Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201830
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311201830.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: NOVBYT, s.r.o., IČO: 31 369
332, Hálkova 11, Bratislava, zast. Advokátksou kanceláriou - JUDr. Miloš Barbuš, advokát, Štúrova
13, Bratislava, proti odporcovi: M. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, V., zast. Kutan, s.r.o., advokátska
kancelária, Andrusovova 1, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.487,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,63 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 336,78 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 82,37 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 17.2.2011 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy
1.487,52 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na mesačných platbách na zabezpečenie prevádzky,
údržby a opráv a plneniach spojených s užívaním bytu č. XX na Z. XX X. V. za obdobie od 1.1.2010
do 31.12.2010.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21C/150/2011-68 zo dňa 3.4.2012, právoplatným dňa 3.5.2012 súd
konanie v časti zaplatenia istiny 1.217,70 eur z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil, keďže
odporca dňa 6.6.2011 uhradil navrhovateľovi sumu 1.126,74 eur a suma 90,96 eur mu bola započítaná

ako preplatok ku dňu 31.3.2011.

Navrhovateľ však naďalej zotrvával na návrhu v časti zaplatenia istiny269,82 eur a príslušenstva
pohľadávky 9% z mesačných platieb t.j. celkovej istiny.

Podaním došlým súdu dňa 12.7.2012 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu
zaplatenia celej pohľadávky odporcom dňa 28.6.2012 a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, kedy súhlas odporcu so späťvzatím nie je potrebný, súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O. s.
p. konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý podal návrh
dôvodne a pre správanie sa odporcu po podaní návrhu na súd bol návrh vzatý späť, priznal ich náhradu
predstavujúcu rozdiel medzi zaplateným a vráteným súdnym poplatkom 6,63 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 336,78 eur vypočítané podľa § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom pri
výpočte trov súd vychádzal z hodnoty sporu 1.487,52 eur : 1 úkon predstavuje 71,37 eur : /1. prevzatie,
príprava zastúpenia, 2 spísanie návrhu, 3. čiastočné späťvzatie/; z hodnoty sporu 269,82 eur, kedy 1
úkon predstavuje 23,24 eur /1. účasť na pojednávaní dňa 30.3.2012 vo výške 1-iny vo výške 5,81 eur;
2. späťvzatie návrhu/; + 3x7,41 eur režijný paušál, 2x7,63 eur režijný paušál; + 20%DPH vo výške 56,13

eur. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za vyčíslený úkon : ďalšia porada
s klientom dňa 4.3.2011 z dôvodu, že po prevzatí a príprave zastúpenia dňa 24.1.2011, vypracovaní
návrhu dňa 2.2.2011 súd považuje tento úkon právnej pomoci za bezdôvodný, keďže ani zo strany súdu,
ani odporcu nedošlo k žiadnemu úkonu majúcemu za následok potrebu ďalšej porady s klientom.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4,6,11 Zák. č. 71/1992 Z.z.

v znení nesk. predpisov a o vrátení súdneho poplatku odporkyni rozhodol súd podľa § 11 ods. 4,9,11
cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.