Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/394/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509221691
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509221691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 603 201 Bratislava, Kutlíkova 17, zastúpeného advokátkou
JUDr. Annou Rumplovou, AK - Homolova 12, Bratislava, proti odporcom: 1) Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom
F., S. XX, 2) C. V., nar. XX.X.XXXX,bytom F., S. XX, 3) L. V., nar. X.X.XXXX, bytom F., S. XX, 4) T. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., S. XX o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1)2)3)4) sú povinní vypratať byt č. XX v F. na S. ulici č. XX, na 6. poschodí v bytovom dome
so súpisným číslom XXXX, katastrálne územie T. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1)2)3)4) sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 99,50 eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.11.2009 navrhovateľ žiadal o vypratanie bytu v F., na S. ulici č.XX, č. bytu XX na 6.
poschodí. L. návrh odôvodnil tým, že odporcovia v byte bývajú bez právneho dôvodu, nakoľko im bola
daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola
odporcom doručená dňa XX.X.XXXX poštou. Výpovedná lehota začala odporcom plynúť v septembri
2008. Odporcovia napadli neplatnosť výpovede na súde a rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 32C 358/2006 zo dňa 27.11.2007 bolo rozhodnuté, že návrh o neplatnosť výpovede sa zamieta a

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.2.2009 sp. zn. 14Co 179/2008 bol rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdený a teda nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2009. Od tej doby bývajú odporcovia
v byte bez právneho dôvodu. V priebehu predchádzajúceho konania odporcovia nepreukázali, že by boli
v hmotnej núdzi. Navrhovateľ zaslal odporcom výzvu na dobrovoľné uvoľnenie bytu dňa 28.8.2009.

Odporcovia sa v priebehu konania vyjadrili tak, že s návrhom nesúhlasia, žiadali poskytnúť lehotu 6
mesiacov počas ktorej chceli dlžoby vyrovnať a požiadať o obnovenie nájmu. Uviedli, že nájom bytu im

bol vypovedaný hlavne z dôvodu, že v byte s nimi býval otec, ktorý bol alkoholik a strpčoval im život.
Odporcomsavpriebehukonanianepodarilozaplatiťdlhynabyteadosiahnuťobnovenienájmu.Nakoľko
odporcovia nemali splatenú ani dlžnú istinu, nemohli požiadať o odpustenie príslušenstva. Súd takto
poskytol odporcom lehotu od februára 2010 až do rozhodnutia súdu. Napriek tomu odporcovia naďalej
v byte bývali bez právneho dôvodu, z dlžobou väčšou ako 20 000 eur iba na istine.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že doručenie predvolania mali riadne

vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili preto súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti.Súd dokazovaní zistil, že odporcovia 1) až 4) boli nájomcami bytu v F. na S. ulici č. XX, číslo bytu XX
na 6. poschodí a to na základe prechodu nájmu podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka po svojej
matke R. V., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ ako prenajímateľ vypovedal odporcom nájom z dôvodu, že nájomcovia hrubo porušovali
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že za byt neplatili úhrady spojené s užívaním bytu a nájomné
za čas dlhší ako 3 mesiace a ku dňu výpovede dlh voči navrhovateľovi predstavoval sumu 392.369,-Sk
na istine a 783.153,- Sk na príslušenstve teda celkovo dlh predstavoval viac ako 1.000 000,- Sk.

Navrhovateľ zaslal nájomcom výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ OZ. Výpoveď bola
nájomcom doručená dňa XX.X.XXXX poštou do vlastných rúk. Výpovedná lehota začala plynúť dňom
1.9. 2006 Trojmesačná výpovedná lehota je lehotou zákonnou.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32C 358/2006 súd zistil, že odporcovia podali dňa 8.11.2006

žalobu o neplatnosti výpovede z nájmu bytu s odôvodnením, že výpoveď smerovala proti osobám, na
ktoré nájom bytu neprešiel a ktoré v byte nebývali a nebývajú. Mali za to, že výpoveď je neúčinná a dôvod
výpovede nebol kvalifikovane daný. Súd rozsudkom zo dňa 27.11.2007 návrh zamietol. Odporcovia
podali proti rozsudku odvolanie. Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 14Co 179/2008 rozsudkom
zo dňa 17.2.2009 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení uvádza, že boli dané zákonné

dôvody výpovede z nájmu bytu.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže

nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa vyššie cit. zák. ust ods. 4, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), OZ, že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku

dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d.) OZ , prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Odporcovianepreukázali,žebybolivhmotnejnúdzikudňudoručeniavýpovede.Kebyajtútoskutočnosť
preukázali aj tak by už uplynula výpovedná lehota, ktorá by sa z toho dôvodu predĺžila o 6 mesiacov a
teda celkovo by bola 9 mesiacov.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporcovia si neplnili povinnosti nájomcu tým, že neplatili riadne za služby spojené s nájmom bytu a
nájom za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď daná navrhovateľom bola dôvodná, odporcovia v byte
bývajú bez právneho dôvodu, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Odporcovia v priebehu konania zaplatili minimálnu sumu na dlžobách, čo však na toto konanie nemá

žiaden vplyv. Je vecou prenajímateľa, či odporcom odpustí poplatky z omeškania prípadne úroky a
dlžnú istinu a či im nájom obnoví. V súčasnej dobe sú splnené zákonné podmienky pre vypratanie bytu
odporcami.Súd rozhodol o vyprataní bytu odporcami bez bytovej náhrady v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur Právna zástupkyňa
navrhovateľa si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňovala.

Poučenie:

Návrhom zo dňa 23.11.2009 navrhovateľ žiadal o vypratanie bytu v Bratislave, na Furdekovej ulici č.19,
č. bytu 44 na 6. poschodí. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v byte bývajú bez právneho dôvodu,

nakoľko im bola daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka.
Výpoveď bola odporcom doručená dňa 23.8.2006 poštou. Výpovedná lehota začala odporcom plynúť
v septembri 2008. Odporcovia napadli neplatnosť výpovede na súde a rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 32C 358/2006 zo dňa 27.11.2007 bolo rozhodnuté, že návrh o neplatnosť výpovede
sa zamieta a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.2.2009 sp. zn. 14Co 179/2008 bol

rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený a teda nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2009. Od tej doby
bývajú odporcovia v byte bez právneho dôvodu. V priebehu predchádzajúceho konania odporcovia
nepreukázali, že by boli v hmotnej núdzi. Navrhovateľ zaslal odporcom výzvu na dobrovoľné uvoľnenie
bytu dňa 28.8.2009.

Odporcovia sa v priebehu konania vyjadrili tak, že s návrhom nesúhlasia, žiadali poskytnúť lehotu 6
mesiacov počas ktorej chceli dlžoby vyrovnať a požiadať o obnovenie nájmu. Uviedli, že nájom bytu im
bol vypovedaný hlavne z dôvodu, že v byte s nimi býval otec, ktorý bol alkoholik a strpčoval im život.
Odporcomsavpriebehukonanianepodarilozaplatiťdlhynabyteadosiahnuťobnovenienájmu.Nakoľko
odporcovia nemali splatenú ani dlžnú istinu, nemohli požiadať o odpustenie príslušenstva. Súd takto

poskytol odporcom lehotu od februára 2010 až do rozhodnutia súdu. Napriek tomu odporcovia naďalej
v byte bývali bez právneho dôvodu, z dlžobou väčšou ako 20 000 eur iba na istine.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že doručenie predvolania mali riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili preto súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich

neprítomnosti.

Súd dokazovaní zistil, že odporcovia 1) až 4) boli nájomcami bytu v Bratislave na Furdekovej ulici č. 19,
číslo bytu 44 na 6. poschodí a to na základe prechodu nájmu podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka
po svojej matke Jarmile Kissovej, ktorá zomrela dňa 23.3.2002.

Navrhovateľ ako prenajímateľ vypovedal odporcom nájom z dôvodu, že nájomcovia hrubo porušovali
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že za byt neplatili úhrady spojené s užívaním bytu a nájomné
za čas dlhší ako 3 mesiace a ku dňu výpovede dlh voči navrhovateľovi predstavoval sumu 392.369,-Sk
na istine a 783.153,- Sk na príslušenstve teda celkovo dlh predstavoval viac ako 1.000 000,- Sk.

Navrhovateľ zaslal nájomcom výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ OZ. Výpoveď bola
nájomcom doručená dňa 23.8.2006 poštou do vlastných rúk. Výpovedná lehota začala plynúť dňom 1.9.
2006 Trojmesačná výpovedná lehota je lehotou zákonnou.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32C 358/2006 súd zistil, že odporcovia podali dňa 8.11.2006
žalobu o neplatnosti výpovede z nájmu bytu s odôvodnením, že výpoveď smerovala proti osobám, na
ktoré nájom bytu neprešiel a ktoré v byte nebývali a nebývajú. Mali za to, že výpoveď je neúčinná a dôvod
výpovede nebol kvalifikovane daný. Súd rozsudkom zo dňa 27.11.2007 návrh zamietol. Odporcovia
podali proti rozsudku odvolanie. Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 14Co 179/2008 rozsudkom

zo dňa 17.2.2009 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení uvádza, že boli dané zákonné
dôvody výpovede z nájmu bytu.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môženájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa vyššie cit. zák. ust ods. 4, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), OZ, že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d.) OZ , prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné

ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Odporcovianepreukázali,žebybolivhmotnejnúdzikudňudoručeniavýpovede.Kebyajtútoskutočnosť
preukázali aj tak by už uplynula výpovedná lehota, ktorá by sa z toho dôvodu predĺžila o 6 mesiacov a
teda celkovo by bola 9 mesiacov.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporcovia si neplnili povinnosti nájomcu tým, že neplatili riadne za služby spojené s nájmom bytu a
nájom za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď daná navrhovateľom bola dôvodná, odporcovia v byte
bývajú bez právneho dôvodu, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odporcovia v priebehu konania zaplatili minimálnu sumu na dlžobách, čo však na toto konanie nemá
žiaden vplyv. Je vecou prenajímateľa, či odporcom odpustí poplatky z omeškania prípadne úroky a
dlžnú istinu a či im nájom obnoví. V súčasnej dobe sú splnené zákonné podmienky pre vypratanie bytu
odporcami.

Súd rozhodol o vyprataní bytu odporcami bez bytovej náhrady v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur Právna zástupkyňa

navrhovateľa si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňovala.