Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. marec 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/96/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307207502
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2010:1307207502.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa : Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Bratislava - Rača, IČO : 30 843 154, Alstrova
121, Bratislava, zast. MAPLE & FISH s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava, proti odporcom : 1. Mestská
časť Bratislava - Rača, iČO : 00 304 557, Kubačova 21, Bratislava, zast. JUDr. Andrejom Dankom,
advokátom, Mlynské nivy 73/a, Bratislava, 2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO : 60 34
81, Primaciálne námestie 1, Bratislava, o vydanie nehnuteľných vecí a navrátenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie o vydanie a navrátenie vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X kat. úz. J. zapísanej na

liste vlastníctva č. XXXX z a s t a v u j e.

Odporcom 1, 2 súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX, doplneným dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX
domáhal voči odporcovi 1 uloženia povinnosti vydať navrhovateľovi a navrátiť navrhovateľovi vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. J., a to k parcele č. XXXX/X trvalé trávnaté
porasty časť výmery, parcelám vytvoreným geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX D..
E. D., úradne overeným Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu dňa X.X.XXXX pod č. XXX/
XXXX zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. J., a to k parcele č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere

XXX m2 vytvorenej za parcely č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty, k parcele č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 vytvorenej z parcely č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXXm2,spolusdokumentáciou,ktoráknimprislúcha,atotitulomnárokuvzmyslezákonač.161/2005
Z.z.

Podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX žiadal navrhovateľ pripustiť odporcu 2 do konania z dôvodu,
že tento je vlastníkom predmetných nehnuteľností s tým, že dňa XX.XX.XXXX žiadal pripustiť zmenu
návrhu o solidárne zaviazanie odporcov 1, 2 na vydanie nehnuteľností a navrátenie vlastníctva.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21C/96/2007-147 zo dňa 9.10.2009 súd pripustil vstup Hlavného mesta

SR Bratislavy do konania na strane odporcov a dňa X.X.XXXX pripustil i zmenu návrhu v požadovanom
znení.Podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX vzal navrhovateľ návrh v časti vydania a navrátenia vlastníctva
k parcele č. XXXX/X kat. úz. J. späť, s čím súhlasili i odporcovia 1,2.

Odporca 1 s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej

legitimácie na jeho strane z dôvodu, že odporca 1 nie je správcom, ani vlastníkom predmetných
nehnuteľností.

Odporca 2 žiadal návrh navrhovateľa taktiež zamietnuť z dôvodu, že pri vydaní a navrátení vlastníctva
k parcele č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. J. sa jedná o zastavanú plochu, ktorá nespĺňa
podmienky na vydanie v zmysle § 2 zákona č. 161/2005 Z.z. a pri parcele č. XXXX/X nebol odporca 2
ako vlastník a povinná osoba žalovaný v lehote podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, v dôsledku čoho

je právo navrhovateľa v tejto časti zaniknuté pre preklúziu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými
dokladmi : pozemkovoknižnou vložkou č. XXX kat. úz. J., LV č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, identifikáciou parciel, geometrickým plánom č. XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX D.. E. D., úradne overeným Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu

dňa X.X.XXXX pod č. XXX/XXXX,

Výmerom Ústredného národného výboru v Bratislave, pôdohospodárskeho referátu zo dňa X.X.XXXX
o výkupe cirkevnej pôdy, výzvou navrhovateľa adresovanou odporcom 1, 2 zo dňa XX.X.XXXX
na navrátenie vlastníctva, listom odporcu 1 adresovanou navrhovateľovi zo dňa XX.X.XXXX, listom
odporcu 1 adresovaným navrhovateľovi zo dňa XX.X.XXXX, Rozhodnutím Obvodného pozemkového

úradu v Bratislave č. j. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrením odporcu 2 zo dňa X.X.XXXX,
reklamáciou Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislavy, vyjadrením autorizovaného geodeta D.. X. X. zo
dňa XX.XX.XXXX k aktuálnemu druhu parcely č. XXXX/X, uznesením Konferencie biskupov Slovenska
č. XX/XXXX/KBS zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením právnej subjektivity navrhovateľa Ministerstvom
kultúry SR, cirkevného odboru zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením právnej subjektivity navrhovateľa

Rímskokatolíckou cirkvou, Bratislavsko-trnavskou arcidiecézou zo dňa XX.X.XXXX, Štatútom odporcu
2, oboznámilsasobsahomspisutunajšiehosúduč.7CXXX/XX,pričomzistilnasledovnýskutkovýstav:

Z potvrdení Ministerstva kultúry SR, cirkevného odboru zo dňa XX.X.XXXX a Rímskokatolíckej cirkvi,
Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ Rímskokatolícka cirkev,
Farnosť Bratislava-J. má právnu subjektivitu v zmysle zákona č. 308/1991 Zb. z. o slobode náboženskej

viery a postavení cirkvi a náboženských spoločností.

Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX kat. úz. J. súd zistil, že pôvodná parcela č. XXXX o výmere XXXX
m2, neskôr rozparcelovaná na parc. č. XXXX/X roľa o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/X roľa o výmere
XXXX m2, z ktorých boli vytvorené i parcely zapísané na LV č. XXXX kat. úz. J., a to parc. č. XXXX/X,
XXXX/X a XXXX/X patrili pôvodne „Rimskokatolíckej cirkvi v J.“.

Výmerom Ústredného národného výboru v Bratislave, poľnohospodárky referát zn. XXX-XX/XX-XXXX-
IX/X-XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bol vykúpený v prospech Československého štátu podľa § 1 ods.
3 zák. č. 46/1948 Zb. z pozemkového vlastníctva Rim.kat. cirkevnej obce Bratislava - J. okrem iných
nehnuteľnosti zapísané v PK vl. č. XXX parc. č. XXXX s tým, že o náhrade malo byť rozhodnuté
samostatne.

Z LV č. XXXX kat. úz. J. vyhotoveného dňa XX.X.XXXX súd zistil, že ako výlučný vlastník nehnuteľností
parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2 bolo zapísané Hlavné
mesto SR /odporca 2/ - Mestská časť J. /odporca 1/ na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7C XXX/
XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.Z LV č. XXXX kat. úz. J. vyhotoveného dňa XX.X.XXXX súd zistil, že vlastnícke právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam je zapísané v prospech vlastníka - odporcu 2 v správe odporcu 1, a to na základe
rozsudku č. 7C XXX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a Protokolu o oprave chyby X-XXX/XX zo dňa

XX.XX.XXXX v časti zápisu správcu.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7C XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.X.XXXX
súd zistil, že vo veci účastníkov : navrhovateľov - Hlavného mesta SR Bratislavy a Mestskej časti J.,
proti odporkyni E. X., súd určil vlastnícke právo k pozemkom v kat. úz. J. parc. .č XXXX/X a XXXX/X
podľa PK vložky a podľa nového stavu k parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X o výmere

XXXX m2 a parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 v prospech odporcu 2, v správe odporcu 1. 4

Z Výzvy navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, doručenej odporcom 1, 2 dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
navrhovateľ vyzýval ako oprávnená osoba odporcov 1, 2 ako osoby povinné na navrátenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam v kat. úz. J. zapísaným v PK vl. č. XXX k parcelám č. XXXX/X roli o výmere XXXX
m2 a XXXX/X roli o výmere XXXX m2, vzniknutých z pôvodnej parc. č. XXXX na základe Čd XXX/XX z
dôvodu, že tieto nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu z dôvodu § 3ods. 1 písm. c/ zákona č. 161/2005

Z.z., čo osvedčil navrhovateľ zápisom v PK vl. č. XXX pod B XX, a to na základe Výmere č. XXX-XX/
XX-XXXX-IX/X-XXX/XXXX z X.X.XXXX.

Z odpovede odporcu 1 zo dňa 18.5.2006 adresovanou navrhovateľovi ako reakcia na výzvu zo dňa
25.4.2006 súd zistil, že odporca 1 oznámil navrhovateľovi, že nie je držiteľom ani užívateľom PK parcely
č. XXXX/X a uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľností žiadaných je v kompetencii Hlavného mesta

SR Bratislavy.

Z výpovede zástupcu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ - pôvodne používaný názor
Rímskokatolícka cirkev v J. - je pôvodným výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v PK vložke
č. XXX kat. úz. J., ktoré nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ Zák. č.
161/2005 Z.z. Výzvami zo dňa 28.4.2006 vyzval navrhovateľ odporcov 1, 2 podľa zákona č. 161/2005

Z .z . na navrátenie vlastníctva a vydanie predmetných nehnuteľností zapísaných v PK vložke XXX kat.
úz. J., a to nehnuteľností parc. č. XXXX/X a XXXX/X t. č. tvoriace parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/
X, ktorej výzve však odporcovia 1,2 ako povinné osoby nevyhoveli a z ktorého dôvodu sa navrhovateľ
domáha svojho nároku na súde.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľ preukazoval tým, že farnosti sú súčasne právnymi nástupcami

rímskokatolíckych fondov, školských fondov, fár, kostolov, obročí a iných rímskokatolíckej cirkvi
patriacich fundácií a základnín majúcich podstatu rímskokatolíckej cirkvi vlastnú. Prechádza na ne
všetok hnuteľný i nehnuteľný majetok zapísaný v pozemkovej knihe alebo v katastri nehnuteľností.
Cirkevný odbor Ministerstva kultúry SR taktiež potvrdil, že farnosti spadajúce pod Rímskokatolícku
cirkev v SR v minulosti mali a majú právnu subjektivitu, vlastnili a vlastnia majetok, pričom v minulosti

vystupovali pod rôznymi označeniami a názvami ako napr. Rímskokatolícky farský úrad v určitej
obci alebo katastrálnom území, Rímskokatolícka cirkev v určitej obci alebo katastrálnom území,
Rímskokatolícka cirkevná obec v určitej obci, teda jedná sa o totožný právny subjekt vystupujúci v
minulosti pod rôznym označením. Zápis vlastníka v PK vložke č. XXX kat. úz. J. označuje navrhovateľa,
pričom názov Rímskokatolícka cirkev v J. bolo jedným z pôvodných označení navrhovateľa, pod ktorým

v minulosti vystupoval v právnych vzťahoch.

Pasívnu legitimáciu odporcov 1,2 navrhovateľ odôvodňoval tým, že navrhovateľ uplatnil svoj reštitučný
nárok na vydanie sporných nehnuteľností písomnou výzvou v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 161/2005 Z.z.,
pričom výzvu doručil obom odporcom. Reštitučnú výzvu podával navrhovateľ voči obom odporcom
z opatrnosti z dôvodu vylúčenia preklúzie práva v prípade jeho neuplatnenia u povinnej osoby v

zákonom stanovenej lehote, avšak ani jeden z odporcov neuzatvoril s navrhovateľom dohodu o vydaní
nehnuteľností. Dôvodom podania žaloby na súde len proti odporcovi 1 dňa 26.4.2007 bol ten, že odporca
2 je samostatná právnická osoba a rovnako samostatnými právnickými osobami sú aj jej mestské časti,
teda aj odporca 1. Identifikačnými údajmi každej právnickej osoby je jej IČO. V čase podania reštitučnej
výzvy a žalobného nároku bol ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. J.subjekt označený ako : Hlavné mesto SR - Mestská časť J., A. XX, IČO : XXXXXXXX, preto navrhovateľ
vychádzal zo stavu v katastri nehnuteľností, podľa ktorého vlastníkom sporných nehnuteľností bol
odporca 1. Ak by bol vlastníkom odporca 2 v názve vlastníka by muselo byť uvedené : Hlavné mesto

SR Bratislava, a nie Hlavné mesto SR-Mestská časť J., adresa A. XX je dodnes sídlom odporcu 1,
IČO: XX XXX XXX na LV patrí odporcovi 1, odporca 2 má IČO : XX XXX XXX. Zástupca odporcu
poukázal ďalej na to, že i odporca 1 priznal, že predmetné nehnuteľnosti boli v čase podania žaloby
na súd zapísané do jeho vlastníctva vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, keď potvrdil, že došlo k
chybnému označeniu zápisu v časti B na LV č. XXXX a vlastníkom je Hlavné mesto SR Bratislava, a

teda IČO malo byť uvedené IČO Hlavného mesta. Napriek tomuto, odporca 1 po podaní reštitučnej výzvy
oznámil navrhovateľovi, že zápis na LV č. XXXX kat. úz. J. nie je správny, avšak navrhovateľ postupoval
naďalej voči odporcovi 1 v zmysle zásady hodnovernosti údajov katastra v čase podania žaloby na
súd, kedy ako vlastník sporných nehnuteľností bol na LV č. XXXX zapísaný odporca 1. Odporcu 2
nežaloval na súde z dôvodu, že tento nebol ako vlastník zapísaný na LV. Až po podaní žaloby došlo dňa
17.10.2007 na základe iniciatívy odporcu 1 k oprave na LV č. XXXX, na základe ktorej bol ako vlastník

predmetných nehnuteľností zapísaný odporca 2 a ako správca odporca 1. Vo svojej výpovedi ďalej
zástupca navrhovateľa potvrdil, že ako vlastník predmetných nehnuteľností je na LV zapísaný odporca
2, ako správca je zapísaný odporca 1, preto dňa XX.XX.XXXX žiadal solidárne zaviazanie odporcov
1,2 na vydanie predmetných nehnuteľností a navrátenie vlastníctva z dôvodu, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam môže previesť len vlastník a obaja odporcovia popierajú právny stav zapísaný na LV.

Ako ďalej zástupca navrhovateľa uviedol, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2 nie je reálne zastavaná, preto aj túto žiada vydať a navrátiť v prospech navrhovateľa
vlastníctvo k nej. Pôvodne bola táto parcela evidovaná v PK vl. XXX ako roľa, preto pre posúdenie
reštitučného nároku nie je rozhodujúci druh pozemku evidovaný v katastri nehnuteľnosti, ale stav, či je
pozemok skutočne reálne zastavaný. V zmysle § 6 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z.z. sa nevydávajú

nehnuteľnosti, ktoré boli po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavané, čo v tomto prípade
nie je splnené, pozemok nie je zastavaný stavbou, preto jeho vydanie nie je v rozpore s reštitučným
zákonom, navyše pri posudzovaní charakteru pozemkov je potrebné vychádzať z pôvodného stavu z
PK vložky.

Z výpovede zástupcu odporcu 1 súd zistil, že odporca 1 namietal v spore svoju pasívnu legitimáciu

z dôvodu, že v zmysle zák. č. 161/2005 Z.z. v § 4 ods. 1 je síce uvedené, že povinnou osobou je
právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti zákona spravuje nehnuteľnosť vo vlastníctve SR, obce alebo
nehnuteľnú vec drží, avšak v posudzovanej veci odporca 1 je viazaný Zákonom o Hlavnom meste ,
ktorý podrobne upravuje práva a povinnosti medzi hlavným mestom a jeho mestskými časťami, v zmysle
čoho odporca 1 nie je oprávnený bez súhlasu odporcu 2 vydať akékoľvek nehnuteľnosti, ktoré by mal

v správe. Mestá na Slovensku sú Bratislava a Košice, majú špecifické postavenie. Hlavné mesto SR
Bratislava je oprávnené všetok majetok, ktorý má vo vlastníctve, dať do správy mestským častiam, ktoré
ho v zmysle Štatútu hlavného mesta udržiavajú, starajú sa oň a disponujú s ním. Štatút hlavného mesta
upravuje podmienky prevodu majetku vo vlastníctve hlavného mesta s tým, že pri prevode akéhokoľvek
nehnuteľného majetku z hlavného mesta je mestská časť povinná požiadať o súhlas s daným prevodom

odporcu 2. Navrhovateľ výzvou z roku 2006 požiadal odporcu 1 aj odporcu 2 o navrátenie vlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam. Odporca na základe tejto žiadosti obdržal od odporcu 2 informáciu o
zákaze prevodu predmetných nehnuteľností do doby doriešenia reštitučného nároku navrhovateľa, v
dôsledku čoho nemohol s predmetnými nehnuteľnosťami žiadnym spôsobom nakladať. Vo vyjadrení zo
dňa 13.6.2008 odporca 1 uviedol, že nie je správcom predmetných nehnuteľností, preto ani povinnou

osobou v zmysle zákona č. 161/2005 Z. z.

Z výpovede zástupcu odporcu 2 súd zistil, že druh pozemku parc. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria nespĺňa podmienky § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. na vydanie, nakoľko sa nejedná o
poľnohospodársku pôdu taxatívne vymedzenú zákonom č. 220/2004 Z.z. Preto je irelevantné, či v
skutočnosti je tento pozemok zastavaný alebo nie je. Odporca 2 obdržal výzvu na uzavretie dohody o

vydaní nehnuteľností v zmysle zákona .č 161/2005 Z.z. dňa 28.4.2006, pričom navrhovateľ od 18.5.2006
mal vedomosť na základe oznámenia odporcu 1, že dispozičné práva k predmetným nehnuteľnostiam
má odporca 2, čo vyplýva i z pôvodného LV č. XXXX kat. úz. J.. Dňa X.X.XXXX požiadal odporca 2
Katastrálny úrad Bratislavu o bližšiu špecifikáciu vlastníka zapísaného na LV č. XXXX, a to o špecifikáciuadresy a IČA odporcu 2, čím sa ale nezmenil zápis na LV pôvodného vlastníka - odporcu 2. Povinnou
osobou v prejednávanej veci by mal byť odporca 2 ako vlastník predmetných nehnuteľností, načo bol
navrhovateľ upozornený odporcom 1 už v roku 2006 po obdržaní výzvy. Odporca 2 vstúpil do tohto

konania na základe uznesenia zo dňa 9.10.2009, avšak odporca 2 nebol navrhovateľom žalovaný ako
povinná osoba v lehote podľa § 5 ods. 3 Zák. č. 161/2005 Z.z., do 12 mesiacov od doručenia písomnej
výzvy na vydanie nehnuteľností, preto nárok navrhovateľa voči odporcovi 2 zanikol pre preklúziu.
Zástupca odporcu 2 súčasne namietala aktívnu legitimáciu navrhovateľa z dôvodu existencie uznesenia
Konferencie biskupov Slovenska, na základe ktorého, nešpecifikované vlastníctvo Rímskokatolíckej

cirkvi v PK vložkách na právne subjekty ako napr. rehole, farnosti, prináleží do vlastníctva príslušnej
arcidiecéze, na ktorej území sa nehnuteľnosti nachádzajú, teda v tomto prípade Bratislavsko - trnavskej
arcidiecéze. Zástupca odporcu 2 taktiež namietal nevykonateľnosť petitu nároku navrhovateľa týkajúci
sasolidárnehouloženiapovinnostivydaťanavrátiťvlastníctvokpredmetnýmnehnuteľnostiamzdôvodu,
že v § 4 a § 5 Zákon č. 161/2005 Z.z. definuje povinnú osobu ako jednu osobu.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a

náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, vlastnícke právo sa
vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria

a/ poľnohospodársku pôdu

b/ hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti

c/ lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním

d/ podiely spoločnej nehnuteľnosti

Podľa§2ods.2cit.zákona,právonanavrátenievlastníctvaknehnuteľnýmveciampodľaodseku1môže
uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom na území
Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná vec prešla
do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2. novembra

19,38 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ cit. zákona, oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam,
ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe odňatia bez náhrady postupom podľa zákona
č. 142/1947Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/196/48 Zb. o novej
pozemkovej reforme / trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde/.

Podľa § 3 ods.1 písm. g/ cit. zákona, oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam,
ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu
účinnosti tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona

spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona, právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže uplatniť
oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote preukáže
skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Podľa § 5 ods. 2 veta prvá cit. zákona, povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od

doručenia výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci.Podľa § 5 ods. 3 cit. zákona, ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku 2 alebo ak
jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12 mesiacov od
doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

Podľa judikátu NS SR č. 3 Cdo 119/2002, vo vzťahu k cirkevnému majetku /bonum ecclesiasticum/ je
oprávnenou osobou tá cirkevná právnická osoba, v obvode ktorej /územne/ sa tento majetok nachádzal
ku dňu účinnosti reštitučného zákona č. 282/1993 Z.z., a to aj k majetku, ktorý bol pôvodne zapísaný
na zahraničné cirkevné právnické osoby.

Náboženská obec bola v zmysle čl. XLIII z roku 1894 o slobodnom vyznaní náboženstva, §7a a §9 II. bod
2 Kapitoly Zákonného článku XLIII z roku 1895 určitou jednotkou náboženskej spoločnosti s vlastnou

právnou subjektivitou. Rímskokatolícka cirkev zriaďovala na území Slovenska rímskokatolícke cirkevné
obce, ktorých obvod spravidla kopíroval územné členenie krajiny. Náboženské obce okrem iného boli
oprávnené zriaďovať vlastné fundácie /základiny/, ktoré slúžili konkrétnemu účelu a pre tento účel boli
spôsobilé nadobúdať do vlastníctva nehnuteľnosti. Pre dobročinné účely rímskokatolícke cirkevné obce
zriaďovali fondy a benefície, pre výchovné a vzdelávacie účely sa zriaďovali kostoly, školy, ktoré slúžili

cirkevným náboženským obradom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je útvarom Rímskokatolíckej cirkvi
s vlastnou právnou subjektivitou v súlade so zákonom č. 308/1991 Z.z. o slobode náboženskej viery
a postavení cirkví a náboženských spoločností. Odporca 2 je právnickou osobou zriadenou zákonom
č. 377/1990 Z.z. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave. V zmysle § 2 ods. 2 zákona č.

377/1990 Z.z. odporca 1 je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom alebo
štatútom hlavného mesta hospodári so zvereným majetkom a so zverenými finančnými prostriedkami
a s vlastnými príjmami i vlastným majetkom získaným vlastnou činnosťou. Navrhovateľ s pôvodne
používaným názvom Rímskokatolícka cirkev v J., a teda aktívne legitimovaný v spore, bol pôvodným
výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. Rača zapísaných v PK vl. č. XXX parc. č. XXXX, neskôr

rozparcelovaná na parc. č. XXXX/X roľa, parc. č. XXXX/X roľa, z ktorých nehnuteľností boli vytvorené
i parcely parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X trvalé trávnaté porasty a XXXX/X
trvalé trávnaté porasty . Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo v zmysle § 3 ods.
1 písm. c/ zákona č. 161/2005 Z.z. na základe Výmeru Ústredného národného výboru v Bratislave,
poľnohospodárskeho referátu zo dňa 6.2.1950 na Československý štát z Rímskokatolíckej cirkevnej

obce Bratislava-J. ich vykúpením bez náhrady. Navrhovateľ Výzvami zo dňa 28.4.2006 vyzval odporcu 1
aj 2 na navrátenie vlastníctva a vydanie predmetných nehnuteľností zapísaných v PK vl. č. XXX kat. úz.
J., konkrétne k parcelám č. XXXX/X a XXXX/X, avšak k uzavretiu dohody o vydaní nehnuteľností medzi
účastníkmi nedošlo, navyše odporca 1 oznámil navrhovateľovi listom zo dňa XX.X.XXXX, že uzatvorenie
dohody o vydaní nehnuteľností je v kompetencii odporcu 2. Na LV č. XXXX kat. úz. J., na ktorom boli

v roku 2006 nehnuteľnosti zapísané, bol ako vlastník uvedený : Hlavné mesto SR - Mestská časť J.,
A. XX, IČO: odporcu 2.

Predpokladom úspešnosti žaloby navrhovateľa je splnenie podmienok vyžadovaných zákonom č.
161/2005 Z.z., a to, že

a/ sa musí jednať o nehnuteľnosti špecifikované v § 1 ods. 1 cit. zákona

b/navrhovateľ musí byť oprávnenou osobou v zmysle § 1 ods. 2 cit. zákona

c/ odporca musí byť povinnou osobou podľa § 4 cit. zákona

d/musí sa jednať o nehnuteľnosť navrhovateľa, ktorá prešla do vlastníctva štátu alebo obce od 8.5.1945
do 1.1.1990 s tým, že táto nehnuteľnosť nebola vydaná dobrovoľne a žaloba bola podaná v lehote podľa
§ 5 cit. zákona.

Čo sa týka splnenia podmienok :a/ musí sa jednať o nehnuteľnosti špecifikované v § 1 ods. 1 cit. zákona

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že táto podmienka je splnená u parcely č. XXXX/
X trvalé trávnaté porasty o výmere XXXm2, nakoľko spĺňa charakter poľnohospodárskej pôdy. Avšak

u parcely č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 však táto podmienka nie je
splnená, nakoľko na LV č. XXXX kat. úz. J. je charakter tejto parcely označený ako zastavané plochy a
nádvoria. Zákon č. 220/2004 Zb. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy v § 2 ods. 2 definuje
poľnohospodársku pôdu ako produkčne potenciálnu pôdu evidovanú v katastri nehnuteľností ako orná
pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávnaté porasty. Pri vrátení vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam musia nehnuteľnosti mať charakter poľnohospodárskej pôdy, ktorá podmienka musí
byť splnená nielen v čase odňatia pôvodnému vlastníkovi, ale aj v čase uplatnenia si nároku oprávnenej
osoby na vydanie nehnuteľností. Napriek skutočnosti, že v čase jej odňatia štátom pôvodnému
vlastníkovi bola táto parcela vedená ako roľa a v súčasnej dobe, príp. v čase výzvy navrhovateľa na jej
vydanie, táto nie je fakticky zastavaná, je pri posudzovaní splnenia podmienok na vydanie nehnuteľností
irelevantná, keďže súd musí vychádzať pri posudzovaní charakteru pozemku zo stavu evidovaného v

katastri nehnuteľnosti.

b/ navrhovateľ musí byť oprávnenou osobou v zmysle § 1 ods. 2 cit. zákona

Na základe listinných dokladov súd dospel k záveru, že i táto podmienka je v posudzovanej veci
splnená, nakoľko navrhovateľ je Rímskokatolícka cirkev, resp. je jej útvarom na Slovensku v zmysle
zák. č. 308/1991 Zb. s vlastnou právnou subjektivitou, predmetné nehnuteľnosti boli v čase odňatia vo

vlastníctve cirkvi, ktorá aj v súčasnosti pôsobí na území Slovenskej republiky, má tu svoje sídlo a riadnu
registráciu a predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v jej obvode, t.j. v katastrálnom území J..

c/ odporca musí byť povinnou osobou v zmysle § 4 cit. zákona

V zmysle §4 ods. 1 je povinnou osobou právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti zákona č. 161/2005
Z.z. predmetné nehnuteľnosti spravovala alebo ich držala. Ako mal súd z vykonaného dokazovania

preukázané, predovšetkým z listinných dokladov LV č. XXXX, písomnej korešpondencie medzi
navrhovateľom a odporcom 1, navrhovateľ sa podaným návrhom domáha navrátenia vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam a zároveň ich vydania od oboch odporcov súčasne. Je nepochybné, že
navrhovateľ si podaným návrhom zo dňa 26.4.2006 uplatňoval svoj nárok výlučne voči odporcovi 1
ako správcovi predmetných nehnuteľností aj napriek tomu ,že ako vlastník týchto nehnuteľností bol

na LV zapísaný odporca 2 a taktiež odporca 1 písomne po obdržaní výzvy na vydanie nehnuteľností
oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 18.5.2006, že disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami môže
len odporca 2. Je preto nepochybné, že navrhovateľ už v čase podávania návrhu na súd mal vedomosť,
že vlastníkom predmetných nehnuteľností je odporca 2, ktorý bol zároveň oprávnený s nimi nakladať ako
vlastník. Právo správcu - odporcu 1 - je však odvodené od vôle vlastníka nehnuteľností, pričom správca

nemôže nakladať s vlastníctvom v rozpore s vôľou vlastníka, nemá svojvoľné oprávnenie prevádzať
vlastnícke právo k veci. Z týchto skutočností teda vyplýva, že povinnou osobou na vydanie nehnuteľností
a navrátenie vlastníctva v zmysle zák.č. 161/2005 Z.z. je výlučne odporca 2 ako vlastník predmetných
nehnuteľností, a nie odporca 1 ako ich správca.

d/musí sa jednať o nehnuteľnosť navrhovateľa, ktorá prešla do vlastníctva štátu alebo obce od 8.5.1945

do 1.1.1990 s tým, že táto nehnuteľnosť nebola vydaná dobrovoľne a žaloba bola podaná v lehote podľa
§ 5 cit. zákona.

Pri týchto podmienkach mal súd preukázané, že predmetné nehnuteľnosti pôvodne patriace
navrhovateľovi prešli na základe Výmeru o výkupe nehnuteľností zo dńa 6.2.1950 bez vyplatenia
náhrady na štát, v dôsledku čoho bola splnená podmienka § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 161/2005 Z.z.

Taktiež je nepochybné, že predmetné nehnuteľnosti neboli navrhovateľovi na základe jeho písomnej
výzvy doručenej odporcom 1 a 2 dňa 18.4.2006 dobrovoľne vydané. Z tohto dôvodu si navrhovateľ svoj
nárok v zmysle § 5 ods. 3 zák. č. 161/2005 Z.z. uplatnil na súde včas do 12 mesiacov od doručenia
písomnej výzvy len voči odporcovi 1, ktorý však, ako súd vyššie uviedol nie je povinnou osobou v
zmysle § 4 zákona č. 161/2005 Z.z. Voči povinnej osobe, a to odporcovi 2 ako vlastníkovi predmetných

nehnuteľností, si navrhovateľ uplatnil svoj nárok až podaním zo dňa 21.9.2009, ktorého vstup do konania
ako odporcu 2 bol súdom pripustený dňa 9.10.2009, teda po uplynutí zákonom stanovenej 12 mesačnej
lehoty od doručenia písomnej výzvy na vydanie nehnuteľností, v dôsledku čoho nárok navrhovateľa vzmysle § 5 ods. 3 zákona č.161/2005 Z.z. z dôvodu preklúzie zanikol. Z tohto dôvodu nebola splnená
podmienka uplatnenia si nároku na súde voči povinnej osobe v lehote.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie

všetkých podmienok vyžadovaných v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. na vyhovenie jeho nároku,
konkrétne u odporcu 1 z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v spore a u odporcu 2 pri nehnuteľnosti
parc. č. XXXX/X z dôvodu preklúzie práva, u parcely č. XXXX/X z dôvodu nesplnenia podmienky
charakteru nehnuteľnosti. Je potrebné taktiež súhlasiť s tvrdením odporcu 2, že petit návrhu ohľadne
zaviazania odporcov 1,2 solidárne na vydanie nehnuteľností a navrátenie vlastníctva v prípade

pozitívneho rozhodnutia súdu by bolo materiálne nevykonateľné. Z týchto dôvodov súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O späťvzatí návrhu v časti vydania a navrátenia vlastníctva k parcele č. XXXX/X v kast. úz. J. v priebehu
konania súd rozhodol v súlade s § 96 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že konanie vzhľadom na súhlas odporcov 1,2
so späťvzatím tejto časti návrhu zastavil.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1vetaprváO.s.p.tak,ževkonaníúspešnýmodporcom

1,2 nepriznal ich náhradu, nakoľko títo žiadne trovy nežiadali.

Podľa § 8 ods. 1 zákona .č 161/2005 Z.z. je konanie oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že

a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-

tie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu,

že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 , časť prvej vety za

bodkočiarkou

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov