Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207214631
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:4207214631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľky:

V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Bratislava, zastúpená O.. O. Zajíčkom, advokátom, sídlo
Bratislava, P.O.Box 256, proti odporcovi: O.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X, Bratislava, adresa
pre doručovanie N. X, Bratislava, o zaplatenie XX.XXX,XX I. (500.000,-Sk) s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti jednorazového poplatku vo výške 10.000,-Sk (331,94EUR), poistné vo výške
403,80Sk (13,40EUR) mesačne po dobu trvania úveru a poplatok za správu úveru vo výške 100,-Sk
(3,32EUR) štvrťročne po dobu splácania úveru z a s t a v u je .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 16.596,96 EUR so 6,3% úrokom z omeškania
ročne od 06.10.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku

1.059,94 EUR a titulom právneho zastúpenia O.. O. R. sumu 1.307,30 EUR, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku, v časti úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 25.05.2007, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2007 navrhovateľka žiadala, aby
súd svojim rozhodnutím zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke istinu 500.000,-Sk s príslušenstvom,
jednorázový poplatok 10.000,-Sk, poistné vo výške 403,80Sk mesačne

po dobu trvania úveru a poplatok za správu úveru vo výške 100,-Sk štvrťročne po dobu splácania úveru
a trovy konania, titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 31.03.2003.

Právny zástupca navrhovateľky dňa 05.11.2009 priamo na pojednávaní, ktorého sa zúčastnil aj odporca,
zobral návrh v časti o jednorázový poplatok 10.000,-Sk (331,94EUR), poistné vo výške 403,80Sk

(13,40EUR) mesačne po dobu trvania úveru a poplatok za správu úveru vo výške 100,-Sk (3,32EUR)
štvrťročne po dobu splácania úveru, späť. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon právneho zástupcu
navrhovateľky a podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p., konanie v tejto časti uznesením priamo do zápisnice
súdu zastavil. Právny zástupca navrhovateľky zároveň špecifikoval petit návrhu tak, aby súd zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke istinu 16.596,96 EUR so 6,3% úrokom z omeškania ročne
od 05.04.2003 do zaplatenia, čo súd priamo do zápisnice súdu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie na ktorom súd vec prejednal a rozhodol
sa nedostavil, termín pojednávania zobral na vedomie na ostatnom pojednávaní, svoju neúčasť
neospravedlnil.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, jej
neúčasť ospravedlnil právny zástupca, že sa zdržiava mimo územia republiky, o termíne ju telefonicky
informoval, súhlasila s tým, aby súd vec prejednal bez jej výsluchu a v jej neprítomnosti.

Preto súd podľa § 101 ods.2 a § 119 O.s.p., vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa oboznámil s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi - Zmluvou o pôžičke z 31.03.2003, a zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky a zo zmluvy o pôžičke z 31.03.2003 súd zistil, že
navrhovateľka na základe toho, že odporcu poznala a dôverovala mu, za účelom naplnenia jeho
podnikateľských aktivít, písomne uzavretou zmluvou o pôžičke dňa 31.03.2003 požičala odporcovi
500.000,-Sk s príslušenstvom, ktoré pozostávalo z úrokov vo výške 6,3% (úrok určený bankou),
jednorázového poplatku vo výške 10.000,-Sk, poistného vo výške 403,80Sk mesačne po dobu trvania

úveru a z poplatku za správu úveru vo výške 100,-Sk štvrťročne po dobu splácania úveru, ktorý
si navrhovateľka vzala za účelom poskytnutia pôžičky odporcovi. Z obsahu zmluvy súd zistil, že
odporca svojím podpisom potvrdil prevzatie požičanej sumy a zaviazal sa túto vrátiť v splátkach podľa
dohodnutého splátkového kalendára špecifikovaného v zmluve:

Od 05.10.2003 do 05.02.2004 po 6.600,-Sk mesačne,

Od 05.03.2004 až do zaplatenia celovej sumy po 10.000,-Sk mesačne.

Odporca sa zaviazal splniť svoju povinnosť podľa tejto zmluvy v mimoriadnych, vyšších splátkach, pokiaľ
nastane zmena pomerov na jeho strane.

Podľa žalobného návrhu a vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky, odporca si žiadnu povinnosť
na ktorú sa zmluvne zaviazal vo vzťahu k navrhovateľke nesplnil a na výzvy na úhradu nereagoval.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa §658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania - Zmluvou o pôžičke peňazí z 31.03.2003 mal súd preukázané, že
navrhovateľka poskytla odporcovi finančnú hotovosť vo výške 500.000,-Sk titulom pôžičky a odporca sa

zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v splátkach podľa dohodnutého vyššie špecifikovaného splátkového
kalendára. Odporca žiadnu splátku neuhradil, na výzvy navrhovateľky nereagoval, je pasívny i vo vzťahu
k súdnemu konaniu.

Hoci mu bol návrh riadne doručený, písomne sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
preto má súd zato, že návrh je podaný dôvodne.

Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd ho podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka zaviazal
na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vo výške na akej sa v
zmluve o pôžičke dohodli s odkazom na úrok určený bankou pri poskytnutí úveru pre navrhovateľku;
a omeškanie súd priznal dňom nasledujúcim, kedy sa odporca dostal do omeškania s úhradou prvejsplátky(prvásplátkasplatná05.10.2003).Prizmenepetituprávnyzástupcanavrhovateľkyžiadalpriznať
omeškanie už od 05.04.2003, preto v tejto časti, t.j. vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľka bola v konaní úspešná, súd zaviazal odporcu k náhrade jej trov konania, titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.059,94 EUR a titulom právneho zastúpenia 1.307,3 EUR,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. :

- §10 ods.1, §14 ods. 1 písm. a), c), d) za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava
25.05.2007, písomné podanie na súd 25.05.2007, účasť na pojednávaní dňa 05.11.2009, 02.02.2010)
pričom hodnota jedného úkonu je z hodnoty sporu 16.596,96 EUR (500.000,-Sk) t.j. 9.650,-Sk.

Za dva úkony v roku 2007 po 9.650,-Sk, t.j. 19.300,-Sk a režijný paušál za dva úkony

po 178,-Sk t.j. 356,-Sk. Spolu : 19.300,- + 356,- = 19.656,-Sk (652,46 EUR).

Za jeden úkon v roku 2009 po 320,34 EUR a režijný paušál 6,95 EUR. Spolu: 320,34

+ 6,95 = 327,29 EUR.

Za jeden úkon v roku 2010 po 320,34 EUR a režijný paušál 7,21 EUR. Spolu: 320,34

+ 7,21 = 327,55 EUR.

Celkom: 652,46 + 327,29 + 327,55 = 1.307,30 EUR.

Vzhľadom na ust. §2 ods.2 a §18 ods.7 zák.č. 659/2007 Z.z., priznaná suma bola prepočítaná a uvedená
v euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.