Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2009

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305201862
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2009:5305201862.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci v obchodnej veci navrhovateľa D., s.r.o., so sídlom P. XXX,. Č., IČO: XX. XXX.

XXX,. zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. I. P., advokátkou AK Ž., J. M. XX,. proti odporcovi J.
Š., nar. X.X.XXXX,. bytom Č., ul. M. XXXX,. zastúpenému právnym zástupcom JUDr. B. M., advokát,
spol. s r.o. so sídlom N. B. XXX,. kancelária F. K. XXXX,. Č., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie
príslušenstva z istiny 1.185,62.- € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 12 % úrok z omeškania ročne zo sumy
1.185,62.- € od 25.6.2004 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 737,84.- € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet advokátky JUDr. I. P..

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny vo výške 35.718.- Sk spolu s
12 % ročným úrokom za každý deň omeškania zo sumy 35.718.- Sk za dobu od 25.6.2004 do zaplatenia,
vrátane trov konania.

Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 8 Cb 6/2008 - 172 zo dňa 4.9.2008 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 35.718.- Sk s 12 % ročným úrokom za každý deň omeškania zo sumy 35.718.-
Sk od 25.6.2004 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku vrátane trov konania v sume
25.955.- Sk. Voči uvedenému rozsudku podal odporca dňa 21.10.2008 odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd Žilina rozsudkom č.k. 13 Cob 466/2008-193 zo dňa 27.5.2009 rozsudok Okresného súdu

v Čadci č.k. 8 Cb 6/2008-172 zo dňa 4.9.2008 v napadnutej časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 35 718.- Sk(1 185,62.- €) potvrdil a v časti výroku o zaplatenie príslušenstva zo sumy
35. 718.- Sk a vo výroku o trovách konania prvostupňového konania zrušil a vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Ako vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8 Cb 6/2008 - 172 zo dňa 4.9.2008,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 13 Cob 466/2008 - 193, navrhovateľom uplatňovaný
nárok na zaplatenie 1.185,62.- € bol dôvodný a preto aj bol odporca zaviazaný k jeho náhrade.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvýmkalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

V danom prípade sa odporca (dlžník) dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku - istiny
v sume 1.185,62.- € dňa 25.6.2004 a od tohto dňa je povinný platiť úroky z omeškania , ktoré sú s
poukazom na vyššie citované zák. ustanovenie § 369 ods. 1 Obchod. zák. 12 % ročne z dlžnej sumy
a k ich náhrade i súd odporcu zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe ktorého ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie preto súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech čo sa týka ním uplatneného nároku na zaplatenie istiny , trovy, ktoré boli vynaložené na
účelne uplatňovanie práva voči odporcovi .

Právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila trovy konania vo výške 1921,76.- €. Tieto pozostávajú zo

zaplatenéhosúdnehopoplatku znávrhu(2.025.-Sk)62,22.-€atrovprávnehozastúpeniazatietoúkony:

1/ Trovy právneho zastúpenia už priznané rozsudkom OS Čadca č.k. 8 Cb 6/2008 - 172 zo dňa 4.9.2008
vo výške 793,33.- € (23.930.- Sk)

a) vyjadrenie k odvolaniu dňa 28.11.2008

b) účasť na pojednávaní na OS ČA dňa 3.8.2009 a 12.10.2009 ,

1 úkon á 1.850.- Sk + 190.- Sk rež. paušál = 2.040.- Sk = 67,73.- €

2 úkony á 61,41.- € + 6,95.- € rež. paušál = 136,72.- €

Spolu : 204,44.- €

2/ Cestovné náklady 2 x cesta Ž. - Č. a späť , t.j. 2 x 30 km = 60 km

koeficient 0,18 .- € , priemerná spotreba 8,1 L /100 km ..8,1 : 100= 0,081 x 60 km = 4,86

3.8.2009 - cena PHM - 1,170.- € L ...(4,86 x 1,170) + (60 x 0,18) = 5,6860+10,8= 16,49.- €

12.10.2009 - cena PHM - 1,165.-€ L ..( 4,86 x 1,165) + (60 x 0,18) = 5,661 + 10,8 = 16,46.- €

Cestovné : 32,92.- €

3/ náhrada za stratu času za každú aj začatú polhodinu na ceste zo Ž. do Č. a späť za ( 3 polhodiny) -
3.8.2009 - 3 polhodiny x 11,59.- € = 34,77.- €, 12.10.2009 - 3 polhodiny x 11,59.- € = 34,77.- € = 69,54.- €

Spolu - odmena 204,44,- €, cestovné 32,92.- € , strata času 69,54.- € + DPH 19 % -58,31.- € = 365,21 .-
€ + 794,33.- € (odmena už priznaná ) + 62,22.- € náhrada za súdny poplatok = 1.921,76.- €

Súdom boli navrhovateľovi priznané trovy za zaplatený súdny poplatok v sume 62,22.- € .Taktiež mu boli priznané trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhlášky) za úkony, ktoré boli účelne
vynaložené :

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovanej
právnej služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Vdanomprípadesúd určilzákladnúsadzbutarifnejodmeny zhodnotypohľadávky,ktorúsinavrhovateľ
voči odporcovi účelne uplatňoval a to zo sumy 35.718.- Sk ( 1185,62.- €) .

Odmena zo sumy 40.518.- Sk nebola právnemu zástupcovi navrhovateľa priznaná, nakoľko ako to aj
vyplývazúpravynávrhuzodňa23.4.2008avyjadrenieprávnejzástupkynenavrhovateľanapojednávaní
dňa 24.4.2008 , odporca dlžil navrhovateľovi sumu 35.718.- Sk a nie 40.518.- Sk ako sa v pôvodnom

návrhu domáhal. Podľa názoru súdu, ak navrhovateľ nesprávne určil istinu, ktorú si voči odporcovi
uplatňuje, nemôže dôsledky tejto nesprávnosti znášať povinný.

Súdom bola priznaná právnej zástupkyni základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon podľa § 10
ods. 1 vyhlášky vo výške (1.850.- Sk) - 61,41.- € za tieto úkony :

§ 14 ods. 1 vyhlášky

1/ 23.4.2008 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ......61,41.-€

2/ 24.4.2008 - účasť na pojednávaní ..........................................................................61,41.- €

3/ 12.5.2008 - účasť na pojednávaní .......................................................................... 61,41.- €

4/ 23.6.2008 - účasť na pojednávaní ...........................................................................61,41.- €

5/ 4.9.2008 - účasť na pojednávaní .............................................................................61,41.€

6/ 1.12.2008 - vyjadrenie k odvolaniu odporcu ..........................................................61,41.-€

Spolu : ..........................................368,46.- €

Za úkony právnym zástupcom navrhovateľa označené ako

24.4.2008 - úprava žalobného návrhu, čiastočné späťvzatie ....

3.8.2009 - účasť na pojednávaní (odročené bez prejednania veci) .

3.8.2009 - úprava žalobného návrhu (zmätočný )

12.10.2009 - účasť na pojednávaní

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vrátane hotových výdavkov nepriznal.

Ako vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, (navrhovateľovi) , ktorý mal vo veci plný
úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelené uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý voveci úspech nemal. V danom prípade úkony, tak ako sú tieto uvedené vyššie, považoval súd zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa za neúčelné. U úkonu zo dňa 24.4.2008 - úprava žalobného návrhu,
čiastočné späťvzatie - z toho dôvodu, že k vykonaniu tohto úkonu došlo zavinením oprávneného, ktorý si

voči povinnému uplatňoval nárok vo väčšom rozsahu, ako mu prináležal, naviac toto vyjadrenie predložil
právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.4.2008 a zároveň ho predniesol aj na pojednávaní
dňa 24.4.2008 - teda uplatňoval si odmenu za tento úkon duplicitne, ( pričom za účasť na pojednávaní
dňa 24.4.2008 mu bola odmena priznaná).

Pokiaľ ide o odmenu uplatňovanú právnym zástupcom navrhovateľa za úkony súvisiace s uplatneným

nárokom na zaplatenie 12 % úroku z omeškania denne zo sumy 35.718.- Sk od 25.6.2004 do zaplatenia
a to : 3.8.2009 - účasť na pojednávaní (ktoré pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci),
3.8.2009 - úprava žalobného návrhu (táto úprava bola zmätočná ) a 12.10.2009 - účasť na pojednávaní
ani tieto úkony nepovažoval súd za účelne vynaložené a za ktoré by mal náklady uhrádzať povinný a to
z tohto dôvodu, že v uplatnení tohto nároku nebol oprávnený úspešný , čo preukazuje aj rozhodnutie
Krajského súdu Žilina č.k. 13 Cob 466/2008 - 193 zo dňa 27.5.2009 , ktorým bol rozsudok okresného

súdu v časti výroku o zaplatenie príslušenstva zo sumy 35.718.- Sk( 12 % denne z istiny) zrušený. Ak
na základe tohto rozhodnutia vo veci boli vykonané zo strany právneho zástupcu navrhovateľa ďalšie
úkonyprávnejpomoci,tietonebolivykonanévdôsledkuzavineniapovinného,alevdôsledkuneúčelného
- zmätočného podania zo strany právneho zástupcu navrhovateľa , čiže k vzniku týchto nákladov došlo
jeho zavinením, preto mu nebola náhrada za tieto úkony priznaná.

Súdom bola právnemu zástupcovi navrhovateľa priznaná odmena za 6 úkonov vykonaných v roku 2008
celkom v sume 368,46.- €.

Taktiež mu bola s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 vyhláška priznaná aj náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu - t.j. 5 ( z
roku 2008 ) x 6,31.- € = 31,55.- € a za 1/ úkon z roku 2009 - v sume 6,95.- € . Spolu : 38,50.- €

Podľa § 15 vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

(a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.

(b) Na náhradu za stratu času ( §17)

Podľa § 17 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia preto bola súdom advokátovi priznaná náhrada
hotových výdavkov , ktoré boli vynaložené účelne a preukázateľne . K týmto hotovým výdavkom patrí

náhrada cestovných nákladov - a to za účasť na pojednávaní v dňoch 24.4.2008, 12.5.2008, 23.6.2008
a 4.9.2008. V týchto dňoch na trase Ž. - Č. a späť použil advokát motorové vozidlo zn. HONDA CR-
V, ŠPZ ZA 770DJ , ubehol celkom ( 30 x 2) x 4 = 240 km. Priemerná spotreba motorového vozidla je
8,1 L/100 km , t.z. 8,1.100 =0,081 km /km x 260 km = 21,06 L . Cena pohonných hmôt : dňa 24.4.2008
- 39,60,- Sk = 60 x 0,081 x 39,60 = 192,56.- Sk, dňa 12.5.2008 - 38,50.- Sk x 4,86 L = 187,11.- Sk, dňa

23.6.2008 - 41,60.- Sk x 4,86 L = 202,18.- Sk, dňa 4.9.2008 - 40,10.- Sk x 4,86 L = 194,89.- Sk . Za
pohonné hmoty celkom - 776,74.- Sk ( 25,78.- € ) .

Súd priznal advokátke aj sumu základnej náhrady za každý 1 km jazdy a to :

- zo dňa 24.4.2008 a 12.5.2008 podľa § 1 písm. b) Opatrenia MPSVaR SR č. 260/2004 Z.z. v sume
6,20.- Sk , t.j. 30 km x 4 = 120 km x 6,20.- Sk = 744.- Sk ( 24,70.- € )- zo dňa 23.6.2008 a 4.9.2008 podľa § 1 písm. b) Opatrenia MPSVaR SR č. 181/2008 Z.z. v sume 5,50.-
Sk , t.j. 30 km x 4 = 120 km x 5,50 = 660.- Sk = 21,91.- €

Celkom suma základnej náhrada : 46,61.- €

S poukazom na znenie § 17 ods. 1 vyhlášky súd priznal advokátke aj náhradu za stratu času za čas
strávený k účasti na pojednávaniach súdu v dňoch 24.4.2008, 12.5.2008, 23.6.2008 a 4.9.2008 s to za
celkom 3 polhodiny x 4 pojednávania x (1/60 výpočtového základu v roku 2008 / t.j. 317.- Sk ) =3.804.-
Sk ( 126,27.- € )

Vzhľadom k tomu, že advokátka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ktorú skutočnosť mal súd
preukázanú z Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, bola jej s poukazom na ustanovenie

§ 18 ods. 4 vyhlášky za použitia § 20a vyhlášky priznaná daň z pridanej hodnoty z odmeny určenej
podľa § 9 až 14 vyhlášky - t.j. zo sumy 368,46.- € vo výške 19 % - 70,- €

Celkom boli súdom navrhovateľovi priznané trovy konania , ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia - odmena : 368,46.- € + DPH 70.- € + hotové výdavky ( režijný paušál, náhrada cestovných
nákladov a náhrada za stratu času ) 237,16.- € = 675,62.- € a zaplateného súdneho poplatku 62,22.-

€ = 737,84.- € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.