Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenskávodárenskáprevádzkováspoločnosť,a.s.,IČO:36644030,sosídlomBanskáBystrica,
Partizánska cesta 5, proti odporcovi: J. E., N.. XX. XX. XXXX, C. A. V. XXX, K., t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie
57,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 57,58 Eur spolu s 8,25 %-ným ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy počnúc dňom 20.01.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 06. 02. 2015 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia

sumy 57,58 eur s príslušenstvom, z titulu vykonania odvodu odpadových vôd verejnou kanalizáciou z
nehnuteľnosti odporcu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, obchodnou zmluvou o odvádzaní

odpadových vôd verejnou kanalizáciou, faktúrou ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol odporcovi služby vo forme odvodu odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Za
vykonaný odvod odpadových vôd za obdobie od 01. 07. 2013 do 31. 12. 2013 navrhovateľ odporcovi
vystavil faktúru na sumu 57,58 eur, faktúra splatná dňa 19. 01. 2014. Odporca úhradu faktúry
bezdôvodne nevykonal.Podľa § 28 ods. 6 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti

vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
navrhovateľ poskytoval odporcovi služby v súlade s uzavretou obchodnou zmluvou, odporca za
poskytnuté služby riadne a včas nezaplatil a preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z. z. a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy 57,58 eur od 20. 01. 2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom

zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.