Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222589
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113222589.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zast.: Havel, Kolásek & Partners
s.r.o. advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 82109 Bratislava, proti odporcovi: P. J., nar. XX.X.XXXX,
XXX XX J. XX, zastúpený opatrovníkom B.. L. K., vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre o
zaplatenie sumy 184,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
184,24 eur s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 03.07.2012 v sume 0,88 eur, spolu s úrokom z

omeškania s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 03.07.2012 v sume 14,27 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške vo výške 8 % ročne zo sumy 184,24 eur od 04.07.2012.2012 do zaplatenia aj
náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd zisťoval pobyt odporcu, a napriek vykonanému šetreniu sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z
tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava, IČO: 00151653, ako
navrhovateľ uzatvorila s odporcom Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo

zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu, ktorou sa odporca
zaviazal aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky SLSP účinné od 01.08.2002 a Obchodné
podmienky SLSP pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinné od 01.07.2007 (ďalej len „OP“). Pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte
odporcu, pozostávala z istiny vo výške 184,25 eura, úroku z omeškania vyčísleným ku dňu 03.07.2012 v
sume 0,88 eur, úroku z omeškania s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 03.07.2012 v sume 14,27
eur, úroku z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy 184,24 eura odo dňa 04.07.2012 do zaplatenia a

nákladov vo výške 35,67 eura .Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania bol odporca SLSP informovaný najmä o výške
úrokovej sadzby, určení času, do ktorého je povolené prečerpanie poskytnuté, pričom oboznámenie
sa s týmito skutočnosťami odporca potvrdil prevzatím oznámenia a svojím podpisom. Napriek splneniu

podmienok a poskytnutiu povoleného prečerpania navrhovateľom, nikdy odporcovi nevznikla povinnosť
pod hrozbou akejkoľvek sankcie toto povolené prečerpanie čerpať, či už sčasti alebo celý jeho rámec a
rovnako by odporcovi nečerpaním povoleného prečerpania nevznikali žiadne ďalšie náklady, s čím bol
odporca pri podpise zmluvy i prevzatí oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania oboznámený. Na
dokladovanie histórie vývoja povoleného prečerpania na účte odporcu predložil výpis z histórie pohybov

na účte odporcu za obdobie od 21.01.2008 do 31.12.2008 za obdobie od 31.01.2009 do 21.08.2009.
Z výpisu z histórie pohybov na účte odporcu vyplýva, že k prvému čerpaniu došlo dňa 20.02.2008,
kedy odporca uskutočnil výber hotovosti vo výške 2.500,- Sk. K vzniku prvého nepovoleného došlo
dňa 20.04.2008, ktoré však odporca dňa 30.04.2008 v súlade s OP uhradil, čím sa dostala späť do
rámca povoleného prečerpania. Výšku odporcovej istiny dosiahlo prečerpanie na účte odporcu dňa
31.07.2011, kedy na základe finančného správania odporcu SLSP zastavila povolené prečerpanie na

účte žalovanej (v zmysle bodu 9.3. OP), čím SLSP vznikla pohľadávka z nepovoleného prečerpania vo
výške 184,24 eura. V súvislosti so vznikom pohľadávky z nepovoleného prečerpania vznikol SLSP aj
nárok na zaplatenie pomernej časti riadneho (debetného) úroku za siedmy mesiac roku 2011 vo výške

0,88 eura, vo výške 14,27 eura. Nakoľko odporca ani do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky túto
pohľadávku neuhradil, vzniklo SLSP okrem vyššie uvedených nárokov aj nárok na zaplatenie zmluvného

úroku z omeškania, pre ktorého výpočet boli použité sadzby SLSP vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy
za obdobie od 04.07.2012 do zaplatenia. Nakoľko odporca ani na výzvu navrhovateľa neuhradil, má
navrhovateľ nárok na zaplatenie vyššie uvedených súm a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so zmluvou o bežnom účte, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, prílohami k tejto zmluve, oznámením o podaní žaloby zo dňa 13.07.2012, všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosti SLSP, a.s. platnými v čase uzavretia zmluvy, výpisom z histórie
pohybov na účte, a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledujúcemu skutkovému a

právnemu stavu:

medzi SLSP ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom došlo dňa 28.01.2008 k uzavretiu Zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby (zmluva), predmetom ktorej bolo poskytnutie
bežného účtu č. 233874980/0900, a poskytnutie Povoleného prečerpania po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov

a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.07.2007. K reálnemu
poskytnutiu povoleného prečerpania došlo pri uzatvorení zmluvy o bežnom účte dňa 28.01.2008,
keďže splnil podmienky pre jeho poskytnutie, ponúknutá možnosť prečerpávať sporožírový účet č.
233874980/0900 o ktorého výšku, resp. jeho nevyčerpanú časť sa zvýši jej disponibilný zostatok na účte.
Zároveň bol odporca informovaný, že so zriadením tejto služby nie sú spojené žiadne poplatky, dokým

povolené prečerpanie nebude aktívne využívať, nič zaň nezaplatí a že úroky sa platia iba z vyčerpanej
sumy.Uplatnený nárok s ohľadom na charakter subjektov, ktorý zmluvu uzatvárali, je spotrebiteľským vzťahom.
Spotrebiteľský vzťah je svojou povahou vždy občianskoprávnym vzťahom a na takéto vzťahy, ak
osobitné normy spotrebiteľského práva neustanovujú inak, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ,

ako to explicitne stanovuje teraz účinné znenie § 52 ods. 2 poslednej vety OZ po novele vykonanej
zákonom č. 102/2014 Z. z., pričom niet žiadneho rozumného dôvodu, pre ktorý by mal byť iný režim
spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred 01.05.2014 (k danému ustanoveniu nebolo v zákone č.
102/2014 Z. z. žiadne prechodné ustanovenie). Uvedený záver o použiteľnosti predpisov občianskeho
práva na spotrebiteľské vzťahy platí aj ohľadne otázky premlčania. V súdenom prípade s ohľadom

na predmet tohto konania, ktorým je nárok z povoleného prečerpania, je potrebné naň aplikovať aj
ustanovenie § 1 ods. 3 v spojení s § 3 ods. 6 ZoSÚ.

Podľa § 1 ods. 3 ZoSÚ, (tento) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 ZoSÚ, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Zuvedenejlistiny(ajvspojenísdoloženouzmluvou)jeználežitostívyžadovanýchpodľacit.ustanovenia
§ 3 ods. 6 ZoSÚ nie je zrejmá žiadna náležitosť. Navrhovateľ nijako nepreukázal, že by bol odporca zo
strany SLSP najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný jednak o podmienkach zmeny
(doplnenia) ročnej úrokovej sadzby a ani to, že by ju informoval o postupe a spôsobe zániku alebo
ukončenia zmluvy. Napokon navrhovateľ nepreukázal, že by odporcovi (ktorej prečerpanie nepochybne

trvalo viac ako tri mesiace) písomne informoval o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch takéhoto prečerpania. Navrhovateľ sa neunúval súdu dokladovať ani aspoň príslušné
ustanovenia súčastí zmluvy definovaných v bode 2. zmluvy, v ktorých by prípadne mohli byť obsiahnuté
tie informačné povinnosti, ktoré vyžaduje pre povolené prečerpanie ust. § 3 ods. 6 ZoSÚ napriek
tomu, že súdom bol vyzvaný na preukázanie danej skutočnosti. Súd teda nevie, s akými konkrétnymi

ustanoveniami v zmluve uvádzaných súčastí zmluvy mala byť žalovaná oboznámená a či vôbec bola
s nejakými ustanoveniami oboznámená a či niektoré z týchto ustanovení a ak áno, ktoré konkrétne,
pokrývali rozsah zákonom požadovaných informácií pre žalovanú ako spotrebiteľa. Nakoľko v tomto
prípade nebolo navrhovateľom preukázané naplnenie zákonných predpokladov, za ktorých môže dôjsť
k povoleniu prečerpania, súd konštatuje absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu (dohody o

povolenom prečerpaní) v zmysle § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dôsledkom čoho
je ohľadne poskytnutých plnení na základe takéhoto úkonu daný režim bezdôvodného obohatenia (§
457 OZ). Toto bezdôvodné obohatenie sa s poukazom na § 107 ods. 2 a 3 OZ premlčuje v dvojročnej
subjektívnej a trojročnej objektívnej premlčacej lehote.

Z výpisu z účtu za obdobie od 28.01.2008 do 31.08.2011 vyplýva, že posledné vklady na predmetný

účet boli realizované 10.05.2008 vo výške 22.000 SK. Posledné čerpanie je evidované k 20.11.2008
(bezhotovostný výber trvalý príkaz). Po 20.11.2011 boli odporcovi opakovane účtované už len poplatky
(hlavne za vedenie účtu) a pripisovanie debetného úroku. Pretože súd konštatoval absolútnu neplatnosťdojednania o povolenom prečerpaní pre rozpor so zákonom (zo strany navrhovateľa nebolo v zákonom
požadovanom rozsahu preukázané splnenie zákonných povinností zo strany SLSP vo vzťahu k
odporcovi, ku ktorému by naviac muselo dôjsť zákonom predpísanou písomnou formou, vzniklo SLSP

právo na vrátenie len sumy celkovo prečerpaných prostriedkov (prostriedkov odporcom čerpaných nad
rámec jej vlastných prostriedkov na bežnom účte a doposiaľ nevrátených).

Z doručených výpisov nie je možné ustáliť danú sumu, pričom ako súd už konštatoval vyššie, len za
obdobie od 30.11.2008 do 31.08.2011 boli odporcovi vyúčtované rôzne poplatky a úroky, z čoho možno
vyvodiť, že za predchádzajúce obdobie, ktoré je cca dvojnásobne dlhšie, boli taktiež SLSP účtované

úroky a rôzne poplatky, ktorých celková

výška s tak vysokou mierou pravdepodobnosti, rovnajúcej sa až istote, prevyšovala sumu 100,- eur,
účtovanú za následné o polovicu kratšie obdobie, z čoho možno vyvodiť, že celá navrhovateľom
uplatnená žalovaná pohľadávka ku dňu podania žaloby, nevznikla, keďže je (opäť s vysokou mierou
pravdepodobnosti) číselne menšia, než celková suma rôznych poplatkov a úrokov účtovaných bankou,
na ktorú banke nevznikol nárok.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal, že by odporca neuhradil navrhovateľovi minimálne
aspoň toľko, koľko skutočne prečerpal (bez akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky). Navrhovateľ
teda nepreukázal opodstatnenosť žalovanej sumy aspoň v určitej jej časti, a preto súd žalobu v
celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Dokonca aj v prípade, ak by teoreticky mala doposiaľ zostať
neuhradenou nejaká časť žalovanou prečerpaných prostriedkov, šlo by o pohľadávku premlčanú, keďže

od posledného čerpania žalovanou (dňa 10.05.2008) do podania žaloby na súde už uplynuli viac ako 3
roky (uplynula objektívna premlčacia doba pre vydanie bezdôvodného obohatenia vyplývajúca z § 107
ods. 2 OZ, len v rámci ktorej môže plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 107 ods. 1
OZ). S účinnosťou od01.05.2014 s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení zákona č. 102/2014 Z. z., prislúcha súdu

povinnosť pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliadať aj na premlčanie žalovaného nároku
uplatneného voči spotrebiteľovi.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorému by inak ako plne úspešnému účastníkovi
prináležal nárok na náhradu vzniknutých trov podľa § 142 ods. 1 O. s. p., právo na ich náhradu nepriznal,
pretože odporca si žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by odporcovi v súvislosti

s týmto konaním vznikli nejaké náklady v konkrétnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.