Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215213354.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., Toplianska 5,
Bratislava, IČO: 35 815 329, zastúpeného advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, Krížna 17, Bratislava
proti odporcom: D.. Š. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. XX, B., D.. P. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. XX, B., o zaplatenie
1.739,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania

pozostávajúce z kráteného súdneho poplatku vo výške 10,40 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.05.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 1.739,53 eura s príslušenstvom.
Na pojednávaní konanom dňa 22.09.2015 účastníci zhodne uviedli, aby súd schválil zmier v znení, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd uznesením č.k. 12C/211/2015-41 zo dňa 22.09.2015 schválil zmier uzatvorený medzi účastníkmi
konania, pričom odporcovia v I. a II. rade sa dobrovoľne zaviazali uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu
1.739,553 eura.

V zmysle § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

V zmysle § 151 odsek 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaaleboväčšiehopočtunárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnostirozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Právny zástupca navrhovateľa nevyčíslil trovy konania v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené, súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z krátenej časti súdneho
poplatku za návrh na začatie konania v sume 10,40 eura. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia, nakoľko ich nevyčíslil v lehote 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.