Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: S. T.,

a.s., K. XX,. XXX. XX. B. , IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: O. K., nar. X.XX.XXXX,. bytom R. XX,
R. v konaní o zaplatenie 445,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 445,28 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 445,28 eur od 6.3.2009 až do zaplatenia, ktorú sumu súd
odporkyni povoľuje splácať v 100 eur mesačných splátkach splatných vždy do každého 30-teho dňa v
mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 26,50 eur, ktoré mu je odporkyňa p
o v i n n á zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.12.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 445,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne
z dlžnej sumy od 6.3.2009 do zaplatenia spolu s trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ S. T. a.s., K. XX,. XXX. XX. B., IČO. XX. XXX. XXX.
je univerzálnym právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti T-M. S., a.s., keď dňa 1.7.2010 došlo k
zlúčeniu spoločnosti T-M. S., a.s. so spoločnosťou S. T. a.s.. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu
o pripojení č. 2926279 s Dodatkom k zmluve č. 2926279.

Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková
pohľadávka v sume 445,28 Eur, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na

zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku.

- 2 - 7C/34/2011

Odporkyni bol zaslaný Pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr. Odporkyňa na písomný Pokus
o zmier nereagovala.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa 11.1.2011 vo veci platobný rozkaz pod č. k. 1Ro/417/2010-26, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni uznesením č. k. 1Ro/417/2010-34, zo dňa
23.2.2011 zrušený.Súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) konal a rozhodoval v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, súhlasil
s rozhodnutím bez jeho účasti a ktorý súhlasil s návrhom odporkyne uhradiť pohľadávku v splátkach

ako aj v prítomnosti odporkyne, ktorá na pojednávaní uviedla, že uznáva záväzok v celom rozsahu a
ktorá uviedla, že s navrhovateľom sa dohodli na splátkach 100,- eur mesačne. Uviedla, že jej príjmom je
sociálna dávka vyrátaná na tri osoby vo výške 291 eur spolu s rodinnými prídavkami na jedno maloleté
dieťa vo veku 9 rokov, pričom v spoločnej domácnosti žije s maloletou dcérou a priateľom.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to Zmluvou o pripojení č. 2926279 zo dňa
21.6.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 21.6.2008, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-M. S., a.s. (ďalej Všeobecné podmienky) platnými a účinnými od 1.1.2008, faktúrami č. 7901496423,
č. 7806917024, č. 7806054825, Pokusom o zmier zo dňa 28.8.2008 a zo dňa 31.8.2009 a zistil
nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dňa 21.6.2008 Zmluvu o pripojení 2926279, ktorej predmetom bol záväzok

navrhovateľa pripojiť koncové zariadenie odporkyne (prostredníctvom SIM karty) k verejnej telefónnej
sieti spoločnosti T-M. S., a.s. a poskytnúť odporkyni súvisiace služby a záväzok odporkyne zaplatiť cenu
za uvedené pripojenie a poskytovanie služieb. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej Zmluvy sú
Všeobecné podmienky a Cenník služieb. Dňa 21.6.2008 uzavreli účastníci konania Dodatok k vyššie
uvedenej zmluve, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb 55 Viac.

Odporkyňa sa v bode 1. písmena b) Dodatku zaviazala riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom služieb. Zároveň sa odporkyňa v bode 2 zaviazala že po
dobuviazanosti24mesiacovoddátumuuzavretiaDodatkunepožiadaovypojenieSIMkartyzprevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základ ktorého by Podniku vzniklo

právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň odporkyňa súhlasila s tým, že v prípade porušenia
povinností uhradí zmluvú pokutu vo výške 7.500,- Sk.

Faktúrou č. 7901496423 splatnou 5.3.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 248,95 eur,

faktúrou č. 7806917024 splatnou 11.9.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu -2,62 eur, faktúrou

č. 7806054825 splatnou 27.10.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 198,95 eur.

Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila.

Pokusom o zmier zo dňa 28.8.2008 vyzval navrhovateľ odporkyňu na uhradenie sumy 196,33 eur do
12.9.2008 s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude navrhovateľ požadovať aj úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 7.500,- Sk. Na uvedenú výzvu odporkyňa žiadnym spôsobom nereagovala.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

- 3 - 7C/34/2011

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ
ide o žalovanú istinu, vyhovel.

Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporkyne z vyššie uvedených zmlúv a dodatkov,
ktorý odporkyňa nesplnila. Odporkyňa tým, že riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb v
zmysle vyššie uvedených faktúr, porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, preto sa

navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporkyňa dlžnú sumu, spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou
spolu vo výške 445,28 eur, uhradila.

Odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia navrhovateľa, ani predložené listinné dôkazy,
záväzok v celom rozsahu uznala.

Súd rovnako priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania odo dňa 6.3.2009 (odo dňa

nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry) až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že
neuhradila žalovanú sumu v stanovenej lehote sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania,
pričom výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch je stanovená nariadením vlády a
predstavuje 10 % (Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú
sadzbu ECB).

Súdzároveňpovolilodporkynidlžnúsumuuhradiťvsplátkachmesačnevovýške100,-eur,keďprihliadol
ku skutočnosti, že jej príjmom je sociálna dávka vyrátaná na tri osoby vo výške 291 eur spolu s rodinnými
prídavkami na jedno maloleté dieťa, pričom v spoločnej domácnosti žije s maloletou dcérou a priateľom,
keď navrhovateľ so splátkami súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal

navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 26,50 € pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh.- 4 - 7C/34/2011

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.