Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201567
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201567.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa MS REAL s.r.o. so sídlom Námestie Š.
Moysesa2,97401BanskáBystrica,IČO:36577685,zastúpenéhoJUDr.DanielomJanšom,advokátom
so sídlom Horná 2, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni F.. T. W., A.. XX. XX. XXXX, W. G. XX, XXX
XX W. W., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 071,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý účastníci konania uzavreli v tomto znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 1 071,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 17. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 139,60 eura za
zastúpenie advokátom a vo výške 6,70 eura za zaplatený súdny poplatok zástupcovi navrhovateľa, v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 57,30 eura prostredníctvom Slovenskej
pošty a. s.

Odporkyni v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 57,30 eura prostredníctvom Slovenskej
pošty a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 01. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1
071,20 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že so spoločnosťou D-ETRAC Slovakia, s.r.o., IČO:
31 566 855 uzatvoril dňa 15. 11. 2010 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX Q. Y. W., A.
J. U. O. Š.. X Q. W. W.. Odporkyňa dňa 24. 02. 2014 vyhlásením ručiteľa prebrala na seba záväzok

nájomcu uhradiť jeho záväzky v celom rozsahu. Navrhovateľ dňa 05. 01. 2015 zaslal ručiteľke výzvu na
uhradenie zostatku dlhu nájomcu, no ručiteľka dlh neuspokojila. Pohľadávka celkovo predstavovala ku
dňu 24. 02. 2014 sumu 2 071,20 eura, pričom z tejto sumy boli uhradené samotným dlžníkom dňa 25.
02. 2014 suma 500,00 eur a dňa 31. 03. 2014 suma 500,00 eur, obe na účet navrhovateľa. Po odpočítaní
oboch čiastočných úhrad teda ostalo neuhradených celkovo 1 071,20 eura. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť mu 1 071,20 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 17. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/44/3015 zo dňa 31. 03. 2015, voči ktorému podala odporkyňa
včas odpor odôvodnený vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2 OSP došlo k zrušeniu vydaného
platobného rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore odporkyňa uviedla, že Zmluva o nájme bola
uzavretá medzi spoločnosťou MS REAL, s.r.o. a spoločnosťou D-ETRAC Slovakia, s.r.o. a nie medzi

F.. T. W..Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 20. 08. 2015 a 03. 09. 2015, ktoré sa neuskutočnili z dôvodu
ospravedlnenia neúčasti odporkyňou z dôvodov jej pobytu v zahraničí. Pred otvorením nariadeného
pojednávania na deň 01. 10. 2015 účastníci zhodne navrhli, aby súd schválil zmier, na ktorého znení

sa dohodli.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), ak
to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov“), prenajímateľ môže nebytový

priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť

najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 303 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou D-
ETRAC Slovakia, s.r.o., IČO: 31 566 855 dňa 15. 11. 2010 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č.12/2010, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal spoločnosti D-ETRAC Slovakia,
s.r.o., IČO: 31 566 855 ako nájomcovi na užívanie nebytový priestor a to kancelárske a obchodné
priestory umiestnené na prízemí Administratívnej budovy A. J. U. O. Č.. X Q. W. W. a to číslo miestnosti/

číslo dverí: XXX-Č. P. (11,95m2), 108, 109 o výmere spolu 25,34 m2 a nájomca sa zaviazal platiť
nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom. Nájomca listom zo dňa 28. 09. 2012 podal výpoveď zo
zmluvyonájme.Nájomcaneuhradilvčasariadnenájomnéaslužbyspojenésnájmom,uhradiťvzniknutý
dlh vo výške 2 071,20 eura bol zaviazaný navrhovateľovi uhradiť Platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 64Rob/371/2013-29 zo dňa 11. 12. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 11. 02. 2014. Vyhlásením ručiteľa zo dňa 24. 02. 2014 odporkyňa vyhlásila, že
preberá splnenie všetkých peňažných záväzkov dlžníka zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.
12/2010 zo dňa 15. 11. 2010, najmä za záväzok zaplatiť nájomné, úhradu za služby spojené s nájmom,
zmluvné sankcie a príslušenstvo. Nakoľko dlžník, D-ETRAC Slovakia, s.r.o., IČO: 31 566 855, splnil svoj
dlh na nájomnom a službách spojených s nájmom iba čiastočne, do výšky 1 000,00 eur, navrhovateľ sa
voči odporkyni domáhal dôvodne zaplatenia sumy 1 071,20 eura podľa § 303 Obchodného zákonníka,

na základe jej vyhlásenia ručiteľa zo dňa 24. 02. 2014.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje
§ 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013, navýšením ôsmich percentuálnych bodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Navrhovateľ sa voči odporkyni dôvodne

domáhal zaplatenia úroku z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 8,05 % ročne
od 17. 01. 2015 (deň nasledujúci po dni doručenia výzvy navrhovateľa na splnenie dlhu ručiteľkou) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal svojho nároku dôvodne, vzniklo mu podľa § 142
ods. 1 OSP právo na náhradu trov konania ktorých výška bola vypočítaná v súlade s vyhláškou

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané
úkony právnej služby a za nevrátenú časť súdneho poplatku.

Na základe uvedeného súd podľa § 99 ods. 2 OSP schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi konania,
pri ktorom sa dohodli na plnení predmetu konania, nakoľko nebol v rozpore s predpismi hmotného a

procesného práva.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZSP“),akkonanieskončiaúčastnícischválenímsúdneho
zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 64,00 eur a to zložením na účet
Okresného súdu Banská Bystrica dňa 20. 02. 2015. Nakoľko sa konanie skončilo schválením zmieru
pred začatím pojednávania vo veci samej, súd podľa § 11 ods. 7 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil

navrhovateľovi 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, po krátení o
sumu 6,70 eura, t.j. vo výške 57,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6 ZSP) po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyňa uhradila súdny poplatok za podanie odporu proti platobnému rozkazu vo výške 64,00 eur
a to doručením Potvrdení pre evidenciu poplatku vydanými Slovenskou poštou, a.s. dňa 15. 06. 2015.

Nakoľko sa konanie skončilo schválením zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej, súd podľa §
11 ods. 7 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil odporkyni 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
odpor proti platobnému rozkazu, po krátení o sumu 6,70 eura, t.j. vo výške 57,30 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6 ZSP) po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm.

h) OSP).

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie je prípustné v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.