Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213450
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713213450.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa X. N. S. O., X. X. U. X, W., práv. zast. T.. U.. Ľ. C., I..,
Y. X. X. W., O. X, proti odporcovi M. X. X..H..E.., X. X. S. D. X, Q. S., práv. zast. Y. H., X..H..E.., T. A. X/A,
W., G.: XX XXX XXX, v konaní o určenie právnej neúčinnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti a i, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu

vo výške 537,06,- eur k rukám právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

N a r i a ď u j esa vrátiť navrhovateľovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému X. F.S., Y..X.., I., E.
S. X, XXX XX O. zaplatený súdny poplatok vo výške 1.393,80 eur, do 30 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2013 domáhal, aby určil, že zmluva o prevode
nehnuteľností uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim a vedľajším účastníkom konania spoločnosťou

O. Y..X.. S. D. XX ako predávajúcim, ktorej vklad povolila X. O. F. T. XX.X.XXXX F. Č.. Q., je
voči navrhovateľovi právne neúčinná. Ďalej žiadal, aby súd zaviazal odporcu, aby vydal z majetku
nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy od vedľajšieho účastníka konania žalovanému sumu
21.691,59 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, preto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Z procesného
hľadiska navrhovateľ zavinil zastavenie konania, preto je povinný protistrane uhradiť trovy. Odporca
si písomným podaním doručeným súdu dňa 23.4. 2015 uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej

výške 834,26,- eur vychádzajúc z vyčíslenia úkonu právnej služby 1/13 výpočtového základu , hotových
výdavkov- cestovného a náhrady za stratu času. Súd priznal odporcovi trovy predstavuje odmenuprávneho zástupcu za 2 úkony právnej služby po 61,85 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k
tomu prináležiacu paušálnu náhradu 2 x 8,04 eur, 1 úkon právnej služby 64,53 eur (účasť na pojednávaní
dňa 20.4. 2015), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 8,39 eur, cestovné v súvislosti s účasťou na

pojednávaní Bratislava - Poprad a späť vo výške cestovného prostriedkom hromadnej dopravy - vlakom
ŽSR I trieda vzdialenosť 344 km, priemerný čas dojazdu 4,34 hod. 2 x 22,38 ,-eur a náhradu za
stratu času 20 polhodín po 13,98 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi trovy predstavujúce použitie
služobného motorového vozidla, pretože tento nepredložil doklad, z ktorého by bola zrejmá priemerná
spotreba motorového vozidla a ním uvedená spotreba 9,5 l/100 km sa javí nepravdepodobná.

Odmena právneho zástupcu bola vyčíslená podľa ust. § 1, 13a a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prvostupňovýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplatenie súdnehopoplatku,akpoplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.