Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210070
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej O. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Š. XX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou S. Č., R.P. P. Z. O., v konaní o
zaplatenie 150,97 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150,97 eur spolu 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,00 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00
eur od 27.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od

25.12.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy3,00eurod28.01.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,76 eur od 05.04.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 27.05.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 28.06.2014 do zaplatenia, s úrokom
zomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy21,68eurod19.08.2014dozaplateniaanatrováchkonania
titulom súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 207,54 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 150,97 eur titulom nedoplatku za neuhradený

odber plynu v období rokov 2013 - 2014.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o dodávke plynu na č. l. 5 spisu, z citovaných faktúr
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 27.02.2012
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť podľa príslušných ustanovení zák. č.
656/2004 Z. z. v znení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z. ako aj v znení neskorších predpisov. Na
základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej plyn na odbernom mieste v S., pričom

žalovaná sa zaviazala za odber plynu riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 3140102187 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za upomienku sumu 3,- eur. Faktúra
bola splatná 24.10.2013.Z faktúry č. 3160118105 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej taktiež za upomienku 3,- eur. Faktúra
bola splatná 26.11.2013.

Z faktúry č. 3180089646 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za upomienku 3,- eur. Faktúra bola

splatná 24.12.2013.

Z faktúry č. 3170084304 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za upomienku 3,- eur. Faktúra bola
splatná 27.01.2014.

Z faktúry č. 7443174284 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za odber plynu za obdobie od
19.03.2013 do 18.03.2014 sumu 35,76 eur. Faktúra bola splatná 04.04.2014.

Z faktúry č. 3120068924 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za upomienku 3,- eur. Faktúra bola

splatná 26.05.2014.

Z faktúry č. 4900081884 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za prerušenie dodávky plynu 78,53
eur. Faktúra bola splatná 27.06.2014.

Z faktúry č. 7414876027 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za odber plynu za obdobie od
19.03.2014 do 29.07.2014 sumu 21,68 eur. Faktúra bola splatná 19.08.2014.

Ani jednu z vyššie uvedených faktúr žalovaná doposiaľ, čo i len čiastočne neuhradila.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Tento
uzavrel so žalovanou dňa 27.02.2012 zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej žalovanej aj dodával
plyn na dohodnutom odbernom mieste S. Na základe tejto zmluvy vznikla aj žalovanej povinnosť platiť
úhrady za dodaný plyn. Listinnými dôkazmi bolo v konaní jednoznačne preukázané, že žalovaná napriek
doručeným faktúram si svoju povinnosť v rokoch 2013 - 2014 v ôsmich prípadoch riadne nesplnila.

Fakturované sumy v celkovej výške 150,97 eur neuhradila a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 224,04 eur,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie
návrhu na začatie konania, 3/ účasť na pojednávaní dňa 05.10.2015 ( 3 x 16,60 eur = 49,80 + 20 %
DPH, spolu 59,76 eur ) + režijný paušál 3 x 8,39 eur ( 25,17 eur + 20 % DPH, spolu 30,20 eur );
cestovné náhrady pri použití osobného motorového vozidla AUDI A6, Ev. č. KE 684IN základná náhrada
za cestu Košice - Michalovce a späť - 0,183 eur / km t. j. 118 km x 0,183 eur / km...21,59 eur, náhrada

za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,0 l/ 10 km, spolu 118 km x 5,0 l/ 100 km, t. j.
5,9 l x 1,10 eur / l...6,49 eur ( 28,08 eur + 20 % DPH ), spolu 33,70 eur; náhrada za stratu času cestou
Košice - Michalovce a späť na uvedené pojednávanie t. j. 1 x 5 začatých polhodín, t. j. 5 x 13,98 eur=69,90 eur + 20 % DPH, spolu 83,88 eur, hotové výdavky spolu 147,78 eur, celkové trovy právneho
zastúpenia 207,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.