Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203926
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613203926.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobkyne: G.

D., K.. XX.X.XXXX, O. X. XX, právne zastúpenej JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom v
Košiciach, Františkánska 3, proti žalovanému: W. S. V., I. D. XX, O., H.Č.: XXXXXXXX, zastúpený U. -
W. V. U..W.. Y.H. XX, O. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 14 380,30 Eur titulom základného bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, sumu 3 260,60 Eur titulom navýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti a v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 4 200,66 Eur na účet právneho
zástupcu žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 1 058,-
Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 6.3.2013 domáhala od žalovaného zaplatenia škody
na zdraví vo výške 28 068,50 Eur s prísl. titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. V priebehu konania
na základe čiastočnej úhrady a vyhotovených znaleckých posudkov žiadala pripustiť zmenu návrhu a
priznať sumu 14 380,30 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 15.12.2010 na štátnej ceste
medzi Levočou a Spišským Štvrtkom doposiaľ nezistený páchateľ pri prejazde pravotočivej zákruty, z
doposiaľnezistenýchpríčinprešielľavoupolovicouvozidlacezdveplnéstredovéčiarydoprotismerného

jazdného pruhu, následkom čoho ohrozil vodiča, ktorý strhol volant doprava, aby nedošlo k ich čelnému
stretu, s vozidlom prešiel vľavo cez dve stredové plné čiary, kde sa čelne zrazil s protiidúcim vozidlom,
v ktorom bola spolujazdkyňou. Pri nehode utrpela ťažkú ujmu na zdraví.

Uznesením OR PZ Poprad, Odbor kriminálnej polície, pracovisko Levoča zo dňa 4.8.2011 bolo trestné
stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Výzvou zo dňa 1.6.2012 si u žalovaného uplatnila právny nárok na jednorazové odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 40 296,- Eur, ktorý zodpovedal 2 620 bodom podľa lekárskeho

posudku vystaveného MUDr. Martinom Lajošom zo dňa 25.5.2012. Nárok bol zo strany žalovanýmpovereného likvidačného zástupcu plnený len čiastočne v rozsahu 12 228,- Eur čo predstavuje bodové
ohodnotenie v počte 795 bodov.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že v porovnaní s predloženým posudkom zo strany

žalobcu a na základe preskúmania predložených lekárskych správ nepovažovali za dôvodné položky
255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychických činiteľov a tiesnivých situácii, nakoľko hodnotenie uvedenej položky je nedôvodné, nakoľko
takéto poškodenie zdravia nie je u žalobkyne konštatované v jej zdravotnej dokumentácii a nie je
preukázané žiadnym odborným vyšetrením. Položka 403 - pakĺb oboch kostí ľavého predkolenia,

hodnotenie uvedenej položky je nedôvodné, nakoľko takéto poškodenie zdravia nie je u žalobkyne
konštatované v jej zdravotnej dokumentácii. Položka 427 - trvalé poúrazové poruchy krvného a
lymfatického behu, z predloženej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že u žalobkyne sa objavuje mierny
opuch v okolí ľavého členka, dôvodné je teda hodnotenie uvedenej položky počtom 75 bodov.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, znaleckými
posudkami, výsluchom svedka zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.12.2010 o 13.25 hod. na štátnej ceste 1/18, v km. 621/600 medzi Levočou a Spišským
Štvrtkom, doposiaľ nezistený páchateľ - vodič s osobným motorovým vozidlom nezistenej značky, typu
a evidenčného čísla jazdiaci v ľavom jazdnom pruhu, v smere Spišský Štvrtok - Levoča, pri prejazde
tiahlej pravotočivej zákruty, v mieste kde dva jazdné pruhy prechádzajú v jeho smere jazdy do jedného
jazdného pruhu, z doposiaľ nezistených príčin prešiel ľavou polovicou vozidla cez dve plné stredové

čiary do protismerného jazdného pruhu, následkom čoho ohrozil vodiča motorového vozidla zn. Š. E., A.:
XTXXXXX, ktorého vodičom bol Q. V.U., ktorý v snahe vyhnúť sa tomuto nestotožnenému protiidúcemu
vozidlu, strhol volant doprava, aby nedošlo k ich čelnému stretu, čím sa s vozidlom dostal do balansu
a následne prešiel vľavo cez dve stredové plné čiary až do protismerného jazdného pruhu, kde sa s
vozidlom člene zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. Š. E., A.: J. - XXX U., ktoré viedol

vodič X. Q.. Navrhovateľka, ktorá bola spolujazdkyňou v motorovom vozidle, utrpela v dôsledku tejto
dopravnej nehody ťažkú ujmu na zdraví.

V dôsledku stretu vozidiel spolujazdkyňa - žalobkyňa v tomto konaní - utrpela ťažkú ujmu na zdraví a
to: otras mozgu ľahkého stupňa, otvorenú zlomeninu ľavého predkolenia II. stupňa, trieštivú zlomeninu
dolného konca ľavej vretennej kosti, pomliaždenie pravého stehna, pomliaždenie pravého predkolenia,

pomliaždenie hrudníka vľavo a tržno-zmliaždenú ranu pravého lýtka, s primeranou dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní cca 9 až 12 mesiacov. Uvedené skutočnosti boli zistené z uznesenia
Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, vysunuté pracovisko Levoča zo dňa 4.8.2011
v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.4.2012. Uznesením ČVS: R.-XXX/OEK-V.-XXXX zo dňa
4.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2011 bolo trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

V súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou si žalobkyňa už uplatnila náhradu škody titulom
bolestného žalobou podanou dňa 28.12.2011, ktorá bola predmetom konania sp. zn. 9C/13/2012,
konanie je právoplatne skončené.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že do havárie pracovala na W. W. U. V. S.. V nemocnici bola od
15.12.2010 do 30.12.2010. Po prepustení z nemocnice bola 3 mesiace na vozíku, vôbec som nechodila.
Mala operované zápästie ľavej ruky, je ľavačka. Mala operovanú aj nohu a pohmoždené ľavé rameno.
Naďalej potrebuje pri chôdzi pomoc francúzskej barly a teraz by som mala ísť na operáciu vybrať klinec.
Bolia ju obidva kolená a aj kĺby. Po havárii si s manželom mysleli, že postupom času na to zabudnú

ale sme má psychické problémy. Nemôžem v noci spať, je strašne nervózna, bojím sa cestovať autom
alebo autobusom a mám z toho stres. Psychiatra som navštívila 23.1.201 a naďalej k nemu chodí. Od
14.12.2011, po roku maródky nastúpila do invalidného dôchodku. Pred haváriou mohla všetko robiť,
nemala vážnejšie zdravotné problémy. S manželom chodili na prechádzky do lesa. Býva v dome, má
záhradku ale od havárie už nemôžeme na nej pracovať, už je tam iba tráva. Život oproti predošlému

sa jej veľmi zmenil, býva s dcérou, ktorá im musí ešte pomáhať. Nemôžem variť tak, aby dlho stála,umývať, zametať. Najväčší problém má keď vstáva z postele, nemôže sa postaviť a v dome majú schody
a má problém zísť dolu schodmi. Pri osobnej hygiene ako nastupovať do vane jej musí pomáhať moja
dcéra. Predtým veľa bicyklovala, chodila na bicykli do roboty, do lesa, k vode.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov ( zákon PZP ) náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi.

Nakoľko v tomto prípade do dnešného dňa nebolo motorové vozidlo ani zodpovedná osoba stotožnená,

podľa § 24 ods. 2 písm. a) zákona o PZP Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP má poškodený právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti

poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 9 zákona o PZP, môže kancelária na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom
pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

Oznámením zo dňa 5.1.2012 Slovenská kancelária poisťovateľov oznámila, že vysporiadaním škodovej
udalosti žalobkyne poverila spoločnosť Allianz - Slovenská sporiteľňa, a.s..

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo. Musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 veta prvá zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťažené spoločenské uplatnenie sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku.

Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený, ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).Výška náhrady za bolesť a
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Vzhľadom na to, že k vystaveniu lekárskeho posudku mohlo dôjsť po uplynutí jedného roka, teda v
decembri 2011, t.j. suma 2% z priemernej mesačnej mzdy za rok 2010 predstavuje 15,38 Eur.Lekárskym posudkom MUDr. Martina Lajoša zo dňa 25.5.2012 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia
u žalobkyne priznané spolu vo výške 2 620 bodov za jednotlivé položky takto:

255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých

psychických činiteľov a tiesnivých situácii /overené prísl. psychiatrickým prac. - 1300 bodov

351c - obmedzenie pohyblivosti ľavého zápästia ťažkého stupňa ľaváčka - ide o dominantnú hornú
končatinu/ - 200 bodov, zvýšenie o dvojnásobok na 400 bodov

403 - pakĺb oboch kostí ľavého predkolenia - operácia sec. Kuntscher 15.3.2011 - 450 bodov

427 - trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického behu ľavej dolnej končatiny - 150 bodov

410b - obmedzenie pohyblivosti ľavého členka - stredne ťažké - 120 bodov

433a - keloidné jazvy na ľavom predkolení veľkosti 5-30 cm2 povrchu tela - 100 bodov

433a - keloidné jazvy na pravom predkolení veľkosti 5-30 cm2 povrchu tela - 100 bodov

Žalobkyňa si výzvou na zaplatenie zo dňa 1.6.2012 uplatnila u žalovaným povereného likvidačného
zástupcu podľa § 444 Občianskeho zákonníka, právny nárok na jednorazové odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 40.296,- Eur, ktoré zodpovedá 2.620 bodom ( jeden bod 15,38

Eur ), podľa lekárskeho posudku vystaveného MUDr. Martinom Lajošom, primárom oddelenia úrazovej
chirurgie s JIS, Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 25.5.2012.

Nárok žalobkyne bol zo strany žalovaným povereného likvidačného zástupcu plnený len čiastočne, a
to podľa oznámenia o poistnom plnení likvidačného zástupcu žalovaného zo dňa 30.11.2012 v rozsahu
sumy 12.228,- Eur, čo predstavuje sumu za bodové ohodnotenie v počte 795 bodov. V priebehu konania

žalovaný poskytol žalobkyni plnenie za 390 bodov vo výške 5 998,- Eur, spolu jej poskytol plnenie za
1 185 bodov vo výške 18 225,30 Eur. Žalovaný nepovažovali za dôvodné položky 255, 403 a 427 a na
ich posúdenie navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

Súd na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, traumatológia MUDr. Patrika Mihaľa, ktorý v znaleckom posudku č. 1/2014 zo dňa 15.9.2014

uviedol, že v prípade položky 403 priznaná bodová hodnota 450 bodov bola odôvodnená. Uvedená
položka bola danej diagnóze pridelená správne, bodové hodnotenie v uvedenej výške bolo tiež pridelené
správne. Tento následok je vo výlučnej príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.

Čo sa týka položky 427, bola pridelená hodnota 150 bodov. V danom prípade došlo k poúrazovým
následkom na ľavom predkolení a členku v dôsledku samotnej zlomeniny a následne niekoľkým

operáciám.USGvyšetrenímnebolapotvrdenážilovátrombózaanilymfedém,pretosaprikláňakbodovej
hodnote tejto položky vo výške 100 bodov.

Z doložených odborných nálezov z pravidelných kontrol došlo u žalobkyne k trvalým následkom
psychickej oblasti v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Žalobkyňa bola aj naďalej liečená pre
vážnu duševnú poruchu následkom dopravnej nehody. To, že žalobkyňa vyhľadala odbornú pomoc až 2

roky po nehode nie je ničím nezvyčajným, táto skutočnosť nemala vplyv na priebeh, rozvoj a závažnosť
uvedených následkov. S uvedeným bodovým hodnotením 1300 bodov sa stotožňuje. Uvedený nález
konzultoval s MUDr. Kvetoslavom Moravčíkom, znalcom z odboru psychiatrie, ktorý sa stotožnil s
uvedeným záverom a tiež s pridelenou bodovou hodnotou.

Vzhľadom na námietky žalovaného k znaleckému posudku súd vo veci ustanovil znalca z odvetia

psychiatrie MUDr. Kvetoslava Moravčíka, ktorý v znaleckého posudku o duševnom stave č. 47/2015 že
žalobkyňa má trvalé psychické následky, ktoré sú v príčinnej súvislosti s nehodou. Potvrdil správnosť
položky 255, poukázal na to, že podľa tejto položky je bodové rozpätie 260-1300 bodov, pretože k úrazu
žalobkyne došlo keď bola na vrchole svojho fyzického a psychického veku a za plného duševného
zdravia, preto zvyšuje bodové hodnotenie na dvojnásobok, t.j. 2600 bodov. Nesúhlasí s tým, že došlo

k zlepšeniu jej psychického stavu.Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Žalobkyňa listom zo dňa 24.5.2013 vyzvala žalovaným povereného likvidačného zástupcu na základe

znaleckého posudku na uzavretie dohody o vyrovnaní v sume 10 074,- Eur, predstavujúcej 25%
navýšenie základného nároku požadovaného sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorý je vo výške 40
296,- Eur. Návrh odôvodnila tým, že trvalé následky dopravnej nehody sa prejavili výraznými zmenami v
jej živote. Pred dopravnou nehodou mohla vykonávať viaceré činnosti, z ktorých je v súčasnosti vylúčená
alebo ich dokáže vykonávať len s podstatnými ťažkosťami. Pred dopravnou nehodou pracovala ako

pomocná kuchárka na W. W. B. W. V., do práce chodievala často na bicykli, v súčasnosti nikde nepracuje
a od 14.12.2011 je na invalidnom dôchodku. Pri chôdzi neustále potrebuje pomoc francúzskej barly,
stále má podporné klince v ľavej nohe a má aj permanentné bolesti oboch kolien a kĺbov. Dlhšie státie
je pre ňu takmer vylúčené, z toho dôvodu nie je schopná variť, zametať a umývať podlahu v dome, s
domácimi prácami jej pomáha dcéra. Pred dopravnou nehodou sa starala aj o záhradku, no od úrazu
to nie je už možné. Domáce práce môže vykonávať len posediačky aj to nie na dlhý čas, pretože má

potom problémy so vstávaním. Najhoršie sa to prejavuje, keď poškodená ráno vstáva z postele, keďže
má bolestivé problémy so vstávaním. V poschodovom rodinnom dome má problémy s chodením po
schodoch, nakoľko sa musí veľmi premáhať, prípadne ich zdolávať s pomocou blízkych. Pri osobnej
hygiene je čiastočne odkázaná na pomoc dcéry, ktorá jej pomáha pri vchádzaní a vychádzaní z vane. Má
tiež pretrvávajúce problémy pri nastupovaní a vystupovaní do motorového vozidla. Z cestovania autom

alebo autobusom má panický strach a má stres už len z predstavy, že sa má niekam dostaviť autom.
V noci nevie spávať, prebúdza sa, je nervózna, náladová a výbušná, dokážu ju rozhádzať a rozčúliť aj
obyčajné maličkosti. Často zabúda a často krát ju už nič nebaví.

Hoci sa spolu s manželom domnievala, že z odstupom času dokáže na prežitú dopravnú nehodu
zabudnúť, s odstupom času zistila, že to nie je možné bez odbornej pomoci. Z tohto dôvodu, spoločne

so svojim manželom, ktorý bol taktiež účastníkom rovnakej dopravnej nehody zo dňa 15.12.2010,
navštevujú v Levoči psychiatra MUDr. Karola Kristeva.

Vo voľnom čase chodievala s manželom na prechádzky do lesa, chodievali spolu na turistiku, rada sa
bicyklovala, na bicykli chodila aj do práce, venovala sa záhradke a domácnosti, dnes už nevie žiadnu z
týchto aktivít vykonávať pre pretrvávajúce bolesti. Pri chôdzi je nútená používať francúzsku barlu. Spolu

s manželom radi chodili na zábavy a plesy, boli častými návštevníkmi spoločenských udalostí, ktoré pre
zdravotné problémy z dôvodu utrpeného úrazu pri dopravnej nehode, nie sú schopní už navštevovať.

Má za to, že jej poškodenie na zdraví má vzhľadom na jej produktívny vek nepriaznivé následky pre jej
životné úkony, na uspokojenie jej životných a spoločenských potrieb, ako aj na plnenie jej spoločenských
úloh, teda že u nej ide o prípad hodný osobitného zreteľa.

Za účelom preukázania uplatneného nároku uvádza, že ústredie Sociálnej poisťovne ju uznalo
rozhodnutím zo dňa 23.05.2012 za invalidnú osobu odo dňa 14.12.2011 keďže pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45%.

Žalobkyňa po oboznámení sa so znaleckými posudkami a vyjadrením žalovaného na poslednom

pojednávaní upresnila petit žaloby, zvýšenie položky 255 nežiadala vzhľadom na námietku premlčania
žalovaným. Keďže túto zvýšenú položku si neuplatňovala, námietka premlčania bola bezpredmetná.

Žiadala priznať sumu 22 531,80 Eur, ktorá predstavovala súčet neuhradeného ohodnotenia SSU vo
výške 935 bodov ( za položku č. 427 - 25 bodov a položku č. 255 - 910 bodov ) t.j. sumy 14 380,30 Eur
a navýšenia SSU o 25% vo výške 8 151,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že ku škode na zdraví žalobkyne došlo pri
dopravnej nehode dňa 15.12.2010. Uvedené je preukázané najmä z rozhodnutia Okresného riaditeľstva
PZ, Odbor kriminálnej polície, pracovisko Levoča ČVS: R.-XXX/OEK-V.-XXXX zo dňa 4.8.2011, z
ktorého sú zrejme okolnosti, za ktorých došlo k dopravnej nehode, skutočnosť, že žalobkyňa pri
dopravnej nehode utrpela viaceré vážne zranenia, ale aj to, že doposiaľ neboli zistené skutočnostioprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Z tohto dôvodu bolo aj trestné stíhanie podľa
§ 228 ods. 1 trestného poriadku prerušené. Poukazujúc na to a na citované ustanovenie § 24 ods. 2
písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. súd konštatuje, že je tu daná zodpovednosť žalovaného voči žalobkyni

a teda žalovaný je v konaní pasívne legitimovaný.

Sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne bolo ohodnotené lekárskym posudkom MUDr. Martina
Lajošazodňa25.5.2012vovýške2620bodov.Vzhľadomnanámietkyžalovaného,súdnavypracovanie
znaleckého posudku ustanovil znalca MUDr. Patrika Mihaľa, ktorý posúdil sporné položky a uviedol, že
u položky 403 a 255 priznaná bodová hodnota bola správna a u položky 427 znížil bodové ohodnotenie

na 100 bodov, čiže ho znížil o 50 bodov, takže celkové bodové ohodnotenie bolo vo výške 2 570 bodov.

Žalovaný opätovne nesúhlasil s bodovým ohodnotením položky 403 vo výške 450 bodov a položky
255 vo výške 1300 bodov. Žalobkyňa uznala námietky žalovaného týkajúce sa položky 403, v tejto
časti zobrala návrh späť a k položke 255 bol ustanovený znalec z odvetia psychiatrie MUDr. Kvetoslav
Moravčík, ktorý potvrdil, že žalobkyňa má trvalé psychické následky, ktoré sú v príčinnej súvislosti s
nehodou, potvrdil správnosť položky 255, a pretože k úrazu žalobkyne došlo, keď bola na vrchole

svojho fyzického a psychického veku a za plného duševného zdravia, preto zvýšil bodové hodnotenie
na dvojnásobok, t.j. 2600 bodov. Toto navýšenie žalobkyňa, po tom čo žalovaný namietal premlčanie
tohto nároku, si neuplatnila.

Za bodové ohodnotenie 2 120 bodov (2 570 - 450) vznikol žalobkyni nárok na úhradu škody pri hodnote
jedného bodu 15,38 Eur, t.j. spolu 32 605,60 Eur. Nárok žalobkyne bol zo strany žalovaným povereného

likvidačného zástupcu plnený len čiastočne, v rozsahu sumy 12.228,- Eur, čo predstavuje sumu za
bodové ohodnotenie v počte 795 bodov. V priebehu konania žalovaný poskytol žalobkyni plnenie za 390
bodov vo výške 5 998,- Eur, spolu jej poskytol plnenie za 1 185 bodov vo výške 18 225,30 Eur. Zostala
neuhradená suma 14 380,30 Eur, ktorá predstavovala súčet neuhradeného ohodnotenia SSU vo výške
935 bodov ( za položku č. 427 - 25 bodov a položku č. 255 - 910 bodov ). Po vykonanom dokazovaní

a upresnení návrhu táto suma nebola sporná a súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
sumu 14 380,30 Eur uhradiť.

Žalobkyňa v konaní požadovala priznať aj 25% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Zvýšenie
prichádza do úvahy podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
akým je uznanie invalidity. Ústredie Sociálnej poisťovne ju uznalo rozhodnutím zo dňa 23.05.2012

za invalidnú osobu odo dňa 14.12.2011, keďže pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u poškodenej je 45%.

Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že ujma na zdraví, ktorú žalobkyňa utrpela zmenila jej
dovtedajší spôsob života, nastali zmeny v jej spoločenskom a rodinnom živote, dôsledky úrazu

sa prejavujú aj v psychickej sfére a podľa vyjadrení lekárov sa môžu aj zhoršovať. Ide však len o
obmedzenia, nie úplne vylúčenie žalobkyne z uplatnenia v uvedených oblastiach. Berúc do úvahy
uvedené skutočnosti, súd po prehodnotení následkov poškodenia zdravia žalobkyne, má za to, že
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia je dôvodne zvýšiť o 10 %, čo zodpovedá tomuto
prípadu. Nárok žalobkyne za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 32 605,60 Eur,

zvýšenie 10% predstavuje sumu 3 260,60 Eur, ktorú súd žalobkyni priznal a v prevyšujúcej časti súd
návrh zamietol.

Žalobkyňa si zároveň uplatnila úroky z omeškania.

Podľa § 11 ods. 6, 7, 8 zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.

Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (od 1.2.2013), výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,5%, čo po zvýšení je 5,5%.

Žalobkyňa žiadala priznať úroky z omeškania zo sumy 14 380,30 Eur, ktorú si uplatnila titulom
základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, nežiadala úroky zo sumy, ktorú

si uplatnila titulom navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Požadovala úroky z omeškania vo
výške vo výške 5,5% ročne od 13.6.2013, nakoľko žalovaný sa najneskôr dňa 18.9.2012 dostal do
omeškania po márnom uplynutí 3 mesiacov a 15 dní.

Súd žalobu o náhradu úrokov z omeškania zamietol, pretože v prípadoch uplatňovania týchto nárokov
sa žalovaný dostane do omeškania až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a

výška priznanej sumy závisela od znaleckého posudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu priznal žalobkyni. Trovy
konania žalobkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a
vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 2013 303,74 Eur zo sumy 14 380,30 Eur

2. podanie žaloby 303,74 Eur

3. účasť na pojednávaní dňa 2.5.2013 303,74 Eur

4. čiastočné späťvzatie žaloby 28.6.2013 303,74 Eur

5. účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 336,94 Eur zo sumy 17 640,90 Eur6. vyjadrenie k znaleckému posudku 23.10.2014 336,94 Eur

7. vyjadrenie zo dňa 20.11.2014 336,94 Eur

8. vyjadrenie zo dňa 19.12.2014 336,94 Eur

9. vyjadrenie zo dňa 13.2.2015 336,94 Eur

10. účasť na pojednávaní dňa 18.9.2015 336,94 Eur

Spolu 3 236,60 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

5 x 7,81 Eur, 3 x 8,04 Eur, 2 x 8,39 Eur,

Spolu 79,95 Eur

Cestovné podľa cenníka ZSSK, a.s., cena jednosmerného lístka KE-SNV 4,- Eur, 3 pojednávania x 2
cesty x 4,- Eur, spolu 24,- Eur

Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

02.5.2013 4 polhodiny po 13,01 Eur, spolu 52,04 Eur

12.9.2013 4 polhodiny po 13,01 Eur, spolu 52,04 Eur

18.9.2014 4 polhodiny po 13,98 Eur, spolu 55,92 Eur

Spolu 160,- Eur

20% DPH zo sumy 3 500,55 Eur, t.j. 700,11 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 4 200,66 Eur ( 3 236,60 + 79,95 + 24 + 160 + 700,11)

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.