Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915205550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: P.
E., F..XX.XX.XXXX, Š. Z. J., T. S. J., H. XX o zaplatenie 272,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 23,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% zo sumy 19,90 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy 3,50 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 248,95 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že ako

postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 03.05.2012
znejúcej na sumu 60,93 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 03.06.2012 znejúcej na sumu 3,50 Eur,

č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 03.06.2013 znejúcej na sumu 248,95 Eur navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi zmluvnú pokutu, pričom odporca z týchto súm navrhovateľovi doteraz nič neuhradil.

Odporcasakpodanémunávrhunapriekvýzvesúdunevyjadril.Nakoľkobolodporcapoučenývuznesení
tunajšieho súdu č. 6C/191/2015 zo dňa 24.08.2015, ktoré vlastnoručne prevzal dňa 27.08.2015 o
možnosti rozhodnúť v tejto právnej veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p. (§ 114 ods.5 O.s.p.), preto súd bez nariadenia pojednávania rozhodol formou verejného
vyhlásenia rozhodnutia a to v zmysle § 115 ods.1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o pripojení spolu s jej
dodatkom zo dňa 11.11.2011, oznámením o postúpení pohľadávky, hore uvedenými faktúrami a po takto

vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:Zozmluvyopripojenívzneníjejdodatkuzodňa11.11.2011vyplýva,žeprávnypredchodcanavrhovateľa
Slovak Telekom uzavrel s odporcom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť spoločnosti Slovak
Telekom pripojiť odporcu k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať odporcovi SIM-kartu na

dohodnutý mobilný mesačný program služieb Celý deň aj večer. V zmysle dodatku k zmluve bola
odporcovi poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. V súvislosti s týmito záväzkami vznikla
navrhovateľovi povinnosť predať odporcovi mobilný telefón zn. NOKIA C5 - 00 MP5 v akciovej cene.
Navrhovateľ poskytoval služby riadne a včas, avšak odporca porušil zmluvný záväzok a neuhrádzal
faktúry a zmluvou o postúpení pohľadávky spoločnosť Slovak Telekom postúpila pohľadávky voči

odporcovi vyúčtované v predmetných faktúrach na navrhovateľa. Z faktúry č. XXXXXXXXXX bola
neuhradená sumy 19,90 Eur.

Pokiaľ ide o návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia súm 19,90 Eur a 3,50 Eur, súd v tejto časti považuje
návrh navrhovateľa za odôvodnený, pretože ide o cenu navrhovateľom poskytnutých služieb, ktoré
odporcovi riadne vyfakturoval a tento ich napriek upomínaniu neuhradil. V zmysle § 42 ods.4 Zák.
č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní a tiež je povinný používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v tejto časti a
odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods.1 a 2

Občianskeho zákonníka a aj § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume 248,95 Eur s prísl. zamietol, pretože
považuje návrh navrhovateľa v tejto časti za nedôvodný.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti

zmluvnúpokutu, jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd konštatuje, že navrhovateľ súdu

nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi túto zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ súdu nepreukázal riadne odstúpenie od zmluvy, resp. iný spôsob jej zániku a teda
nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporcu a to 28-mesačnej doby viazanosti užívať
navrhovateľom poskytnutú službu. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe
zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej

doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych
poplatkov, zostane mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú
pokutu ako v prípade, kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného
vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu, poškodzuje
odporcu ako spotrebiteľa, preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne vspojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu
na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že v spore prevažne úspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.