Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205776
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: S. K.

P., so sídlom T. C. XX,. XXX. XX. B. XX, IČO: XX. XXX. XXX,. zast. T. K., s.r.o., so sídlom Ú. X,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: M. K., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom T. C. XXX/XX,. XXX.
XX. R., v konaní o zaplatenie 595,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 595 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 595 eur od 10.10.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 367,38 eur, pričom trovy konania vo
výške 35,50 eur j e odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený vo V., a.s., B., variabilný symbol XXXXXXXXXX. a trovy právneho zastúpenia vo výške 331,88
eur j e odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX,. vedený v U. B., a.s., B., variabilný symbol XXXXXXXXXX,. a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa14.9.2010doručenýmtunajšiemusúdudňa11.10.2010prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

595,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 595,00 eur od 10.10.2009 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca je držiteľom
motorového vozidla Toyota EČV: RK 812 BB a dňa 14.9.2008 zavinil odporca ako vodič predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle KIA CARENS EČV: RK 382 AY,
ktorého držiteľom v čase nehody bol J. G.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 3.9.2009 a 7.9.2009 z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 595,78 eur. Tým že odporca nesplnil svoju
zákonomstanovenúpovinnosťvyplývajúcumuzustanovenia§3ods.1zák.č.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu poistného plnenia
voči odporcovi, ktorý dlh neuhradil. Odporca bol navrhovateľom vyzvaný listami zo dňa 7.9.2009 a
9.9.2009 na náhradu poistného . Tým, že odporca nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok na základeustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24
ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Navrhovateľ si uplatnil od odporcu úroky
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď výška úrokov z omeškania

je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa 18.1.2011 pod č. k. 1Ro/326/2010 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 595,00
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 595,00 eur od 10.10.2009 do zaplatenia

a nahradil trovy konania vo výške 35,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 108,02 eur alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Dňa 11.2.2011 Okresný súd Ružomberok uznesením
č. k. 1Ro/326/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.3.2011 zrušil platobný rozkaz
Okresného súd v Ružomberku zo dňa 18.1.2011 vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastných rúk odporcovi.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol dňa 19.4.2011 v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, za prítomnosti
substitúta právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. L. K., ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní konanom dňa 19.4.2011 substitút právneho zástupcu navrhovateľa zotrval na podanom
návrhu v celom rozsahu, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených, pričom zdôraznil, že navrhovateľ sa
domáha svojho nároku na tom skutkovom základe, že dňa 14.9.2008 došlo k spôsobeniu dopravnej
nehody, pri ktorej došlo k spôsobeniu nehody motorovým vozidlom, ktorého držiteľom v čase nehody
bol odporca, pričom túto dopravnú nehodu, ako vyplýva z predložených dokladov k návrhu na začatie

konania, a to z hlásenia o spôsobenej škode podpísaným odporcom ako aj poškodeným pri predmetnej
dopravnej nehode došlo k spôsobeniu škody na motorovom vozidle EČV: RK 382 AY, ktorého držiteľom
v čase nehody bol J. G.. Substitút právneho zástupcu navrhovateľa ďalej uviedol, že odporca si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle ustanovenia § 3 zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu č. 381/2001, a teda nemal uzavretú platnú poistnú zmluvu v čase dopravnej

nehody na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, čím vznikla navrhovateľovi povinnosť
v zmysle ustanovenia § 24 citovaného zákona nahradiť poškodenému škodu vzniknutú pri dopravnej
nehode. Vzhľadom na to, že škoda bola vyčíslená a preukázaná tak, ako to vyplýva z priložených
dôkazov k návrhu na začatie konania, konkrétne z faktúry o žiadosti o refundáciu od poisťovne G., ktorá
aj poistnú udalosť v mene navrhovateľa spracovávala, resp. likvidovala, tak navrhovateľ dňa 3.9.2009 a

7.9.2009 uhradil poškodenému, resp. jeho poisťovni škodu spôsobenú pri dopravnej nehode, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu, v tomto prípade teda odporca, spolu vo výške
595,78 eur. Vzhľadom na to, že odporca nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie k predmetnému
motorovému vozidlu, ktorým spôsobil dopravnú nehodu prešlo na S. K. P. ako navrhovateľa v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona právo na náhradu toho, čo plnila poškodenému za škodcu,

teda odporcu. Nakoľko odporca na predžalobné výzvy nereagoval a poistné plnenie, resp. jeho náhradu
v určenej lehote do dňa 9.10.2009 S. K. P. nenahradil, tak pristúpila k uplatneniu tohto nároku v súdnom
konaní, pričom si uplatňuje aj príslušenstvo, úrok z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorá bola určená v predžalobnej výzve, teda odo dňa 10.10.2009
spolu s istinou v celkovej výške 595,00 eur. Substitút právneho zástupcu navrhovateľa poukázal na

skutočnosť, že nárok navrhovateľa je nepochybný a ani odporca nevzniesol počas konania k návrhu na
začatie konania žiadne námietky.

Súd s v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä s hlásením o spôsobenej škode zo dňa 13.3.2009, s hlásením poistnej udalosti z poistenia

motorových vozidiel zo dňa 26.9.2008, s oznámením škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa
13.1.2009 s výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 27.8.2009, s faktúrou č. 21080384, s
faktúrou č. 80080409 zo dňa 21.10.2008 splatnou dňa 4.11.2008, s oznámením o ukončení likvidácie
poistnej udalosti č. 2080019056, s oznamom o poukázaní náhrady škody, s výpisom z účtu VÚB banka
navrhovateľa, so zoznamom prijatých poštových poukazov na výplatu, s výzvou na náhradu poistného

plnenia zo dňa 7.9.2009, s výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 9.9.2009, s pokusom o zmier
zo dňa 17.8.2010 a s likvidačnou správou zo dňa 2.9.2009.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm.
c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov

náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňoval v
tomto konaní je dôvodný, čo do základu aj výšky. Z hlásenia o spôsobenej škode odporcom K. P., a.s. zo
dňa 13.3.2009, z hlásenia poistnej udalosti z poistenia motorových vozidiel doručeného G. S. poisťovni,
a.s. dňa 24.10.2008, ako aj z dotazníka poškodeného G. P., a.s. zo dňa 13.3.2009 bolo nepochybné,

že dňa 14.9.2008 o 14.50 hod. zavinil odporca motorovým vozidlom TOYOTA COROLLA EČV: RK
812 BB v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle KIA CARENS EČV: RK 382 AY,
ktorého držiteľom bol J. G.. K dátumu nehody k predmetnému vozidlu TOYOTA COROLLA EČV: RK
812 BB nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorá povinnosť vyplýva pre držiteľa motorového vozidla zapísaného v dokladoch

vozidla, a to najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z..
Vzhľadom na túto skutočnosť v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona navrhovateľ poskytol z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti vo výške 596,36 eur, ktoré skutočnosti
vyplynuli z faktúry č. 21080384, ktorou dodávateľ U., s.r.o. L. M. fakturoval poškodenému J. G. za opravu

jeho motorového vozidla KIA CARENS EČV: RK 382 AY sumu 596,36 eur (17.966,00,-Sk) z výpočtu
hodnoty vozidla a výšky škody navrhovateľa zo dňa 27.8.2009, kde skutočná výška škody bola vyčíslená
v sume 596,36 eur (17.966,00,-Sk) a konečné poistné plnenie bolo vyčíslené po odpočítaní DPH v
sume 596,36 eur (17.966,00,-Sk) z likvidačnej správy navrhovateľa zo dňa 2.9.2009. Poškodenému bola
poukázaná z bežného účtu navrhovateľa vo VÚB, a.s. pod č. 1573246256/0200 dňa 3.9.2009 úhrada

vo výške 529,39 eur a doplatok v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spoluúčasť do skutočnej výšky škody v sume 66,39 formou
poštového poukazu na výplatu podacie číslo 3059E na sumu 66,39 eur. V súdnom konaní navrhovateľ
si uplatnil proti odporcovi, ktorý zodpovedá za škodu (osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, právo na

náhradutohočozaodporcuplnilpoškodenému.Odporcadlžnúsumudoposiaľnavrhovateľovineuhradil,
preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, keď zároveň priznal navrhovateľovi príslušenstvo uplatnenej
pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 595,00 eur od 10.10.209 do zaplatenia,
nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutílehoty stanovenej v predžalobnej výzve na náhradu poistného plnenia, t. j. od 10.10.2009 s plnením
peňažného záväzku do omeškania. Výška úroku z omeškania uplatňovaná navrhovateľom je v súlade
s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo
veciúspešnýprávonanáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieabránenieprávaprotiodporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania vo výške 367,38 eur, pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 35,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 331,88 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(ďalej len „Vyhlášky“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena
vo výške 38,18 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t. j. za tri úkony právnej služby 3x 38,18 eur spolu
114,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní
dňa 19.4.2011). Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb v roku 2010 - režijný paušál

2x 7,21 eur a náhrada hotových výdavkov v súvislosti s jedným úkonom právnych služieb v roku 2011
- režijný paušál 1x 7,41 eur spolu 21,83 eur. Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky
právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu času za čas strávený cestou z Košíc (sídlo advokáta)
do R. (miesto konania) a späť na pojednávanie dňa 19.4.2011, t. j. 10 polhodín x 12,35 eur spolu 123,50
eur. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu na

pojednávanie a späť dňa 19.4.2011 prostriedkom hromadnej dopravy vo výške 16,70 eur, nakoľko je
právny zástupca navrhovateľa platca DPH zvyšuje sa jeho odmena o 20%, t. j. o sumu 55,31 eur.

Výpočet trov konania uvedených vo vyššie citovanom ustanovení zákona nie je taxatívny, avšak súd
môže priznať náhradu len takých trov konania, ktoré boli účastníkom platené v bezprostrednej spojitosti

so súdnym konaním, pričom podľa názoru súdu výzva právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi
na úhradu pohľadávky zo dňa 17.8.2010 (t. j. výzva pred podaním žaloby) so súdnym konaním
bezprostredne nesúvisí, preto súd odmenu za uvedený úkon právnej pomoci navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.