Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218577
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, za
ktorú koná Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi N. V., Y. XX.XX.XXXX, L. E. B. XXX, štátnemu
občanovi SR, o zaplatenie sumy 805,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 805,24 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia v splátkach vo výške 100 Eur

mesačne, ktoré sú splatné v posledný deň v kalendárnom mesiaci, prvú splátku zaplatí do 30. dňa v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod
stratou výhody mesačných splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 48 Eur
a trov právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur do tridsať dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 27.10.2014 doručeného súdu dňa 09.12.2014 uviedol, že s odporcom
uzavreldňa03.10.2011Zmluvuč.A4072252aDodatok,dňa21.02.2011Zmluvuč.A5521242aDodatok,
dňa 19.07.2012 č. A5521256 a Dodatok, dňa 26.01.2010 Zmluvu č. A4868945 a dňa 03.10.2011 Zmluvu
č. A5897248 (ďalej „Zmluvy“ a „Dodatky“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 5 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré
umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Keďže odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 04/2013 do 5/2013 je
povinnýzaplatiťnavrhovateľovicenuposkytnutýchslužiebvovýške378,24Eur.Navrhovateľsanávrhom
zároveň domáhal voči odporcovi nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenie HTC Wildfire S dark grey a to vo výške 229 Eur, Samsung E1150

vo výške 44Eur, Nokia 500 vo výške 154 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od

23.08.2013.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Právna zástupkyňa navrhovateľa bola poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 27.07.2015, odporca
prevzal dňa 28.07.2015 návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. V

tejto výzve bolo aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Odporca súdu oznámil dňa 26.08.2015, že sa
dohodol s navrhovateľom na zaplatení dlžnej sumy v mesačných splátkach. Navrhovateľ potvrdil listom
z 31.08.2015, že súhlasil so zaplatením dlžnej sumy v 12 mesačných splátkach po 100 Eur, splatných
v posledný deň kalendárneho mesiaca, prvú splátku mal odporca zaplatiť 30.09.2015, poslednú v sume
61,59 Eur 31.08.2016 a pod hrozbou straty výhody mesačných splátok pri vynechaní čo i len jednej

splátky.

Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 07.09.2015 o 10,45 hod.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním podstatného obsahu návrhu na začatie konania, Zmlúv
a Dodatkov, pokusu o pokonávku, faktúr č. 5204335649, 5204332569, 5204234728, 5204332203,
5204284503, 5207950089, 5208019837, 5207949723, 5208022789, podstatného obsahu VOP,

oznámenia odporcu a navrhovateľa o splátkovom kalendári a po vyhodnotení všetkých dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p.
mal preukázané:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení

č. A4072252 a Dodatok dňa 03.10.2011, č. A5521242 a Dodatok dňa 21.02.2011, č. A5521256 a
Dodatok dňa 19.07.2012, č. A4868945 dňa 26.01.2010 a zmluvu č. A5897248 dňa 03.10.2011. V zmysle
týchto Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 5 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré mu umožnili
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí jednotlivých

Dodatkov k Zmluvám odpredal odporcovi mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia značky HTC
Wildfire S dark grey za kúpnu cenu 1 Eur (bežná maloobchodná cena bez zľavy s DPH 230 Eur) s
dohodnutou zmluvnou pokutou 229 Eur, Samsung E1150 za kúpnu cenu 1 Eur (bežná maloobchodná
cena bez zľavy s DPH 45 Eur) s dohodnutou zmluvou pokutou 44 Eur, Nokia 500 za kúpnu cenu 1
Eur (bežná maloobchodná cena bez zľavy s DPH 155 Eur) s dohodnutou zmluvou pokutou 154 Eur

upravenou v zmysle Dodatkov čl. 2 bod 2.5.

Odporca za obdobie od 4/2013 do 5/2013 nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v
sume 276,69 Eur vyfakturovaných faktúrami č. 5204335649, 5204332569, 5204234728, 5204332203,
5204284503, 5207950089 a sumu 101,55 Eur vyfakturovanú faktúrami č. 5208019837, 5207949723,
5208022789.

Dňa 08.08.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry citované
vyššie, súčasne ho upozornil že podľa uzatvorených Dodatkov k Zmluvám o pripojení a aktuálne
platných VOP z dôvodu, že porušil zmluvné povinnosti je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu (náhradu
škody) v celkovej výške 427 Eur a vyzval ho, aby celú pohľadávku v sume 869,66 Eur zaplatil najneskôr
do 22.08.2013.Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
platných od 01.01.2012, účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých
alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a

písomností oznámenú účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada
obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä
variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné
úhradu priradiť.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil, že od odporcu sa domáha nároku vo výške škody
vzniknutého za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to
znamená, že predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisomDodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť,
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút

v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by
navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju
základnú povinnosť (to je zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná navrhovateľom s úmyslom privodiť

odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.

Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať

službypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovi
vznikla škoda. Výpočet škody navrhovateľ učinil ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, ktoré odporcovi predal (229 Eur = 230 Eur - 1 Eur,
44 Eur = 45 Eur - 1 Eur, 154 Eur = 155 Eur - 1 Eur).

Odporca uznal nárok navrhovateľa do základu a výšky, dohodol sa s navrhovateľom, že žalovanú istinu

zaplatí v mesačných splátkach.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd vo veci rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, sú

porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporca porušil
svoju právnu povinnosť vyplývajúcu z jednotlivých Zmlúv a Dodatkov, ktoré uzatvoril s navrhovateľom,
pretože svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že
odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmlúv a Dodatkov, ako aj zo VOP, vznikla navrhovateľovi
škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Odporca si bol vedomý v
zmyslejednotlivýchDodatkov,žetelekomunikačnézariadenieHTCWildfireSdarkgreymubolopredané
za 1 Eur, Samsung E1150 za 1 Eur a Nokia 500 za 1 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava
vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje
len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. Odporca sa svojim postojom (uznal
nárok) nechcel vyviniť a nepreukázal súdu, že by zaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb,
ktoré mu boli navrhovateľom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil navrhovateľovi škodu.

Odporca sa s navrhovateľom dohodol dňa 31.08.2015, že istinu s príslušenstvom zaplatí v splátkach po

100 Eur mesačne podľa splátkového kalendára, ktorý súdu doručil navrhovateľ.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na uhradenie
skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 OZ má právo na výšku škody na veci v cene v čase

poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles
vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej
výške.

Z predložených faktúr navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť zo
Zmlúv a Dodatkov v mesiaci apríl 2013, preto je návrh navrhovateľa na náhradu škody dôvodný.
Odporca totiž bez toho, aby zaplatil navrhovateľovi škodu vo výške neuhradenej ceny za poskytnuté

telekomunikačné zariadenie, zníženej o alikvotnú časť, naďalej užíval navrhovateľom poskytované
služby (cena poskytnutých zariadení by sa bola navrhovateľovi vrátila počas doby viazanosti uvedenej
v Zmluvách a Dodatkoch).

Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za podaný dôvodne, vyhovel mu s odkazom na
ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., § 488, § 489, § 420 ods.

1, § 442 ods. 1, § 443, § 517 ods. 1 a 2 OZ, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 805,24 Eur (článok 11, bod 11.14 VOP) počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
23.08.2013.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil odporcovi zaplatiť istinu, príslušenstvo v splátkach po 100 Eur mesačne (poslednú v sume
61,59 Eur) za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 48 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur za 2

úkony právnej služby ktoré predstavujú: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd po
51,45 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, vyúčtované v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.