Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208064
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114208064.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska

1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, proti odporcovi: O. B., nar. X.XX.XXXX, Z. 7, D., zast.
opatrovníkom Mesto Nitra, o zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou
Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura a náhradu trov konania vo výške 46,07
eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 10.2.2014, ktorý bol Okresnému súdu Nitra doručený dňa
14.3.2014,domáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmužalovanúistinuanáhradutrovkonania.Návrh

odôvodnil tým, že odporca cestoval dňa 9.7.2013 na linke MHD č. 4 bez platného cestovného lístka.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, č.k.25RO 96/2014-7, ktorý bol uznesením č.k. 25RO
96/2014-22 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č.k. 7C
194/2015-28, zo dňa 3.6.2015, bol odporcovi ustanovený opatrovník.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie konané v tejto veci nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol bez ich prítomnosti, v súlade s
vykonaným dokazovaním a obsahom spisu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pokusom o zmier, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, podacím hárkom, Spr 525/09 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca dňa 9.7.2013 cestoval
na linke MHD č.4 o 16.52 hod. bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura.

V zmysle § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, ďalej
len „zákon“, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.Podľa § 17 ods.2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 bodu 2 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora

predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bodu 3 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku
2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné
a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia predstavuje

50 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, vznikla mu povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi hodnotu platného cestovného lístka 0,70 eura a úhradu vo výške 50 eur, stanovenú
tarifou MHD.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 a §150 ods.2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 46,07 eura.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eura a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, počítané z tarifnej hodnoty 50,70 eura

(prevzatie a príprava zastúpenia 10.2.2014, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 10.2.2014).
Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 16,60 eura
a režijný paušál 8,04 eura. Trovy právneho zastúpenia súd znížil na polovicu, nakoľko ide o drobný spor
a ich výška je neprimerane vysoká v porovnaní so žalovanou sumou. Spolu potom trovy predstavujú

46,07 eura ( 49,28 eura + 20% DPH = 59,14 : 2 = 29,57 eura + súdny poplatok vo výške 16,50 eura).
Navrhovateľom vyúčtovaný úkon - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, súd navrhovateľovi
nepriznal z dôvodu, že s účinnosťou od 1.6.2009, za písomné podanie protistrane nepatrí navrhovateľovi
odmena a ďalšiu poradu s klientom považuje súd za nadbytočnú, nakoľko vo veci samej nenastali žiadne
zásadné zmeny, o ktorých by bolo potrebné sa s klientom pred samotným podaním návrhu radiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.