Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711207995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711207995.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: K. J.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1 148,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 716,77 € s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy
716,77 € od 11.12.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky stanovené v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. patriacich k úverovej zmluve podpísanej navrhovateľom a odporkyňou
dňa 1.9.2007 vo význame obsahu, že zmluvná podmienka uvedená v Hlave 9 § 1 ÚP zmluvné
strany, spoločnosť s klientom sa dohodli aj na uzatvorení zmluvy o RÚ I. a spoločnosti povinnosť

RÚ I. za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane,
prostredníctvom úverovej karty (ďalej len „ÚK“) za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy
maximálne vo výške 15 000 Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý RÚ I.
spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ I. úroky,

podľa Hl. 15 § 3 ÚP v prípade omeškania úhrady splátky RÚ I. alebo jej časti alebo zmluvných pokút
alebo platieb podľa hlavy 7 § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z
dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, najmenej však 100,- Sk. V prípade omeškania s úhradou
splátky RÚ I. alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu

vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní,

podľa Hl. 15 § 4 ÚP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky RÚ I, či jej časti dlhšie ako 6 mesiacov
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením
spoločnosti je v omeškaní,

podľaHl.15§6ÚPklientvyhlasuje,žepredlžujepremlčaciudobuvšetkýchpráv,ktorévzniklispoločnosti
v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o RÚ I., najmä právo na vrátenie RÚ I, úhradu príslušenstva a
zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto
Zmluvy o RÚ I. a to na dobu 10-tich rokov odo dňa kedy premlčacia doba začala po prvý raz plynúť,

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 17 eur a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.11.2011 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť istinu vo výške 724 eur, zmluvný úrok 354 eur, poplatok za vygenerovanie nového
PIN-u vo výške 3,32 eur, poplatok za výber z bankomatu 9,16 eur, zmluvnú pokutu 27,62 eur, sankčný
úrok 6,55 eur, mesačný poplatok za vedenie účtu 23,86 eur, úrok z omeškania 0,024 % denne z
čiastky 724 eur od 11.12.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 68,50 eur. Návrh odôvodil tým, že
dňa 1.9.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá je zároveň

zmluvou o poskytnutí úveru XXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo výške 1 327,76 eur. Odporkyni
bol poskytnutý úver, ktorý bola oprávnená čerpať prostredníctvom úverovej karty a ktorý bola povinná
vrátiť s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Dohodli sa, že v prípade oneskorenia
s úhradami splátok úveru dlhším než 7 dní je odporkyňa povinná v zmysle úverových zmluvných
podmienok zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň

oneskorenia a ďalej jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s úhradou ktorej je odporkyňa v
oneskorení.Odporkyňabolaďalejpovinnásplatiťcelýčerpanýúvernapožiadaniespoločnostivprípade,
žeby sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo by sa oneskorila s platením 1 splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ
jej dňa 25.11.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1 348,51 eur. Odporkyňa po zosplatnení

zaplatila 200 eur.

Navrhovateľ sa zúčastnil na pojednávaní. Odporkyňa predvolaná na pojednávanie riadne a včas sa na
pojednávanie nedostavila, neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci bez jej
prítomnosti. Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti odporkyne s
prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou/návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 1.9.2007, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., splátkovým kalendárom odporkyne, podaním navrhovateľa - splatenie celého úveru s výzvou k
úhrade zo dňa 25.11.2009, výzvou súdu zo dňa 4.4.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.4.2014,

žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 5.2.2009, sadzobníkom poplatkov a úrokov,
výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa úverovej zmluvy/návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.9.2007 bola
medzi účastníkmi uzavretá zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
419,57 eur na nákup tovaru - notebooku, avšak navrhovateľ sa v tomto konaní nedomáha zaplatenia

tohto úveru. V spodnej časti tejto zmluvy je v poslednom odseku drobným písmom uvedené, že klient
a spoločnosť podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru I, čiže zmluvu o RU I a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v hlave 8 a 9 ÚP, kedy klientovi vzniká právo na poskytnutie revolvingového úveru
I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 ÚP a súčasne

uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RU II a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 ÚP, kedy klientovi vzniká právo na
poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave
13 ÚP. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha plnenia z poskytnutého revolvingového úveru I.

Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,ÚP"), ktoré sa

vzťahujú v hlave 9 k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru I súd zistil, že podľa Hl. 9 § 1 ÚP
zmluvné strany, spoločnosť s klientom sa dohodli aj na uzatvorení zmluvy o RÚ I a spoločnosti povinnosťRÚ I za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I opakovane,
prostredníctvom úverovej karty (ďalej len „ÚK") za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy
maximálne vo výške 15 000 Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý RÚ I.

spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ I. úroky.

Podľa Hl. 9 § 2 ÚP sa zmluvné strany dohodli na tom, že ÚK špecifikovanú v hlave 11 a 12 týchto
ÚP spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si
bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou
súčasťou Metodickej príručky je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien.

Podľa Hl. 9 § 3 ÚP zmluva o RÚ I sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.

Podľa Hl. 9 § 5 ÚP spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti Zmluvy o RÚ I. zriadi úverový účet pre čerpanie
RÚ I a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I.

Podľa Hl. 10 § 5 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I. a to v pravidelných
mesačných splátkach a to vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou

k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému
čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ I. Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I bola dohodnutá vo výške 4
% z výšky dohodnutého úverového rámca RU I, platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ I. a pravidelné poplatky napr.
poplatok za výpis prípadne nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber z bankomatu, za

blokovaniekarty.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipoplatkyzaposkytovanéslužby(ďalejlenpoplatky),
ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto ÚZ a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke. V prípade ďalšieho čerpania
RÚ I. zo strany klienta sa zvyšuje výška úroku obsiahnutá v splátke RÚ I.

Podľa Hl. 10 § 8 ÚP je klient povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ I. vo výške mesačnej úrokovej miery

aktuálne platnej v okamihu splátky RÚ I, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera je
rovná základnej úrokovej miere uvedenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Klient je povinný splácať
úrok z poskytnutého RÚ I. do okamžiku úplného vrátenia všetkých čerpaní RÚ I.

Podľa Hl. 10 § 10 ÚP sa zmluvné strany dohodli, že od okamžiku zmeny úverového rámca RÚ I. podľa
§ 9 tejto hlavy týchto ÚP sa súčasne mení a to v súlade s obsahom ustanovení § 5 tejto Hlavy ÚP, výška

splátky RÚ I. a to zo súčasnej výšky na čiastku vo výške 4 % z novej výšky úverového rámca RÚ I.

Podľa Hl. 9 § 10 ÚP ustanovenia hlavy 1. § 1, 2, hlavy 2 § 1, 2 hlavy 5 § 2-6 a 8-12, hlavy 6, hlavy 7 §
3-6, hlavy 15 týchto ÚP sú záväzné aj pre obsah ustanovení zmluvy o RÚ.

Podľa Hl. 7 § 3 ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a)
klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu

dlhšiu ako 3 mesiace. V týchto prípadoch je taktiež spoločnosť oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť,
pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

Podľa Hl. 7 § 6 ÚP v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a, b, c § 3 tejto hlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú

by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa Hl. 15 § 3 ÚP v prípade omeškania úhrady splátky RÚ I alebo jej časti alebo zmluvných pokút
alebo platieb podľa hlavy 7 § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z
dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, najmenej však 100,- Sk. V prípade omeškania s úhradou
splátky RÚ I alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu

vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP
nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške
popri zmluvnej pokute.Podľa Hl. 15 § 4 ÚP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky RÚ II, či jej časti dlhšie ako 6
mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého
vrátením spoločnosti je v omeškaní.

PodľaHl.15§6UPklientvyhlasuje,žepredlžujepremlčaciudobuvšetkýchpráv,ktorévzniklispoločnosti
v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o RÚ II., najmä právo na vrátenie RÚ I, úhradu príslušenstva a
zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto
Zmluvy o RÚ II. a to na dobu 10-tich rokov odo dňa kedy premlčacia doba začala po prvý raz plynúť.

Zo splátkového kalendára odporkyne k č. XXXXXXXXXX zmluvy súd zistil, že odporkyňa od 20.6.2008
do 16.3.2010 vybrala z účtu finančné prostriedky prípadne platila kartou celkom vo výške 1 387,88 eur,

pričom splatila sumu 671,11 eur. Odporkyni boli ďalej účtované úroky v sume 355,16 eur na ktoré boli
zaúčtované splatené úroky v sume 1,16 eur, nesplatené úroky sú v sume 354 eur, poplatky za výber z
bankomatu 13,74 na ktoré boli započítané úhrady poplatkov v sume 4,58, nesplatené tak zostali úroky
v sume 9,16 eur, poplatok za vygenerovanie nového PIN-u vo výške 3,32 eur, zmluvné pokuty 27,62
eur, sankčné úroky 6,55 eur, mesačný poplatok za vedenie účtu 25,36, ktorý bol splatený sumou 1,49

eur, nesplatený zostal v sume 23,86 eur.

Podaním navrhovateľa - splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 25.11.2009 súd zistil, že ním
navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého čerpaného úveru v sume 1 348,51 eur do 15 dní odo
dňa spísania listu, pričom dlh vnikol z revolvingového úveru s úverovým rámcom 1 327,76 eur.

Súd výzvou zo dňa 4.4.2014 vyzval navrhovateľa, aby si splnil v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. dôkaznú

povinnosť v tej súvislosti, že súd má za to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi ním a odporkyňou
u úverovej zmluvy, aby preukázal, že medzi ním a odporkyňou boli podmienky poskytnutia úveru
individuálne dojednané, nakoľko sa súdu javili ako individuálne nevyjednané, vzhľadom na to, že sa
jedná o tlačivá úverovej zmluvy a k nim patriace UP, súčasne súd žiadal oznámiť, kde v úverovej zmluve
je uvedený úrok a RPMN, konkrétne označiť časť, či úverovej zmluvy, alebo ÚP, kde je to vyjadrené

a doručiť súdu dôkaz koľko skutočne odporkyňa z poskytnutých finančných prostriedkov, zrejme sa
jedná o čiastku 15.000,-Sk vyčerpala, ďalej koľko z úverového rámca a kedy zaplatila a ďalej súd žiadal
zdôvodniť ako započítal navrhovateľ odporkyni sumu 200,-€, teda či na úrok, úrok z omeškania, zmluvnú
pokutu alebo iné a vždy uviesť v akej výške a ďalej zdôvodniť z čoho pozostáva istina 724,-€, či z
úroku, úroku z omeškania, zmluvnej pokuty alebo poplatkov a u každého zdôvodniť ak sa jedná o úrok

v akej výške a za aké obdobie a z akej sumy bol vypočítaný, pri úroku z omeškania v akej výške, z akej
sumy a za aké obdobie bol vypočítaný, u zmluvnej pokuty, ako u úroku z omeškania a podľa ktorého
ustanovenia ÚP bol účtovaný, uviesť Hlavu a paragraf a na základe ktorého ustanovenia a v akej výške
bol navrhovateľom účtovaný sankčný úrok 6,55 €.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 14.4.2014 vyjadril tak, že uzatvoril dňa 1.9.2007 s odporkyňou úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá je zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
s úverovým rámcom 1 327,76 eur za podmienok ustanovených v úverových zmluvných podmienkach,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
nastali zaslaním úverovej karty spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickej príručky pre držiteľa,
podmienky splácania úveru sú upravené v úverových zmluvných podmienkach. Držiteľ revolvingového

úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Pri tomto type
úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou odporca sporí čiastku,
ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Úverová karta je nákupná úverová karta, ktorá je
nositeľom časovo neobmedzeného - opakovaného revolvingového úveru. Navrhovateľ ponúka spolu
s revolvingovým úverom aj kreditnú kartu, ktorú odporkyňa mohla používať na klasické nákupy v

predajniach a postupne sa peniaze z účtu odpočítavali, až kým nevyčerpal disponibilný zostatok,
revolvingový úver mala následne splácať, okrem nákupu mohla odporkyňa vykonávať tiež výbery v
hotovosti. Navrhovateľ tvrdil, že vzhľadom k charakteru revolvingového úveru, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, ani výšku, počet a termíny splátok, ani výšku RPMN a preto určil
len výšku úverového rámca 1 327,76 eur, v zmluve bol dohodnutý spôsob výpočtu splátky a to 4 % z

debetu, odporkyni bola v pravidelných mesačných výpisoch uvádzaná výška mesačnej splátky a termínysplátok boli dohodnuté na 20. deň v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že sa úver čerpá a dopĺňa, menia sa
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná istina 724 eur je čiastka, ktorú odporkyňa neuhradila z
celkovo vyčerpanej čiastky vo výške 1 387,88 eur. Zmluvný úrok bol počítaný v zmysle Hl. 5 § 1 ÚZ.

Poplatok za vygenerovanie nového PIN-u bol vyúčtovaný na základe sadzobníka poplatkov vo výške
3,32 eur, poplatok za výber z bankomatu bol vyúčtovaný na základe sadzobníka poplatkov v sume 2,29
eur za každý výber, poplatok za vedenie účtu bol vyúčtovaný na základe sadzobníka poplatkov vo výške
1,49 eur mesačne, zmluvná pokuta bola vystavená podľa Hl. 14 § 3 ÚP ako 8 % z čiastky, s úhradou
ktorej bola odporkyňa v omeškaní viac ako sedem dní, úrok z omeškania ako sankčný úrok bol účtovaný

podľa hlavy 14 § 3 ÚP vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania.

Žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 5.2.2009 súd zistil, že odporkyňa požiadala k č.
zmluvy XXXXXXXXXX o navýšenie úverového rámca o 663,88 eur. Pôvodná výška úverového rámca
bola 663,88 eur.

V príručke pre držiteľa striebornej karty Home credit sa nachádza sadzobník poplatkov a úrokov nie je
uvedené za aké obdobie platí, je v ňom uvedený poplatok za nové vygenerovanie PIN v sume 3,32 eur,

poplatok za výber z bankomatu 2,29 eur, úroková sadzba 2,21 % mesačne.

Navrhovateľ sa na výsluchu vyjadril tak, že odporkyňa čerpala zo striebornej karty navrhovateľa a
poznala spôsob a systém čerpania, inak by nevedela aktivovať kartu. Podľa neho bola dodržaná
písomná forma zmluvy s odkazom na spodnú časť písomného textu úverovej zmluvy z 1.9.2007
podľa ktorej navrhovateľ a odporkyňa súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru

I, ktorý odporkyňa využila, podmienky úverovej zmluvy sú uvedené v metodickej príručke, ostatné
podmienky RU I sú uvedené v listinných dôkazoch, teda vo vysvetlení ako funguje strieborná karta,
aké sú jej výhody, kde z nej možno čerpať, ďalej v žiadosti o zmenu výšky úverového rámca a v
sadzobníku poplatkov. Súd však nepovažuje uvedené listinné dôkazy za riadne dojednanie náležitostí
zmluvy. Súd má za to, že metodická príručka a sadzobník poplatkov majú obsahovať len skutočnosti

technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu obsahovať podstatné
náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne poplatkov, zmluvnej
pokuty. Za deň účinnosti zmluvy z RU I. sa podľa neho považuje deň 16.6.2008, pričom prvé čerpanie
odporkyňou bolo 20.6.2008. Úverový vzťah s odporkyňou trvá, ukončený nebol, zmluva je stále platná a
účinná. Navrhovateľ odporkyni zablokoval kartu dňom 11.12.2009 z dôvodu, že odporkyňa porušila svoju

platobnú morálku. Odporkyni viedol navrhovateľ účet až do 16.3.2010, pričom posledný poplatok za
vedenie účtu bol účtovaný 30.10.2009. Ostatné podmienky RUI. sú uvedené v úverových podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o RU I. Metodická
príručka bola odporkyni doručená spolu s kartou, dôkaz na to, že metodická príručka bola odporkyni
doručená navrhovateľ nemá, ale podľa neho z konkludentného konania odporkyne vyplýva, kde z karty

čerpala. Úverové podmienky o poskytnutí revolvingového úveru sú v hlave 9., tam je uvedený aj úverový
rámec, ktorý bol prvýkrát s odporkyňou dohodnutý vo výške 15.000,-Sk. Ďalej uviedol, že k zmene výšky
úverového rámca z 15.000,-Sk na 20.000,-Sk a potom z 20.000,-Sk na 40.000,-Sk došlo na základe
telefonickej žiadosti odporkyne. Navrhovateľ považuje za písomnú zmenu, čo sa týka výšky úverového
rámca žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, ktorú predložil súdu. Písomnosť žiadosť o zmenu

úverového rámca navrhovateľ považuje za písomnú zmenu zmluvy o RU I. Navrhovateľ tvrdil, že boli
poplatky s odporkyňou individuálne vyjednané s odkazom na dohodu v ÚP. Zmluvná pokuta bola taktiež
dojednávaná v rámci úverových zmluvných podmienok.

Metodická príručka je rozdielnou listinou od predložených dôkazov, za metodickú príručku považuje
navrhovateľ listinu predloženú súdu dňa 5.5.2014, na ktorej je uvedené platíte len toľko koľko využijete,

je na nej uvedené ako treba aktivovať kartu, a príklady výšky mesačnej splátky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 (ďalej len
„Občiansky zákonník") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007 (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zastáva názor, že predmetná úverová zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde
na jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej

právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Navrhovateľ v konaní túto skutočnosť nerozporoval. Z týchto dôvodov súd daný vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou posúdil ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na vzťah
účastníkov použil špeciálnu právnu úpravu spotrebiteľského úveru obsiahnutého v zákone č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a v Občianskom zákonníku. Vychádzajúc

z tvrdenia navrhovateľa, že s odporkyňou dňa 1.9.2007 uzavrel úverovú zmluvu o revolvingovom úvere
I., súd skúmal, či vôbec existovala takáto zmluva a ak áno, či bola zmluva uzavretá platne.

V konaní nebolo preukázané, že by medzi odporkyňou a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu riadnej
zmluvy o revolvingovom úvere I., ktorá by zodpovedala ustanoveniam § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré vyžadujú písomnú formu zmluvy a ktorá obsahuje náležitosti
uvedené v § 4 ods. 2 tohto zákona. Ustanovenie § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje,

aké náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Absencia niektorých týchto náležitostí
nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak už bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo ak bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy namiesto sankcie neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že od spotrebiteľa
nemôžepožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluveospotrebiteľskomúvere(§4ods.

5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Tieto údaje musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom
úvere už v okamihu jej uzatvárania, pričom majú byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne veľkým
písmom.

Odporkyňa s navrhovateľom preukázane uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej účelom
bola kúpa tovaru - notebooku s konečnou výškou úveru vo výške 419,57 eur. V tomto konaní však
navrhovateľ uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere I., ktorá mala vzniknúť

súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V rámci zmluvy o úvere navrhovateľ vnútil odporkyni
v rámci predtlačeného formulára aj iný právny úkon, než ten o ktorý mala odporkyňa v danom čase
záujem a tak vnútil odporkyni uzatvorenie ďalšej zmluvy, o ktorú nemala odporkyňa záujem a jej úmysel
nesmeroval k uzatvoreniu takejto zmluvy. V tomto prípade chýbala vôle konajúcej osoby- spotrebiteľa
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Spotrebiteľ je sústredený jedine na primárny

právny úkon, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny konal
neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím
dodávateľ už vopred kalkuluje. Takéto konanie navrhovateľa je potom potrebné hodnotiť ako nekalú
obchodnú praktiku a z toho dôvodu súd hodnotil túto zmluvu za absolútne neplatnú pre jej rozpor s
dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka) a tiež že pri uzatváraní sekundárneho právneho úkonu

(zmluvy o revolvingu) je zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne s časťou zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a z toho dôvodu s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka je
takýto úkon neplatný. Odporkyňa súčasne jedným podpisom na prednej strane zmluvy podpísala aj
tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho úkonu a ktorého podmienky sú ďalej uvedené len v
úverových podmienkach všeobecne pre každú zmluvu o revolvingovom úvere. Z toho dôvodu zmluvu

o revolvingovom úvere nemožno považovať ako individuálne dojednanú, keď jej text je písaný malým
písmom(oprotizmluveospotrebiteľskomúvereuvedenejvhornejčastizmluvy)anachádzasavspodnej
časti zmluvy za inými všeobecnými časťami zmluvy, ktoré sa zdajú byť len nepodstatnými časťami
zmluvy. V tejto časti zmluvy sa len konštatuje, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere I.,
pričomprivýškeúverovéhorámcaaostatnýchpodmienkachsaodkazujenaúverovépodmienky.Postup

navrhovateľa, ktorý umiestnil uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do vopred predpísaného textu,
ktorý odporkyňa nemohla ovplyvniť, resp. odmietnuť je nekalou praktikou, a preto súd takto uplatnenému
právu neposkytuje ochranu. V tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby -
spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu (revolvingový úver I) s navrhovateľom, ako bol primárne
vo sfére jeho záujmu (získanie spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru - notebooku v predajnej cene

tovaru 879,44 eur). Z uvedeného postupu navrhovateľa potom plynie, že klient nemá inú možnosť, ako
prijať zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom úvere I., ktorú ani
nechce uzavrieť. Súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne
spätý so skutočnosťou, či vôbec mala reálnu možnosť odmietnuť poskytnutie revolvingového úveru I.
V konečnom dôsledku z uvedenej úverovej zmluvy nevyplýva nič iné ako to, že odporkyňa sa môže

v budúcnosti dohodnúť s navrhovateľom o prípadnom revolvingovom úvere I. Ak teda veriteľ týmto
spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje
súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere I bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma.

Odhliadnuc od tejto skutočnosti súd v prvom rade dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere
nebola uzavretá v predpísanej písomnej forme a pre nedostatok vôle jednej zo strany - odporkyne
uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere I, je zmluva o revolvingovom úvere I neplatná. Táto ,,zmluva"
neobsahuje ani podstatné náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 a to najmä RPMN, údaj o úroku, čo
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Navrhovateľ tvrdil, že úverové podmienky o poskytnutí

revolvingového úveru sú v hlave 9., tam je uvedený aj úverový rámec, ktorý bol prvýkrát s odporkyňoudohodnutý vo výške 15.000,-Sk, avšak uvedené podmienky nemožno považovať za riadnu písomnú
zmluvu, predložené úverové podmienky nie sú podpísané zmluvnými stranami. Navrhovateľ tvrdil, že
k zmene výšky úverového rámca z 15.000,-Sk na 20.000,-Sk a potom z 20.000,-Sk na 40.000,-Sk

došlo na základe telefonickej žiadosti odporkyne a preto navrhovateľ považuje písomnosť žiadosť o
zmenu úverového rámca navrhovateľ považuje za písomnú zmenu zmluvy o RU I. Súd s týmto tvrdením
navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko tento dokument neobsahuje záväzok odporkyne vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky, ani povinnosť veriteľa poskytnúť odporkyni uvedené finančné prostriedky. Pri
absencii riadnej písomnej dohody strán neexistuje potom ani dohoda o výške úroku z úveru, výške

úroku z omeškania a ani dohoda o zmluvnej pokute alebo poplatkoch. Vzhľadom na to, že zmluva o
revolvingovom úvere I, na základe ktorej požaduje navrhovateľ plnenie je neplatná, nemôže byť návrh
navrhovateľa dôvodný najmä pokiaľ ide o uplatnené nároky na zaplatenie úrokov z úveru vo výške 354
eur, poplatku za vygenerovanie nového PIN-u vo výške 3,32 eur, poplatkov za výber z bankomatu 9,16
eur, zmluvnej pokuty 27,62 eur, sankčného úroku 6,55 eur, mesačného poplatku za vedenie účtu 23,86
eur,ktorébymohlibyťuplatnenélenzákladeplatnejzmluvyapretosúdnávrhvtejtočastiakonedôvodný

zamietol. Čo sa týka dátumu 25.11.2011 v splátkovom kalendári bolo systémom vygenerované zloženie
pohľadávky, ktorú má navrhovateľ voči odporkyni, bolo vygenerované, že požiadala odporkyňa o nový
PIN kód, ale čiastka sa vzťahuje k dátumu 12.2.2009, z čoho vyplýva, že až dva a pol roka po poskytnutí
služby účtovali odporkyni zaň poplatok, ktorý si odporkyňa ani individuálne nedojednala. Navrhovateľ
sícetvrdil,žebolipoplatkysodporkyňouindividuálnevyjednané,avšakkjehotvrdeniunepredložilžiaden

dôkaz, iba tvrdenia, že poplatky boli v súlade so zákonom a dohodou medzi účastníkmi poukazujúc
pritom na ÚP. Medzi účastníkmi nebola dojednaná ani úroková sadzba, bola dojednaná iba s odkazom
na listinné dokumenty, výška úroku je uvedená len v sadzobníku poplatkov.

Splátkovým kalendárom bolo preukázané, že navrhovateľ odporkyni celkovo poskytol (odporkyňa
vybrala alebo platila kartou) sumu 1 387,88 eur, ktorú odporkyňa priebežne čerpala v období od

20.6.2008 - 16.3.2010. Celkovom odporkyňa postupne uhradila sumu 671,11 eur. Rozdiel predstavuje
sumu 716,77 eur, iba na zaplatenie tejto sumy vznikol nárok navrhovateľovi a iba titulom vydania
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 OZ a § 451 ods. 2 OZ plnením z neplatného právneho
úkonu a vo zvyšku súd návrh zamietol.

Súd ďalej odporkyňu zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 716,77

eur od 11.12.2009 do zaplatenia, pretože výška úroku nepresahuje zákonný úrok (vo výške 9 % ročne) v
zmysle Nar. vl. 87/1995 Z.z., keď navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, t.j. 8,76
% ročne. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa 11.12.2009 (tak ako žiadal navrhovateľ)
vzhľadom na to, že navrhovateľ vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.11.2009 poskytol odporkyni
dodatočnú lehotu na zaplatenie a to 15 dní odo dňa spísania výzvy, t.j. od. 25.11.2009, takže odporkyňa

sa dostala do omeškania po uplynutí 15- dňovej lehoty t.j. dňom 10.12. 2009.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS sa súd
zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva, neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje
neprijateľnú podmienku. Súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Súd urobil
záver, že ide o „formulárovú" zmluvu, ktoré veriteľ uzatváral vo veľkom počte a individuálne vyjednávanie
zmluvných podmienok u takýchto zmlúv chýba a súd nemal v prejednávanej veci za preukázané, že

podmienky boli individuálne vyjednané a navrhovateľ individuálne vyjednanie podmienok ani netvrdil
ani v konaní na výzvu súdu nepreukázal.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku do výroku
rozhodnutia.

Z vyššie citovaných ustanovení zmluvy a úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za neoddeliteľnú

súčasť zmluvy boli jednoznačne prehlásené úverové zmluvné podmienky, ktoré zároveň odporkyňa pri
podpísaní zmluvy i prevzala, nakoľko sa nachádzajú na druhej strane zmluvy na jednom tlačive. Za
neoddeliteľnú súčasť úverových zmluvných podmienok bol prehlásený aj Sadzobník poplatkov, ktorý sa
ale nachádza v metodickej príručke, ktorá ale podľa obsahu úverových zmluvných podmienok nebola
doručená odporkyni pri podpise zmluvy, a ktorú má veriteľ iba oprávnenie (nie povinnosť) zaslať až po

tom, ako bude odporkyňa riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, teda nie v čase
uzavretia úverovej zmluvy. Súd sa zaoberal otázkou neprijateľných zmluvných podmienok v Úverových
zmluvných podmienkach patriacich k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru I. vo význame obsahu
Hlavy 9 § 1 ÚP, kedy zmluvné strany, spoločnosť s klientom uzatvárajú popri ÚZ aj Zmluvu o RÚ I.
Klient uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje takto poskytnutý RÚ I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť
za poskytnutie RÚ I. úroky. Tak ako súd vyslovil záver už vyššie, ide o neplatnú podmienku pre jej

rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka), nakoľko odporkyňa mala podpisom zmluvy
záujem uzavrieť iba zmluvu o úvere s tým, že podpisom pristúpila k ďalším dvom revolvingovým úverom,
pri uzatváraní sekundárneho právneho úkonu (zmluvy o revolvingu) je zrejmý nedostatok slobodnej,
určitej a vážnej vôle odporkyne s časťou zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I a z toho dôvodu
s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka je takýto úkon neplatný. Ďalej ide o neurčitú podmienku,

kde spotrebiteľ priamo nevie v akej výške platí úrok z úveru, pričom úrok z revolvingového úveru I. nie
je uvedený v úverovej zmluve.

Z úverových podmienok v Hl. 15 § 4 vyplýva, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky RÚ I, či
jej časti dlhšie ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z
úveru,sktoréhovrátenímspoločnostijevomeškaní.Tietoustanoveniaozmluvnejpokutesúdvyhodnotil

ako neprijateľné podmienky a preto absolútne neplatné s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a to minimálne pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o
neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané
v úverových podmienkach spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty boli dojednané v rámci úverových podmienok na vopred

pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná pokuta
je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Z rovnakého dôvodu súd posúdil za
neprijateľnú tiež podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty uvedenú v Hl. 15 § 3 UP, podľa ktorej v prípade
omeškania s úhradou splátky RÚ I. viac ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

V uvedenej Hl. 15 § 3 UP sa nachádza ďalšia neprijateľná podmienka, na základe ktorej v prípade
omeškania úhrady splátky RÚ I alebo jej časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 7 § 6
týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý
deň omeškania, najmenej však 100,- Sk. Uvedená výška úroku z omeškania je v rozpore s predpismi
občianskeho práva, navyše táto podmienka dáva možnosť navrhovateľovi uplatňovať úrok z omeškania

zo zmluvných pokút, čo pôsobí výrazne v neprospech spotrebiteľa.

Súd považuje podmienku uvedenú v Hl. 15 § 6 ÚP vo význame, ktorým klient vyhlasuje, že predlžuje
premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o RÚ I, s
úverovými podmienkami, , najmä právo na vrátenie RÚ I, úhradu príslušenstva a zmluvných pokút,
prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto Zmluvy o RÚ I. a

to na dobu 10-tich rokov odo dňa kedy premlčacia doba začala po prvý raz plynúť, za neprijateľnú z
dôvodu jej rozporu s ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kedy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší (2). Vzhľadom k tomu, že premlčacia doba je v zmysle § 101 OZ trojročná,
dojednanie v ÚP o desaťročnej premlčacej dobe sa odchyľuje od OZ a je v neprospech spotrebiteľa.O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Navrhovateľ bol v konaní úspešným
62,41 %, odporkyňa bola v konaní úspešná 37,59 %. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 24,82 %,

súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 17 eur
(24,82 % z 68,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).