Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219755
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212219755.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : Č. N., E..L.., K.: XX XXX XXX, L. L. T. Z. XX, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou:
GRIŠČÍK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti odporcovi: S. V., W.
XX.XX.XXXX, W. F. R. XXXX/XX, U. Y. , M..Č.. W. W. Y., A.. I.Č. W. M., W.. XX.XX.N., F. R. Č.. XXXX/
XX, U. Y., o zaplatenie 2 742,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.742,15 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.742,15 € od 03.06.2009 do 17.06.2009, t.j. sumu 10,14€

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100,00 € od 21.06.2009 do zaplatenia

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.642,15 € od 26.06.2009 do zaplatenia

vo výške 10,00 % ročne zo sumy 2.742,15 € od 21.06.2009 do zaplatenia, , všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 164,50€ a trovy právneho
zastúpenia 285,22€ k rukám splnomocneného zástupcu AK GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 10. 2012 domáhal zaplatenia pohľadávky
2742,15 euro spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 1.8. 2008 uzavrel so žalovaným
zmluvou o spotrebiteľskom úvere pod číslom už C. na základe ktorej poskytol účelový spotrebný úver

vo výške 3618,14 euro, na financovanie predmetu motorového vozidla I. Z., keď žalovaný mal porušiť
podmienky zmluvy neplatením splátok riadne a včas. Z titulu uplatneného nároku, sa odvolal na dohodu
o splácanie dlhu v splátkach uzatvorenú 17. 6. 2009 so žalovaným, keď uznal pohľadávku vo výške
2742,15 a zaviazal sa ju splácať v počte 27 splátok vo výške 100 € prevodom a posledná 27. splátka vo
výške 142,15 euro dňa 20.08.2011. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25. 4. 2013 pod číslom X C. ,
ktorý sa nepodarilo doručiť na poslednú známu adresu žalovaného v dôsledku čoho platobný rozkaz bol

zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 19. 12. 2013 a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil žalovanému na neznámom mieste opatrovníka pre toto konanie
v osobe blízkej .

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými poukazmi, Dohody o splácaní dlhu v
splátkach a uzavretú 17. 6. 2009, finančného vyúčtovania zmluvy dňa 13. 5. 2009, poistnej zmluvy zodňa 1. 8. 2008, predpisu splátok k zmluve o spotrebiteľskom úvere, určenie predčasnej splatnosti úveru
od 3. 12. 2008, všeobecných zmluvných podmienok platných u žalobcu, zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva uzavretú 1. 8. 2008, zmluvou o spotrebnom úvere uzavretá 1. 8. 2008 na

základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci ods.

Podľa § 101Obč.súd.por. , Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V zmysle § 101 ods. 1 a 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania ktorí boli
zastúpení, keď splnomocnený zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v

spise.

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej 1. 8. 2008 žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky, ktorými predfinancoval kúpu motorového vozidla I. Z. v cene 109 000,-Sk (3618,14
euro/, ktoré sa zaviazal žalovaný splácať v počte 72 splátok., so splatnosťou prvej splátky 1. 9. 2008, s
dojednanou ročnou percentuálnou mierou nákladov 26% až 30 % a konečnú splatnosť úveru 72. mesiac

od začiatku čerpania úveru. Súčasne uzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
ktorého predmetom podľa článku II bolo zabezpečenie pohľadávok veriteľa, nároku z úverovej zmluvy.
Predmetom zabezpečenia bolo motorové vozidlo zakúpené z finančných prostriedkov poskytnutých
žalobcom. Podľa článku V bod 5 dojednali v prípade porušenia článku 7 ods. 1 všeobecných zmluvných
podmienok zmluvy o spotrebnom úvere, oprávnenie žalobcu ako veriteľa predmet zabezpečenia predať

sám alebo prostredníctvom podnikateľského subjektu.

Súčasťou zmluvy sa stal aj splátkový kalendár k spotrebnému úveru s uvedením dátumu splatnosť
jednotlivých splátok, rozpísané čo do istiny, úroku, poistenia, s konečnou splatnosťou poslednej splátky
05.08.2014.

Dňom 3. 12. 2008 žalobca oznámil žalovanému predčasné ukončenie úverovej zmluvy v dôsledku

predčasnej splatnosti úveru v súlade s článkom VII ods. b/ všeobecných zmluvných podmienok ku dňu
12. 11. 2008 a vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku spotrebného úveru 106 861,70,-Sk ( 3547,16
euro) a súčasne oznámil zrealizovanie speňaženia predmetu zabezpečenia.

V zmysle článku VII ods. 1 písm. b) za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považujú prípady ak je
dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní čo i len čiastočnou úhradou splátky, ktorejkoľvek svojho

finančného záväzku podľa zmluvy, t. j. ktorejkoľvek splátky splatného úveru, zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania alebo akejkoľvek iného finančného záväzku.

Dohodou o splácaní dlhu v splátkach uzavretou dňa 17. 6. 2009, uznal žalovaný svoj záväzok voči
žalobcovi vo výške 2742,15 eura na základe finančného vyúčtovania zmluvy zo dňa 13. 5. 2009 a
súčasne sa zaviazal uvedený dlh splácať v počte 27 splátok po 100 euro vždy k 20 tému dňu toho,

ktorého mesiaca počnúc od mesiaca júna 2009 a zaplatením poslednej splátky 20. 8. 2011 vo výške
142,15 eura.Z finančného vyúčtovania zmluvy vyhotovenej 13. 5. 2009 vyplýva, že žalobca predal motorové vozidlo
v hodnote 1655 euro a po odpočítaní výťažku z predaja s nedoplatkom 4392,15 euro rozdiel predstavuje
2742,15 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere

.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej

sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotreb

iteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobub/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo

najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Podľa §4 ods.(4)zákona o ochrane spotrebiteľa Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§§558OZ,Akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky,predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § § 559 O.s.p., Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Uznanie dlhu je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku, ktorý zabezpečovaciu funkciu plní tým,
že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe, ktorý možno urobiť až po tom, čo dlh vznikol.

Uznaniedlhujejednostrannýprávnyúkondlžníkaadresovanýveriteľovi.Okremvšeobecnýchnáležitostí
predpísaných pre právne úkony (§ 34 a nasl. OZ) je k jeho platnosti treba písomná forma, vyjadrenie
prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výška. V danom prípade však úmysel účastníkov
smeroval k uzavretiu dohody o spôsobe vyporiadania nárokv z úverovej zmluvy. Pokiaľ by má byť
uvedená dohoda interpretovaná ako uznanie dlhu, musí byť v nej obsiahnutý jasný prejav vôle

uznávajúceho dlžníka smerujúci k uznaniu dlhu. Tieto náležitosti uvedená dohoda spĺňa, lebo žalovaný v
nej potvrdzuje, že žalobcom vypočítaný dlh uznáva v celkovej výške, vyjadruje vôľu uznať túto čiastku
ako svoj dlh voči žalobcom.

Vzhľadom na to, že pôvodným dôvodom vzniku pohľadávky bola úverová zmluva medzi právnickou
osobou podnikateľom a fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorý sa posudzuje podľa ustanovení

Občianskeho zákona o spotrebiteľských zmluvách. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre

takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment
prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je
teda snaha cestou práva, vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Vychádzajúc z obsahu uzavretej zmluvy o úvere ktorá v čase uzavretia spĺňala všetky náležitosti

požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 4 ods. 1 a 2, písomnú formu, splátkový
kalendár s rozpísanými splátkami čo do istiny, úrokov a poistného, vyplývajúca z nej konečná splatnosť
úveru dátumom poslednej splátky podľa splátkového kalendára. Potom je mať za to, že dohoda o uznaní
dlhu bola uzavretá na základe platne uzavretej spotrebiteľskej zmluvy v čase, keď ani jedna zo splátok
nebola premlčaná v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. Súd potom vychádzal z tejto

dohody o uznaní dlhu uzavretej medzi účastníkmi konania. Vzhľadom na obsah tejto písomnej dohody
je zrejmý záväzok žalovaného z uznanej pohľadávky, vyplývajúca z neuhradených splátok z úverovej
zmluvy, identifikované číslom zmluvy, dátumu uzavretia zmluvy, uvedením zostatku na úvere, ktorý
dlžníka v článku I bod 4 uznal pohľadávku žalobcu a dohodol splátky v článku II .Vychádzajúc z výšky
dojednaného plnenia 2742,15€, žalovaný od podania žaloby ani jednu splátku nezaplatil, v dôsledku

čoho nárok žalobcu v uplatnenej pohľadávke ostal dôvodný.Podľa § 517 O.s.p. , Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalovaný sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok
v dohode o uznaní dlhu, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených
zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa

mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov
vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu. V čase omeškania sa žalovaného činila 1,00 + 8% = 9,00%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
týmto konaním, voči žalovanému, ktorý nebol úspešný. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z

návrhu v sume 164,50€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty
konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci,
spísanie žaloby 16.10.2012, ). Jeden úkon právnej pomoci zo sumy 111,21 € podľa § 10 ods.1 Vyhlášky
č.655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov činí 111,21 € x 2 € = 222,42 € . Advokát si účtoval
hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového

základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763,-
€ z toho 1/100-ina činí 7,63€. Celkom režijný paušál činí 15,26 €.

Advokátka je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z
odmeny ako aj z hotových nákladov 237,68€ z toho 20% činí 47,54€.Celkom 285,22€.

Podľa § 149 ods.1O.s.p. je povinný žalovaný zaplatiť trovy k rukám advokátky žalobcu a dlh spolu s

trovami do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).