Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/220/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1296898603
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1296898603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevský

rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti odporcovi v I. rade: Roman Novák, Hronská 24, Bratislava,
odporcovi v II. rade: A. L., T. XX, R., odporcovi v III. rade: N. R., E. X, R., zastúpený advokátom JUDr.
Antonom Trusinom, Hálková 1, Bratislava, proti odporcovi v IV. rade: C. Y.M., T. XX, R., odporcovi v V.
rade: G. T., B. X, R. o zaplatenie 18 735,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie proti odporcovi v I. rade z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý z a p l a t i ť odporcovi v III. rade trovy konania vo výške 2 244,04
€ na účet právneho zástupcu odporcu v III. rade JUDr. Antona Trusinu vedený vo H. E. K..E.., č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.11.1996 domáhal proti odporcom v I. až V. rade
zaplatenia 18 735,25 € (564 418,- Sk) so 17,6 % úrokmi ako aj trovy konania na základe škody
spôsobenej spoločnosti Datalan spol. s r.o., ktorej navrhovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil
náhradu za spôsobenú škodu a na základe toho prešlo na navrhovateľa právo na náhradu škody. Škoda
bola spôsobená trestným činom podľa rozsudku Obvodného súdu Bratislava 2 č. j. 2T/30/1995.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilsas listinnýmidôkazmiato:
rozsudok Obvodného súdu Bratislava 2 2T/30/1995, zápis o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením
k poistnej zmluve XXXXXX/XX, oznámenie poistnej udalosti spôsobenej odcudzením k poistke č. XXX-

XXX-XXX/XX, rozsudok Obvodného súdu Bratislava 2 2T/73/1995 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporcovia v I. až V. rade dňa 23.8.1992 spôsobili spoločnosti Datalan spol. s r.o. škodu, tým že sa
vlámali do skladu a odcudzili výpočtovú techniku. Spoločnosť Datalan spol. s r.o. bola v trestnom konaní
odkázaná na uplatnenie si náhrady škody v občiansko-právnom konaní.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 1.2.2008 uviedol, že došlo k zmene mena zo Slovenskej poisťovne,
a.s. na Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Odporcovia v II. až V. rade nesúhlasili s výškou vyčíslenej
škody, pričom uviedli, že sú ochotní splácať škodu v mesačných splátkach.Dňa 21.8.2008 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie zo dňa 19.8.2008, s presným vyčíslením
poskytnutého plnenia a vyjadril sa k výške vyčíslenej škody.

Písomným vyjadrením doručeným súdu 13.11.2008 odporca v V. rade uplatnil námietku premlčania a

vyjadril nesúhlas s výškou škody a s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 19.8.2008 z dôvodu nemožnosti
odcudzenia takého množstva tovaru, čo bolo preukázané z vyšetrovacieho experimentu pokusu č. 2
verzie č. I a verzie č. II vypracovaného pre Mestský úrad vyšetrovania PZ SR.

Právny zástupca odporcu v III. rade doručil súdu dňa 5.12.2008 písomné vyjadrenie k vyjadreniu
navrhovateľa zo dňa 19.8.2008. Taktiež nesúhlasil s výškou vyčíslenej škody a uviedol, že odporca v III.
rade bol v trestnom konaní vyhodnotený ako spolupáchateľ.

Na pojednávaní dňa 29.1.2009 právny zástupca odporcu v III. rade vzniesol námietku premlčania
vzhľadom na to, že navrhovateľ likvidoval poistnú udalosť dňa 12.5.1993 a návrh na tunajší sud bol
podaný dňa 19.11.1996.

Navrhovateľ na základe poistnej zmluvy č. XX-XXXXXX-XX a predložených dokladov vyplatil dňa
12.5.1993 spoločnosti Datalan spol. s r.o. náhradu za spôsobenú škodu vo výške 18 735,25 € (564

418,- Sk).

Právny zástupca navrhovateľa uviedol na pojednávaní dňa 29.1.2009, že berie svoj návrh voči odporcovi
vI.radespäť,vzhľadomnatožezomreldňa4.9.2006,pretosúdkonanievočiodporcovivI.radezastavil.

Podľa § 100 odseku 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 OZ). Na premlčanie súd prihliadne len

na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105 OZ. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 813 odseku 1Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

V trestných konaniach 2T/30/1995 a 2T/73/1995, v ktorých bola uznaná vina odporcom v I. až V. rade zo
spáchania skutku, ktorým bola spôsobená škoda, bola spoločnosť Datalan spol. s r.o. ako poškodená

organizácia odkázaná na občiansko-právne konania vo veci náhrady škody.

Podľa § 69 odseku 1 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) Navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie zastavil proti odporcovi v I. rade vzhľadom na späťvzatie navrhovateľa na pojednávaní dňa

29.1.2009 z dôvodu jeho úmrtia.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných uznesení prihliadol na námietku
premlčania a konanie zamietol. Navrhovateľovi vznikla škoda dňom kedy plnil z poistnej zmluvy
spoločnostiDatalanspol.sr.o.-dňa12.5.1993(deňkedysanavrhovateľovmajetokzmenšilopredmetnú
majetkovú hodnotu). Od tohto dňa začala navrhovateľovi plynúť všeobecná premlčacia lehota nauplatnenie si práva voči odporcom. Túto škodu si uplatnil na súde návrhom na začatie konania dňa
19.11.1996 - po uplynutí trojročnej doby od spôsobenia škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to že nárok navrhovateľa je premlčaný, návrh

navrhovateľabolpodanýnatunajšísúdoneskorene,apretosúdrozhodoltakakojeuvedenévenunciáte
tohto rozhodnutia. Návrh vzhľadom na prednesenú námietku premlčania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 odsek 1 O.s.p. Trovy konania si uplatnil odporca v III.
rade, ktorý mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania sú trovy právneho zastúpenia vo výške 2244,04 € za 1 úkon po 2670,-
Sk a režijný paušál 90,- Sk (prevzatie veci); za 4 úkony po 10650,- Sk a 4x režijný paušál 190,- Sk

(4x účasť na pojednávaní 1.2.2008, 1.7.2008, 2.10.2008, 5.12.2008); za 1 úkon po 353,52 € a režijný
paušál 6,95 € (účasť na pojednávaní 29.1.2009). Odmena advokáta vo výške 1856,21 € bola zvýšená
o 19% DPH (352,67 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č. 233/ 1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.