Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200519
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200519.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky: L. H., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom B. C. XXX/
XX,. XXX. XX. R., proti odporcovi: J. H., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom B. XXXX/X,. XXX. XX R., t. č. Ž.
C. XX/X,. XXX. XX. R., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1.2.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2011 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke zo sumy 99,58 eur na sumu 140
eur vopred vždy do 15-teho dňa každého mesiaca. Návrh zdôvodnila tým, že je plnoletou dcérou
odporcu a momentálne je študentkou prvého ročníka N. v B.. Po rozvode rodičov bola zverená do
starostlivosti matke PaedDr. E. N., keď naposledy bolo o výživnom rozhodnuté Okresným súdom v

Ružomberku č. k. 4P/208/2008 zo dňa 3.12.2008, kedy bol otec povinný prispievať mesačným výživným
vo výške 99,58 eur. Po dosiahnutí plnoletosti žije aj naďalej s matkou v spoločnej domácnosti, ktorá
zo svojho čistého mesačného zárobku 570 eur uhrádza náklady spojené s nájmom bytu, svoje osobné
potreby ako aj potreby navrhovateľky na bývanie, stravovanie, štúdium, lekársku starostlivosť a dopravu.
Navrhovateľka uviedla, že došlo k podstatnej zmene jej pomerov vzhľadom na to, že študuje na vysokej
škole a narástli jej náklady spojené hlavne so štúdiom. Navrhovateľka uviedla, že odporca jej okrem

posledne určenej výšky výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť zabezpečuje jej matka. Matka
zo svojho zárobku nestačí hradiť náklady spojené s vysokoškolským štúdiom.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 14.4.2011 uviedla, že návrh
na zvýšenie výživného berie späť v celom rozsahu, zároveň doplnila, že v prípade ak dôjde k zmene
pomerov majetkových, zdravotných u odporcu navrhovateľka si podá nový návrh na zvýšenie výživného.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd

konanie v tejto časti zastaví.

7C/14/2011Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle a využitia dispozičného práva zo strany splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľky za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona zastavil.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že účastníci si trovy konania neuplatnili súd rozhodol
o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

7C/14/2011

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.