Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/883/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207508
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: E. C., W.. XX.X.XXXX,
F. T. Y. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 658,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu488,50eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%
ročne zo sumy 488,50 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 2.13 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní
služby Lite TV č. zmluvy: A6949682 zo dňa 26.4.2013, ktorá znie: „Ak účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a

po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené
v záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy),
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 57 eur a náhradu iných trov konania v sume 19 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 658,50 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do
zaplatenia a trovy konania z titulu neuhradených poplatkov za hovorné, mesačné v sume 269,50 eur a
vzniknutých zmluvných pokút v sume 389 eur.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.)

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
( Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, z zmluvy č. A6949671 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.4.2013 a dodatkom k nej z
26.4.2013, zmluvou č. A6949682 o poskytovaní služby Litte TV zo dňa 26.4.2013 a dodatkom k nej

z 26.4.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013, faktúrou č. 2195603116 na sumu 10,96 eur,
faktúrou č. 2195600588 na sumu 1 euro, faktúrou č. 2195602426 na sumu 214,56 eur, faktúrou č.
2199255970 na sumu 36,98 eur, faktúrou č. 2199253895 na sumu 7 eur, faktúrou č. 2199249462 na
sumu 1 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6949671 zo dňa 26.4.2013 uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty a poskytoval služby.
Odporca užíval služby navrhovateľa od 26.4.2013.

Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.4.2013 navrhovateľ odporcovi
odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia J white za kúpnu cenu 1 euro. Podľa
čl. 2 , bod 2.3. predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia

dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
túto zmluvu z dôvodu porušenia povinností odporcom.

V čl.1, bod 1.2. dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT predáva, pokiaľ sa so

záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku je 220 eur.

Podľa čl. 2 , bod 2.3 predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinností odporcom.

Podľa čl. 2 , bod 2.5, písm. b) predmetného dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 219 eur, pričom k porušeniu povinnosti
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Súčasťou dodatku je presne vymedzené pravidlo výpočtu

zníženej zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 26.4.2013 zmluvu č. A6949682 o poskytovaní služby Litte TV ,
ktorou mu zriadil prístup s prideleným SN za účelom užívania služby Lite TV. Odporca užíval tieto služby
navrhovateľa od 26.4.2013.

Na základe dodatku k zmluve č. A6949682 o poskytovaní služby Litte TV zo dňa 26.4.2013 navrhovateľ

odporcovi aktivovalprístupTVExtra,MobilnáTV.Podľačl.1,bod1.3.predmetnéhododatkusazmluvné
strany dohodli na mesačnom nájomnom , ktorého výška v kolónke absentuje. Podľa čl. 2 bodu 2.9
dodatku sa dohodli na viazanosti 24 mesiacov od platnosti tohto dodatku. Pod čl. 2, bod. 2.13 písm. b) je
súčasťou prefabrikovaného textu uvedené, že ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti bez prerušenia služby , tak je povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu 170 eur. Zároveň je tu uvedené, že pokiaľ k porušeniu povinností
dôjde v posledných šiestich mesiacoch pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
znižovať .Súd mal preukázané, že odporca neuhradil faktúry za elektronické komunikačné služby za obdobie
5/2013-6/2013 v celkovej sume 269,50 eur. Teda že neplatil faktúry už v prvých šiestich mesiacoch
existencie zmluvných vzťahov. Ďalej v zmysle čl. 2 , bod 2.5, písm. b) dodatku k zmluve č. A6949671 zo

dňa 26.4.2013 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ( užívateľa ) bol odporca
povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 219 eur. V zmysle čl. 2, od. 2.13 písm. b) dodatku k
zmluve č. A6949682 zo dňa 26.4.2013 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu
( užívateľa ) bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 170 eur.

Odporcovi boli vyfakturované sumy za poskytnuté služby podľa faktúr, a to faktúra č. 2195603116 zo dňa

16.5.2013 (splatná 30.5.2013) na sumu 10,96 eur, faktúrou č. 2195600588 zo dňa 16.5.2013 ( zo dňa
30.5.2013) na sumu 1 euro, faktúrou č. 2195602426 zo dňa 16.5.2013 ä splatná 30.5.2013) na sumu
214,56 eur, faktúrou č. 2199255970 zo dňa 16.6.2013 ( splatná 30.6.2013) na sumu 36,98 eur, faktúrou
č. 2199253895 zo dňa 16.6.2013 (splatná 30.6.2013) na sumu 7 eur, faktúrou č. 2199249462 zo dňa
16.6.2013 (splatná 30.6.2013) na sumu 1 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku dňa 12.9.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 271,50

eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 5/2013-6/2013 a zmluvných pokút
celkovo v sume 389 eur (170eur+219 eur) v lehote do 26.9.2013. Keďže doposiaľ dlžnú sumu neuhradil,
dostal sa do omeškania k 26.9.2013 s úhradou navrhovateľom požadovanej sumy.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)
popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania

alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení

a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.

5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,

resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.V zmysle čl. 2 , bod 2.5, písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6949671 zo
dňa 26.4.2013 bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume
219 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, čo by smerovalo k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, tak sa bude
výška zmluvnej pokuty postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti aokamihomporušeniapovinnosti vynásobíčíslom,ktorémávčitateli výškuzmluvnejpokuty
a v menovateli číslo 6. Ďalej je tu uvedené, že výška zmluvnej pokuty predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou telefónu bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú Podnik telefón predal účastníkovi.

Osobitne súd posudzoval uplatnenú zmluvnú pokutu 170 eur uvedenú v čl. 2, bod 2.13 písm. b) dodatku

k zmluve o poskytovaní služby Lite TV z 26.4.2013. V zmysle predmetného čl. 2, bod 2.13 písm. b)
dodatku bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170 eur
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu zo strany účastníka alebo poruší
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy/dodatku pred
uplynutím doby viazanosti.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, tak sa bude
výška zmluvnej pokuty postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby

viazanosti a okamihom porušenia povinnosti vynásobí číslom , ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty a v menovateli číslo 6.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 269,50 eur a zaplatenie
súm 219 eur z titulu zmluvnej pokuty za telefón, zaplatenie sumy 170 eur ako zmluvnej pokuty pri
nezotrvaní vo viazanosti 24 mesiacov pri poskytovaní služby Lite TV. Suma 219 eur je rozdielom medzi

predajnou cenou mobilného telefónu 220 eur v čase uzatvárania dodatku účastníkmi konania a akciovou
cenou telefónu 1 euro, za ktorú odporca telefón kúpil ( AA6949671).

Zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, tiež dodatky k nim
sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad
porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho

zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto
zmluvná pokuta dojednaná v dodatkoch k obom zmluvám zaväzovala odporcu k ich zaplateniu v prípade
porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby
krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ osobitne posudzoval prípad,
kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu v období 6 mesiacov a menej pred uplynutím doby viazanosti, ale nie
celé obdobie viazanosti ( 24 mesiacov). Z Dodatkov k zmluvám súdu vyplýva, že po dobu prvých 18
mesiacov viazanosti je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať
za neprijateľné a až následne rozlišuje obdobie posledných šesť mesiacov viazanosti.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniasúdvyvodiltenprávnyzáver,ženávrhbolpodanýdôvodnevčastiuplatnenej
sumyzaneuhradenéslužby269,50eur auplatnenejsumy219eur.Jenepochybné,žemedziúčastníkmi
konania: navrhovateľom ako podnikateľom a odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona o telekomunikáciách a
dodatok k nej, zmluva o poskytovaní služby Lite TV. Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ,

ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá
postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných
podmienok k zmluvám o pripojení. Súd dospel k záveru, že zmluvy a dodatky k nim uzavreté medzi
účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov

záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o
ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ.
Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
telekomunikáciách. Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce

sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za

nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych
predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z

toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa
ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,
ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb navrhovateľ vypožičal odporcovi dňa 26.4.2013
jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo pridelené konkrétne telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi

účastníkmi došlo k uzatvoreniu aj dodatku k predmetnej zmluve a to v ten istý deň, ako bola zmluvy
uzatvorená. Na základe dodatku navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks mobilného telefónu a to dodatkom
z 26.4.2013 za kúpnu cenu 1 euro. V čl. 1, bod 1.2. dodatku bol odporca upovedomený, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy ceny bez DPH, za ktorú podnik MT predáva, je
220 eur . Zľava kúpnej ceny na 1 euro bola v dodatku vymienená práve zotrvaním v zmluvnom vzťahu

24 mesiacov. Na základe zmluvy č. A6949682 o poskytovaní služby Lite TV z 26.4.2013 navrhovateľ
zriadil odporcovi prístup k službe Lite TV v zmysle medzi nim uzatvoreného dodatku k tejto zmluve dňa
26.4.2013 odporcovi aktivoval prístup k službe TV Extra, Mobilná TV.Podľa dodatku k zmluve sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných povinností
a následného vypojenia SIM karty zmluvnú pokutu v sume 219 eur. Na základe takto zisteného
skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva

o poskytovaní verejných služieb.

Podľa dodatku k zmluve č. A6949682 sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu 170 eur ako nedodrží
dobu viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany si dohodli v tomto dodatku, že zaplatením akejkoľvek
zmluvnej pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu presahujúcu výšku
zmluvnej pokuty.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom

ktorých bol odporca pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámený. Nakoľko odporca neplatil riadne a
včas za poskytované služby, vnikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume
269,50 eur za obdobie 5/2013-6/2013. Navrhovateľ si uplatnil u odporcu odvolávajúc sa na dodatky k
zmluvám zmluvné pokutuy 219 eur a 170 eur, lebo odporca porušil povinnosti, na ktoré sa zaviazal.
Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 o splnenie si povinnosti, zaplatenie

neuhradených faktúr najneskôr do 26.9.2013.

Navrhovateľ nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej
pokuty 170 eur za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil žiadanú zmluvnú pokutu v sume 170
eur za neprimeranú.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Na druhej strane súd vychádzal z toho, že je viazaný návrhom ale nie právnou kvalifikáciou uplatneného
nároku. Súd posudzoval prípad individuálne, vyhodnocoval jednotlivé listinné dôkazy a správanie sa
odporcu po uzatvorení dodatkov k zmluvám. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca
si kúpil telefón za 1 euro, v zmluve bol poučený, že bez zľavy ich navrhovateľ predáva za 220 eur.
Zľavová kúpna cena 1 euro za telefón bola viazaná na zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov. Súd mal ďalej preukázané, že odporca už od začiatku zmluvného vzťahu neuhradil faktúry,
pritom služby navrhovateľa využíval i v ďalší mesiac. Takéto konanie odporcu súd kvalifikoval ako
bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Ako právny dôvod súd
považuje povinnosť odporcu zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pričom tento právny dôvod
odpadol práve tým, že odporca prestal plniť túto povinnosť, ku ktorej sa zaviazal. Súd dospel k záveru,

že odporca sa pri telefóne Sony Xperia J white bezdôvodne obohatil o sumu 219 eur. V zmysle § 456
Občianskeho zákonníka je odporca povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať navrhovateľovi, na úkor
ktorého sa obohatil a preto súd vyhovel návrhu i v časti 219 eur ale z titulu bezdôvodného obohatenia
a nie zmluvnej pokuty.

Súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že nepriznať navrhovateľovi uplatnenú sumu 219 eur

za vyššie opísaného skutkového stavu by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd je síce viazaný
vnútroštátnym i medzinárodnými právnymi predpismi smerujúcimi k ochrane spotrebiteľa ex offo, ale máza to, že pokiaľ by zamietol v tomto konkrétnom prípade návrh v časti 219 eur, išlo by už o bezbrehú
ochranu odporcu ako spotrebiteľa.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 269,50 eur za neuhradené služby a sumy 219 eur, preto

sa navrhovateľ oprávnene domáha aj úhrady úroku z omeškania. Navrhovateľ si správne uplatnil výšku
úroku z omeškania 8,5 % ročne od 27.9.2013 v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( 8% -nych bodov + 0, 5 %), preto mu ho súd i priznal.

Súd sa osobitne vysporiadal z uplatnenou zmluvnou pokutou 170 eur v zmysle zmluvy č. A6949682 o
poskytovaní služby Lite TV zo dňa 26.4.2013 a dodatok k nej z 26.4.2013.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp. ex
legedané)viacerýmispôsobmi(úrokmizomeškania,zmluvnoupokutou),ktorésúzároveňzkauzálneho

hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi (v kauzálnej rovine nie je rozdielom, či sa platí „úrok z
omeškania“ alebo „zmluvná pokuta“, platí sa jednoducho určitá peňažná suma), je potrebné skúmať
primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti a poskytovanej
služby zo strany navrhovateľa. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou
dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru

súdu v prejednávanom prípade pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§
53 ods. 4 písm. k) OZ) absolútne neplatná. Nie je zlúčiteľné s dobrými mravmi, že pre porušenie
právnej povinnosti (hoc takejto významnej v právnom vzťahu) je dojednané sankčné zabezpečenie
zmluvnou pokutou 170 eur. V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu
priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že zmluva

č. A6949682 zo dňa 26.4.2013 a dodatok k nej z 26.4.2013, od ktorých odvodzuje uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu 170 eur navrhovateľ, dosahuje značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Teda v danom prípade súd v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. vo výroku rozsudku
určil, že určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej zmluve dodávateľom je neprijateľná. Na základe
týchto skutočností súd zamietol návrh v časti, ktorá predstavuje uplatnený nárok na zmluvnú pokutu

170 eur aj s úrokom z omeškania vzťahujúcom sa na túto zmluvnú pokutu. Súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Nakoľko súd vyhovel navrhovateľovi len v časti 488,50 eur, vychádzal súd pri výpočte výšky trov

právneho zastúpenia a náhrady trov konania z čistého úspechu navrhovateľa vo výške 48 % (Výpočet:
Úspech navrhovateľa: 488,50 x 100/658,50 = 74,18 %. Úspech odporcu je: 100 - 74,18 = 25,81%. Čistý
úspech navrhovateľa je: 74,18 -25,81 = 48,37, zaokrúhlene 48 %). Súd priznal navrhovateľovi náhradu
iných trov konania v sume 19 eur ( 48 % z zaplateného súdneho poplatku 39 eur=18,72, zaokrúhlene
19 eur)

Právny zástupca navrhovateľa si správne uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 118,90 eur vrátane
DPH, ale súd mu z nich vzhľadom na čistý úspech navrhovateľa priznal len sumu 57 eur ( 48 % z 118,90
eur = 57,07, zaokrúhlene 57 eur). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú správne z: 1/ 2 úkony právnej
služby á 41,50 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2/ 2 x z režijného paušálu
á 8,04 eur, 3/ 20 % DPH z súčtu súm z bodov 1/,2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave,

trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.