Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212546
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212546.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mihálechovou, v právnej veci žalobcu
SOLAR SOLUTION SLOVAKIA, s. r. o.,173 Bešeňová 034 83, IČO: 44 901 801, zast. JUDr. Pavol
Rohutný, advokát, Nová 37, 900 23 Viničné, proti žalovanému Crossdefault Management Group, k.s.,
Tehelná 189, Zvolen, IČO: 45 462 801, zast. +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, Zelená 2, 811 01
Bratislava, IČO: 47 255 480, v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žepohľadávkažalobcuuplatnenávprihláškepohľadávkyzodňa24.03.2014dokonkurzu
na majetok dlžníka ETOP - TRADING, a.s., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 300 314 v konaní 2R 4/2013 vo výške 479 171,80 Eur je právne dôvodná a je zistená v prihlásenej
výške a poradí.

O trovách konania súd rozhodne v lehote troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 04. 06. 2014 doručený návrh žalobcu SOLAR SOLUTION SLOVAKIA, s.
r. o.,173 Bešeňová 034 83, IČO: 44 901 801, ktorou sa domáhal, aby súd rozhodol o tom, že
prihlásená pohľadávka, zmluvná pokuta, zo Zmluvy o dielo XXXX/XX/XX uzatvorenej medzi žalobcom
ako objednávateľom a úpadcom ako zhotoviteľom zo dňa 08. 02. 2011, ktorou sa úpadca zaviazal
zhotoviť riadne a včas pre žalobcu dielo: Fotovoltaická solárna elektráreň Kameničná II 0,995 MW,

pričom v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo, uzatvoreného dňa 15. 04. 2011 sa úpadca ako
zhotoviteľ dohodol s objednávateľom na sankcii. Išlo o zmluvnú pokutu pre prípad každého podstatného
porušenie Zmluvy o dielo a to vo výške 10 % z celkovej ceny diela. Z predmetného Dodatku k Zmluve
o dielo vyplynulo, že podstatné porušenia zmluvy o dielo sa považuje porušenie povinností úpadcu ako
zhotoviteľa podľa článku I, bodov 4., 5. a 6., článku II, bodov 3., 6. a 7., článku IX, bod 5. zmluvy. V zmysle
článku II bod 1. Zmluvy o dielo sa žalobca a úpadca dohodli na ukončení diela ku dňu 23. 04. 2011,

pričom úpadca sa s ukončením diela a jeho odovzdaním žalobcovi dostal do omeškania a dielo odovzdal
žalobcovi až dňa 30.06. 2011, o odovzdaní a prevzatí diela bol spísaný a podpísaný preberací protokol.

Žalobca po prevzatí diela od úpadcu zistil, že dielo má vady, žalobca uvedené vady reklamoval dňa
26. 04. 2012 a následne dňa 23. 07. 2012, avšak úpadca napriek opakovaným výzvam vady diela
vykonaného na základe horeuvedenej zmluvy neodstránil a tak porušil svoje povinnosti zo Zmluvy o

dielo, a tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ďalšej zmluvnej pokuty vo výške a) 10 % z celkovej
ceny diela za porušenie povinnosti podľa článku IX. bod 5 Zmluvy o dielo, t. j. vo výške 239 585,90
Eur, b) 10 % z celkovej ceny diela za porušenie povinnosti podľa článku II. bod 3. Zmluvy o dielo, t. j.
vo výške 239 585,90 Eur, a tak spolu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi vznikol vo výške
479 171,80 Eur.

Keďže úpadca zmluvnú pokutu žalobcovi do dňa podania návrhu neuhradil a správca vyššie uvedenú
pohľadávku prihlásenú do konkurzu č. k. 2R 4/2013 vedenom na tunajšom súde poprel v celom rozsahu.Písomné oznámenie správcu o popretí pohľadávky bolo žalobcovi doručované dňa 20. 05. 2014. Ako
dôvod popretia správca uviedol, že bolo zistené, že táto pohľadávka je sporná, nakoľko si veriteľ
žalobca uplatnil zmluvnú pokutu len na základe zmluvných dojednaní bez akýchkoľvek relevantných

dôkazov preukazujúcich, že skutočne došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, a že
úpadca predmetnú pohľadávku neevidoval a nie je uvedená v zozname záväzkov.

K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 29. 09. 2014, ktorý žiadal, aby súd žalobný návrh zamietol ako
neopodstatnený, nedôvodný a to z dôvodu, že na základe prihlášky podanej žalobcom a na základe

skutočnosti, ktoré uviedol žalobca vo svojom návrhu sú toho názoru, že žalobcovi nárok na zmluvnú
pokutu nevznikol, nakoľko žalobca relevantným spôsobom nepreukázal porušenie povinnosti, ktorých
splnenie zabezpečovala zmluvná pokuta. Pokiaľ sa týkala porušenia zmluvnej povinnosti uvedenej v
článku II. bod 3.

Žalobca relevantných spôsobom nepreukázal ani skutočnosť, že úpadca si nesplnil svoj záväzok riadne,

t. j. bez vád. Reklamácie, ktorými žalobca uplatňoval práva zo zodpovednosti za vady sú právne
úkony, ktoré žiadnym spôsobom nepreukazujú porušenie povinnosti splniť si svoj záväzok vyplávajúci
zo Zmluvy o dielo a nepreukazujú ani vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

K porušeniu povinnosti vykonať dielo včas žalovaný uviedol, že aj keď podľa Zmluvy o dielo podľa článku

II. bod 1.3. Zmluvy o dielo bol termín dokončenia dohodnutý na deň 23. 04. 2011 a podľa preberacieho
protokolu bolo dielo odovzdané dňa 30. 06. 2011 a tak sa žalovaný domnieval, že dielo fakticky
odovzdané už 23. 06. 2011, pričom preberací protokol zo dňa 30. 06. 2011 mal deklaratórnu povahu,
keďže potvrdzuje reálne a fakticky odovzdanie diela už 23. 06. 2011. Žalovaný zároveň požadoval, aby
súd vykonal dôkaz dotazom na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví k skutočnosti, či si žalobca splnil

svoje povinnosti vyplývajúce mu z povolenia na výrobu elektriny, t.j. na prevádzkovanie diela, ktoré bolo
predmetomZmluvyodielo.Zhoreuvedenýchdôvodovžiadal,abysúdžalobu vcelomrozsahuzamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli súčasťou návrhu
a to najmä Zmluvou o dielo č. XXXX/XX/XX zo dňa 08. 02. 2011, s Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo, ktorý

bol uzavretý dňa 15. 04. 2011, s Dodatkom č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 18. 04. 2011 a Dodatkom č. 3,
ktorý bol uzavretý dňa 19. 04. 2011, ako aj s finálnym preberacím protokolom zo dňa 30. 06. 2011, so
zápisom z konečného odovzdania stavby s odstránenými závadami a nedorobkami, ktorý bol podpísaný
účastníkmi dňa 30. 06. 2011, s reklamáciou žalobcu zo dňa 26. 04. 2012 adresovanej úpadcovi ako aj
s výzvou na splnenie povinnosti týkajúcej sa predmetnej veci zo dňa 22. 06. 2012, s opätovnou výzvou

na splnenie povinnosti zo dňa 28. 06. 2012, ďalej s reklamáciou vád diela Fotovoltaická elektráreň
Kameničná II 0,995 MW zo dňa 23. 07. 2012, s odpoveďou na reklamáciu zo dňa 04. 05. 2012, s
oznámením o popretí prihlásenej pohľadávky, ktorou správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku
listom zo dňa 30. 04. 2014. Ďalej sa súd oboznámil s výpoveďami obidvoch zástupcov účastníkov,
s predloženým zápisom z rokovania konaného dňa 15. 05. 2012 v kancelárskych priestoroch GINO

GROUP, s.r.o., Bratislava, ďalej z rokovania zo dňa 13. 12. 2012 v tých istých priestoroch, ďalej so
statickým posúdením nosnej konštrukcie úpravy ukotvenia nohy na stavebnom projekte FvE Kameničná
II z júna 2012, s technickou správou z júna 2012, s fotodokumentáciou k uvedenému posúdeniu, s
odpoveďou na výzvu na splnenie povinností, so zápisom z kontrolného dňa zo dňa 17. 07. 2012, ako aj
s korešpondenciou medzi V. A. P. D. B. zo dňa 24. 04. 2012, ktorej predmetom bolo poškodenie zvarov

a tvaru matíc, poškodenie závitov a stratou funkcie udržať konštrukciu, ďalšou komunikácou o riešení
predmetného technického problému zo dňa 08. 06. 2012 medzi J.. J. S. a pracovníkom spoločnosti.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07. 02. 2014 č. k. 2R 4/2013 zverejnené v Obchodnom vestníku č.
30/2014 dňa 13. 02. 2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - spoločnosť ETOP- TRADING,

a.s., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica. Do funkcie správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená obchodná spoločnosť Crossdefault Management Group, k.s., Zelená 2, 811 01 Bratislava.

Žalobca si svojou prihláškou pohľadávky pod por. č. 1 dňa 24. 03. 2014 v zozname pohľadávok
zapísaných pod por. č. 639 uplatnil pohľadávku ako inú pohľadávku, čo sa týka prihláseného poradia

a zisteného poradia vo výške prihlásenej istiny 479 171,80 Eur, pričom túto v celom rozsahu správca
poprel. Dôvodom popretia bola skutočnosť, že si veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu len na základe
zmluvných dojednaní bez akýchkoľvek relevantných dôkazov preukazujúcich, že skutočne došlo kpodstatnému porušeniu zmluvných povinnosti, na viac úpadca predmetnú pohľadávku veriteľa v
účtovníctve neeviduje a ani nie je uvedená v zozname záväzkov.

Súd sa oboznámil s prihláškou por. č. 1 zo spisu tunajšieho súdu č. k. 2R 4/2013, ktorou žalobca uplatnil
u správcu dňa 24. 03. 2014 svoju pohľadávku, a to s poukazom, že v danej veci sa jedná o nárok
veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že objednávateľ s dlžníkom ako zhotoviteľom dohodli
vyhotovenie riadne a v čas diela Fotovoltaickej elektrárne Kameničná II., pričom v zmysle Dodatku č.
1 k Zmluve o dielo, ktoré bolo uzatvorené dňa 15. 04. 2011 bol dlžník ako zhotoviteľ povinný zaplatiť

veriteľovi ako objednávateľovi zmluvnú pokutu pre prípad každého podstatného porušenia zmluvy o
dielo a to vo výške 10 % z celkovej ceny diela. V predmetnom Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo XXXX/XX/
XX bol v čl. II. doplnení predmet Dodatku a to tak, že v čl. IV. zmluvy sa bod 6 dopĺňa a ten znie: zhotoviteľ
je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu pre prípad každého podstatného porušenia zmluvy
a to vo výške 10 % z celkovej ceny diela, pričom za podstatné porušenie zmluvy sa považuje porušenie
povinnosti zhotoviteľa podľa čl. I. bod 4, 5 a 6, čl. II. bod 3, 6 a 7, čl. IX. bod 5 zmluvy a čl. IX. bod 7 týmto

nie sú dotknuté. Uvedený Dodatok tak, ako aj zmluva boli podpísané zástupcami obidvoch zúčastnených
strán. Podľa čl. II. bod 1 Zmluvy o dielo sa objednávateľ a dlžník dohodli na ukončení diela s termínom
odovzdania 23. 04. 2011, avšak k tomuto dátumu dielo nebolo odovzdané riadne a bolo odovzdané v
zmysle preberacieho protokolu až dňa 30. 06. 2011, pričom o odovzdaní a prevzatí diela bol spísaný
preberací protokol, ktorý podpísali obe zúčastnené strany.

Zmluva o dielo XXXX/XX/XX podpísaná medzi objednávateľom a to spoločnosťou SOLAR SOLUTION
SLOVAKIA, s.r.o. a zhotoviteľom, toho času úpadcom, ETOP- TRADING, a.s., týkajúca sa riadneho a
včasného zhotovenia Fotovoltaickej solárnej elektrárne Kameničná podľa realizačného projektu tak, ako
je špecifikovaný predmet zmluvy čl. I. zo dňa 08. 02. 2011, v zmysle ktorej bola dohodnutá zmluvná

cena diela bez DPH vo výške 2 395 859,00 Eur, pričom boli v uvedenej zmluve dohodnuté riadne platné
podmienky zmluvnej pokuty, zodpovednosť za vady, podľa čl. II. ods. 1 bod 1.3 dátum ukončenia tejto
akcie bol stanovený na deň 23. 04. 2011, pričom v čl. IX. bod 5 bola stanovená podmienka, že za
podstatné porušenie zo strany zhotoviteľa sa považuje najmä omeškanie zhotoviteľa s odovzdaním
celkového diela o viac ako sedem dní.

Za podstatné porušenie zmluvy zo strany objednávateľa sa považuje najmä omeškanie objednávateľa
s úhradou faktúry za zhotovenie diela za viac ako štrnásť dní. V Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo XXXX/
XX/XX zo dňa 15. 04. 2011 v čl. II je uvedená klauzula, že čl. IV. zmluvy sa dopĺňa pod bod VI., ktorý
znie nasledovne: zhotoviteľ je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu pre prípad každého

podstatného porušenia zmluvy a to vo výške 10 % z celkovej ceny diela.

Za podstatné porušenie zmluvy sa považuje porušenie povinnosti zhotoviteľa podľa č. I. bod 4, 5 a 6, čl.
II. bodov 3, 6 a 7, čl. IX. bod 5 zmluvy; čl. IX. bod 7 zmluvy tým nie je dotknutý. V čl. IV. zmluvy sa dopĺňa
pod bod 3, ktorý znie nasledovne: zhotoviteľ je povinný vymeniť fotovoltaické panely, ktoré nevyhovujú

špecifikácii výrobcu za nevyhovujúce, pričom za nevyhovujúce fotovoltaické panely sa považujú 1.) WP
na jednotlivé panely minimálne 231 WP, 2.) mechanicky poškodené panely. V čl. IV. zmluvy sa dopĺňal
bod 7, ktorý znie: objednávateľ má právo nezaplatiť zhotoviteľovi sumu za fotovoltaické panely, ktoré
nevyhovujú parametrom podľa čl. IV. bod 5.

Dodatok č. 2 zo dňa 18. 04. 2011 bol doplnený o podmienky odovzdania diela, o podmienku, že ak
zhotoviteľ nedodrží harmonogram stavby podľa prílohy č. 1 alebo nedodrží dátum ukončenia diela podľa
čl.II.ods.1.3objednávateľsivyhradzovalprávonadokončeniedielaprostredníctvominýchzhotoviteľov,
pričom v takom prípade spoločnosť ETOP- TRADING, a.s. nemá nárok na peňažné prostriedky, ktoré
boli vynaložené na dokončenie diela iným. Dodatok č. 3 k predmetnej zmluve uzavretý dňa 19. 04. 2011

upravoval predmet dodatku, ktorým bolo ustanovenie čl. VI. bod 4,7 a upravoval zaplatenie záverečnej
faktúry vo výške 375 708,00 Eur, pričom bola určená výška zádržného vo výške 150 000,00 Eur, ktorá
môže byť zadržiavaná až po dobu dvanástich mesiacov.

V preberacom protokole, ktorý bol podpísaný dňa 30. 06. 2011 za účasti preberajúcej spoločnosti ako

aj odovzdávajúcej, ktorú zastupovali J.. M. R. P. J.. F. K. bolo v pripomienke uvedené, že projektová
dokumentácia odovzdaná nebola, osvetlenie nebolo zrealizované, taktiež sa vyžadovalo dokončenie,
doladenie bezpečnostného systému, ako aj namontovanie pohyblivého systému pred bránu - termín
01. 07. 2011. Odchýlka prifázovania nebola doriešená, aktívne bleskozvody boli labilné a závorataktiež nebola odstránená. Bolo skonštatované, že rezentačná tabula nebola zmenená, internet nebol
namontovanýaažpojehoaktiváciipo24.hodináchbolomožnékompletnemonitorovaťuvedenústavbu.

Objednávateľ dňa 26. 04. 2012 zaslal dodávateľovi - úpadcovi spoločnosti ETOP-TRADING, a.s.,
reklamáciu ktorou reklamoval vady diela predmetnej Fotovoltaickej elektrárne Kameničná II, v ktorej sa
odvolával na predmetný preberací protokol podpísaný dňa 30. 06. 2011, pričom v uvedenej reklamácii
konštatoval, že spoločnosť ETOP- TRADING a.s. odstraňovala vady diela a nedorobky neodborne, a
skrutky s maticami boli spájané kladivom, čím boli poškodené závity a skrutky tak, že stratili schopnosť

udržať celú konštrukciu a v dôsledku toho spoločnosť ETOP- TRADING a.s. vady a nedorobky
Fotovoltaickej elektrárne Kameničná II. neodstránila, napriek tomu, že jej na odstránenie nedorobkov a
vád bola zo strany spoločnosti poskytnutá dostatočná lehota. Následne bola vyzvaná spoločnosť úpadcu
dňa 22. 06. 2012 výzvou na splnenie si povinnosti, týkajúcej sa odstránenia reklamovaných vád na
Fotovoltaickej elektrárni Kameničná II., pričom záväzok, ktorý spoločnosť - zhotoviteľ prebral na seba
pri riešení reklamácie uplatnenej dňa 26. 04. 2012 a to zabezpečením vyjadrenia statika, statického

posudku k navrhovanému spôsobu odstránenia vád do 22. 05. 2012, ako aj začatie odstraňovania
predmetných vád, ku dňu 04. 06. 2012. Uvedené odstraňovanie vád na predmetnom objekte do
dňa výzvy na splnenie povinnosti neboli zahájené, pričom odberateľ opakovane žiadal neodkladné
zabezpečenie uvedených opráv, ktoré do 22. 06. 2012 neboli odstránené. Na viac zároveň oznámil
poruchy výpadkov ôsmych kamier, poruchy infra závory pred bránou objektu a opakovane žiadal o

zabezpečenieopravymailovýmisprávamizodňa22.05.2012,06.06.2012,08.06.2012a20.06.2012.

Zároveň odberateľ - žalobca dňa 28. 06. 2012 v rámci opätovnej výzvy na splnenie povinnosti oznámil
odporcovi - úpadcovi, že bude nútený uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ustanovení
Zmluvy o dielo zo dňa 08. 02. 2011. Na uvedenú reklamáciu dňa 04. 05. 2012 odpovedal úpadca

spoločnosť ETOP- TRADING, a.s., ktorá odberateľovi potvrdila skutočnosť, že závada poškodenia 148
ks matíc, ktoré boli potvrdené, a to že niektoré matice boli vzhľadom k kamenistému, betónovému terénu
pri procese zavŕtavania poškodené a pre tento nedostatok, a časovú tieseň montovali konštrukcie bez
opráv, ktoré sa mali týkať opravy matíc a skrutiek na základových vrutoch. V uvedenej odpovedi zároveň
navrhoval odberateľovi ako dosiahnuť požadovaný efekt opravy, a to technickou úpravou zemných vrtov

a zafixovania uvedených poškodených skrutiek a matíc s podložkou.

V priebehu pojednávania doložila právna zástupkyňa navrhovateľa do spisu tunajšieho súdu zápis z
rokovania, ktoré sa uskutočnilo dňa 15. 05. 2012 v kancelárskych priestoroch v Bratislave na W. L. XX,
predmetom ktorého rokovania bola okrem iného aj reklamácia vád diela Kameničná I. a Kameničná

II., pričom z obsahu uvedeného zápisu z rokovania bolo nepochybné, že vada diela bola nesporná.
S uvedenou skutočnosťou sa stotožnil aj dodávateľ. O vadách predmetného diela sa jednalo aj na
rokovaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 13. 12. 2012 za účasti dodávateľa stavby a odberateľa, pričom stálym
problémom uvedenej stavby bolo okrem iného aj klesanie, sadanie fotovoltaických panelov nosných
stĺpikov, avšak dodávateľ uvedené nepovažoval za vadu podľa príslušných zmlúv na dodanie diela a

zároveň konštatoval, že sú schopní navrhnúť riešenie situácie, aby ďalšiemu poklesu stĺpikov zabránili,
pričom v statickom posúdení nosnej konštrukcie, ktorú vykonala spoločnosť Stavokov Projekt, s.r.o.
Brnianska 10, Trenčín k statickému posúdeniu a dodatočnému ukotveniu nohy na nosnej konštrukcii
Fotovoltaickej elektrárne Kameničná II., ktorý bol vyhotovený v máji roku 2012, ktorého súčasťou sú
aj navrhované riešenia odstránenia vád. Bolo jednoznačne konštatované, že pre maticové spoje M12,

ktoré boli nevyhnuté pre zafixovanie nôh konštrukcie do zemných vrútov nespĺňali predpísané parametre
tak, ako to bolo vyžadované v projektovej dokumentácii, a preto posudok riešil dodatočné kotvenie nôh
pre nosné oceľové konštrukcie.

Dňa 25. 06. 2012 úpadca ETOP-TRADING, a.s. oznámil právnej zástupkyni žalobcu, že začali vady

odstraňovať dňom 04. 06. 2012, avšak zástupca elektrárni im neumožnil v práci pokračovať. Na
kontrolnom dni, ktorý sa uskutočnil dňa 17. 07. 2012 bol preverený postup pri oprave nosných
konštrukcii, ktoré vykonali pracovníci úpadcu, pričom bolo zistené, že systematicky neskontrolovali
všetky upevňovacie skrutky na nohách, ale opravovali len viditeľne poškodené, podľa postupu v
statickom posudku. Nedostatky sa naďalej prejavovali v nedostatočnom uchytení panelov na bočných

okrajoch stolov, vysúvali sa v vplyvom vibrácii a zároveň bol zistený ďalší pokles nosných konštrukcii
hlbšie do pôdy, keď vplyvom dažďov a vlastnosti ílovito-piesočnej pôdy boli tieto konštrukcie na
niektorých miestach až nad upevňovacími skrutkami. Z mailovej korešpondencie medzi dodávateľoma investorom, resp. jeho právnych zástupcom je zrejmé, že nedostatky v odstraňovaní týchto závad
pretrvávali, pričom súčasťou uvedenej korešpondencie bola aj fotodokumentácia poškodených stojanov.

Na návrh žalobcu súd vykonal dôkaz dotazom na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý tunajšiemu
súdu dňa 28. 01. 2015 oznámil, že pre spoločnosť SOLAR SOLUTION SLOVAKIA, s.r.o. Bešeňová
neeviduje vydanie povolenia na výrobu elektriny ani vydanie potvrdenia o splnení oznamovacej
povinnosti. Podľa ust. § 6 ods. 4 zákona 251/2012 Zb. o energetike neeviduje ani vydanie, či už
rozhodnutie o cene alebo vydanie o cene, alebo vydanie potvrdenia o pôvode elektriny v zmysle platných

právnych predpisov. Ďalej oznámil, že spoločnosť SOLAR SOLUTION SLOVAKIA, s.r.o., Bešeňová nie
jeúradomvedenáakoregulovanýsubjekt,ktorýsiplnípovinnosti.Vzmysleplatnýchprávnychpredpisov
vyplývajúcich z prevádzkovania Fotovoltaickej elektrárne Kameničná II.

Na uvedený dôkaz zástupca navrhovateľa zotrvával stále na stanovisku, že v danom prípade nemohlo
dôjsť k odovzdaniu diela tak, ako to uvádza odporca a to 23. 04. 2011, keďže podpísaním preberacieho

protokolu dňa 30. 06. 2011 je diskutabilná tiež skutočnosť, že okrem iného nebola odovzdaná projektová
dokumentácia, a tak na strane žalobcu nebola povinnosť prevziať toto dielo, a v zmysle ust. čl. IX. bod
5 zmluvy došlo k porušeniu povinnosti, a to spočívajúcej včasnosti odovzdania predmetného diela. Z
toho dôvodu žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dohodnutej ceny diela vo výške 239
580,90 Eur, keďže sa jednalo o porušenie povinnosti, ktoré bolo zmluvnými stranami dohodnuté ako

porušenie podstatné.

K oprávnenosti uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 239 580,90 Eur ako 10 % z ceny diela v zmysle
porušenia povinnosti čl. II. bod 3 dielo malo vady, ktoré sú skonštatované jednak v priebehu reklamácii,
statickým posudkom ako aj fotodokumentáciou, pričom ani žalobca nevyvrátil skutočnosť, že sa jednalo

o vady, ktoré bránili riadnemu užívaniu uvedeného diela.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvné pokuty, ktoré si v zmysle dojednaní v Dodatkoch predmetnej zmluvy, a to Dodatok č. 1 a
Dodatok č. 2 dojednali obe zúčastnené strany, a to tak objednávateľ, ako aj dodávateľ, boli dôvodom
na uplatnenie si zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celkovej ceny diela za porušenie povinnosti podľa čl.

IX. bod 5 Zmluvy o dielo, t. j. vo výške 239 585,90 Eur, ktorým je porušenie spočívajúce v povinnosti
vykonať dielo a odovzdať toto dielo objednávateľovi v čas, pričom porušenie povinnosti podľa čl. II. bod
3 Zmluvy o dielo je porušenie povinnosti vykonať dielo riadne a bez závad.

V konaní bolo preukázané, že dielo bolo skutočne odovzdané až 30. 06. 2011, pričom v celom konaní

odporca nepreukázal tvrdenú skutočnosť, že dielo bolo skutočne v prevádzke od 23. 04. 2011 a samotní
jeho pracovníci na listinách, ktoré boli súdu predložené podpisovali dátumy o prijatých reklamáciách a
preberací protokol bez akejkoľvek poznámky týkajúcej sa skoršieho odovzdania predmetnej stavby.

Podľa ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,

ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa ust. § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

V zmysle čl. V. zmluvy bola dojednaná cena diela vo výške 2 395 859,00 Eur bez DPH, pričom
uvedená suma pozostávala z uskutočnenia prác, stavených úprav, oplotenia, dodávky a montáži nízko
napäťových NN častí, bleskozvodu, technológii, trafostanice a WN častí, riadenia a monitoringu, iných
nákladov a ochranou proti prepätou bezpečnostného systému. Žalobca si tak zmluvnú pokutu vo
výške dva krát po 10 % z ceny diela uplatnil spolu v celkovej výške 479 171,80 Eur. Súd uvedenú

zmluvnú pokutu v danom prípade považoval za riadne dojednanú oboma účastníkmi, nepovažoval ju
za nevýhodnú, obaja účastníci ju uzavreli dobrovoľne a vzhľadom na cenu predmetnej dodávky súd
nepovažovalzapotrebnévdanomprípadepoužiťkráčnepravidlánazníženieuvedenejzmluvnejpokuty.

Vzhľadomnauvedenébolopotrebnérozhodnúťtak,akojevovýrokovejčastitohtorozhodnutiauvedené,
pričom o trovách konania súd rozhodne v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..