Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226085
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113226085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s., IČO: 357 357 91,

so sídlom Šumavská 34, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. XXXX/
XX, XXX XX M., zast. opatrovníkom JUDr. Máriom Pivarčim, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu
Nitra, o zaplatenie sumy 62,90 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 26.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eura, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 7.8.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžného poistného za dobu do
zániku poistenia vo výške 62,90 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania vo výške 16,50 eura.

Okresný súd Nitra vydal vo veci dňa 10.10.2013 platobný rozkaz, č.k.18RO 341/2013-10, ktorý bol
uznesením zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk. Odporkyni bol
ustanovený opatrovník

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie konané v tejto veci nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil a požiadal, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol bez ich prítomnosti, v súlade s
vykonaným dokazovaním a obsahom spisu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou, oznámením o zániku
poistnej zmluvy, predžalobnou výzvou na zaplatenie poistného, a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Účastníci dňa 24.9.2011 uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú s poistným obdobím kalendárny rok,
pričom začiatok poistenia bol dojednaný od 25.9.2011. Odporca sa zaviazal uhrádzať ročné poistné 151
eur v mesačných splátkach po 12,58 eura. Odporca neuhradil poistné v sume 62,90 eura za obdobie od
25.6.2012 do zániku poistenia 25.11.2012. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného
do zániku poistenia upomienkou zo dňa 13.2.2013.Podľa zák. ust. § 801 ods1 Obč.zák. účinného v čase zániku poistného, poistenie zanikne aj tak, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

Podľa zák. ust. § 803 ods. 1 Obč.zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa hore citovaných zákonných ustanovení. Podľa zák. ust. §
803 Obč.zák., navrhovateľ ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa zák.
ust. § 801 Obč.zák. poistenie zaniklo tým, že odporca poistné za prvé poistné obdobie, ktorým bol 1
rok (od 25.9.2011 do 25.8.2012) nezaplatil do 3 mesiacov od jeho splatnosti, t.j. do 25.11.2012, pretože
splatnosť nastala 25.8.2012. Odporca neuhradil poistné za obdobie od 25.6.2012 do jeho zániku, teda

do 25.11.2012. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za 5 mesiacov v sume 62,90 eura,
pričom mesačná splátka predstavovala 12,58 eura. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
8,75% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy od 26.11.2012,
t.j. deň po zániku poistenia.

Podľa zák. ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.