Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224057
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213224057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za
hydrocentrálou 4, 946 60 Nitra, právne zastúpený: JUDr. Eva Bubniaková, advokátka, AK so sídlom
Krížna 8, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: O. D., R.. XX.XX.XXXX, D. C. XXX/XX, XXX XX Z.,
T..Č.. R. R. K., o zaplatenie 268,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 48,00 eur od 09.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 220,88 eur od 27.07.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške

16,50eurzazaplatenýsúdnypoplatokatrovyprávnehozastúpeniavovýške58,78eurnaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 25.11.2013 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 48,- eur od 09.11.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 220,88 eur od 27.07.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe Zmluvy č.
XXXXXXX/XXX zo dňa 04.02.2008 dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste Z.J., C.
XX. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č. XXXXXXXX boli odporkyni tieto služby fakturované

faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou 08.11.2011 na sumu 48,- eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
26.07.2012 na sumu 220,88 eur. Odporkyňa pohľadávku nezaplatila ani po zaslaní upomienky zo strany
navrhovateľa.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu zmluvu č. XXXXXXX/XXX zo dňa 04.02.2008,
v návrhu špecifikované faktúry, predžalobnú výzvu - oznámenie o prerušení dodávky vody/odvádzania
odpadových vôd z 09.05.2013.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, súdnu zásielku sa nepodarilo doručiť ani cestou polície, hoci pobyt
nemenila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 16.06.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 22.06.2015 o 14:00 hod. v pojednávacej
miestnosti 7 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXX/XXX zo dňa 04.02.2008 o dodávke pitnej vody
z verejného vodovou na odberné miesto Z., C.I. XX. Meranie dodávok vody malo byť uskutočňované

na základe vodomeru s dohodnutým odpočtom štvrťročne. Na základe vykonaného odpočtu hodnôt
nameraných vodomerom za obdobie od 25.06.2011 do 30.09.2011 faktúrou splatnou 08.11.2011 suma
48,- eur a za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2012 faktúrou splatnou 26.07.2012 suma 220,88
eur. Odporkyňa dlh v celkovej výške 268,88 eur v lehote splatnosti nezaplatila a to ani na základe
predžalobnej výzvy z 09.05.2013.

Podľa § 15 ods.1 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vlastník verejného vodovodu je povinný zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody.

Podľa § 15 ods.7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre

prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za

odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je
konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak sa

odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 9 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, cenu za 1
m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkový vzťah, a to uzavretím zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal na dohodnuté odberné miesto dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu a

odporkyňasazaviazalauhradiťcenuzaposkytnutédodávkynazákladevystavenýchfaktúr.Navrhovateľ
odporkyni poskytol požadované plnenie a za obdobie od 25.06.2011 do 30.06.2012 vystavil odporkyni na
základevykonanýchodpočtovvodomeruvyššieuvedenéfaktúryvcelkovejsume268,88eur.Odporkyňa
si svoje záväzky vyplývajúce z uvedeného právneho vzťahu riadne a včas nesplnila a vystavené faktúry
neuhradila. Vzhľadom k tomu súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a zaviazal odporkyňu na

zaplatenie dlžnej istiny 135,34 Eur. Zároveň, keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením
peňažných záväzkov, priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške zo súm vyúčtovaných
jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, kde navrhovateľ ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi, kde trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 58,78 eur (za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu, 1 úkon á 21,58 eur, 2 x režijný paušál á 7,81 eur). Odporkyňa je povinná
nahradiť trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.