Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237574
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213237574.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v

právnej veci navrhovateľky: S.. M. M., XX.XX.XXXX, G. XX, V., proti odporcovi: F.. Z. S., XX.XX.XXXX,
H. XX, G., zast.: G.. S. S.Á., K. N. XX, G., o príspevok na výživu slobodnej matke, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,00 euro
mesačne, ktorú je odporca povinný zaplatiť za obdobie od 28.09.2013 do 04.12.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke zameškaný príspevok na výživu za obdobie od
28.09.2013 do 04.12.2014 vo výške 1.138,32 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 68,00
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.09.2013 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému M. P. S. a určenia príspevku na výživu slobodnej matke na materskej dovolenke.

Tunajší súd uznesením zo dňa 04.11.2013 vylúčil návrh navrhovateľky o príspevok na výživu slobodnej
matke na materskej dovolenke na samostatné konanie v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľka v návrhu zo dňa 30.09.2013 uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti. Od
narodeniasynasaodporcaabsolútnenepodieľanastarostlivostioichdieťa.Dieťajepsychickypripútané
k matke a k babke z matkinej strany. Odporca žil svoj život, či už samostatne, alebo pod spoločnou
strechou podľa vlastného časovo - obsahového harmonogramu, do ktorého žiadna starostlivosť o dieťa

nezapadala. Odporca vôbec nespolupracoval na výchove, pri upozornení na rozličné aspekty výchovy
dieťaťa, sa k odporúčaniam správal iba antagonisticky, negoval ich. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
nevidí možnosť serióznej ústnej dohody ohľadom jednoty výchovných vplyvov. Navrhovateľka preto
žiada maloletého M. P. S. zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je povinný prispievať na
jeho výživu sumou 400,-eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Navrhovateľa zároveň navrhla, aby súd
zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 160,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.Navrhovateľka prostredníctvom vyjadrenia zo dňa 05.12.2013 uviedla súdu, že termín splatného
výživného pre matku na materskej dovolenke je so spätnou platnosťou od 01.09.2013.

Odporca sa k návrhu o príspevok na výživu slobodnej matke na materskej dovolenke vyjadril podaním

zo dňa 04.01.2014, v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľky o príspevok na výživu slobodnej matke
na materskej dovolenke považuje v súčasnosti za nerealizovateľný. Uviedol, že jeho možnosti sú dosť
obmedzené a veľmi nepravidelné. Momentálne vie garantovať a reálne aj naplniť príspevok na deti
len 5x30,-eur. Vzhľadom k tomu nie je schopný zabezpečiť príspevok na výživu slobodnej matke vo
vyššej hodnote ako 30,-eur/mesiac. Odporca k svojej finančnej situácii uviedol, že je podnikateľ a nemá

stabilný a presne určený príjem financií. Uviedol, že v pracovnej zmluve má síce zadefinovaný minimálny
mesačný príjem, ale sú mesiace, kedy si ani ten nemôže reálne vyplatiť, pretože musí uprednostniť
základné firemné úhrady, bez ktorých by nemohla firma a aj on fungovať: 260,84 eur zálohové mesačné
platby na elektrinu, 174,57 eur splátky nedoplatku za elektrinu, 517,-eur zálohové mesačné platby za
plyn, 109,-eur splátky nedoplatku za plyn, 91,40 eur zálohové mesačné platby za vodu, 188,90 eur
splátky nedoplatku za vodu, cca 75,- eur až 79,50 eur SlovakTelekom, a.s. (telefóny a internet), cca

65,- eur Orange, a.s. (mobil), 26,54 eur komunálny odpad, 721,08 eur Leasingy troch firemných áut,
130,46 eur daň z nehnuteľnosti, cca 50,- eur až 60,-eur základné PHM (mimo bratislavských služobných
ciest). Spolu: cca 2.416,79 eur/mesiac. To znamená, že na chod firmy musí zabezpečiť minimálny príjem
2.400,-eur a až potom, ak sa mu podarí zarobiť niečo nad túto sumu, tak si to môže vyplatiť a z
toho zabezpečiť financie na deti, stravu, oblečenie. K svojím majetkovým pomerom uviedol, že vlastní

nehnuteľnosti v obci Oslany, kde je na cca 95 % už zrealizovaná novostavba - trojdom a trojgaráž.
Príchodom krízy prestal byť schopný splácať poskytnutý úver, až prestal platiť úplne a PSS, a.s.
pristúpila k vykonaniu záložného práva na všetkých založených nehnuteľnostiach. V ostatnom čase bol
exekučnýmkonanízrušený,akospoločníkvobidvochfirmáchavnichmomentálnevykonávalenfunkciu
konateľa.

Odporca prostredníctvom vyjadrenia zo dňa 24.02.2014 uviedol, že momentálne vlastní pozemky a
rozostavané nehnuteľnosti v obci Q., na ktorých je realizované záložné právo zo strany PSS, a.s. a
exekúcia D. X/XXXX v prospech jeho detí - X., O. a J.X.. V obidvoch firmách Zapo s.r.o. a EMBACO s.r.o.
museli prepustiť všetkých zamestnancov a ostal tam len on sám a externe mu pomáha jeho dcéra F.. S..
F. S. a syn G.. S. S.. Firma Zapo s.r.o. išla do útlmu a len na hranici prežitia realizuje obchodnú činnosť

vo firme EMBACO s.r.o. Odporca je momentálne bez vodičského preukazu, čiže nemôže používať dve
firemné autá, čím vzniká veľa ďalších problémov pri zabezpečovaní bežného chodu firmy a taktiež
prichádza aj o tých posledných zákazníkov. Odporca má vyživovaciu povinnosť na S., X., J., O., M. a
nevydatú matku S.. M. M.. U PSS, a.s. má dlh cca 500.000,-eur. Odporca ďalej uviedol, že už počas
tehotenstva navrhovateľky sa o ňu starala a požičiaval si z firemných tržieb peniaze na to, aby jej

mohol zaplatiť súkromnú gynekologicko-pôrodnícku kliniku - N. H.. Odporca jej platil viaceré súkromné
hospitalizácie a aj pôrod u primára O.. Celkové náklady sa pohybovali medzi 2.000 - 3.000,- eur. Nakoľko
navrhovateľka nezvládala platiť mesačné nájmy tak, ako budúcej matke jeho dieťaťa jej každý mesiac
prispieval na nájom vo výške 300,-eur. Vzhľadom k uvedenému považuje naplnenie ustanovenia § 74
ods. 1 Zákona o rodine, od 04.03.2012 (t.j. 9 mesiacov pred pôrodom), až do 04.03.2014, čo je

zákonom stanovených 24 mesiacov. Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti na konci
septembra,takjejostaldlžnýpríspevoknavýživuza6mesiacov.Odporcauviedol,žemôževuvedených
6 mesiacoch prispievať mesačne sumou 30,- eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesmi splnomocneného zástupcu
odporcuaoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov,ktorétvoriaobsahspisuazistiltentoskutkový

stav:

Z kópie rodného listu mal. M. P. S., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 165) mal súd preukázané, že matkou dieťa
mal. Alexeja je navrhovateľka a otcom odporca. Otcovstvo k maloletému bolo teda určené súhlasným
vyhlásením rodičov pred matričným úradom S. G. - N. S..

Podľa výpisu z účtu navrhovateľky (č.l. 121-122) poberala dávky za mesiac 12/2013 spolu vo výške

516,12 eur, 01/2014 spolu vo výške 516,12 eur a 02/2014 spolu vo výške 520,56 eur. Uvedená suma
pozostáva z rodičovského príspevku, prídavku na deti a peňažného príspevku na opatrovanie.Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. N. č. XD/XXXX/XXXXX/XXX/MZ zo dňa
17.06.2011 (č.l. 123) bol navrhovateľke priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je mal. U. M., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 111,32 %

sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. 256,17 eur mesačne, s účinnosťou od
01.03.2011.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. N. č. spisu O. zo dňa 06.05.2014 o preberaní
prídavku na deti (č.l. 136) poberá navrhovateľka prídavok na dieťa: U. M., nar. XX.XX.XXXX a M. P. S.
nar. XX.XX.XXXX.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. N. zo dňa 06.05.2014 (č.l. 137) o poberaní

rodičovského príspevku za rok 2013 poberala navrhovateľka dávky za jednotlivé mesiace vo výške
199,60 eur.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. N. zo dňa 06.05.2014 (č.l. 138) o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2013 poberala navrhovateľka dávky za jednotlivé mesiace vo výške 46,20 eur.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. N. zo dňa 24.04.2014 (č.l. 139) o poberaní

peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2013 poberala navrhovateľka dávky za mesiac 01/2013 až
6/2013 vo výške 266,41 eur a za mesiac 7/2013 až 12/2013 vo výške 270,32 eur.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. N. zo dňa 24.04.2014 (č.l. 140) o poberaní
peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2014 poberala navrhovateľka dávky za mesiac 01/2013 až
4/2013 vo výške 270,32 eur.

PodľaNájomnejzmluvyuzatvorenejdňa19.09.2013(č.l.118),ktorejpredmetomjenájombyturodinného
domu pozostávajúceho z dvoch izieb a príslušenstva, je navrhovateľka povinná platiť nájomné vo výške
500,-eur mesačne.

Z prehľadu miezd odporcu za rok 2013 a 2012 vystaveného ku dňu 04.03.2014 (č.l. 67-71)
súd zistil, že hrubá mzda odporcu činí mesačne 327,20 eur a čistá mzda sumu 229,54 eur.

Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 19.05.2014 (č.l. 130) odporca nie je
držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla, spoločnosť ZAPO spol. s.r.o. tiež nie je držiteľom ani
vlastníkom motorového vozidla. Z oznámenia ďalej súd zistil, že spoločnosť EMBACO spol. s.r.o. je
vlastníkom motorového vozidla Q. I.I., V. N. M. H. N. a držiteľom motorového vozidla V. D., pričom
vlastníkom je ČSOB Leasing a.s.

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností so stavom ku dňu 03.05.2014 (č.l. 127) je odporca vlastníkom
nehnuteľností, okres: K., katastrálne územie: Q., č. LV: XXXX, podiel: X/X, parcelné číslo XXX/X, výmera
XXX S.?, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, výmera XX S.?, druh
pozemku:zastavanáplochaanádvorie,parcelnéčísloXXX/X,výmeraXXS.?,druhpozemku:zastavaná
plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, výmera XXX S.?, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné číslo XXX/X, výmera XXX S.?, druh pozemku: záhrada, parcelné číslo XXX/X, výmera XXX S.?,
druh pozemku: záhrada, parcelné číslo XXX/X, výmera XXX S.?, druh pozemku: orná pôda, parcelné
číslo XXX/X, výmera XXX S.?, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X,
výmera XXX S.?, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, výmera XXX S.?,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, výmera XX S.?, druh pozemku: orná

pôda, parcelné číslo XXX/X, výmera XXX S.?, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Na parcele
č. XXX/X - leží rozostavaná budova, na parcele č. XXX/X - leží rozostavaná budova, na parcele č. XXX/
X - leží rozostavaná budova, na parcele č. XXX/X - leží rozostavaná budova.Podľa výpisu z katastra nehnuteľností so stavom ku dňu 03.05.2014 (č.l. 128) je spoločnosť EMBACO
spol. s.r.o. vlastníkom nehnuteľností, okres: G. F., katastrálne územie: Trnávka, č. LV: XXXX, podiel:
X/X, parcelné číslo XXXXX, výmera XXX S.?, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné

číslo XXXXX/X, výmera XXX S.?, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXXX/X,
výmera XX S.?, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXXX/X, výmera XXX S.?,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXXX/X, výmera XXX S.?, druh pozemku:
záhrada. Na parcele č. XXXXX/X - leží rodinný dom so súp. č. XXXX a na parcele č. XXXXX/X - leží
iná budova - polyf. objekt so súp. č. XXXX.

Z kópie rodného listu (č.l. 163-170) S. S., nar. XX.XX.XXXX, X. S., XX.XX.XXXX, J. S., nar. XX.XX.XXXX
O. S., nar. XX.XX.XXXX a F. S. nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že ich otcom je odporca.

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. XC XXX/XX zo dňa 19.01.2000 (č.l. 159) schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej boli mal. F. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. S. S. zverení do výchovy a opatery matky,
pričom otec - odporca sa zaviazal prispievať na výživu F. sumou 4.000,-Sk mesačne a na výživu S.
sumou 4.000,-Sk mesačne.

Okresný súdu Bratislava V rozsudkom č.k. XC XXX/XX zo dňa 29.01.2001 (č.l. 156) schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti: X. S., nar. XX.XX.XXXX, O. S., nar. XX.XX.XXXX a J. S., nar.
XX.XX.XXXX zverení do osobnej starostlivosti matky, pričom otec - odporca sa zaviazal prispievať na
ich výživu mesačne sumou 4.000,-Sk na mal. X., 4.000,-Sk na mal. O. a 4.000,-Sk na mal. J..

Súd sa oboznámil s daňovým priznaním (č.l. 33-66 a č.l. 95-114) spoločnosti EMBACO spol. s.r.o. za rok

2013, 2012 a 2011, z ktorého zistil, že za rok 2013 boli priznané príjmy v celkovej výške 7.471,47 Eur,
výdavky vo výške 59.251,52 Eur, základ dane predstavoval - 51.780,05 Eur, za rok 2012 boli priznané
príjmy v celkovej výške 19.141,45 Eur, výdavky vo výške 65.469,28 Eur, základ dane predstavoval -
46.327,83 Eur a za rok 2011 boli priznané príjmy v celkovej výške 30.005,60 Eur, výdavky vo výške
50.998,33 Eur, základ dane predstavoval - 20.992,73 Eur. Ďalej sa súd oboznámil s daňovým priznaním

spoločnosti ZAPO spol. s.r.o. za rok 2013, 2012 a 2011, z ktorého zistil, že za rok 2013 boli priznané
príjmy v celkovej výške 770,50 Eur, výdavky vo výške 6.084,70 Eur, základ dane predstavoval - 5.314,20
Eur, za rok 2012 boli priznané príjmy v celkovej výške 1.506,78 Eur, výdavky vo výške 7.536,65 Eur,
základ dane predstavoval - 6.029,87 Eur a za rok 2011 boli priznané príjmy v celkovej výške 1.132,90
Eur, výdavky vo výške 6.255,64 Eur, základ dane predstavoval - 5.122,74 Eur.

Podľa kópie Kúpno-predajnej zmluvy č. XXX/XXXX uzatvorenej dňa 19.09.2013 (č.l. 171), ktorej
predmetom je osobné vozidlo I. K. XN, ktorého vlastníkom je spoločnosť EMBACO spol. s.r.o., je kúpna
cena predmetného motorového vozidla 500,-eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2014 vystavenej Slovenským plynárenským priemyslom, a.s.
(č.l. 28) súd zistil, že spoločnosť EMBACO spol. s.r.o. má nedoplatok na plyne vo výške 2.177,60 eur.

Dňa 11.03.2014 spoločnosť EMBACO spol. s.r.o. uzatvorilo so Slovenským plynárenským priemyslom,
a.s. Dohodu o splátkach (č.l. 194).

Zo zmlúv (č.l. 73-80), ktoré odporca dňa 10.03.2014 predložil tunajšiemu súdu vyplýva, že dňa
10.04.2009 spoločnosť EMBACO spol. s.r.o. uzavrela zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, ktorej
predmetom financovania je V. S. N.. V zmluve je dohodnutá výška splátky 225,04 eur, počet splátok

60. Dňa 05.02.2010 spoločnosť EMBACO spol. s.r.o. uzavrela úverovú zmluvu č. N., predmetom
financovania je osobný automobil zn. Q. I. O. X.X O.. V zmluve je dohodnutá výška mesačnej splátky
264,81 eur, počet splátok 60. Konečná splatnosť úveru dňa 05.02.2014.˙

Podľa rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia zo dňa 03.12.2013
(č.l. 196) jediný spoločník - F. S.Á., nar. XX.XX.XXXX (dcéra odporcu) schválil zmluvu o bezodplatnomprevode voľného obchodného podielu, ktorý sa stal voľným v súvislosti so zrušením účasti spoločníka
F.. Z. S.J. - odporcu na G.. S. S..

V zmysle Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 03.12.2013 (č.l. 197) nadobúdateľ G.. S. S., nar.

XX.XX.XXXX (syn odporcu) nadobudol obchodný podiel prevodcu EMBACO spol. s.r.o v rozsahu 100%.

Podľa mimoriadneho rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia zo
dňa 14.11.2013 (č.l. 195) výška vyrovnávacieho podielu v súvislosti so zánikom účasti spoločníka F.. Z.
S. - odporcu (príkaz súdneho exekútora na začatie exekúcie na obchodný podiel) činí 0,-eur,

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 25.02.2014 uviedla, že odporca pre nich postupne rekonštruoval
firemný objekt na H. W.. Č.. XX, na Y.. Celý objekt bol zrekonštruovaný do nadštandardného bývania.

Väčšinu prác vykonal sám na tomto objekte, ale materiály riadne kupoval. Ďalej uviedla, že pracovala
do júna 2011 ako učiteľka. Zo zdravotných dôvodov pracovný pomer ukončila. Má staršiu dcéru, ktorá
má 11 rokov a je zdravotne ťažko chorá. Dcéra potrebuje 24 hodinovú starostlivosť, preto navrhovateľka
nepracuje. Navrhovateľka má opatrovateľský príspevok vo výške 270,-eur mesačne, poberá rodičovský
príspevok vo výške 199,-eur mesačne a 2 x príspevok od štátu ako prídavky na dieťa vo výške 2 x 20,-

eur mesačne. Na dcéru má výživné vo výške 170,-eur mesačne. Spolu má približne 700,-eur mesačne. Z
tých peňazí zaplatí 500,-eur mesačne prenájom dvojizbového bytu v G.. Navrhovateľka ostatné výdavky
spísala a založila ich do spisu. Majetok nemá žiadny.

Odporca na pojednávaní uviedol, že vlastní pozemky v obci Q.. List vlastníctva založil do spisu. Ide
o stavby, ktoré sú už dlhodobo ponúkané prostredníctvom realitnej kancelárie, a keďže sa jedná o

väčší objekt, je to problém predať. Na uvedenú stavbu bola zobraná pôžička približne 18 miliónov
Sk z PSS, a.s. V spoločnosti ZAPO, s.r.o. je konateľom, kedysi bol aj spoločníkom. V spoločnosti
EMBACO, s.r.o. je tiež konateľom, spoločníkom už nie je, nakoľko exekučným konaním prišiel o podiel
a účasť v spoločnosti. Odporca je zamestnaný v spoločnosti ZAPO, s.r.o. a zmluvu má na minimálnu
mzdu. Odporca ďalej uviedol, že má osobné auto V. N. a dodávkové auto Q. I.. Exekučným konaní mu

bol odobratý vodičský preukaz. Odobratie vodičského preukazu mu znemožňuje ďalšie podnikateľské
aktivity, čím sa mu znižuje potencionálna možnosť príjmov.

Odporca vo vyjadrení k výpovedi navrhovateľky na pojednávaní dňa 25.02.2014 doručenom súdu
dňa 10.03.2014 uviedol, že navrhovateľka nevie pochopiť, že musí rozlišovať firemné tržby od mzdy
pracovníka firmy, resp. ak firma má hrubý zisk, tak až po jeho zdanení môže (pokiaľ sa nerozhodne vo

firmeinak)spoločníkpočítaťskoncoročnýmidividendami.Firemnénákladovépoložkynavrhovateľkenič
nehovoria. To znamená, že keď firemné priestory ostanú v dezolátnom stave, tak je logické, že ich firma
musí zrekonštruovať pre ďalšie používanie, resp. na prípadný predaj. Dôvodom rekonštrukcie bol aj
fakt, že navrhovateľka čakala dieťa a potrebovali niekde slušne existovať. A taktiež mali niekoľko ponúk
od rôznych podnikateľských subjektov s požiadavkou na úpravu uvedených priestorov tak, aby sa dali

prenajať pre podnikateľský plán - škôlka, resp. kombinovaná škôlka - jasle. Vzhľadom k uvedenému sa
vo firme rozhodli zrealizovať rekonštrukciu interiéru a exteriéru firemného objektu na ul. H. XX. Nakoľko
firma nemala dostatok finančných zdrojov, tak sa do rekonštrukcie pustili svojpomocne, pričom využili
časť materiálu, ktorý ostal zo stavby polyfunkčnej firemnej budovy na ul. K. N. XX I. G. a zostatkový
materiál z novostavby v Oslanoch. Čiže len časť potrebného materiálu dokúpili. Odporca ďalej uviedol,

že koncom februára 2014 vložil prvýkrát na bankový účet, ktorý stanovila navrhovateľka dve sumy - 30,-
eur výživné pre M. a 30,-eur na výživu slobodnej matke. Ak sa situácia v jeho príjmoch zlepší, tak sám
zvýši svoje príspevky na výživné.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 06.05.2014 založila do spisu nájomnú zmluvu na byt - dvojizbový
byt nachádzajúci sa na H.V. W. I. G., výpis z účtu, ktorý je vedený na meno jej dcéry a rozhodnutie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o priznaní príspevku na opatrovanie jej dcéry, nar. 02.05.2002.
Navrhovateľka uviedla, že žiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo I. S. o zaslanie kópie
rozhodnutia o priznaní rodičovského príspevku, nakoľko ho nemá k dispozícii. Navrhovateľka žalovalasumu 160,-eur mesačne, pričom je ochotná sa dohodnúť na výživnom vo výške 100,-eur
mesačne. Na svojom návrhu trvá.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Vzhľadom k tomu, že jeho príjmy mu

neumožňujú plnohodnotne platiť na jeho päť detí, je ochotný platiť 30,-eur mesačne. Pokiaľ nie je
schopný platiť na jeho deti viac ako 30,-eur mesačne, tak si myslí, že by bolo nezmyselné urobiť z
navrhovateľky niečo viac ako z jeho detí.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že aj keď je odporca uvedený v Obchodnom
registri v spoločnosti ZAPO s.r.o., avšak bol vydaný exekučný príkaz, v ktorom bolo napísané, že
zaväzuje, aby obchodná spoločnosť vyplatila vyrovnávací podiel spoločníka a jeho účasť v spoločnosti

končí. Formálne môže byť vedený ako spoločník, ale reálne už nie je.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.09.2014 uviedla, že od firmy svojich detí má odporca k dispozícii
komfortný 3-podlažný rodinný dom. Ďalej má k dispozícii používanie všetkých motorových vozidiel,
mobilných telefónov na súkromné účely. Všetky náklady hradí firma a užíva ich odporca. Od roku
2006, od kedy ho navrhovateľka pozná, mal vždy upratovačky vo svojich súkromných priestoroch.

Navrhovateľka k prevodu obchodného podielu v hodnote približne 1.030.000,-eur vo firme EMBACO
spol. s.r.o. z odporcu na syna S. S., ktorý zastupuje odporcu v tomto konaní, uviedla, že podľa
rozhodnutia KS BA bolo vydané predbežné opatrenie na zákaz nakladať s obchodným podielom.
Nekalá machinácia potvrdzuje tendenčnosť detí odporcu z prvého manželstva. K firemným autám
uviedla, že k mesiacu máj 2013 vlastnila firma EMBACO spol. s.r.o. 5 motorových vozidiel. Prvé

bolo I. K. zakúpené v marci 2009, leasing bol riadne splácaný a vyplatený z firemných prostriedkov.
Hodnotu tohto leasingu odporca pôvodne zahrnul do svojho vyjadrenia, o leasingoch firemných áut, kde
uvádzal motorové vozidlá na leasing s mesačnou leasingovou splátkou spolu 721,-eur. V neskorších
vyjadreniach toto auto vynechával, pretože bolo predané a finančné prostriedky utŕžené z predaja
tohto vozidla použila dcéra odporcu F. S. ako zálohu na vlastné motorové vozidla M. M., ktoré je už

registrované na jej meno. Odporca tvrdí, že za predaj tohto auta utŕžila firma 500,-eur. Trhová hodnota
vozidla v čase predaja bola 3.300,-eur. Ďalej tam boli autá V. N. - leasing bol splatený, Q. I. - leasing
bol splatený, V. D. tu sú tiež všetky podlžnosti vyrovnané a ešte tam bola H. N., o tomto vozidle nemá
navrhovateľka bližšie vedomosti. Odporca v minulosti viackrát financoval svoje súkromné záležitosti
ziskom z predaja firemného majetku. Dom, ktorý bol kedysi majetkom firmy, odporca ako súkromná

osoba predal a peniaze použil na súkromné potreby. Predajom skladových zásob z firemného majetku
spláca svoj súkromný dlh pre istého pána Takáča, ktorý s ním spolupracoval pri stavbe v Q.. Jeho príjmy
pochádzajú z predaja tovaru z firemných skladov, ale aj z prenájmu ubytovania. Vo firemných priestoroch
zrekonštruoval asi 14 kancelárií, ktoré slúžia ako súkromný internát s počtom lôžok cca 25, v cene od
120,-eur do 195,-eur na osobu. Odporca vo svojom vyjadrení uvádza masívne nedoplatky za energie, ku

dňu 22.01.2014 uvádza 2.177,-eur, to navrhovateľka pokladá za zjavný dôkaz, že v objekte reálne býva
mnoho osôb. Rekonštrukciu rodinného domu robil od leta 2012 do jesene 2013. Súkromný internát bol
na jar 2014 plne obsadený. Je prevádzkovaný firmou, ktorú previedol na svoje deti. Odporca sa snaží
formálne zbaviť svojho matku, vyhlásiť osobný bankrot, aby nemusel uspokojiť veriteľov.

Odporcanapojednávaníuviedol,žetvrdenianavrhovateľkysanezakladajúnapravde.Žiadnetrimobilné

telefóny neexistujú. Nekalé praktiky v rámci prevodov majetkov nie je výsledkom jeho uvažovania alebo
uvažovania jeho syna. Vyplýva to z krokov, ktoré urobil na popud jeho exmanželky E. S.. Pokiaľ by
exekútor neurobil tieto kroky, tak sám by nikdy neinicioval zmeny. Tiež je vykonštruovaná záležitosť
ohľadne auta I. K. a jeho dcéry. Je pravda, že jeho dcéra sa pokúšala auto predať, avšak za cenu, ktorú
inzerovala dlhú dobu sa jej to nedarilo, nakoľko auto malo poruchy, tak preto boli radi, že ho niekto za

zostatkovú cenu berie. H. N. nie je na leasing. S bývalým zamestnancom pánom V. G. sa dohodli, že za
províziu bude naďalej vyvíjať činnosť za účelom predaja vecí, ktoré ponúkajú. Na tento účel potreboval
firemné auto, pričom mu vysvetlil, že na to nie sú peniaze, preto si pán G. kúpil auto za vlastné peniaze.
Oni mu preplácajú pohonné hmoty. Na otázku súdu, kedy bol zakúpený H. N., odporca uviedol, že nevie.
Na otázku súdu, koľko má v objekte na ulici K. N. XX kapacitu prenájmu lôžok, odporca uviedol, že

poskytuje možnosť ubytovania pre cca 20 ľudí. Jeho vyťaženosť, ak sa to spriemeruje, je počas roka
cca 10 ľudí.Navrhovateľka vo svojom vyjadrení ku zisteniam vyplývajúcim zo spisu po nahliadnutí uviedla, že pri
odchodezospoločnejdomácnostijejodporcanijakonepomohol,zobralasilenoblečenie,knihyahračky.
Nič iné im odporca nedovolil zbaliť. Odporca im nepomohol ani s financovaním nového bývania. Životná

úroveň odporcu nekorešponduje s deklarovanými príjmami. Firma, ktorá je na hranici prežitia, podľa
tvrdenia odporcu, mu poskytuje plne komfortné bývanie na H. W. Č.. XX, v kompletne zariadenom
3-podlažnom rodinnom dome s vírivkou, dvoma krbmi, infrasaunou, fitness, terasou s posedením
pre 22 osôb. V každej miestnosti má TV prijímač. Energeticky nákladnú prevádzku domu s týmto
vybavením spojenú hradí firma. Navrhovateľka ma za to, aby hodnota tohto nadštandardného benefitu

pre zamestnanca bola zahrnutá do príjmov odporcu. Rovnako aj benefit troch firemných mobilných
telefónov a všetkých firemných motorových vozidiel poskytnutých odporcovi do výhradného osobného
užívania. Navrhovateľka odhaduje cenu benefitov spolu cca 2.000,-eur, pričom navrhuje brať do úvahy
celkový príjem odporcu, ktorý je cca 2.200,- eur mesačne. Odporca neplatí riadne a včas výživné
stanovené súdom na žiadne zo svojich maloletých detí. Svojvoľne si určil sumu 30,-eur mesačne. V čase
návštevy sociálnych pracovníčok v dome ukryl dva nové televízory značnej hodnoty, aby tým znížil v

očiach súdu svoj životný štandard. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca klame, keď tvrdí, že používal
zbytkový materiál z vlastných zdrojov. Žiaden zostatkový materiál sa v objekte firmy nenachádzal, ani
privezený nebol. Materiál odporca riadne kupoval, čoho bola vo väčšine prípadov osobne svedkom.
Rekonštrukcia sa diala v čase, keď dlžil bývalej manželke na výživnom.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.11.2014 uviedol, že navrhovateľka prepletá jeho

osobné príjmy s firemnými tržbami. Odporca je konateľom vo firme a jeho finančný príjem je provízne
závislý od zisku formy. Ak firma nedosahuje zisk, tak jeho príjem je na úrovni minimálnej mzdy, a
aj tá v niektorých mesiacoch nie je naplnená, pretože nie sú dostatočne naplnené tržby, aspoň na
pokrytie najnutnejších výdavkov, ktoré v záujme zachovania firmy je nutné pre jeho mzdou uprednostniť.
Firma už niekoľko rokov neprodukuje zisk a je v strate. Navrhovateľka musí pochopiť, že nie je to o

jeho svojvoľnom stanovení si 30,-eur na dieťa, ale obyčajná ekonomika a matematické bilancovanie
príjmov a výdajov. Je logické, že ak nie sú ideálne príjmy, tak nemôžu byť ani ideálne sumy na každé
dieťa. Odporca ďalej uviedol, že firma musela zdevastované priestory po nájomníkoch na Kultúrnej
22 zrekonštruovať a interiérovo vybaviť, aby sa mohla buď lepšie predať alebo prenajať. Materiál na
rekonštrukciu firemných priestorov a realizáciu terasy a záhrady bol z cca 60% využitý zo zostatkov po

realizácii výstavby firmy a tiež troch domov v Oslanoch a cca 40% materiálu kupovala firma. Firemné
telefóny sú dva a nie tri. Číslo XXXXXXXXXX je z úsporných dôvodov už vyše roka
zrušené. Číslo XXXXXXXXXX sa využíva len na firemné účely a číslo XXXXXXXXXX sa využíva na
90% pre firmu a 10% na súkromné účely. Autá, ktoré má k dispozícii sú dve, pričom ich používa
hlavne na firemné účely cca 90%. Tých 10% pre osobné účely je veľmi obmedzený, pretože nemá

vodičský preukaz. Upratovačku nemá približne rok. Chodí mu upratovať jeho mama. Je nezmyselná
úvaha navrhovateľky, že nedoplatky na energiách sú dôkazom plnej obsadenosti zo strany nájomníkov.
Odporca uviedol, že nemajú tepelnú reguláciu, ktorá by umožnila vykurovať len niektoré z troch podlaží,
preto je programovanie kotlov nastavené ekonomicky, ale na celú budovu. To znamená, že ak majú
jedného nájomníka, tak musia vykurovať celú budovu, vrátane skladových zásob, ktoré musia byť v

suchu a nie vo vlhkom prostredí. K tvrdeniu navrhovateľky, že depozity nájomníkov prepadajú a sú
ziskom firmy uviedol, že to nie je pravda, nakoľko v zmluve je uvedené, že po ukončení zmluvne
dohodnutého nájmu má nájomca k dispozícii ešte jeden mesiac ,,grátis", v rámci uhradeného depozitu.
Odporcatiežpoukázalnato,žefirmanerobilarekonštrukciuzjehomzdovýchprostriedkov, čiženeukrátil
jeho deti o nič.

Splnomocnený zástupca odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2014 k vyjadreniu navrhovateľky
počas súdneho pojednávania dňa 11.09.2014 uviedol, že vyjadrenie navrhovateľky je z veľkej časti
neopodstatnené. Navrhovateľka má pravdu v tom, že spoločnosť má veľký nedoplatok na plyne,
ktorý spláca, ale tým pádom sa nedá povedať, že by bola spoločnosť úspešnou. Ďalej uviedol, že
odporca nepreviedol na svojho syna obchodný podiel, pretože odporcovi zanikla účasť v spoločnosti

doručením exekučného príkazu na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu. Exekučný
príkaz bol doručený spoločnosti 23.12.2013 a syn odporcu sa stal spoločníkom až zápisom zmeny
v Obchodnom registri, nakoľko podľa obchodného zákonníka má prevod väčšinového podielu v
spoločnosti konštitutívne účinky až zápisom zmeny v Obchodnom registri a táto zmena bola vykonaná
23.01.2014. Syn odporcu nadobudol podiel od samotnej spoločnosti, čo potvrdzuje aj zmluva o prevodevlastného obchodného podielu spoločnosti a aj rozhodnutie jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti
valného zhromaždenia. Spoločnosť riadne vyplatila vyrovnávací podiel súdnemu exekútorovi vo výške,
ktorú ustanovuje spoločenská zmluva. Prevod vlastného obchodného podielu sa nemôže považovať za

úmyselné ukracujúci úkon voči veriteľom odporcu, ale za plnenie si zákonom stanovených povinností.
Odporcasnavrhovateľkou bývalivspoločnestriedavovbydliskuodporcuatiežvbydliskunavrhovateľky
už počas tehotenstva navrhovateľky (9 mesiacov), ďalších 10 mesiacov po pôrode bývali v bydlisku
odporcu. V tomto období sa o seba navzájom starali a vyživovali sa. V tomto období sa spoločne starali
o spoločné dieťa a vyživovali ho v bydlisku odporcu. Odporca prispieval zvyšných 6 mesiacov sumou

30,-eur mesačne navrhovateľke a okrem iných bežných rodinných potrieb prispel navrhovateľke sumou
cca 3.000,- eur na hospitalizácie, lieky a samotný pôrod v súkromnom sanatóriu. Preto odporca nevidí
žiaden dôvod, prečo by mal dať navrhovateľke, čo i len cent na viac. Odporcove finančné schopnosti,
možnosti i majetkové pomery nie sú také, aby vôbec mal povinnosť prispievať aj tých 6 x 30,-eur, pretože
má prioritnejšie záväzky, ktoré je povinný uhrádzať, avšak ani tie nie je schopný uhradiť v súčasnej
situácii (dlžné výživné na maloleté deti vyše 11.000,-eur, dlžné výživné na najstaršieho syna vo výške

presahujúcej 2.000,-eur).

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 18.11.2014 uviedla, že svoj návrh si uplatňuje odo dňa 01.09.2013,
kedy jej odporca prestal finančne prispievať na jej výživu. Ešte 28 dní u neho bývala, avšak na jej
výživu jej neprispieval, odsťahovala sa dňa 28.09.2013. Ďalej uviedla, že o jej návrhu na výživné na jej
maloletého syna, ktorého otcom je odporca, nebolo ešte rozhodnuté.

Odporca na pojednávaní uviedol, že do momentu jej odchodu prispieval aj na syna aj na chod
domácnosti, ktorej súčasťou bola aj navrhovateľka. Keby súd priznal navrhovateľke výživné od
01.09.2013, tak tých 24 mesiacov má pokrytých, pretože dal 6 x 30,-eur navrhovateľke ako výživné na
navrhovateľku.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nesúhlasia, aby sa príspevok na nevydatú

matkuuplatnilužod01.09.2013,nakoľkoodporcasnavrhovateľkoužilivspoločnejdomácnostidokonca
septembra 2013. Zo samotného faktu, že žili v spoločnej domácnosti vyplýva, že sa odporca musel
nejakým spôsobom starať o nevydatú matku.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.02.2015 uviedla, že pán V. G. do kúpy H. N.,
akosúkromnáosobavlastnilosobnémotorovévozidlo.Tedaargumentodporcuonejakomnevyhnutnom

dobrovoľnom financovaní kúpy automobilu H. N. pánom G. pre pracovné účely je výmysel. K. G. je
bratrancomodporcu,tedaichkonanievnímaakonekredibilnéarodinkárske.Ďalejuviedla,žeodporcovo
tvrdenie, že I. K., ktoré predal v danom období za 500,-eur, je nepravdivé. Ceny vozidiel tohto typu
sa vtedy pohybovali v rozmedzí od 2.800,-eur do 3.500,-eur. K tvrdeniu odporcu, že v súkromnom
internáte je ubytovaných cca 10 ľudí uviedla, že v čase od marca 2011 do septembra 2013 odporca

rekonštruoval a rozširoval ubytovacie kapacity. V čase jej odchodu dňa 28.09.2013 mal kapacitu cca
25 lôžok a odporca plánoval ďalšie rozšírenie. Pamätá si, že internát bol väčšinou školského roka vždy
takmerplneobsadený,vletebolaobsadenosťslabšia,alekaždýmseptembromsaopäťnaplnil,dokonca
museli záujemcov odmietať. Práve vysoké nedoplatky sú dôkazom toho, že v objekte býva mnoho osôb.
Fakt, že odporca využíva splátkový kalendár na ich uhradenie nie je dôkazom toho, že je objekt prázdny.

K prevodu obchodného podielu uviedla, že má vedomosť o tom, že na Okresnom súde Bratislava IV
sa vedie konanie týkajúce sa práve sporného prevodu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sumu, ktorou
prispel odporca na jej osobu v rámci tehotenstva a pôrodu nespochybňuje, ale obdobie, ktoré uvádza nie
je správne. Odporca kompletne prestal prispievať na jej výživu od 18.08.2013 napriek tomu, že spolu žili
v spoločnej domácnosti. Z toho titulu trvá na tom, že odporca je povinný spätne prispievať na jej osobu

čiastku 100,-eur mesačne na dobu od 19.08.2013 do 30.04.2014. Približne pred rokom odporca uhradil
jednorazovo na jej účet celkovú sumu, ktorú vo svojom vyjadrení nazýva ,,prispieval 6 mesiacov po 30,-
eur". Túto sumu nepovažuje za dostatočnú, nakoľko žije v prenajatom byte a náklady na bývanie, jej
život ich syna (ak neráta otcom svojvoľne určené výživné 30,-eur mesačne, namiesto súdom určených
150,-eur) znáša sama. Odporca iba náklady na jeho osobu, ktoré sa týkajú stravy a hygieny, všetko

ostatné mu hradí firma jeho detí. Navrhovateľka je naďalej na MD a vzhľadom na závažnú diagnózu jej
dcéry, nemá šancu sa minimálne 3 roky zamestnať.Navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.02.2015 uviedla, že vo svojom podaní zo dňa 14.02.2015 uviedla,
že si uplatňuje spätne príspevok na ňu od 18.08.2013 do 30.04.2014, avšak na pojednávaní dňa
18.11.2014 si uplatnila svoj nárok odo dňa 28.09.2013, kedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.

Tu uviedla, že trvá na tom čo uviedla do zápisnice dňa 18.11.2014, teda svoj nárok si uplatňuje odo dňa
28.09.2013. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemá, pridržiava sa svojich ústnych i písomných podaní.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich ústnych i písomných podaní, ako i listinných
dôkazov, ktoré doložil. Žiada návrh zamietnuť.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nenavrhuje ďalšie dôkazy vykonať vo veci.
Pridržiavajú sa listinných dôkazov a vyjadrení, ktoré boli uvedené na pojednávaní z ich strany. Sú toho

názoru, že navrhovateľka nepreukázala, že odporca je schopný uhradiť čiastku, ktorú ona chce. Bolo
preukázané, že odporca s navrhovateľkou žili podstatnú časť počas tehotenstva i po pôrode maloletého
syna v jednej domácnosti

Zistený skutkový stav posúdil súd nasledovne:

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 136 O.s.p., ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Zmyslom vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine je poskytnúť ochranu nárokom nevydatej

matkydieťaťajednakvsúvislostisozníženímjejzárobkovýchmožnostívdôsledkutehotenstvaapôrodu,
ajednakvsúvislostisozvýšenímnákladov,ktoréjejvdôsledkunarodeniadieťaťavzniknú.Oprávnenouz
tohto zákonného nároku je matka dieťaťa, ktorá nie je vydatá za otca dieťaťa a povinným je otec dieťaťa,
to znamená muž, ktorého otcovstvo bolo určené buď súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, resp.
pred matričným úradom, alebo rozhodnutím súdu. Rozsah povinnosti otca dieťaťa, za ktorého matka

dieťaťa nie je vydatá, je vymedzený primeranosťou príspevku, pri posudzovaní ktorej treba vychádzať
predovšetkým z účelu, ktorý sa plnením príspevku sleduje, t.j., aby sa postavenie nevydatej ženy - matky
dieťaťa, priblížilo pomerom v manželstve, kedy dochádza k plneniu vzájomnej vyživovacej povinnosti
manželov. Súd pri tom prihliadne na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Nevydatá
matka sa počas tehotenstva, či po narodení dieťaťa často dostáva do horšej osobnej i sociálnej situácie

a bolo by v rozpore s princípmi Zákona o rodine, pokiaľ by uvedené náklady musela uhrádzať výlučne
matka, čím sa súčasne prejavuje záujem spoločnosti na ochrane a zrovnoprávnení detí narodených
mimo manželstva. Príspevok na výživu matky nie je odôvodnený prípadnou neschopnosťou matky
samostatne sa živiť. Jeho základom sú tehotenstvo a narodenie dieťaťa a s tým súvisiaca zmena
sociálnej situácie matky, ktorá spravidla príde o príjmy z pracovného, resp. iného pomeru a súčasne

aj zvýšené výdavky spojené s týmito skutočnosťami t.j. podmienkou na priznanie príspevku nie je
odkázanosť matky. Zákonná maximálna doba poskytovania príspevku na výživu je v súčasnosti 2 roky,
pričom táto lehota môže začať plynúť najskôr začiatkom tehotenstva a najneskôr odo dňa pôrodu.
Vzhľadom na konštrukciu tejto dávky vyživovacej povinnosti sa teda neuplatní zákaz určenia výživného
pre plnoletú osobu za čas pred začatím konania, keďže by tým bola vylúčená možnosť priznať príspevokza obdobie najskôr od začiatku tehotenstva do podania návrhu a navrhovateľka by ho mohla požadovať
len za zvyšný čas od podania návrhu do dvoch rokov od pôrodu.

Súd pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Dôležité je upozorniť na skutočnosť, že pod pojmom
"schopností a možností" sa nerozumie len čistý priemerný mesačný príjem (mzda a ostatné príjmy za
predchádzajúci kalendárny rok), ale súd komplexne posudzuje schopnosti a možnosti povinného. Je
tomu tak z dôvodu, aby sa povinný nemohol zbavovať (prípadne znižovať) vyživovacej povinnosti voči
oprávnenému napríklad tým, že prijme finančne nevýhodnejšie zamestnanie alebo sa stane dobrovoľne

nezamestnaným, prípadne sa zbavuje svojho majetku. Súd pri určovaní výšky výživného skúma aj
majetkové pomery. Majetkové pomery sa preukazujú napr. listami vlastníctva, výpisom z bankových
účtov, výpisom z evidencie motorových vozidiel ako aj inými listinami alebo inými dôkazmi. Smerodajná
preurčenievýživnéhoježivotnáúroveň.Životnúúroveňurčujúmnohéfaktoryakonapríkladvýškaúspor,
leasingy motorových vozidiel, dovolenky, čerpané úvery a podobne.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkyječiastočnedôvodný.

Súd v prvom rade považoval za potrebné ustáliť, od kedy si navrhovateľka svoj nárok uplatňuje, nakoľko
to z podaní navrhovateľky nebolo zrejmé, pričom z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní konanom
dňa 24.02.2015 súd jednoznačne zistil, že svoj nárok si uplatňuje odo dňa 28.09.2013.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľke a odporcovi sa dňa 04.12.2012 narodil syn M..
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aktívne legitimovaná k podaniu návrhu v

predmetnej veci bola navrhovateľka ako oprávnená, ktorá v čase podania návrhu bola nevydatou
matkou. Uplatnila si príspevok na výživu slobodnej matke. Odporca je otcom maloletého M., a preto je
povinným prispievať na výživu nevydatej matky.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je t.č. na rodičovskej dovolenke s mesačným
netto príjmom 516,12 eur (suma pozostáva z prídavkov na dve maloleté deti vo výške 46,20 eur,

peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 270,32
eurarodičovskéhopríspevkuvovýške199,60eur)+170,-eurvýživnenamal.dcéru,t.j.spolu686,12eur
mesačne. Z tohto príjmu platí navrhovateľka prenájom dvojizbového bytu vo výške 500,-eur mesačne.
Ostatné priemerné mesačné výdavky navrhovateľky sú spojené so zabezpečením výživy - hygiena,
výdavky na kuchyňu, lieky, ošetrenia, lekárska starostlivosť, telefón, sezónna športová výstroj, cestovné

(č.l.17-20).

Odporca má príjem netto 229,54 eur mesačne (priemer príjmu netto preukazovaný odporcom č.l.
67-71). Nevyhnutné výdavky spočívajú v úhrade výživného na päť detí - S. S., nar. XX.XX.XXXX, X. S.,
XX.XX.XXXX, J. S., nar. XX.XX.XXXX O. S., nar. XX.XX.XXXX, M. P. S., nar. XX.XX.XXXX.
Ďalšie nevyhnutné výdavky odporca súdu nepreukázal. Súd má za to, že väčšinu výdavkov odporcu

(bývanie, cestovné náklady, výdavky na mobil atď.) hradí firma jeho detí.

V danej veci pri posudzovaní majetkových a finančných pomerov u odporcu dospel súd k záveru, že
odporca je schopný prispievať na výživu navrhovateľky. Súd pritom zobral do úvahy i to, že odporca
má aj ďalšie vyživovacie povinnosti. Ďalšie výdavky však odporca súdu nepreukázal. Od firmy detí má
odporca k dispozícii rodinný dom, používanie mobilných telefónov a motorových vozidiel aj na osobné

účely, pričom náklady s tým spojené hradí firma jeho detí. Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že
rozlišuje medzi majetkom Obchodnej spoločnosti a majetkom odporcu ako FO, ale s poukazom na
zistené skutočnosti má súd za preukázané, že odporca má k dispozícii a k osobnej potrebe hnuteľné
i nehnuteľné veci vo vlastníctve spoločnosti. Súd správanie odporcu považuje za účelové a v rozpore
so zásadami zákona o rodine.Je nepochybné, že zárobkové možnosti navrhovateľky sa v dôsledku narodenia dieťaťa znížili, keď
navrhovateľka z dôvodu celodennej osobnej starostlivosti o dieťa nie je schopná zabezpečiť si finančné
prostriedky na svoju výživu vlastnou prácou. Odporca nemá dieťa v osobnej starostlivosti, preto môže

zvýšiť príjem vo svojej majetkovej sfére využitím voľného času na získanie doplnkového príjmu na
základe brigád a podobne. Odporca nemá ani vážne zdravotné problémy, tak mu nič nebráni vlastnou
prácou zabezpečiť si dostatok finančných prostriedkov.

Prihliadnuc na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu, ako aj na finančnú situáciu
navrhovateľky, súd uložil odporcovi povinnosť, aby navrhovateľke prispieval na výživu sumou 80,-eur

mesačne, ktorú je povinný zaplatiť za obdobie od 28.09.2013 do 04.12.2014, teda do uplynutia zákonom
stanovenej dvojročnej lehoty, začínajúcej plynúť najneskôr dňom pôrodu.

Nakoľko mal odporca v čase vyhlásenia rozsudku zameškané výživné za obdobie od 28.09.2013 do
04.12.2014, súd zaviazal odporcu na úhradu zameškaného výživného za obdobie od 28.09.2013 do
04.12.2014 vo výške 1.138,32 eur [28.09.2013 - 04.12.2014 = 14 mesiacov + 7 dní, t.j. 14 x 80,-eur +
(80,-eur : 30 dní = 2,666666 x 3 dni = 8,-eur) + (80,-eur : 31 dní = 2,58 eur x 4 dni = 10.32 eur), t.j. spolu

1.120,-eur + 8,-eur + 10,32 eur = 1.138,32 eur] do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Keďže v konaní súd nezisťuje pri nároku navrhovateľky na výživné vyrovnanie životnej úrovne
matky dieťaťa s otcom, ale jeho úlohou je rozhodnúť primeraným spôsobom tak, aby sa postavenie
navrhovateľky priblížilo pomerom v manželstve, t.j., aby sa postavenie nevydatej ženy - matky dieťa,
priblížilo postaveniu matky vydatej za otca dieťa. Na základe uvedeného súd ustálil výživné vo výške

80,-eur. Pokiaľ ide o výšku výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného, v tomto
prípade navrhovateľky a zároveň zohľadnil majetkové pomery odporcu, pričom mal za to, že je v jeho
schopnostiach a možnostiach platiť výživné vo výške 80,-eur mesačne. Vo zvyšnej časti navrhovateľka
úspešná nebola (návrh na výživné v sume 160,-eur, súd priznal len v sume 80,- eur) .

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia majú účastníci
v prípade čiastočného úspechu v konaní (v závislosti od pomeru úspechu) právo na pomernú náhradu

trov konania. Ak je však pomer ich úspechu a neúspechu v konaní v zásade rovnaký, súd rozhodne, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka mala vo veci čiastočný úspech,
preto by mala proti menej úspešnému odporcovi nárok na pomernú náhradu trov konania. Vzhľadom
na to, že navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich
náhradu nepriznal.

Podľa § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len " zákon o súdnych poplatkoch") je od súdneho poplatku oslobodená nevydatá matka
v konaní o príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 2 ods.2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie

je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania sa poplatok vyberá
z ceny predmetu konania vo výške 6% ,najmenej l6,50 € najviac l6.596,50 €.

Podľa § 7 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch, ak je predmetom poplatkového úkonu opakujúce sa
plnenie, základom poplatku je súčet cien všetkých opakujúcich sa plnení.Nakoľko navrhovateľka bola v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodená a súd jej návrhu
čiastočnevyhovel,bolpovinnýzaplatiťsúdnypoplatokodporca.Výškapoplatkubolaurčenáspoukazom
na to, že navrhovateľke súd priznal mesačne čiastku 80,- eur za obdobie od 28.09.2013 do 04.12.2014,

teda ako základ poplatku súd určil sumu 1.138,32 €, čo pri percentuálnej sadzbe 6% predstavuje sumu
68,- eur na zaplatenie, ktorej súd zaviazal odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).