Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/123/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202899061

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1202899061.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica
spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, zastúpený advokátom Mgr. Jozefom Gáplovským,
CentrumII,88,DubnicanadVáhomprotiodporcom:1.E.T.,naposledybytomE.X,Bratislava,zastúpený

opatrovníčkou C. H., pracovníčkou Okresného súdu T. R. v Bratislave, 2. I. T., D. X, Bratislava, 3. C. T.,
P. X, Bratislava, 4. I. U., C. XX, Šamorín, 5. D. U., Š. X, Bratislava, 10. C. R., Q. W. XX, Starý Smokovec,
o zaplatenie 3 613,62 € s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 448,33 € spolu s 15,5 % úrokom z omeškania od
28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 123,54 € spolu s 15,5 % úrokom z omeškania od
28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 3. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 19,50 € spolu s 15,5 % úrokom z omeškania od
28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 4. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 93,45 € spolu s 15,5 % úrokom z omeškania od
28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dni od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 5. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 454,10 € spolu s 15,5 % úrokom z omeškania od
28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

17C/123/2002

Odporkyňa v 10. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 138,48 € spolu s 15,5 % úrokom z omeškania
od 28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporcovia v 1., 2., 3., 4., 5. a 10. rade sú povinní každý osobitne zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy
štátu, každý po 35,40, € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal pôvodne odporcov v 1.
až 11. rade: E. T., I. T., C.K. T., I. U., D. U., A. U., L. E., W. E., F. H., C. R. I. E. R. na zaplatenie náhrady
škody za schodok na zverených hodnotách spolu v sume 108.864,- Sk/3.613,62 € s príslušenstvom,

ktorý bol zistený pri inventarizácii konanej v dňoch 03.06.2000 - 04.06.2000 za inventarizačné obdobie
od 01.05.2000 do 03.06.2000 v maloobchodnej predajni navrhovateľa na Ž. K. v Bratislave.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili a žiadali ho v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcov, svedkov,
oboznámil sa s obsahom spisu, znaleckého posudku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 10.01.2000 s odporcom v 1. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 10.01.2000.

Dňa 10.01.2000 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Pracovný pomer odporcu v 1. rade skončil dňa 21.06.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 15.06.1998 s odporcom v 2. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky navrhovateľa, s
dňom nástupu do práce 05.06.1998.
Dňa 15.06.1998 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 2. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho

zoznamu.
Pracovný pomer odporcu v 2. rade u navrhovateľa skončil dňa 31.10.2001.

Navrhovateľ uzavrel dňa 22.05.2000 s odporkyňou v 3. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu

17C/123/2002

práce prevádzky a zásobovacieho regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 22.05.2000.

Dňa 22.05.2000 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 3. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Pracovný pomer odporkyne v 3. rade u navrhovateľa skončil dohodou ku dňa 15.08.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 01.08.1999 s odporkyňou v 4. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 01.08.1999.
Dňa 01.08.1999 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 4. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho

zoznamu.
Pracovný pomer odporkyne v 4. rade u navrhovateľa skončil 06.06.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 07.09.1999 s odporcom v 5. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky navrhovateľa, s

dňom nástupu do práce 07.09.1999.
Dňa 07.09.1999 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 5. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Zmenou pracovnej zmluvy bol odporca v 5. rade s účinnosťou od 20.04.2000 preradený do funkcie

vedúci MOJ na predajni na Ž. K. v Bratislave.
Pracovný pomer odporcu v 5. rade u navrhovateľa skončil 11.07.2000.Navrhovateľ uzavrel dňa 01.06.1998 s odporkyňou v 6. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky navrhovateľa, s
dňom nástupu do práce 01.06.1998.

Dňa 01.06.1998 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 6. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Pracovný pomer odporkyne v 6. rade u navrhovateľa skončil 15.05.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 27.03.2000 s odporkyňou v 7. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 27.03.2000.
Dňa 27.03.2000 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 6. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.

Pracovný pomer odporkyne v 7. rade u navrhovateľa skončil 15.06.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 15.05.2000 s odporkyňou v 8. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 15.05.2000.

17C/123/2002

Dňa 15.05.2000 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 8. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Pracovný pomer odporkyne v 8. rade u navrhovateľa skončil 14.07.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 26.07.1999 s odporkyňou v 9. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 26.07.1999.
Dňa 26.07.1999 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 9. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej

zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Pracovný pomer odporkyne v 9. rade u navrhovateľa skončil 30.09.2000.

Dňa 01.10.1999 uzatvoril navrhovateľ pracovnú zmluvu s odporkyňou v 10. rade a to na funkciu

obchodno-prevádzkový zamestnanec. V tento deň zároveň uzatvorili aj dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Pracovný pomer odporkyne v 10. rade u navrhovateľa skončil 31.12.2001.

Navrhovateľ uzavrel dňa 01.07.1999 s odporkyňou v 11. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 01.07.1999.
Dňa 01.07.1999 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 11. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho

zoznamu.
Pracovný pomer odporkyne v 11. rade u navrhovateľa skončil 30.03.2001 .

Pred začatím konania vo veci samej zobral navrhovateľ späť návrh voči odporkyni v 7. rade, voči
ktorej žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením zo dňa 31.05.2004, č. k. 17C 123/2002-85 konanie voči

odporkyni v 7. rade zastavil podľa § 96 O. s. p.V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 22.04.2009, vzal navrhovateľ späť návrh voči
odporkyniam v 6., 8., 9., a 11. rade. Uznesením zo dňa 16.09.2009, č. k. 17C 123/2002-299 súd podľa
§ 96 O. s. p. konanie voči odporkyniam v 6., 8., 9. a 11. rade zastavil.

Podľa Zápisu č. 16/2000 o priebehu a výsledku inventúry vykonanej v dňoch 03.04.2000 až 04.06.2000 v
predajni žalobcu č. 321326 v Bratislave, v zúčtovacom období od 30.04.2000 do 03.06.2000 bol zistený
schodok 130.090,70 Sk.

Navrhovateľ určil podiel náhrady škody za schodok 108.864,- Sk jedenástim spoločne hmotne
zodpovedným zamestnancom, ktorí pracovali v uvedenej MOJ v priebehu inventarizačného obdobia od
01.05.2000 do 03.06.2000. Na zaplatenie určeného podielu náhrady škody za schodok na zverených
hodnotách žalobca písomne vyzval žalovaných v 1. až 11. rade výzvou zo dňa 20.05.2002.

17C/123/2002

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi pridržiaval písomne podaného návrhu, dodal, že u navrhovateľa bol
pri inventarizácii zistený schodok vo výške 130.091,- Sk, ktorý bol rozpočítaný v zmysle Zákonníka práce

navšetkýchspoločnehmotnezodpovednýchzamestnancov.Naodporcovv1.až11.radepripadápotom
podiel tak, ako to vyplýva zo žalobného petitu.

Odporca v 1. rade (č.l. 99 dňa 28.09.2004) vo svojej výpovedi uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí
z dôvodu, že predajňa na Ž. je známa tým, že sa tam zdržiava viac Rómov, ktorí predajňu pravidelne

navštevovali v počte 20 - 30 naraz. Viackrát sa stalo, že odcudzili tovar a vybehli z predajne. O tomto
probléme všetci vedeli, vedeli o tom aj nadriadení, ktorých na tento problém zamestnanci neustále
upozorňovali. Odporca v 1. rade sa o tomto probléme osobne rozprával s O.. J. a O.. J., konateľom
a generálnym riaditeľom. V prípade uvedených krádeží bola v niektorých prípadoch privolaná mestská
polícia. Na predajni síce bola súkromná bezpečnostná služba, mala tam však iba jedného pracovníka,

čo bolo jednak nepostačujúce a aj tento pracovník si prácu nevykonával svedomite.

Ďalším problémom na predajni bolo, že v oddelení zeleniny bola vyššia teplota, ako bola prípustná, z
toho dôvodu vznikali neprimerane vysoké úbytky zeleniny, v ktorých prípadoch odpisy nemohli pokryť
tieto straty. Na uvedený problém odporca v 1. rade opätovne upozornil O.. J..

Odporca v 1. rade poukázal tiež na to, že zamestnancom nebolo umožnené byť prítomní v miestnosti,
kde sa údaje zaznamenávali, boli odoslaní iba k fyzickému spočítavaniu a k ďalšiemu priebehu inventúry
nemali prístup.

Odporkyňa v 3. rade vo svojej výpovedi uviedla, že dlžnú sumu je ochotná navrhovateľovi zaplatiť,
avšak žiadala povoliť sumu splácať v mesačných splátkach.

Odporkyňav5.radevosvojejvýpovediuviedla,žesvýškouschodkunesúhlasí.Inventúrysarobilitak,že
začiatok bol v sobotu o 12.30. hodine a trvala nonstop až do nedele rána. Podľa odporkyni nebolo fyzicky

možné to riadne zvládnuť. Priklonila sa k výpovedi navrhovateľa v 1. rade o problémoch s Rómami
na predajni. Poukázala tiež na pokladne, ktoré často pracovali chybne, pretože tovar, ktorý prešiel cez
skener sa nepripočítal zákazníkovi. O týchto problémoch mal byť informovaný O.. J..

Odporkyne v 6., 8. a 9. rade vo svojej výpovedi uviedli, že sú ochotné dlžnú sumu navrhovateľovi

uhradiť.

Odporkyňa v 11. rade pred súdom uviedla, že si nie je vedomá, že by svojou prácou spôsobila schodok.
Pracovala ako pokladníčka, niekedy bola v prevádzke len jedna pokladňa.

Ing. C. J., znalkyňa zapísaná v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR v odbore ekonomika
a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, vo svojom znaleckom posudku konštatovala, že u
navrhovateľa bola evidencia pohybu zásob realizovaná licenčným softvérom "MOP - Maloobchodná
predajňa" (ďalej program MOP), ktorej dodávateľom bola firma SOFTIP, a. s. Príjem zásob - dodávkatovaru bol zaznamenávaný na základe dodacích listov do evidencie na základe čoho boli vystavené
príjemky na tovar. Výdaj teda predaj zásob bol prepojený cez registračnú pokladňu na

17C/123/2002

základe čoho bol evidovaný výdaj tovaru z predajne. Po uzávierke registračnej pokladne bol
zaktualizovaný zakaždým program MOP, čím bol potvrdený stav zásob v predajni. Takto nahrané údaje

tvorili podklad pre centrálnu evidenciu zásob. Do evidencie skladových zásob nachádzajúcich sa
v predajni nezasahoval nikto okrem zamestnancov v predajni. Znalkyňa pri vypracovaní posudku
vychádzala z údajov inventúrneho stavu v predajni, ktorý porovnala na účtovný stav - výstupná zostava
z počítača program MOP.
Pokiaľ ide o výpočet samotného schodku zisteného dňa 03.04.06.2000 v MOJ navrhovateľa č. 321 326
vBratislavezainventarizačnéobdobieod 01.05.2000do03.06.2000dospelaznalkyňa krovnakejvýške

ako navrhovateľ, teda schodok predstavoval 130.091,- Sk. V rozhodnom období, t.j. od 01.05.2000 do
03.06.2000 pracovalo v MOJ v Bratislave, 16 spoločne hmotne zodpovedných pracovníkov.

Svedok O.. E. J. ako svedok pred dožiadaným súdom v Považskej Bystrici uviedol, že s odporcom v 1.
rade osobne neriešil žiadne nedostatky na predajni Ž. v Bratislave. CV prípade, ak zamestnanci zistili

nedostatky, alebo mali pripomienky boli povinní tieto skutočnosti nahlásiť formou tzv. hlásenia anomálie,
toto hlásenie mal povinnosť zamestnanec zaslať riaditeľovi kontrolného úseku a v kópii na sekretariát
GR. Pri uvedenej MOJ nemal svedok vedomosť o chybných pokladniach a žiaden záznam sa v tejto
súvislosti na sekretariáte ani na riaditeľstve nenachádza.

Svedok O.. M. J. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2000 pracoval ako regionálny manager, mal na
starosti metodické riadenie prevádzok nachádzajúcich sa v Bratislave. Jeho úlohou bolo potom prenášať
pokyny z ústredia v Považskej Bystrici na jednotlivé prevádzky a opačne, teda v prípade ak sa vyskytol v
niektorej MOJ problém, zamestnanci boli povinní obrátiť sa na neho, prípadne výhrady boli zamestnanci
povinní pripomienkovať písomnou formou. Okrem uvedeného svedok navštívil každú predajňu asi raz

do týždňa, kde mu zamestnanci mohli tlmočiť svoje problémy alebo požiadavky. V prípade predajne na
Ž. K.O.O. v Bratislave svedok uviedol, že si nepamätá, že by ho odporca v 1. rade, resp. odporca v 5.
rade upozornili na to, že Rómovia kradnú tovar z predajne, že by bol problém so strážnou službou. V
prípade, ak by sa takéto problémy vyskytli a boli by tlmočené svedkovi, nachádzali by sa v inšpekčnej
knihe navrhovateľa.

Po zavedení počítačového programu MOP do predajni navrhovateľa, tento nepreukázal absolvovanie
akéhokoľvek školenia na prácu s počítačom vedúceho predajne resp. jeho zástupcu.

Podľa § 176 ods. 1 až 3 Zákonníka práce, účinného do 31. 3. 2002 (ďalej len ZP), ak prevzal na

základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny,
tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dojednať, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzavrieť písomne, inak je neplatná.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

17C/123/2002

Podľa § 182 ods. 1, 2 ZP pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov. Pričom zárobok ich vedúceho a jeho

zástupcu sa započítava v dvojnásobnej výške.

Podiel náhrady určený podľa predchádzajúceho odseku nesmie u jednotlivých zamestnancov, s
výnimkou vedúceho a jeho zástupcu, presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnémuzárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok sú povinní
uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich dosiahnutých hrubých zárobkov.

Podľa § 183 ZP ak bola škoda spôsobená z nedbanlivosti, môže zamestnávateľ alebo súd určiť
výšku náhrady škody nižšou sumou, ako je skutočná škoda, prípadne ako je trojnásobok priemerného
mesačnéhozárobkuzamestnanca.Akškodabolaspôsobenávopilostialebopopoužitíinýchomamných
prostriedkov alebo na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, alebo stratou
zverených predmetov, môže byť náhrada škody takto znížená len súdom. Výška náhrady musí však

byť najmenej jedna tretina skutočnej škody, a ak škoda presahuje trojnásobok priemerného mesačného
zárobku zamestnanca, najmenej suma rovnajúca sa jeho priemerného mesačného zárobku.

Pri určení výšky náhrady sa prizerá najmä na zamestnancov pomer k práci, na spoločenský význam
škody, na to, ako k nej došlo, a na osobné a hospodárske pomery zamestnanca.
Náhradu škody nemožno znížiť, ak škoda bola spôsobená úmyselne.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žalovaní v 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 10., 11. rade na základe platných dohôd o spoločnej hmotnej
zodpovednosti uzavretých s navrhovateľom zodpovedajú za vzniknutý schodok zistený pri inventarizácii
vykonanej v dňoch 03.06.2000 až 04.06.2000 v MOJ č. 321 326 za inventarizačné obdobie od

01.05.2000 do 03.06.2000.

Vdanomprípademávšaksúdzato,žesavyššieuvedenížodporcovia sčastizbavilitejtozodpovednosti
za schodok na zverených hodnotách. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ zaviedol na MOJ
vedenie skladového hospodárstva softwarovým počítačovým programom označeným "MOP" v konaní

nebolo preukázané, či vedúci E. T., resp. odporca v 5. rade D. U., ako zástupca boli na prácu s
počítačom vyškolení (maloobchodný program skladového hospodárstva), prípadne, či im navrhovateľ
v čase pred inventarizačným obdobím, ktoré bolo od 01.05.2000 do 03.06.2000 poskytol pomoc
formou odborného školenia v potrebnom časovom rozsahu a obsahu, aby mohli uvedené kvalifikované
pracovné úlohy zodpovedne vykonávať Za tohto stavu nebolo v možnostiach týchto zamestnancov

odborne pracovať s počítačom a s programom MOP a súčasne nebolo v ich možnostiach posúdiť, či s
týmto programom správne alebo nesprávne pracoval programový operátor navrhovateľa. Za daného
stavu nebolo preto možné objektívne zistiť, do akej miery vznikol v uvedenej MOJ za inventarizačné
obdobie skutočný schodok, prípadne do akej miery išlo o umelý schodok - počítačový schodok. Súd
preto určil mieru spoluzavinenia navrhovateľa na vzniknutom schodku v pomere jednej polovice, teda 50

%. Odporcovia v 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 10., 11. rade zodpovedajú za schodok v pomere jednej polovice,
teda 50 % a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

17C/123/2002

O úrokoch z omeškania s uspokojením peňažného nároku a o ich výške rozhodol súd v súlade s § 253
ods. 2, § 256 ods. 1, 2 ZP a nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania proti odporcom rozhodol súd vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu podľa
§ 142 ods. 2 O. s. p

O povinnosti účastníkov konania zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu rozhodol súd podľa § 148
ods. 1 O. s. p. Trovy štátu pozostávajú z odmeny znalca za podanie znaleckého posudku v celkovej

výške 444,80 €, ktorá bola vyplatená znalkyni zo štátnych finančných prostriedkov. Navrhovateľ zaplatil
preddavok na znalca 232,35 €, preto zvyšok v sume 212,45 €, sú povinní zaplatiť tunajšiemu súdu
odporcovia v 1., 2., 3., 4., 5. a 10. rade rovnakým dielom, t.j. každý po 35,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v 11 rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O. s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).