Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s. ul. Teplická č. 7434/147, 921 01 Piešťany, IČO :
36 234 176, zast. : Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo ul. Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO : 47234679,proti odporcovi : T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. B. Č.. XXXX/XA,
XXX XX B. X, o zaplatenie istiny 122,28,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,28,-eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 21,-eur , spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 122,28,-eur odo dňa
20.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a náhradu trov konania v sume 59,14,-eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., sídlo ul. Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO : 47234679 a všetko to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.12.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV. dňa 14.01.2015 domáhal od odporcu zaplatenia 122,28,- EUR istiny s príslušenstvom.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili Úverovú zmluvu č. 5910043627 dňa 28.10.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového rámca 350,-eur.

Odporca sa zaviazal splatiť predmetný úver v pravidelných mesačných splátkach k 20.dňu v mesiaci.
Dňa 27.12.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na splatenie dlžnej sumy, nakoľko odporca úver

nesplácal. Žiadal ho o ohradenie dlhu vo výške 160,72,-eur. Dlh predstavuje v čase podania návrhu na
súd sumu 122,28,-eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy ), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy ), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Predmetnú zmluvu o úvere súd posudzuje ako štandardnú spotrebiteľskú zmluvu ( ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ). Pred uzatvorením zmluvy bol odporca oboznámený s podmienkami pre
poskytnutie úveru. Uvedenou Zmluvou o poskytnutí úveru, ktorá bola uzatvorená písomnou formou,

bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi uvedenú výšku úveru, pričom odporca sa zaviazal v
pravidelných mesačných splátkach tento úver splatiť, teda bolo nesporné že účastníci uzatvorili Úverovú
zmluvu č. č. XXXXXXXXXX dňa 28.10.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru
vo výške úverového rámca 350,-eur.Odporca sa zaviazal splatiť predmetný úver v pravidlených mesačných splátkach. Dňa 27.12.2012
navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na splatenie dlžnej sumy, nakoľko odporca úver nesplácal. Žiadal ho

o ohradenie dlhu vo výške 160,72,-eur. Dlh predstavoval v čase podania návrhu na súd sumu 122,28,-
eur. Zo splátkového kalendára vyplýva že navrhovateľ eviduje dlh voči odporcovi :
- Istina v sume 110,98,-eur
- Úrok vo výške 2,58,-eur
- Zmluvná pokuta vo výške 1,92,-eur

- Úrok za hotovostné transakcie 6,80,-eur
- Spolu dlh v sume 122,28,-eur.

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov , je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je odporca ako dlžník povinný zaplatiť navrhovateľovi ako veriteľovi v tomto prípade,
nakoľko si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením

povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej
povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce,
ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín "zmluvná pokuta" ( súd
prihliadol na rozhodujúci je obsah dohody účastníkov , ktorou sa navrhovateľ snažil zaistiť splnenie
zmluvnej povinnosti, vyplývajúcej zo zmluvy ).

Pri posudzovaní primeranosti (resp. neprimeranosti) dohodnutej zmluvnej pokuty súd prihliadol aj
k výške úrokov z omeškania ( zmluvnú pokutu a nie úroky z omeškania môže súd za použitia
moderačného práva podľa § 301 Obch. zák. znížiť, a to s prihliadnutím k hodnote a významu

zabezpečovanej povinnosti ).V danom prípade súd konštatuje primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty,
ktorú si navrhovateľ uplatnil v už v odôvodnení tohto rozsudku opísanej výške.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
122,28,-eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Dňa 27.12.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na splatenie dlžnej sumy, nakoľko odporca úver

nesplácal. Navrhovateľ písomne žiadal odporcu o ohradenie predmetného dlhu. Odporca dlžnú sumu
nezaplatil riadne a včas. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania :
- v zákonnej výške 8,75% ročne ( základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu k 12.01.2013, teda 15 -ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celkového
úveru + 8 percentuálnych bodov).

- úrok z omeškania bol stanovený nasledovne : úrok z omeškania vo výške 1,22,-eur z čiastky 158,26,-
eur od 12.01.2013 do 12.02.2013.
- vyčíslený úrok z omeškania vo výške 19,79-eur z čiastky 122,28,-eur od 13.02.2013 do 19.12.2014
(t.j. do vyhotovenia návrhu na začatie konania)

Súd navrhovateľovi priznal vyčíslený úrok z omeškania vo výške 21,-eur , úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 122,28,-eur odo dňa 20.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (t.j. odo dňa, kedy sa žalovaná suma stala splatnou a odporca sa dostal
s jej splnením do omeškania ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50,-
eur a náhradu trov konania v sume 59,14,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia ( podľa vyhl.č

655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov : príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd - 2
x 16,60,-eur + 2 x 8,04,-eur režijný paušál, + 20% DPH ) na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo ul. Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO :
47234679 a všetko to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.