Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231198
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114231198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, Dunajská 25, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu:
AMMSAM s.r.o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764, proti odporcovi: JANEX light, s.r.o.,
Mierova 811/21, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 256 803, v konaní o žalobe o vydanie bezdôvodného
obohatenia

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do oddelenej podstaty úpadcu AMMSAM s.r.o. so sídlom
Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764, konkurzné konanie vedené pred Okresným súdom
Bratislava I, č.k. 4K/8/2013, sumu 136.066,68 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2014 domáhal voči odporcovi vydania rozhodnutia,
na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do oddelenej podstaty úpadcu
AMMSAM s.r.o. so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764, konkurzné konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I, č.k. 4K/8/2013, sumu 136.066,68 EUR

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 01.01.2010 Zmluvu o predaji časti podniku. V zmysle článku III.
tejto zmluvy v znení jej dodatku predstavovala kúpna cena za predmet kúpy sumu vo výške 160.411,00

EUR, pričom takto dohodnutá kúpna cena mala byť uhradená do 31.12.2011. K 05.02.2012 bola
uhradená iba časť kúpnej ceny vo výške

136.066,68 EUR. Zvyšná časť vo výške 24.344,32 EUR nebola uhradená, a to ani v poskytnutej
dodatočnej lehote do 20.01.2012. Z uvedeného dôvodu odporca odstúpil dňa 05.02.2012 od Zmluvy
o predaji časti podniku zo dňa 01.01.2010 v znení jej dodatku. Odstúpenie od zmluvy bolo úpadcovi

doručené dňa 05.02.2012.
Odporca po odstúpení od Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 01.01.2010 nevrátil úpadcovi zaplatenú
časť kúpnej ceny vo výške 136.066,68 EUR, čim sa na úkor úpadcu bezdôvodne obohatil.
Odporcasiakoveriteľprihlásildokonkurznéhokonaniavedenéhonamajetokúpadcu,pričomvprihláške
uplatnil doplatok kúpnej ceny prevodu časti podniku.
Pohľadávka odporcu bola správcom popretá, nakoľko hodnota predmetu zmluvy nebola určená
znaleckým posudkom, ktorý by bol spolu so zmluvou založený v zbierke listín podľa § 59a odsek 1

a 2 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu nemohla zmluva nadobudnúť účinnosť. Veriteľ zároveň
nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 59a odsek 2 Obchodného zákonníka a § 125 ods. 1 písm. j)
Obchodného zákonníka. Nebola splnená povinnosť podľa § 488 ods. 1 Obchodného zákonníka a článku
VI.odsek8Zmluvyopredajičastipodniku.NebolapredloženázápisnicaoprevzatípodnikuapredloženáZmluva o predaji časti podniku nemala prílohy č. 1 až 9, ktoré mali byť jej neoddeliteľnou súčasťou a bez
ktorých je predmet prevodu neurčitý a zmluva neplatná. Odporca nepodal vo veci incidenčnú žalobu.
Z uvedených dôvodov je možné, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je založený na vydaní

plnenia z neplatného právneho úkonu.
Súd uznesením zo dňa 09.12.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil

odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Odporcovi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 09.12.2014 spolu s návrhom na začatie
konaniadňa02.01.2015vzmysleust.§48ods.2OSP,podľaktorého,akniejemožnédoručiťpísomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je

zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením,

aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľaust.§114ods.4OSPuzneseniepodľaodseku3sadoručížalovanémudovlastnýchrúk;náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá

je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 OSP, ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a/ a c/ OSP sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 09.12.2014, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k

návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, nebolo doručené odporcovi, nakoľko je adresát neznámy, a teda
sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa ani nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods.
5 OSP, a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie. § 114 ods. 5 OSP ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a/ a c/ OSP nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk
uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže

rozhodnúťrozsudkomprezmeškaniebeznariadeniapojednávania,akjesplnenápodmienkaust.§153b
ods. 2 písm. b/ OSP; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 12.06.2015 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň17.07.2015o11.00hod.vmiestnostič.60,tedavlehotenajmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o predaji časti podniku zo
dňa 01.01.2010 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 01.07.2011, odstúpenie od Zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 05.02.2012, výzva na zaplatenie ceny za časť podniku zo dňa 13.01.2012, prihláška pohľadávky

zo dňa 02.04.2014, výpis zo zoznamu pohľadávok - číslo pohľadávky 169.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu trovy konania v súvislosti s týmto
konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší

uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.