Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava,
IČO : 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, ul. Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava,
proti odporkyni : B. H., U.. XX.XX.XXXX, R. Z.. Ľ. Q. Č.. XX, XXX XX R., o zaplatenie istiny 58,68,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 25Ro/1910/2014 - 21 zo dňa 28.11.2014, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 58,68,-eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 58,68,-eur od 20.01.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, náhradu trov konania v sume 16,50,-eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 59,13,-eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 08.10.2014

( sp.zn. 25Ro 1910/2014) sa domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 58,68,-eur s
príslušenstvom titulom dlžného poistného (Poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 19.10.2012, zo dňa 18.10.2012, poistený F. H., H. T. XX, R.
- študent ).

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/1910/2014 - 21 zo dňa 28.11.2014 a zaviazal
odporkyňu k zaplateniu 58,68,-eur s príslušenstvom.

Odporkyňa neprevzalapredmetnýplatobnýrozkaz.Zásielkasavrátilasúdudňa31.12.2014soznamom
"zásielka neprevzatá v odbernej lehote ".

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých koná každý sám za seba / § 91 ods. 1 /. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa citovaného ustanovenia súd predmetný platobný rozkaz zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo
odporkyni doručiť .Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci dňa 23.01.2014 stanovil termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
dňa 05.02.2015.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi , ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
Z listinného dôkazu : Poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia od 19.10.2012, zo dňa 18.10.2012, mal súd za nesporne preukázané, že uzatvoril navrhovateľ

s odporkyňou poistnú zmluvu s dohodnutým mesačným poistným 19,56,-eur (poistený F. H., H. T. XX,
R. - študent ).

Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.10.2012 vyplýva : predpis poistného za
obdobie od 19.10.2012 do 19.01.2013 v sume 58,68,-eur, nedoplatok v sume 58,68,-eur.

Odporkyňa nezaplatila poistné v predpísanej výške a to ani prvé poistné, a preto poistenie zaniklo v
súlade s ust., § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 19.01.2013 pre nezaplatenie prvého poistného
uplynutím 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Ku dňu zániku poistenia odporkyňa nemala zaplatené poistné za obdobie od 19.10.2012 do 19.01.2013,
v sume 58,68,-eur.

Listom zo dňa 16.12.2013 navrhovateľ odporkyni oznámil zánik poistenia pre nezaplatenie poistného
a upomienku, týmto vyzval odporkyňu k úhrade dlžného poistného 58,68,-eur a upozornil ju, že ak

dlžné poistné neuhradí, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, pričom v takom prípade bude
požadovať úroky z omeškania a trovy konania

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

V konaní bolo nesporne preukázané z listinného dôkazu - Poistná zmluva pre kapitálové životné
poistenie č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 19.10.2012, zo dňa 18.10.2012, že účastníci
uzatvorili predmetnú poistnú zmluvu. Poistenie zaniklo v súlade s ust., § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dňa 19.01.2013 pre nezaplatenie prvého poistného uplynutím 3 mesiacov odo dňa jeho

splatnosti. Ku dňu zániku poistenia odporkyňa nemala zaplatené poistné za obdobie od 19.10.2012 do
19.01.2013, v sume 58,68,-eur. S poukazom na predložené listinné dôkazy súd ustálil skutkový stav, a
to : odporkyňa nezaplatila poistné za obdobie uvedené obdobie od 19.10.2012 do 19.01.2013, a teda s
poukazom na uvedené súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžného poistného v sume 58,68,-eur.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného s upozornením - Listom zo dňa 16.12.2013 ,
pričom navrhovateľ odporkyni oznámil zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku, týmto
ju aj vyzval k úhrade dlžného poistného 58,68,-eur a upozornil ju, že ak dlžné poistné neuhradí, pristúpi
k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, pričom v takom prípade bude požadovať úroky z omeškania
a trovy konania.

Opísanými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že predmetné poistenie zaniklo dňa 19.01.2013.
Odporkyňa za predmetné poistné obdobie, poistné splatné do konca poistenia, nezaplatila, čím
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu dlžného poistného. Odporkyňa dlžnú sumu napriek výzve
navrhovateľa neuhradila, čím sa dostala s plnením do omeškania a to dňa 20.01.2013. Podľa

citovaného ustanovenia súd zaviazal odporkyňu, ktorá sa dostala s plnením dlžného poistného do
omeškania,kzaplateniuajúrokovzomeškaniavovýške 8,75%ročnezosumy58,68,-eurod20.01.2013
do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania. Navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50,-eur / zaplatený súdny poplatok za
návrh / a trov právneho zastúpenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v sume 59,13,-eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Soni Pohovejovej, advokátky, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava podľa vyhl.č. 655/2004Z.z. v znení neskorších predpisov / 2 úkony právnej služby : prevzatie

a príprava veci, podanie návrhu na súd po 16,60,- eur, 2 krát režijný paušál po 8,04,-eur + 20%DPH /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.