Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110246645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939 proti odporcovi:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441
právne zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava v konaní o zaplatenie
343,30 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 343,30 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 343,30 EUR od 10.09.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 20,50 EUR za zaplatený súdny

poplatok za návrh, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2010 domáhal voči odporcovi vydania
platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
343,30 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že dňa 06.02.2010 o 15:54 hod. došlo medzi výhybkou Šajdíkové
Humence zastávka - žst. Šaštín - Stráže na zabezpečenom priecestí v km 58,297 k vzniku menšej
nehody kategórie „B-3“ - zrážka vlaku Os 2610 ZSSK s motorovým vozidlom Seat Arosa, EČ: Z.-XXX N..

Pri nehode nedošlo k zraneniu osôb. Následkom nehody bolo motorové vozidlo úplne zničené a došlo
k poškodeniu vozňa č. 50 56
2244 003-8 navrhovateľa a následnému prerušeniu dopravy od 15:54 hod do 17.42 hod, t.j. celkom 108
minút na trase výh. Šajdíkové Humence zastávka - žst. Šaštín - Stráže.

Nehodu zavinil F. T., vodič motorového vozidla, zamestnanec firmy PCP Elektro s.r.o., Zákostolie 813,
Šaštín - Stáže poistenej u odporcu, poistná zmluva č. 3490842216. Odporca eviduje poistnú udalosť

pod číslom: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Následkom nehodovej udalosti došlo k poškodeniu vozňa č. 50 56 22 44 003-8 v celkovom vyčíslení
1.678,11 EUR a meškaniu vlakov - ušlému zisku v celkovom vyčíslení 541,09 EUR.

Navrhovateľ vykonal v Zápise z komisionálnej prehliadky ŽKV zo dňa 12.02.2010 t.j. po nehodovej
udalosti označenie rozsahu poškodenia a predpokladaný počet nákladov na opravu tak ako boli

bezprostredne po nehode zistené. Celková škoda 1.960,50 EUR bola určená ako predbežná a slúžila
k vytvoreniu rezervy na opravu.Dňa 19.02.2010, t.j. pri odovzdávaní poškodeného vozňa do opravy bol vykonaný Zápis z komisionálnej
prehliadky za účasti objednávateľa a zhotoviteľa, kde boli špecifikované a posúdené jednotlivé
poškodené diely a odsúhlasený rozsah prác a materiálu. Komisia za daného stavu vypočítala výšku

škody na sumu 1.346,62 EUR.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody podľa skutočne vykonaných prác, ktoré boli potrebné a
nevyhnutné na sprevádzkovanie poškodeného vozňa. Faktúru č. 1100028031, ktorú vystavil opravca
ZSSK Cargo a ušlý zisk v sume 2.219,20 EUR si uplatnil u škodcu, poistenca odporcu. Odporca vykonal

likvidáciu dvoch poistných udalostí. PU č. XXXXXXXXXX bola vysporiadaná dňa 06.08.2010 a na
účet navrhovateľa bola poukázaná suma 541,09 EUR, t.j. ušlý zisk v plnej výške. Likvidácia poistnej
udalosti č. 9553469854 celkovo vyčíslená na sumu 1.678,11 EUR bola odporcom svojvoľne krátená
o čiastku 343,30 EUR, čo odporca zdôvodnil zhodnotením (amortizáciou), čo však následne listom
zo dňa 12.11.2010 poprel. Navrhovateľ poukázal na to, že v zmysle Vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku ako aj § 442 a 443 Občianskeho zákonníka je všeobecne

známe, že na výpočet zhodnotenia respektíve amortizáciu je vyhláškou stanovený postup a samotné
zhodnotenie je použiteľné len na použitý materiál. V danom prípade pri oprave predmetu poškodenia
bol materiál na opravu zhotoviteľom vyčíslený na sumu 76,87 EUR, a teda nezaplatenie sumy 343,30
EUR bolo nesprávne a v rozpore s citovanými ustanoveniami. Preto navrhovateľ vyzval odporcu listom
zo dňa 26.08.2010 na odstránenie chyby v likvidácii a zaplatenie 343,30 EUR. Odporca listom zo dňa

12.11.2010 nepriznanú náhradu škody prekvalifikoval tak, že amortizáciu respektíve zhodnotenie vyčíslil
na sumu 23,06 EUR a sumu 320,24 EUR nepriznal na základe neprimeraných nákladov na opravcu.
Konkrétne však neuviedol, v ktorých činnostiach malo dôjsť k neprimeranému navýšeniu počtu Nh,
respektíve na základe akých podkladov takto konal. V rámci bežnej likvidačnej praxe ide o svojský,
neprijateľný a neakceptovateľný pôsob vysporiadania nárokov poškodeného.

Súd uznesením zo dňa 31.10.2011 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil

odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Odporcovi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 31.10.2011 spolu s návrhom na začatie
konania dňa 21.11.2011.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 15.02.2012 uviedol, že uplatnený nárok navrhovateľa čo do dôvodu
a výšky neuznáva, nakoľko je toho názoru, že vyplatené poistné plnenie bolo vypočítané správne.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 28.09.2015. Na predmetnom pojednávaní

predstúpili právny zástupca navrhovateľa ako aj právny zástupca odporcu, ktorí sa vo svojom vyjadrení
pridržiavali svojich písomných vyjadrení.

V rámci vykonávania dokazovanie sa súd oboznámil s týmito dôkazmi: prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu a listinnými dôkazmi: Správa ŽSR GR Odbor bezpečnosti a

inšpekcie č.: 06429/2010/ÚS ŽSR-SBI BA-4611 zo dňa 20.04.2010, Zápis z obhliadky škodovej udalosti
na stroji, faktúra č. 1300002410 zo dňa 25.05.2010, Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z poistenia
majetku, Oznámenie škodovej udalosti poškodeným, Príkaz na fakturáciu 59/2010, vyčíslenie škody
meškania vlakov č. 218/2010-OIK BDŽ-BA v sume 541,09 EUR, zápis z komisionálnej prehliadky ŽKV
zo dňa 12.02.2010, zápis z komisionálnej prehliadky ŽDV zo dňa 19.02.2010, Oznámenie o poistnom

plnení, výzva navrhovateľa zo dňa 26.08.2010 ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo
vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Na základe uvedených skutočností má súd za preukázané, že dňa 06.02.2010 došlo medzi výhybkou
Šajdíkové Humence zastávka - žst. Šaštín - Stráže na zabezpečenom priecestí v km 58,297 k vzniku
menšej nehody kategórie „B-3“ - zrážka vlaku Os 2610 ZSSK s motorovým vozidlom Seat Arosa, EČ:
Z.-XXX N., pričom nehodu zavinil vodič motorového vozidla F. T.. Držiteľom vozidla, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená, je spoločnosť PCP elektro s.r.o., IČO: 36 271 187, poistená u odporcu, poistná

zmluva č. XXXXXXXXXX. Uvedené skutočnosti nie sú medzi účastníkmi konania sporné.

Z predloženej faktúry č. 1300002410 a príkazu k fakturácii č. 59/2010 ako aj z predložených oznámení
o poistnom plnení mal súd za preukázané, že si navrhovateľ uplatnil náhradu škody za opravu
poškodeného osobného vozňa č. 50 56 2244 003 - 8 v sume 1.678,11 EUR a ušlý zisk vo výške 541,09

EUR. Sumu vo výške 1.678,11 EUR zároveň navrhovateľ v predloženom príkaze k fakturácii č. 59/2010
špecifikoval položkovite podľa jednotlivých vykonaných opráv a prislúchajúcich súm k jednotlivým
opravám poškodeného vozňa.

Z predložených oznámení o poistnom plnení súd navyše zistil, že odporca plnil poistné plnenie v plnom

rozsahu čo sa týka sumy ušlého zisku vo výške 541,09 EUR, náhrada škody za opravu poškodeného
vozňa vo výške 1.678,11 EUR však bola pokrytá iba čiastkou 1.334,81 EUR, pričom odôvodnenie
nezaplatenia čiastky 343,30 EUR bolo odporcom zdôvodnené amortizáciou a následne po výzve
navrhovateľa o prehodnotenie likvidácie neprimeranými nákladmi na opravu.

Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako ObZ) Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 9 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako OZ): Občiansky zákonník
upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami

a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy
neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s

poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľ na preukázanie nároku na náhradu škody vzniknutej poškodením osobného vozňa pri
dopravnej nehode predložil daňový doklad - faktúru č. 1300002410 a tiež príkaz č. 59/2010 v ktorom
zároveň položkovite rozviedol vykonané opravy na poškodenom vozni.

Napriek tomu, že odporca je povinný zo zákona poskytnúť vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol alebo
znížil poistné plnenie, odporca dostatočne nevysvetlil nepriznanie sumy vo výške 343,30 EUR, ktorú
pôvodne nepriznal ako amortizáciu. Odporca nevysvetlil ani dodatočné prekvalifikovanie náhrady škody
na amortizáciu vyčíslenú na sumu 23,06 EUR a neprimerané náklady na opravu v sume 320,24 EUR,

pričom odporca nešpecifikoval tieto položky a nepredložil žiadne podklady, z ktorých by vyplýval dôvod
pretakétokráteniepoistnéhoplnenia.Tútopovinnosťodporcanesplnilanipočastohtosúdnehokonania,
keďvovyjadrenídoručenomsúdudňa16.02.2012ibauviedol,ževyplatenépoistnéplneniejepodľajeho
názoru vypočítané správne. Odporca tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dôvodov na krátenie
poistného plnenia a ich konkrétnejšej špecifikácie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
20,50 EUR podľa položky 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 OSP uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude
dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.