Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208683
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114208683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou M.. Q. Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: E. C., s.r.o.,
so sídlom O. 5, XXX XX Bratislava proti odporcovi : E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom „A." Zariadenie
sociálnychslužiebOlichov,Volkovce,zastúpenýopatrovníkom:„SVETLO"Zariadeniesociálnychslužieb
Olichov, Volkovce, v konaní o zaplatenie 298,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 298,79 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 07.09.2012 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 15 eur,
splatných do 15-eho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,

pod stratou výhody splátok.

Odporcajepovinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania vovýške537,98eurpozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 17,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 520,48 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Nitra doručený dňa 18.03.2014 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť na zaplatenie sumy 298,79 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 03.02.2012
s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, pričom predmetom zmluvy

bolo poskytovanie dodávok plynu odporcovi v zmysle ustanovení 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR: č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Rovnako poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy vznikol
medzi ním a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla navrhovateľovi
povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok, ktoré boli ustanovené v zmluve. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku v platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Na úhradu nedoplatku na

kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn bola vystavená faktúra: č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu
XXX,XX eur so splatnosťou 06.09.2012, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil. Navrhovateľ si
uplatnil aj úrok z omeškania v znení účinnom k prvému dňu omeškania.Súd vydal platobný rozkaz sp.zn. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 02.04.2014 a návrhu navrhovateľa vyhovel
v plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odpor opatrovník odporcu „Svetlo“ , Zariadenie
sociálnych služieb Olichov, Volkovce. V odpore uviedol, že odporca bol z dôvodu neschopnosti

hospodáriť s peniazmi, pre zlý zdravotný stav, predstavu o živote nezlučiteľnú s reálnym životom
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a to rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp.zn. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2014. Odpor
odôvodnil aj tým, že jediným príjmom odporcu je invalidný dôchodok, ktorého výška nepostačuje ani
na úhradu za poskytované služby v zariadení a na lieky, ktoré má lekárom stanovené užívať. Podľa

vyjadrenia zariadenia má odporca pohľadávky nielen voči zariadeniu, ale i banke - Slovenskej sporiteľni,
a.s. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil
pojednávanie. Podaním odôvodneného odporcu v zákonnej lehote došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca bol Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. XXPs/XX/XXXX-XX pozbavený spôsobilosti

na právne úkony v plnom rozsahu a odporcovi bol súčasne ustanovený opatrovník „A.“ Zariadenie
sociálnych služieb Olichov, Volkovce. Súd preto vo veci konal s vyššie uvedeným opatrovníkom, pretože
odporca stratil procesnú spôsobilosť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že s odporcom navrhovateľ uzatvoril dňa

03.02.2012 zmluvu o dodávke plynu s odberným miestom Jesenské č. 24, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi dodávku plynu a odporca sa zaviazal uhradiť cenu za
poskytnuté dodávky plynu. Jednalo sa o žalované obdobie od 07.02.2012 do 18.08.2012, pričom
nameraný odber plynu za toto obdobie bolo 600 m3. Navrhovateľ zasielal odporcovi faktúru do miesta
odberu, ale či ju odporca prevzal nevie uviesť, pretože poštu navrhovateľ nezasiela doporučene.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy 10.12.2012, ktoré odstúpenie bolo odporcovi zasielané na adresu
miesta odberu a následne pokus o zmier do Zariadenia sociálnych služieb Svetlo, pričom navrhovateľ
nedisponuje doručenkami o prevzatí týchto zásielok odporcom. Vo vzťahu k pozbaveniu spôsobilosti na
právne úkony uviedol, že odporca bol právoplatne zbavený spôsobilosti až v roku 2014, pričom žalované
obdobie spadá do času, kedy odporca nebol zbavený spôsobilosti na právne úkony. Nakoľko odporca

neuhradil faktúru v lehote splatnosti a nereagoval ani na pokus o zmier, navrhovateľ si uplatňuje aj úrok
z omeškania a náhradu trov konania.

Opatrovník ako zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca bol do ich Zariadenia umiestnený
dňa 12.09.2012 . Odporca bol alkoholik, nevedel sa o seba postarať, nevedel hospodáriť s peniazmi,

zobral si úvery a pôžičky, najväčší úver mal v SLSP, ktorá aj požiadala o vykonanie dražby nehnuteľnosti,
ktorú mal odporca vo vlastníctve, pričom nehnuteľnosť, ktorú odporca vlastnil bola vydražená za sumu
18.600 eur. Z vydraženej sumy boli zrejme uspokojení všetci veritelia, avšak na účet odporcu nebola
poukázaná žiadna suma. Odporca poberá len invalidný dôchodok vo výške 258,70 eur, v zariadení by
mal platiť sumu 256,64 eur, ale nakoľko mu musí zostať 25% zo sumy životného minima, platí v zariadení

len sumu 209,18 eur. Z uvedeného dôvodu mu v Zariadení zostáva každý mesiac nedoplatok vo výške
47,46 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou o dodávke plynu, faktúrou znejúcou na sumu 298,79

eur, s obchodnými podmienkami navrhovateľa, s pokusom o zmier, s platobným rozkazom sp.zn. XXRo/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, správou o zisťovaní pobytu odporcu, odporom proti platobnému
rozkazu, rozsudkom OS Nitra sp.zn. 26Ps/11/2013-41, ktorým bol /odporca zbavený spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu, rozhodnutím Soc. poisťovne, s uznesením, s odvolaním, s Uznesením
KS v Nitre, s vyjadrením opatrovníka odporcu, s vyjadrením PZN, so splnomocnením, s odstúpením

od zmluvy, s Rozhodnutím Soc.poisťovne, so Žiadosťou odporcu o dodávke plynu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav :

Dňa 03.02.2012 podpísal odporca prihlášku na odber plynu a súhlasil s podmienkami pre odber plynu.
Navrhovateľ vystavil faktúru za odber plynu - vyúčtovaciu faktúru č. . XXXXXXXXXX znejúca na sumu

298,79 eur so splatnosťou 06.09.2012, za fakturačné obdobie od 07.02.2012 do 18.08.2012, ktorú
odporca v lehote splatnosti neuhradil. Navrhovateľ zasielal odporcovi Pokus o zmier zo dňa 31.10.2013.
Účastníci konania uzavreli zmluvu ešte v čase, keď odporca nebol pozbavený spôsobilosti na právneúkony, preto sa súd nezaoberal otázkou, či v čase uzatvárania zmluvy bol spôsobilý zmluvu platne
uzavrieť.

Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vkonaníbolopreukázané,žeodporcaodoberalodnavrhovateľazemnýplynnazákladeplatneuzavretej
zmluvy, za dodávku ktorého bola vystavená vyúčtovacia faktúra, vyčíslený nedoplatok vo výške 298,79
eur. Keďže odporca v lehote splatnosti a ani po podaní návrhu na súd, fakturovanú sumu navrhovateľovi

neuhradil, hoci medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o dodávke zemného plynu, na základe
ktorej navrhovateľ skutočne dodal zemný plyn, za ktorý mal odporca zaplatiť, súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodne podaný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, na ktorý má v zmysle citovaných

zákonných ustanovení právo, lebo odporca sa dostal do omeškania s platením svojho dlhu dňom
nasledujúcimposplatnostivyúčtovacejfaktúry,tedadňom7.9.2012.Zákonnýúrokzomeškania, vyplýva
z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, pričom priznal úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne, lebo sadzba pre hlavné refinančné operácie, ktorá sa považuje za základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky, bola ku dňu vzniku omeškania 0,75%, ku ktorému súd pripočítal 8

percentuálnychbodov,pričomsúdpriznalžalobcoviúrokdovýšky,akýsihouplatnilatoaždozaplatenia,
lebo odporca je s plnením svojho dlhu v omeškaní.
Spoukazomnamajetkovépomeryodporcuajehopríjem,súdumožnilodporcovisplácaťvyššieuvedenú
sumu v splátkach po 15 eur mesačne, v zmysle § 160 ods. 1 OSP pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 537,98 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 17,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 520,48 eur ( 5 úkonov á 24,90 eur - 1.prevzatie
a príprava, 2.podanie návrhu na súd, 3.odvolanie, 4.účasť na pojednávaní dňa 21.9.2015, 5.účasť na
pojednávaní dňa 14.10.2015 = 124,50 eur + réžijný paušál 3x 8,04 eur + 2x 8,39 eur = 40,90 eur +

20% DPH zo sumy 165,40 eur vo výške 33,08 eur spolu predstavuje 198,48 eur + cestovné : 1.) dňa
21.09.2015 cesta Bratislava - Nitra späť - počet km 182 x 0,183 Eur = 33,31 Eur + phm 17,05 Eur ( cena
benzínu 1,249 Eur/ 1L x 13,65 litra) = 50,36 eur + DPH 10,07 eur = 60,43 eur + náhrada za stratu času
6 pol hodín x 13,98 eur + dph = 100,66 eur + 2.) dňa 14.10.2015 cesta Bratislava - Nitra späť - počet
km 182 x 0,183 Eur = 33,31 Eur + phm 16,90 Eur ( cena benzínu 1,249 Eur/ 1L x 13,65 litra) = 50,21 eur

+ DPH 10,04 eur = 60,25 eur + náhrada za stratu času 6 pol hodín x 13,98 eur + dph = 100,66 eur spolu
predstavuje sumu 520,48 eur (198,48 + 100,66 + 100,66 + 60,43 + 60,25) v zmysle Zák.č. 655/2004
Z.z. v platnom znení a zákona o cestovných náhradách.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za úkon - vyjadrenie k
odporu, nakoľko na vyjadrenie k odporu súd právneho zástupcu navrhovateľa nevyzýval a vyjadrenie k

odporu právny zástupca navrhovateľa ani súdu nezaslal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.