Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513218158.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky S.. H. L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Č. XX,
protiodporcoviF..G.L.,nar.X.X.XXXX,bytomG.,Š.XX,zastúpenémuAdvokátskoukanceláriouBardač
s.r.o., Búdkova 4, Bratislava, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 569,16€, k
rukám právneho zástupcu odporcu, do pätnástich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.5.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil vyživovaciu
povinnosť odporcovi voči jej osobe ako manželke od podania žalobného návrhu vo výške 400,-€
mesačne a ďalej od 1.7.2013 vo výške 200,-€ mesačne.

Rozsudkom zo dňa 14.5.2014, č.k. 24C 190/2013-391 tunajší súd uložil odporcovi povinnosť platiť
navrhovateľke výživné vo výške 200,-€ mesačne za obdobie od 22.5.2013 do 1.7.2013, zročné výživné
za obdobie od 22.5.2013 do 1.7.2013 vo výške 264,52€ uložil odporcovi zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol, účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Voči uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, odvolací súd uznesením zo
dňa 23.1.2015, č.k. 14Co 630/2014-460 rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uložil súdu prvého stupňa zohľadniť pri
posudzovaní otázky rozporu s dobrými mravmi skutočnosti tvrdené odporcom, a to, že navrhovateľka
podala návrh o výživné po takmer dvoch rokoch od svojho dobrovoľného odchodu zo spoločnej
domácnosti, navrhovateľka sa snažila poškodiť odporcu v jeho zamestnaní podávaním podnetov zo

spáchania priestupku, samotné manželské spolužitie účastníkov trvalo krátku dobu, navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť a odporca hradí sám náklady na domácnosť a spoločné záväzky,
navrhovateľka úmyselne informovala zamestnávateľa odporcu o ich súkromno-právnom spore vo veci
starostlivosti o ich maloletú dcéru, navrhovateľka krivo obvinila odporcu v novembri 2013 a podala
na neho trestné oznámenie pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania ich dcéry, navrhovateľka bráni
odporcovi v kontakte s dcérou.

Na pojednávaní konanom dňa 20.5.2015 navrhovateľka do zápisnice súdu uviedla, že nemá záujem
pokračovať v predmetnom súdnom konaní, chce, aby vzťahy medzi účastníkmi dostali korektnejšiu
formu. Apelovala na odporcu, aby súhlasil zo zastavením konania a dokázal tým, že im obom ide o
spoločnú dcéru a nie o osobné záujmy.Odporca na uvedenom pojednávaní vyjadril súhlas so zastavením konania a uplatnil si náhradu
trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia s tým, aby navrhovateľka niesla právnu
zodpovednosť za kroky urobené v súdnych konaniach.

Podľa §96 ods. 1, veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa §96 ods. 3, veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v predmetnej prejednávanej veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého je navrhovateľka
povinná uhradiť trovy konania odporcovi, keďže k zastaveniu konania došlo jej zavinením. Súd priznal
odporcovi dôvodne vynaložené trovy právneho zastúpenia za poskytnuté úkony právnej pomoci, výšku

úkonu vyčíslil z celkovej výšky uplatňovaného výživného v sume 1.806,45€, predstavujúcej súčet súm
výživnéhozaobdobieod22.5.2013do30.6.2013vovýške400,-€mesačne/spolu516,12€/azaobdobie
od 1.7.2013 do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov 15.1.2014 vo výške 200,-€
mesačne/spolu1.290,33€/,hodnotajednéhoúkonupredstavuje81,33€.Zaúčelnevynaloženétrovysúd
vyhodnotil šesť úkonov právnej pomoci, päť po á 81,33€ /príprava a prevzatie veci, podanie odvolania,

účasť na meritórnych pojednávaniach 7.10.2013,11.12.2013,14.5.2014/, jeden úkon za 20,33€ /účasť
na nemeritórnom pojednávaní 18.11.2013 - 1-ina úkonu/ + režijný paušál 4x 7,81€, 2x8,04€ + 20% DPH
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v platnom
znení. Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca odporcu predložil, platiteľom
dane je od 15.2.2014.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi odporcu súd rozhodol
podľa §149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutouzneseniuje možnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,v dvochpísomných

vyhotoveniach, na podpísanom súde. Z podaného odvolania podľa § 42 ods. 3 O.s.p. má byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a
datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné, sa má uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
apríloh,súdvyhotovíkópienajehotrovy.Odvolaniemožnoodôvodniťlendôvodmiuvedenými v
§205 ods. 2 O.s.p..