Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/431/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211707
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613211707.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľovi v 1/

rade: J.. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX S. Y. Č.. XX, občan SR, v 2/rade: Ľ. K., N.. XX.XX.XXXX,
A. W. XXX/X, XXX XX N. F., občan SR, v 3/rade: J.. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXX/X, XXX XX N. F.,
občan SR, v 4/rade: P. K., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX S. Y. XXX, občan SR, všetci navrhovatelia práv.
zast.: JUDr. Ing. Jana Marenčíková, advokát so sídlom Snežienková 4, 949 01 Nitra proti odporcovi:
Poľnohospodárske družstvo Horné Obdokovce, IČO: 00 205 150, so sídlom 956 08 Horné Obdokovce
31, práv. zast.: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.11.2013 sa navrhovatelia v 1/ až 4/rade domáhali určenia, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.úz. S. Y.. Návrh zdôvodnili tým, že V. S. sa ako
právna nástupkyňa neb. Q. G. stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. S. Y. evidovaných
v pk. vl. č. XXX pod por.č. X ako parc.č. XXX roľa o výmere 230.973m2 a pod. por.č. XX ako
parc. č. XXX roľa o výmere 192.741m2. Nehnuteľnosti jej boli v rámci Z.č.128/1946 Sb. o neplatnosti

některých majetkově - právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných
zásahu do majetku vzcházejícich odňaté a následne vrátené uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch
zo dňa 28.12.1949, č.NcIII218/49.V danom období sa uskutočnila aj nová pozemková reforma, v
rámci ktorej bol prijatý zák.č. 142/1947 Zb. a v zmysle uvedeného zákona bol spísaný majetok V. S..
Rozhodnutím ministerstva zemědelstvi č. 82.877/48IX/A zo dňa 25.9.1948 majetok p. S. prebral štát.
Dňa 7.10.1948 bolo zahájené prípisom PPPR prídelové pokračovanie, ktoré bolo aj prevedené. Pod
poradovým číslom 14 bol v rámci prídelového plánu označený P. K. s manželkou M. T.. D., ktorí sú

právnymi predchodcami navrhovateľov, v rámci prídelového konania im boli pridelené parcely evidované
v PKV č. XXX pre kat. úz. S. Y. parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X. V rámci dedičského konania po neb. P. K.,
D.. XX.XX.XXXX boli predmetné nehnuteľnosti prededené v zmysle Rozhodnutia OS Topoľčany zo dňa
23.6.1994 č.k.2D/777/92, Dnot 201/94, sa ich vlastníkmi sa stali navrhovatelia rovným dielom. Dedičské
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.9.1994, do evidencie nehnuteľností však nebolo zapísané. Na
základe identifikácie OÚ Topoľčany-katastrálny odbor zo dňa 6.11.2013 č.j. K1-4028/13, boli predmetné
nehnuteľnosti identifikované nasledovne: - p.č. XXX/X roľa o výmere 40.000m2 v rámci parciel registra

„C“ parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,- p.č. XXX/4- roľa o výmere 25.000m2 identifikovaná v rámci
parc. registra „C“ parc.č. XXX. Na základe rozhodnutia súdu v pôvodnom konaní o reštitúcií majetku -
uznesenie OS Topoľčany č.k. NcIII218/49 p. S. podaním zo dňa 9.12.1994 požiadala Správu katastre ozáznam vlastníckeho práva, ktorý bol následne pod D. XXXX/XXXX vykonaný. Predmetné nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou asi v roku 1995 nadobudol odporca, ktorý je ich výlučným vlastníkom aj v súčasnosti v
zmysle identifikácie OÚ- katastrálny odbor. Všetky uvedené nehnuteľnosti v súčasnosti sú evidované na

LV č. XXX v prospech odporcu. Na základe vyššie uvedené nadobudol nehnuteľnosti od nevlastníka.
Pani S. bolo navrátené vlastnícke právo na základe uznesenia č.k. NcIII218/49, avšak len vo vzťahu k
majetkomzabratýmztitulurasovejperzekúcievdobepredúčinnosťouZ.č.128/1946Sb.,akovlastníčka,
ktorej majetok bol zabratý v zmysle zák.č. 142/1947 Sb. však nikdy nevzniesla námietky, nepodala
opravný prostriedok, a konanie, ktoré vyústilo k záberu a následnému prideleniu zabratých pozemkov

tak bez problémov prebehlo v zmysle zákona. Naopak , dedičský titul navrhovateľov nebol nikdy
spochybnený a je kvalifikovanou verejnou listinou spôsobilou pre zápisu. Z tohto titulu z dôvodu duplicity
vlastníckeho práva navrhovatelia odvodzujú aj naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho
práva.

Z písomného vyjadrenia odporcu k návrhu zo dňa 27.12.2013 vyplýva, že odporca navrhol návrh ako

nedôvodný zamietnuť. Predmetom dedičstva bola poľnohospodárska pôda v užívaní PD v kat. úz.
S. Y. vo vl.č. XXX parcela č. XXX, XXX/X, XXX/X v celosti, nadobudnuté prídelom podľa potvrdenia
ŠOKA 473/1992 pod KN totožné ( rukou je dopísané potrebný geometrický plán )“. Z citovaného
rozhodnutia okresného súdu v uvedenej dedičskej veci je zrejmé, že ide o neštandardné rozhodnutie,
nakoľko potvrdenie ŠOKA v žiadnom prípade nemôže byť podkladom pre určenie vlastníckeho práva.

Nadobudnutie vlastníckeho práva v danom prípade rozhodnutím štátneho orgánu t.j. vydanie prídelovej
listiny absentuje. Skutočnosť, že konajúci komisár JUDr. Mária Vatrsková nepreverila potvrdenie
ŠOKA, nevykonala dostatočné šetrenie, na základe ktorého by mala za preukázané, že poručiteľovi
P. K. boli predmetné nehnuteľnosti právoplatným spôsobom pridelené, znamená, že uznesenie o
dedičstve nemôže zakladať nadobudnutie vlastníckeho práva na predmetné nehnuteľnosti, najmä keď

prídelová listina neexistuje. Navrhovatelia disponujú uznesením OS v Topoľčanoch zo dňa 28.12.1949,
sp.zn.NcIII212/49, z ktorého je zrejmé, že Okresný súd v Topoľčanoch vyhlásil prevod hore uvedených
nehnuteľností sa Slovenský štát za neplatný a tieto nehnuteľnosti sa vrátili pôvodnej vlastníčke pani V.
S.. Nehnuteľnosti, ktoré navrhovatelia žiadajú určiť do svojho podielového spoluvlastníctva, nerušene
užíva odporca od roku 1953, t.j. od doby založenia družstva. Tieto nehnuteľnosti sú v súčasnosti vo

vlastníctve odporcu v celosti a to na základe kúpených zmlúv, kde od právoplatnej vlastníčky paní V. S.
tieto nehnuteľnosti v roku 1996 odkúpil a to nasledovne - LV č. XXX, parc.č. XXX orná pôda o výmere
192.496m2, vklad povolený pod M. XXXX/XX dňa 16.9.1996, LV č. XXX, parc.č. XXX - parc.č. XXX/
XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX - kúpne zmluvy zo dňa 6.9.1996, vklad povolený pod
M. XXXX/XX .Z uvedeného je zrejmé, že odporca si nehnuteľnosti, ktoré tvoria premet tejto žaloby

riadne od vlastníčky kúpil, tieto nerušene minimálne od 50 rokov 20. Storočia riadne užíva a v prípade
akýchkoľvek pochybností o titule nadobudnutia, vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam vydržal.

Právna zástupkyňa navrhovateľov dňa 14.1.2015 doručila súdu zmenu návrhu vzhľadom na zameranie
nehnuteľností a vypracované geometrické plány XXX-XXX-XXXXaXXX-XXX-XXXX, ktorým žiadala

pripustiť zmenu návrhu tak, že žiadala určiť, že: Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území S. Y. vedené Okresným úradom Topoľčany-
katastrálny odbor, - určených geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX vyhotoveným vyhotoviteľom
GEODÉZIA Bratislava a.s. prevádzka Topoľčany, úradne overeným Okresným úradom Topoľčany
dňa 25.3.2014 pod č. XXX/., ako novovytvorená parcela: -parc.reg. „C“ č.XXX/X- orná pôda o

výmere 25.399m2, -určených geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX vyhotoveným vyhotoviteľom
GEODÉZIA Bratislava a.s. prevádzka Topoľčany, úradne overeným Okresným úradom Topoľčany dňa
29.5.2014 pod č. XXX/XXXX, ako novovytvorené parcely registra „C“:
-parc. č. XXX/XX- orná pôda o výmere 2.393m2,-parc. č. XXX/XX- orná pôda o výmere 2.612m2,- parc.č.
XXX/XX- orná pôda o výmere 191m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.256m2,- parc.č. XXX/

XX- orná pôda o výmere 3.081m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 238m2,- parc.č. XXX/XX-
orná pôda o výmere 3.172m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.200m2 - parc.č. XXX/XX- orná
pôda o výmere 223m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.132m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o
výmere 3.224m2 - parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 218m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere
3.291m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.082m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere

227m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 815m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 3.850m2.
Veľkosťspoluvlastníckehopodielukaždéhoznavrhovateľovkukaždejzvyššieuvedenýchnehnuteľností
je 1/4-ina.Súd na pojednávaní dňa 19.1.2015 pripustil zmenu návrhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní uviedla, že majú za to, že navrhovatelia sú platnými

vlastníkmi nehnuteľností tak, ako je to uvedené v návrhu s tým, že nehnuteľnosti boli špecifikované v
zmysle GP. Ich vlastnícke právo je platne nadobudnuté v zmysle dedičského titulu, ktorý bol prílohou
návrhu, ktorý bol právoplatný ešte v roku 1994. Vlastnícke právo odporcu sa odvádza od kúpnej
zmluvy z roku 1996, ktorú považujú za neplatnú z viacerých dôvodov, predovšetkým prevádzateľka ako
predávajúca pani S. nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a taktiež odporca pri nadobúdaní

týchto nehnuteľností nebol dobromyseľný. Boli totiž dva tituly, v zmysle ktorých pani S. prišla o svoje
vlastníctvo, jednak to bolo v zmysle zákona č.128/1946, tam bolo výsledkom tohto odňatia v zmysle
tohto zákona uznesenie OS Topoľčany č. Nc III 218/49, ktorým jej bolo vlastnícke právo navrátené
avšak druhýkrát jej bolo vlastnícke právo odňaté v zmysle neskôr účinného zákona č. 142/1947 o
revízii prvej pozemkovej reformy, voči tomuto odňatiu pani S. nepodala žiadny opravný prostriedok a
nehnuteľnosti tak prebral štát a prípisom povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy bolo

zahájené prídelové pokračovanie, ktoré bolo aj prevedené. V rámci prideľovania nadobudli predmetné
nehnuteľnosti aj právni predchodcovia navrhovateľov, a to ich Y. P. K.. Následne
boli nehnuteľnosti ako je vyššie uvedené prevedené v prospech zákonných dedičov- navrhovateľov.
Majú teda za to, že vlastnícke právo navrhovateľov je odvodené od dedičského titulu a teda v zmysle
§ 132 ods.1 OZ nadobudli svoje vlastnícke právo na základe rozhodnutia štátneho orgánu. Na základe

uvedených skutočností žiadala, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a určil, že navrhovatelia sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností. Navrhovatelia mali nárok na prejednanie dedičstva, je to ich zákonný
nárok, v zmysle OSP účinného v tom čase § 175x OSP. Čo sa týka toho čo notár preukazoval
a nepreukazoval, v tom čase prebehlo pojednávanie u JUDr. Vatrskovej a súdom bolo potvrdené
dedičstvo navrhovateľov, navrhovatelia nemajú právnické vzdelanie, nemohli vopred predpokladať, že

budú potrebné v budúcnosti ďalšie doklady, ktoré si notár alebo súd z úradnej moci nevyžiadal. Nie sú
na mieste ani nejaké otázky na navrhovateľa vo 4/rade toho, čo predložil, resp. nepredložil v dedičskom
konaní, tieto doklady notárke stačili. Čo sa týka rozhodnutia Nc, ako uviedli v návrhu, existovali dva tituly,
ktorými bola pani S. zbavená vlastníckeho práva č.k. Nc sa týka zákona č.128/1946.

Navrhovateľ v 1/rade na pojednávaní uviedol, že on je najstarší, v tom čase bol dieťa a vnímal už
vtedy okolie, navštevoval ZŠ, prišlo k parcelácii, ktorej sa osobne zúčastňoval ako dieťa s tým, že vedel
násobilku, robil kalkulačku tomu človeku, ktorý robil parceláciu. Tieto role, keď nadobudli, tak začali na
nich aj hospodáriť. Dali sa dokopy otec matky, jej brat a jeho otec, role obhospodarovali spoločne,
kúpili si dva páry koní, kravy. Tieto role boli obhospodarované až dokedy nastala kampaň zjednocovania,

nábor do JRD. Vtedy to bolo vysvetlené tak, že sa nemusia o nič báť, nikto im nič nezoberie. „Dávate aj
pôdu, aj živý inventár do spoločného“, išli tam aj kone, krava s tým, že sa hospodárilo ďalej, ale bolo to
12 ľudí, čo obhospodarovali role, ktorí boli členovia Q. A.. Bol to majer a neskôr si odkúpili pozemky tí,
ktorí žili na majeri a postavili si tam rodinné domy. Toto bolo do roku 1958, kedy on maturoval a potom
odišiel do K. na VŠ, ale nenastúpil do školy, lebo otec ochorel a stal sa živiteľom súrodencov. On sa

vrátil po roku do F., kde žil, kde sa oženil a prežil celý svoj život. Postavil si tam aj dom. Najmladší brat
P. K. bol aj predsedom MNV v obci, potom aj starostom do roku 2010.Všetky ostatné náležitosti, čo sa
týka vybavovania a uplatňovania si nároku na pôdu, vybavoval navrhovateľ v 4/rade, lebo tu žil a mal
k tomu blízko. Role boli odovzdané role v roku 1948. Role parceloval pán V., V. P. W. K., ľudia určení
štátom. On bol vtedy dieťa, otec vlastnil nejaké doklady, že to zaplatil. Existovalo to, ale on to nemá. V

dedičskom konaní od nich nikto nič nepožadoval u notárky. Pôvodne to patrili tie pozemky pamätá si ,
že to boli židia, pán S. bol adjunktom, ktorý robil na povereníctve slovenskom. Pán S. to spravoval, ale
vlastnil to B.. Pán A. tam bol ako gazda. Ak mala založený LV pani V. S., to bola židovská politika, tam
ani pán Boh nevedel, čo komu patrí. On nevedel, že takáto pani tam bola na LV, dozvedel sa to až teraz.

Navrhovateľ v 2/rade na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje v plnom rozsahu s výpoveďou brata,
viacej môže uviesť navrhovateľ v 4/rade-najmladší brat, ktorý bol aj starostom obce a ktorého aj poverili,
aby ich zastupoval a vybavoval za nich, aj čo sa jednalo jednaní s družstvom.

Navrhovateľ v 3/rade na pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, že je vlastníkom podielu, ktorý

nadobudol, zdedil ho a od 1962, kedy odišiel do F., tak tam sústavne odvtedy býva a žije. Ako dieťa si
pamätá, keď ho matka nosila a rodičia čo rozprávali, matka ho nosila na role, tam sedával, pamätá si
ako rodičia robili na roli, kukurica sa tam zvážala a iné plodiny, ktorými sa živili. Ostatnú agendu plne či
už v roku 1994, to vybavoval navrhovateľ v 4/rade, keďže bol starostom obce. Otec zomrel v roku 1980,matkazomrela1990.Pootcoviprejednanédedičstvoporoku1980boloaleneviempovedaťkedy.Nevie,
či to bolo až po smrti matky alebo predtým. Pamätám si, že bola ešte aj ich matka na dedičskom konaní
po otcovi. Či boli prejednané aj tieto role, myslí si, že to bolo v tom, ale detailne si to nepamätá. Keď

zomrel otec, boli prejednané role, o ktoré sa teraz súdia. Či žiadali o dodatočné prejednanie dedičstva
po oboch rodičoch, to si detailne nepamätá, lebo to nechávali na ich brata, navrhovateľa v 4/rade.

Navrhovateľ v 4/rade na pojednávaní uviedol, že ako chlapcovi mu bolo rodičmi stále hovorené, že mali
role, ktoré aj užívali. Starali sa o ne, pri vytvorení JRD A. tieto boli s dobrým úmyslom odovzdané do

družstva, kde boli dané tzv. do prenájmu družstvu. Tieto role získali parceláciou Benešovými dekrétmi
pani S. boli odobraté parcelačnou komisiou, ktorá bola povereníctvom pôdohospodárstva poverená, bol
vytvorený prídelový plán, na základe ktorého boli role prerozdelené. Ich mali na 2 a pol ha bolo na
505-ke a jeden ha bol na B.. Po vstupe do družstva otcovi bol pridelený pozemok na stavbu domu 12 a
1/2 ára. Otec stále tvrdil, že tieto role dal v dobrom úmysle do družstva. Keď zomreli, tak pôda nebola
dedená, lebo to bolo za socializmu, keďže robil ako predseda MNV od roku 1986, v 90 tom roku bol

zvolený za starostu a bol až do roku 2010. Keďže nastala transformácia družstva do S.. Y., tak potom,
keď sa začalo uchádzať družstvo o ďalšie role, ktoré si dali v 1993 osvedčovať, išiel v roku 1992 do
archívu, kde našiel a bolo mu vydané potvrdenie o listine ako otec uvádzal, tak aj boli v správe ich
rodičov predmetné nehnuteľnosti. Keďže mal toto potvrdenie, stretol sa s bratmi a povedal im, že treba
obnoviť dedičské konanie a podali žiadosť na obnovenie, kde bolo rozhodnuté v roku 1994. Išiel na

poľnohospodárske družstvo s J.. C., predsedom družstva hovoril o týchto roliach, aby pri transformácii
družstva bolo prihliadnuté na toto a uzatvorili s nimi nájomnú zmluvu, čo aj bola uzatvorená a vyplácali
im podiel. S predsedom družstva bol v styku až do roku 2010, stále mu hovoril, že si robia nárok na tieto
role. Keďže sa poznal s pánom Ž., ktorý pripravoval kúpne zmluvy pre odporcu, stretol sa s ním. Od
povereníctva pôdohospodárstva videl prídelový plán. Či išlo o návrh prídelového plánu alebo konečný

prídelový plán on nevie, ale bol z roku 1948. Mali iné doklady týkajúce sa predmetných parciel a to, ž
pani S. boli zobraté nehnuteľnosti. Bolo to zobraté V. S.. O tom, že to bolo pridelené ich rodičom mali
potvrdenie zo ŠOKA. Otec všetko odovzdával do družstva a kde sú tieto listiny, kde sa podiely on nevie.
Preto išiel do archívu, kde mu dali potvrdenie, že im budú tie roly pridelené. Im povedali pracovníci
štátneho archívu, že toto potvrdenie nahrádza prídelovú listinu alebo iné doklady. On vie iba, že to

bolo ako židom skonfiškované. Jemu neboli treba výpisy z pozemkovej knihy, keďže dostali potvrdenie
z archívu, nepovažoval to za potrebné. V dedičskom konaní, čo notárka prejednala, oboznámila ho
notárka s tým, kde by mali byť zapísané predmetné nehnuteľnosti. Im bolo vydané potvrdenie od ŠOKA
v Topoľčanoch, to predložili notárke. Myslí si, že notárka ktorá to prejednala, si mala vybrať túto PK
vložku. Nenechali si predediť po otcovi ani po matke tieto role, to sa za socializmu neprejednávalo. Po

matke tak isto až v roku 1992 vyšiel zákon o reštitúciách. Oni až keď vyšiel zákon č.229, tak až potom
si dali prejednať aj oni predmetné nehnuteľnosti.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, preto súd podľa §-u 101 ods.2OSP prejednal vec v jeho
neprítomnosti.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že podľa neho ide o veľmi atypické dedičské
rozhodnutie, vydané iba na základe potvrdenia zo ŠOKA s poznámkou, že je potrebný GP dopísané
rukou.Vzápisnicitovôbecniejeuvedené,takžetujerozporzápisnicesrozhodnutím.Právovlastníctvav
prídeloch sa jednoznačne preukazuje prídelovou listinou, NSSR opakovane rozhodoval v týchto veciach

a striktne požadoval, aby prídelová listina bola
nielen opečiatkovaná, ale aj podpísaná povereníkom. V danom prípade navrhovateľ v 4/rade, ktorý tvrdil,
že videl požadované doklady, hovoril iba o tom, že videl nejaký prídelový plán. Skutočnosť, že existuje
nejaký prídelový plán nezakladá právo na nadobudnutie vlastníckeho práva. Tento prídelový plán musel
byťrealizovanýatovýlučneprídelovoulistinou.Vdanomprípadespochybňujú právnytitulnadobudnutia

zo strany navrhovateľov v 1/až 4/rade, trvajú na tom, že odporca právoplatne od právoplatnej vlastníčky
nadobudol vlastníctvo predmetných nehnuteľností pričom tieto nehnuteľnosti v čase, keď ich kupoval,
boli zapísané na LV v prospech predávajúcej pani S.. Zo všetkých dôvodov je toho názoru, navrhuje,
aby súd žalobu ako bez základu zamietol v plnom rozsahu a priznal náhradu trov konania. Pokiaľ by
súd považoval za potrebné, navrhol, aby si súd vyžiadal z príslušného archívu dokumentáciu týkajúcu

sa predmetného prídelu. Mal by existovať, pokiaľ hovoril navrhovateľ v 4/rade pravdu. Toto hovorí z
opatrnosti len preto, že by teoreticky mohla existovať listina neskoršia ako je rozhodnutie OS Topoľčany,
ktorým bolo zrušené to pôvodné prídelové konanie. Ide o 28.12.1949.Svedok J.. P. C. na pojednávaní uviedol, že bol predsedom PD S. Y. od roku 1990 alebo 1991 až
do 13.12.2013. On si to presne už všetko nepamätá, lebo to bolo pred 20 rokmi, všetko vybavovali
písomne a úradne, mal na to aj ľudí. Čo si pamätá je, že prišiel za ním pán Q.. N., ktorý bol právny

zástupcom pani S., ktorý im predložil LV, a na základe toho uzatvorili kúpnu zmluvu s pani S.. Pokiaľ ide
o navrhovateľov, nepamätá si, že by s niekým z nich hovoril. Na žiadosť o zaregistrovanie a odpoveď
PD S. Y. zo dňa 7.4.1992, na toto si on už nepamätá, mal na toto pracovníčku, ekonómku, ktorú ešte
kontroloval iný pracovník, a on takéto odpovede iba podpisoval. Či malo družstvo nejakú pôdu v nájme-
to boli transformačné roky 1991-1992, boli samé zhromaždenia, tam bolo 200-300 ľudí, oni na to čas

nemali sa tým zaoberať. Nevie presne kto mal aké listiny, na to bola pracovníčka, kto mal k tomu listiny,
tak s ním bola uzatvorená zmluva o nájme, ale to mala na starosti tá pracovníčka. Pozemky v nájme sa
nachádzalivčastiS.Y.-A.,aleviacnevie.PánoviK.alebojehorodinepodľatohočovie,takmyslí,žetým
pánom nevyplácali nájomné. Že je vlastníkom rozsiahlejšej výmery pôdy v S. Y. nevedel Nehnuteľnosti,
čo kupovali od pani S., tie boli zapísané na LV, boli na nich uvedené parcely a ich čísla, takže podľa toho
vedeli, kde sa nachádzajú. LV bol pre nich dokument, ktorý rešpektovali. On komunikoval iba na základe

toho, čo napísali K. a čo im odpovedali jeho pracovníci. To je 20 rokov dozadu, takže na detaily si naozaj
nepamätá. Nikto od roku 1996 nenapadal ich vlastnícke právo a oni stále hospodária od toho roku 1996
až doteraz na tých pozemkoch. On pozná prítomných navrhovateľov v 1/, 2/ a 4/rade, aj sa stretával
s navrhovateľom v 4/rade ako so starostom obce S. Y., ale pokiaľ ide o túto vec, oni komunikovali iba
úradne, prišla pošta a oni na ňu odpovedali. Nepamätá si to veľmi, ale vie, že navrhovateľ v 4/rade, keď

za ním prišiel, niečo vravel aj o pozemkoch, že tam majú, ale on sa tým veľmi nezaoberal, pretože oni
toto riešili úradne, pamätá si, že bol aj písomne vyzvaný, aby doložil doklady k jeho žiadosti a jeho ľudia
na to odpovedali. Nevie o tom, že by sa platilo navrhovateľom nejaké nájomné za prenájom pôdy od
družstva. Čo on má vedomosti, tak nie. Že prebehla druhá pozemková reforma v kat. úz. S. Y. nevedel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka J.. P. C., oboznámením sa
s jednotlivými správami a listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:
Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz.
S. Y. - určených Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX vyhotoveným vyhotoviteľom GEODÉZIA

Bratislava a.s. prevádzka Topoľčany, úradne overeným Okresným úradom Topoľčany dňa 25.3.2014
pod č. XXX/XXXX, ako novovytvorená parcela: -parc.reg. „C“ č.XXX/X- orná pôda o výmere 25.399m2, -
určených Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX vyhotoveným vyhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava
a.s. prevádzka Topoľčany, úradne overeným Okresným úradom Topoľčany dňa 29.5.2014 pod č. XXX/
XXXX, ako novovytvorené parcely registra „C“:

-parc. č. XXX/XX- orná pôda o výmere 2.393m2,-parc. č. XXX/XX- orná pôda o výmere 2.612m2,- parc.č.
XXX/XX- orná pôda o výmere 191m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.256m2,- parc.č. XXX/
XX- orná pôda o výmere 3.081m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 238m2,- parc.č. XXX/XX-
orná pôda o výmere 3.172m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.200m2- parc.č. XXX/XX-
orná pôda o výmere 223m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.132m2,- parc.č. XXX/XX- orná

pôda o výmere 3.224m2, - parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 218m2,- parc.č. XXX/XX- orná
pôda o výmere 3.291m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.082m2,- parc.č. XXX/XX- orná
pôda o výmere 227m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 815m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda
o výmere 3.850m2.
Veľkosťspoluvlastníckehopodielukaždéhoznavrhovateľovkukaždejzvyššieuvedenýchnehnuteľností

je 1/4-ina.

Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. S. Y. vyplýva, že odporca je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností
okrem iných aj - parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,XXX/XX,XXX/
XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX, XXX/XX P. Č..XXX.

Z listu Ministerstva zemědelství z 25.9.1948 č.j. 82.877/48-IX/A 21 adresovaného pani V. S. vyplýva,
že Ministerstvo zemědelství prevádzajúc revíziu prvej pozemkovej reformy podľa zák.č. 142/1947 Sb.
o pozemkovom majetku rozhodlo na základe súhlasného uznesenia revíznej komisie zo dňa 10.9.1948
takto: I. Pozemkový majetok v k.ú. S. Y. P. S. Š. o výmere153.9604ha tvorí zbytkový majetok podľa §1

ods.1 písm. d) zák.č. 142/1947.

Z vyhlášky Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia “B“ v Bratislave zo dňa
7.10.1948 čj. B- 3089/48-VI/D vyplýva, že predmetom bolo zahájenie prídelového pokračovania napozemkovom majetku, podrobenom revízií rozhodnutím revíznej komisie zo dňa 10.9.1948, ktorý je vo
vlastníctve V. S. a leží v k.ú. S. Y. P. S. Š.- zvyškový majetok o výmere asi 153ha.

Z identifikácie parciel OÚ Topoľčany -katastrálny odbor zo dňa 6.11.2013 č.j. K.-XXXX/XXvyplýva,
že predmetné nehnuteľnosti boli identifikované nasledovne: - p.č. XXX/X roľa o výmere 40.000m2 v
rámci parciel registra „C“ parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,XXX/XX,XXX/
XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,- W..Č.. XXX/X- roľa o výmere 25.000m2
identifikovaná v rámci parc. registra „C“ parc.č. XXX - usporiadané pre iného vlastníka 100%.

Z Uznesenia zo dňa 30.10.1948 Okresného súdu v Topoľčanoch Čd2464/48 vyplýva, že u nehnuteľností
ležiacich v kat. úz. S. Y. a zapísaných v p.k. vložkách č. XXX ....., tieto nehnuteľnosti Povereníctvo
pôdohospodárstva zamýšľa prevziať, a že tento majetok je predmetom revízie podľa zákona č.
142/1947Sb. v znení zák.č. 44/1948 Sb.

Z Uznesenia Okresného súdu v Topoľčanoch Nc III 218/49 z 28.12.1949 vyplýva, že vo veci
navrhovateľky: V. S. proti 1. Čsl. Štát. aerár. zast. Finančnou prokuratúrou v Bratislave, 2. Fond pre
správu majetku v Piešťanoch bolo rozhodnuté nasledovne:
Majetkoprávny prevod nehnuteľností zapísaných vo vl. č. XXX- parc.č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX .....v kat. úz. S. Y. ....je neplatný a tieto nehnuteľnosti sa vracajú navrhovateľke ako právnej

nástupníčke pozemno- knižných vlastníkov. Súd nariaďuje výmaz poznámok súpisu poznačených na
týchto nehnuteľnostiach.

Z Rozhodnutia Okresného súdu v Topoľčanoch 2D/777/92, Dnot 201/94 zo dňa 23.6.1994 vyplýva, že
vo veci po poruč. P. K., D.. XX.XX.XXXX sa potvrdzuje nadobudnutie dedičstva na základe právoplatne

schválenej dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej nehnuteľnosti v kat.úz. S. Y. -
poľnohospodárska pôda v užívaní PD vo vl. XXX, parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X v celosti nadobudnuté
prídelom podľa Potvrdenia ŠOKA 473/1992, podľa KN totožné, perom dopísané“ potrebný GP“- J.. Q.
K., Ľ. K., J.. Q. K., P. K. rovnakým dielom.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 6.9.1996 medzi predávajúcou: V. S. T.. G. a kupujúcim: odporcom,
zast. J.. P. C. - predsedom družstva a J.. Q. K. - podpredsedom vyplýva, že jej predmetom bola
kúpa nehnuteľnosti v kat. úz. S. Y., zapísané na LV č. XXX pod A. majetková podstata ako pôvodná
nehnuteľnosť - parc. č. XXX vo výmere 192496m2- orná pôda za kúpnu cenu 350.000,-Sk.Vklad bol
povolený Okresným úradom v Topoľčany, katastrálny odbor pod M. XXXX/XX dňa 16.9.1996.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 6.9.1996 medzi predávajúcou: V. S. T.. G. a kupujúcim: odporcom,
zast. J.. P. C. - predsedom družstva a J.. Q. K. - podpredsedom vyplýva, že jej predmetom bola
kúpa nehnuteľnosti v kat. úz. S. Y., zapísané na LV č. XXX pod A. majetková podstata - parc.č. XXX/
XX vo výmere 8771m2 chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere 8786m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX

vo výmere 10164m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 1080m2 chmeľnica, - parc.č.XXX/XX
vo výmere 10194m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 10834m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX
vo výmere 10127m2chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 970m2 chmeľnica, - parc.č. XXX/XX vo
výmere 7307m2 chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere 7463m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere
10154m2chmeľnica,-parc.č.XXX/XXvovýmere633m2chmeľnica,-parc.č.XXX/XXvovýmere4559m2

chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 9514m2-chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere 10085m2
chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 9738m2 chmeľnica špecifikované znaleckým posudkom č. XX/
XXXX D. X. T. zo dňa 3.9.1996 za kúpnu cenu 250.000,-Sk. Vklad bol povolený Okresným úradom v
Topoľčany, katastrálny odbor pod M. XXXX/XX dňa 9.9.1996.

Z výpisu z LV č. XXX kat. úz. S. Y. z 19.1.1995 vyplýva, že okrem iných parc.č. aj parc.č. XXX/
XX vo výmere 8771m2 chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere 8786m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/
XX vo výmere 10164m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 1080m2chmeľnica, - parc.č.XXX/
XX vo výmere 10194m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 10834m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/
XX vo výmere 10127m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 970m2 chmeľnica, - parc.č. XXX/

XX vo výmere 7307m2 chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere 7463m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX
vo výmere 10154m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 633m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo
výmere 4559m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 9514m2-chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere10085m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 9738m2 chmeľnica boli zapísané na meno vlastníka:
V. S. T.. G., titul nadobudnutia - Uznesenie súdu NvIII218/49 D., v podiele 1/1-ina.

ZPotvrdeniaŠtátnehookresnéhoarchívuvTopoľčanoch-473/1992,zodňa11.2.1992vyplýva,žeŠOKA
potvrdzuje, že P. K. D. S. Y. XXX bolo pridelené: a) z majetkov bývalého vlastníka Ľ. B., kataster S. Y.,
W..Č.. XXX/XXX vo výmere 1ha,
b) z majetkov bývalého vlastníka G. Q. P. B.. kataster S. Y., parc.č. XXX/X - roľa vo výmere 4ha, -parc.č.
XXX/X- roľa vo výmere 2ha 50a, -parc.č. XXX/X st. pozemok vo výmere 12a40m2.

Uvedené potvrdenie sa vydáva z návrhov prídelových plánov obce S. Y. .

Zo zápisnice zo dňa 23.6.1994 2D777/92, Dnot201/94 spísanej v notárskom úrade JUDr. Márie
Vatrskovej vyplýva, že bolo konštatované, že základné dedičské konanie po zomr. poručiteľovi P.
K. bolo vedené pod č. D1035/80 a v tomto konaní boli vynechané nehnuteľnosti v kat. úz. S. Y. -

poľnohospodárska pôda v užívaní PD vo vl. č. XXX parc.č. XXX, XXX/X, XXX/Xvo výmere 7,5há
podľa výnos. cien 0,40Sk za m2 v sume 30.000,-Sk nadobudnuté prídelom podľa Potvrdenia ŠOKA
473/1992, Prítomní dedičia žiadali tento novoobjavený majetok prejednať. Bolo vynesené rozhodnutie:
Všeobecná cena dedičstva sa určuje sumou 30.000,-Sk, ktorá je aj čistou cenou dedičstva dedenie -
prítomní dedičia navrhujú schváliť takúto dohodu -dedičstvo prevezmú všetci dedičia rovnakým dielom,

rozhodnutie: Dohoda o vyporiadaní dedičstva sa schvaľuje.

Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Nitre, pobočka Topoľčany zo dňa 5.3.2014 vyplýva,
že vo fonde Okresného národného výboru v Topoľčanoch, odbor poľnohospodársky, II. Pozemková
reforma v k.ú. S. Y. sa prídelová listina na parc. č. XXX/XXX- prídelca P. K. nenachádza. Zasielajú súdu

osvedčenú kópiu z Návrhu na pridelenie pôdy a budov pre kat.úz. S. Y., bývalý vlastník M. Q. a spol.,
prídelca K. P. P. V.. M. parc.č. XXX/X,XXX/Xa XXX/X.

Z Návrhu na pridelenie pôdy a budov pre kat. úz. S. Y. zo dňa 3.VI.1954 vyplýva, že tento návrh
vypracovala Pracovná skupina pre poz. reformu v Topoľčanoch, jednalo sa o veľkostatok -zvyškový

majetok vlastníka M. Q. P. B.., pod bodom 14. je zapísaný K. P. P. V.. M. W..Č.. XXX/X, st. miesto
1240m2,prídelovácena1240Kčs,zostatokprídelovejceny414Kčs,parc.č.XXX/Xroľa40000m2,parc.č.
XXX/X roľa 25000m2 užíva JRD, prídelová cena spolu 13.000,-Kčs, poznámka 14.240,-

Z listu P. K. adresovaného Poľnohospodárskemu družstvu Horné Obdokovce zo dňa 13.3.1992 vyplýva,

že žiadal , aby bol zaregistrovaný ako oprávnená osoba v zmysle transformačného zákona , prílohy:-
Št. okr. archív Topoľčany - potvrd. o pridelení pôdy, návrh na dedičské konanie , čestné prehlásenie

Z listu Poľnohospodárskeho družstva S. Y. zo dňa 7.4.1992 adresovaného P. K. vyplýva, že PD
oznámilo, že ho zaregistrovalo ako oprávnenú osobu v zmysle zákona 42/1992. Podľa dokladov, ktoré

predložil, družstvo obhospodaruje 1.609ha pôdy, ktorej je vlastníkom. Štatút oprávnenej osoby mu
umožní zúčastniť sa valných hromád.

Z listu navrhovateľov adresovaného Predstavenstvu PD Horné Obdokovce z januára 1995 - Žiadosti
o uplatnenie nároku nájomného za prenájom pôdy vyplýva, že dedičia - navrhovatelia žiadali

Predstavenstvo PD Horné Obdokovce o úhradu za prenájom pôdy, ktorú PD obhospodaruje s tým,
že Okresný súd v Topoľčanoch potvrdil právoplatnosť rozhodnutia o nadobudnutí dedičstva, ktoré im
zasielajú a opätovne žiadali o náhradu za užívanie pôdy za roky 1993,1994 podľa platných prepisov.
Prílohy- fotokópia rozhodnutia OS Topoľčany, potvrdenie o nadobudnutí pôdy po poručiteľovi P. K..

Z poštového ústrižku na čl. 131 spisu vyplýva, že K. P. bola od JRD S. Y. dňa 24.11.1992 zaslaná suma
113,-Kčs - nájom za pôdu 50%.

Z oznámenia Poľnohospodárskeho družstva Horné Obdokovce zo dňa 2.2.1995 adresovaného P. K. a
na vedomie dané aj ďalším trom dedičom vyplýva, že na jeho žiadosť zo dňa 9.1.1995 mu oznamujú,

že na uvedené parcely sa okrem neho prihlásil i pôvodný vlastník a predložil taktiež doklady, ktorými
preukazuje svoj vlastnícky vzťah k pôde. Toho vlastníka vyzvali, aby svoje vlastnícke právo preukázal
platným listom vlastníctva. Vzhľadom na nevyjasnenosť vlastníckych vzťahov pozostavujú výplatunájomného a uzatvorenie nájomných zmlúv s obomi skupinami t.j. pôvodnými i nimi. Žiadali, aby svoju
žiadosť doplnili aj listom vlastníctva.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia č. 104/1946 Sb. SNR Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej

reformy môže ešte pred zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č. 104/1945 Sb. SNR v znení č. 64/1946
Sb.n. SNR) vydávať prídelcom výmery o vlastníctve pôdy pridelené im podľa nariadenia č. 104/1945
Sb. n. SNR v znení č. 64/1946 Sb.n. SNR. Výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou
vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný
knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného

ospravedlnenia.

Podľa 17 ods. 2 nariadenia vlády č.104/1945 Sb. n. SNR pozemno-knižné prevedenie prídelu obstará
povereníctvo SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu na vlastné trovy.

Podľa § 19 ods. 1 nariadenia vlády č.104/1945 Sb. n. SNR, určená prídelová cena (§§ 15 a 16) spláca
sa Fondu:
a) jednorázove, najneskôr do 8 mesiacov od ujatia sa držby prídelu, v peniazoch alebo v naturáliách,
b) v splátkach v peniazoch alebo v naturáliách, a to:
1. 10% prídelovej ceny za pôdu (§ 15) a príslušenstvá (§ 16) treba zaplatiť pri prevzatí pridelenej pôdy

do držby. Na návrh miestnej roľníckej komisie, ktorý sa má podať už v prídelovom pláne (§ 13), môže
Povereníctvo Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu povoliť odklad
prvej splátky najviac na 3 roky;
2. zvyšok prídelovej ceny je splatný podľa splátkového plánu, vyhotoveného Povereníctvom Slovenskej
národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, najneskoršie však do 15 rokov odo dňa

ujatia sa držby prideleného majetku.

Nariadenie vlády č.104/1945 Sb. n. SNR rieši pridelenie skonfiškovaného majetku vybraným osobám
a postup miestnych a okresných roľníckych komisií pri spracovaní prídelových plánov. Tento prídelový
plán potom okresné komisie predkladali Povereníctvu pôdohospodárskej a pozemkovej reformy SNR.

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva navrhovateľov v 1/ až 4/rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat.úz. S. Y. - určených Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX vyhotoveným
vyhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava a.s. prevádzka Topoľčany, úradne overeným Okresným úradom
Topoľčany dňa 25.3.2014 pod č. XXX/XXXX, ako novovytvorená parcela: -parc.reg. „C“ č.XXX/X-

orná pôda o výmere 25.399m2, -určených Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX vyhotoveným
vyhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava a.s. prevádzka Topoľčany, úradne overeným Okresným úradom
Topoľčany dňa 29.5.2014 pod č. XXX/XXXX, ako novovytvorené parcely registra „C“:
-parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 2.393m2,-parc. č. XXX/XX- orná pôda o výmere 2.612m2,- parc.č.
XXX/XX- orná pôda o výmere 191m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.256m2,- parc.č. XXX/

XX- orná pôda o výmere 3.081m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 238m2,- parc.č. XXX/XX-
orná pôda o výmere 3.172m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.200m2, - parc.č. XXX/XX- orná
pôda o výmere 223m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.132m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda
o výmere 3.224m2, - parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 218m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o
výmere 3.291m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 4.082m2, - parc.č. XXX/XX- orná pôda o

výmere 227m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere 815m2,- parc.č. XXX/XX- orná pôda o výmere
3.850m2, pre každého z navrhovateľov ku každej z vyššie uvedených nehnuteľností v podiele 1/4-ina.Je nesporné, že navrhovatelia mali naliehavý právny záujem na určení vlastníctva podľa § 80 písm.
c) OSP, nakoľko odporca je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník sporných nehnuteľností a
rozhodnutie súdu by bolo aj podkladom na uskutočnenie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

Pôdohospodárske nehnuteľnosti prideľovalo počnúc rokom 1945 Povereníctvo pôdohospodárskej a
pozemkovej reformy v Bratislave podľa nariadenia SNR č.104/1945 Sb. a č.104/1946 Sb. SNR
výmermi o vlastníctve pôdy. Tieto pôvodné listiny sú aj v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov
k prideleným nehnuteľnostiam a ako také sú vkladu schopnými listinami pre zápis vlastníctva do

katastra nehnuteľností. Podľa právnych predpisov, na základe ktorých sa prideľovali pôdohospodárske
nehnuteľnosti, zápisy prídelov do pozemkovej knihy mali obstarať v minulosti na náklady štátu príslušné
orgány štátu; tieto zápisy mali už len charakter deklaratórny, pretože vlastníctvo prídelcov vzniklo dňom
vydania výmeru o vlastníctve pôdy, resp. prevzatím držby pridelenej pôdy, ak bola pridelená prídelovou
listinou. Pôvodné listiny museli mať všetky zákonné náležitosti, t.j. museli byť v nich konkrétne údaje
o pridelených pozemkoch (vlastník, parcelné číslo, výmera), museli byť označené odtlačkom pečiatky

orgánu, ktorý výmer vydal a podpis predstaviteľa tohto orgánu. Inak išlo o neplatnú listinu, ktorá nemohla
spôsobiť vznik vlastníctva k nehnuteľnostiam.
Z oznámenia Ministerstva vnútra SR , Štátny archív v Nitre, pobočka Topoľčany zo dňa 5.3.2014 mal
súd preukázané, že bol vypracovaný iba Návrh na pridelenie pôdy a budov pre kat. úz. S. Y. zo dňa
3.VI.1954, tento návrh vypracovala Pracovná skupina pre poz. reformu v Topoľčanoch, jednalo sa o

veľkostatok -zvyškový majetok vlastníka M. Q. P. B.., pod bodom 14. bol zapísaný K. P. P. V.. M. W..Č..
XXX/X, st. miesto 1240m2, prídelová cena 1240Kčs, zostatok prídelovej ceny 414Kčs, parc.č. XXX/
Xroľa 40000m2, parc.č. XXX/X roľa 25000m2 užíva JRD, prídelová cena spolu 13.000,-Kčs, poznámka
14.240,- . Z tejto skutočnosti vyplýva, že tu prídelové konanie ukončené v podobe vydania prídelovej
listinyalebovýmeruovlastníctvepôdyneprebehloapravdepodobnebolo ukončenéibavydaním návrhu

prídelového plánu. Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhovatelia resp. ich právni predchodcovia
nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v priebehu druhej pozemkovej
reformy.

Ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov v 1/ až 4/rade uvádzali

navrhovatelia dedičské rozhodnutie Okresného súdu v Topoľčanoch, sp.zn.2D777/92 zo dňa 23.6.1994,
právoplatné dňa 12.9.1994 po neb. P. K., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, pričom predmetom dedičstva
bola „poľnohospodárska pôda v užívaní PD v kat. úz. S. Y. vo vl.č. XXX parcela č. XXX,XXX/X,XXX/
X v celosti nadobudnuté prídelom podľa potvrdenia ŠOKA 473/1992 pod KN totožné (dopísané rukou
potrebný geometrický plán)“.Ako už bolo vyššie uvedené, absentuje tu nadobudnutie vlastníckeho práva

rozhodnutím štátneho orgánu, t.j. vydanie prídelovej listiny, preto predmetné uznesenie o dedičstve
nemôže zakladať nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, keď prídelová
listina pre právneho predchodcu navrhovateľov neexistuje. Aj z potvrdenie ŠOKA zo dňa 11.2.1992,
ktoré predložili navrhovatelia vyplýva, že toto potvrdenie je vydané z návrhov prídelových plánov
obce S. Y.. Konajúca súdna komisárka JUDr. Mária Vatrsková si mala tieto skutočnosti preveriť a

vykonať dostatočné šetrenie, na základe ktorého by mala preukázané, že poručiteľovi P. K. boli skutočne
predmetné nehnuteľnosti právoplatným spôsobom pridelené, čo však neurobila a teda na základe
neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Z uznesenia Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 28.12.1949, sp.zn.NcIII212/49 je zrejmé, že

Okresný súd Topoľčany vyhlásil prevod hore uvedených nehnuteľností na Slovenský štát za neplatný a
tieto nehnuteľnosti sa vrátili pôvodnej vlastníčke pani V. S. T.. G..

Pokiaľ ide o Rozhodnutie ministerstva zemedelství č. 82.877/48IX/A21 zo dňa 25.9.1948, ktorým mal
majetok p. S. prebrať štát t.j. pozemkový majetok v k.ú. S. Y. P. S. Š. o výmere 153.9604ha mal tvoriť

zbytkový majetok podľa §1 ods.1 písm. d) zák.č. 142/1947, odporca tvrdil, že toto rozhodnutie nikdy
nebolo doručené právnej predchodkyni odporcu p. V. S. a navrhovatelia toto jeho tvrdenie nevyvrátili,
pokiaľ teda toto rozhodnutie nebolo doručené p. S., nemohlo ani nadobudnúť právoplatnosť a tak
nemohlo byť právnej predchodkyni odporcu V. S. platne odňaté vlastníckeho práv k sporným pozemkom
štátom.

Z prevedeného dokazovania ďalej vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti užíval odporca od roku 1953
t.j. od doby založenia družstva, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z Návrhu na pridelenie pôdya budov pre kat.úz. S. Y. zo dňa 3.VI. 1954, kde sa uvádzalo, že ide o veľkostatok -zvyškový majetok
vlastníka M. Q. P. B.., ktorý užíva JRD.
Odporca nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam preukázal kúpnymi

zmluvami zo dňa 6.9.1996, na základe ktorých kúpil od predávajúcej výlučnej vlastníčky: V.O. S.,
T.. G. nehnuteľnosti v kat. úz. S.É. Y., zapísané na LV č. XXX pod A. majetková podstata ako
pôvodná nehnuteľnosť - parc. č. XXX vo výmere 192496m2- orná pôda za kúpnu cenu 350.000,-Sk
a nehnuteľnosti v kat. úz. S. Y., zapísané na LV č. XXX pod A. majetková podstata - parc.č. XXX/
XX vo výmere 8771m2 chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere 8786m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/

XX vo výmere 10164m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XXvo výmere 1080m2 chmeľnica, - parc.č.XXX/XX
vo výmere 10194m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 10834m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX
vo výmere 10127m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 970m2 chmeľnica, - parc.č. XXX/XX vo
výmere 7307m2 chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere 7463m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere
10154m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 633m2 chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere4559m2
chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 9514m2-chmeľnica,- parc.č. XXX/XX vo výmere 10085m2

chmeľnica, -parc.č. XXX/XX vo výmere 9738m2 chmeľnica špecifikované znaleckým posudkom č. XX/
XXXX D. X. T. zo dňa 3.9.1996 za kúpnu cenu 250.000,-Sk.

Na základe hore uvedených skutočnosti mal súd preukázané, že odporca sporné nehnuteľnosti riadne
kúpil od vlastníčky nehnuteľností a tieto nehnuteľnosti minimálne od 50 rokov 20. storočia riadne aj

užíval a v súčasnosti je aj zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. S.É. Y. ako výlučný vlastník uvedených
nehnuteľností.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
a návrh navrhovateľov v 1/ až 4/rade ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).