Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/50/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108220719
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7108220719.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. I., nar. X.X.XXXX,

bytom M. XXX, A., 2/ B. I., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, A., obaja právne zastúpení JUDr. Martin
Tomas, advokát, AK Sokolovská 12, Poprad, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zast. JUDr. Gabriel Gulbiš, advokát AK, Nemcovej 22,
Košice, o zaplatenie 7.538,34 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1.rade sumu 7.538,34 EUR s 9% úrokom z omeškania od
14.1.2012 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2.rade sumu 7.538,34 EUR s 9% úrokom z omeškania od
14.1.2012 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. a 2.rade trovy konania vo výške 1.067,30 EUR z toho súdny
poplatok 199,16 EUR a trovy právneho zastúpenia 868,14 EUR na účet právneho zástupcu žalobcov v
1. a 2.rade JUDr. Martina Tomasa, advokáta AK, 1. mája 216/7, Poprad do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 704 EUR na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2.rade sa návrhom doručeným súdu dňa 30.8.2008 domáhali, aby súd určil, že
poistná zmluva UDP-K č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalovaným na jednej strane a žalobcom v
1.rade na strane druhej uzavretá dňa 13.1.1997 zostáva v platnosti, že poistná zmluva UDP-K č.
XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalovaným na jednej strane a žalobcom v 2.rade na strane druhej
uzavretá dňa 13.1.1997 zostáva v platnosti.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.12.2012 žalobcovia v 1. a 2.rade žiadali, aby súd pripustil
zmenu návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1.rade sumu 7.538,34 EUR spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 14.1.2012 do zaplatenia a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v
2.rade sumu 7.538,34 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 14.1.2012 do zaplatenia. Svoj
návrh odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2.rade uzavreli so žalovaným poistné zmluvu dňa 13.1.1997.
Žalobcovia v 1. a 2.rade včas a v dohodnutej výške platili poistné. Doba platenia poistného v zmysle

zmlúv bola stanovená na 10 rokov tz., že 13.1.2007 uplynula doba platenia poistného. Žalobcovia v 1. a
2.rade majú v plnom rozsahu poistné zaplatené Doba konca poistenia bola stanovená na deň 13.1.2012.
Prípisom zo dňa 20.3.2008 žalovaný sa pokúsil žalobcom v 1. a 2.rade podstrčiť pod zámienkou nároku
na bezplatný mobilný telefón, aby podpísali nové všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.5.2007v znení ich dodatku č. 1 z 15.2.2008. Žalobcovia v 1. a 2.rade na to nepristúpili a uvedené tlačivo
nepodpísali. Prípisom zo dňa 22.4.2008 bol žalobcom v 1. a 2.rade zo strany žalovaného zaslaný
prepočet a zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP-K aj s alternatívami a/,b/,c/, z ktorých boli pre

žalobcov v 1. a 2.rade všetky nevýhodné. Na tento prípis žalovaného žalobcovia v 1. a 2.rade reagovali
s tým, že nesúhlasia ani s jednou alternatívou. Žalovaný prípisom zo dňa 23.6.2008 zaslal žalobcom v
1. a 2.rade oznámenie o zániku poistenia s výplatou odkupnej hodnoty.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že opatrenia prijaté žalovaným neboli svojvoľné, boli

v nevyhnutnom rozsahu a vynútené z príčin založených orgánom dohľadu na základe zistených
nedostatkov a pokynov orgánu dohľadu z dôvodu dodržiavania ustanovení zákona č. 8/2008 o
poisťovníctve. Identifikácia chyby orgánom dozoru v kalkulácii poistno-právneho vzťahu bola základom
stanovenia výšky vzájomných peňažných nárokov a pre žalovaného mala z objektívneho práva
vyplývajúce dôsledky. Za takejto situácie nebolo možné od žalovaného spravodlivo očakávať, že
zotrvá v nesprávne nakalkulovanom budúcom poistnom plnení, ku ktorému sa za úplne inej situácie

pred relatívne dlhším časom zaviazal, pretože zotrvať v takomto záväzku by znamenalo porušiť iné
všeobecne záväzné právne predpisy.

Súd vykonal dokazovanie potvrdením o poistení, všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného
pre životné poistenie, prepočtom a zvýšením poistného zo dňa 25.8.2008, prílohou k prepočtu a

zvýšeniu poistného, vyjadrením žalobcov v 1. a 2.rade zo dňa 7.5.2008, oznámením o zániku poistenia,
vyjadrením k oznámeniu o zániku poistenia, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.8.2012, listom Národnej
banky Slovenska zo dňa 30.7.2012, odpoveďou na žiadosť zo dňa 25.4.2012, vyjadrením žalovaného
zo dňa 16.4.2009, protokolom z dohľadu vykonaného u žalovaného, oznámením Národnej banky
Slovenska zo dňa 15.2.2008, znaleckým posudkom Audit pol s.r.o. a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia o poistení súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. potvrdila listom zo
dňa 21.1.1997 uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Prvou česko-slovenskou
poisťovňou, a.s. ako poistiteľom a žalobcom v 1.rade ako poistníkom a poistencom, ktorej predmetom
bolo životné poistenie žalobcu v 1.rade pre prípad smrti a pre prípad dožitia, poistná suma pre prípad

smrti 150.000,- Sk (4.979,09 EUR), pre prípad dožitia 227.100,- Sk (7.538,34 EUR), začiatok poistenia
13.1.1997, koniec poistenia 13.1.2012, poistná doba 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov, poistné
splatné mesačne vo výške 1.068,- Sk, ak sa poistený dožije konca poistnej doby, poisťovňa vyplatí
kapitalizovanú poistnú sumu poistenému a poistenie zaniká.

Z potvrdenia o poistení súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. potvrdila listom zo
dňa 21.1.1997 uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Prvou česko-slovenskou
poisťovňou, a.s. ako poistiteľom a žalobcom v 2.rade ako poistníkom a poistencom, ktorej predmetom
bolo životné poistenie žalobcu v 2.rade pre prípad smrti a pre prípad dožitia, poistná suma pre prípad
smrti 150.000,- Sk (4.979,09 EUR), pre prípad dožitia 227.100,- Sk (7.538,34 EUR), začiatok poistenia

13.1.1997, koniec poistenia 13.1.2012, poistná doba 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov, poistné
splatné mesačne vo výške 1.068,- Sk, ak sa poistený dožije konca poistnej doby, poisťovňa vyplatí
kapitalizovanú poistnú sumu poistenému a poistenie zaniká.

Zo všeobecných poistných podmienok žalovaného pre životné poistenie, ktoré sú súčasťou návrhu

na uzavretie poistných zmlúv súd zistil, že súčasťou návrhu na uzatvorenie poistných zmlúv zo dňa
21.1.1997 sú všeobecné poistné podmienky žalovaného pre životné poistenie, v zmysle ktorých podľa čl.
5 - zánik poistenia poisťovňa v súlade s ust. Obč. zák. odmietne plniť pre vedomé porušenie povinnosti
pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistenie zanikne dňom odmietnutia plnenia.
Ak odstúpi poisťovňa od poistnej zmluvy z dôvodu vedome nepravdivého a neúplného zodpovedania

dotazov,pričompriichpravdivomzodpovedaníbyzmluvuneuzavrela,vrátipoistníkovizaplatenépoistné
znížené o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej zmluvy. Podľa čl. 11 poistenie je zrušené
nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum,
ku ktorému má byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu. Podľa
čl. 15 poistenia pre prípad dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa

dojednaného v poistnej zmluve.

Z prepočtu a zvýšenia poistného zo dňa 25.8.2008 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcom v 1. a
2.rade listom zo dňa 25.4.2008, že z prepočtu a zvýšenia poistného zo dňa 25.8.2008 súd zistil, žežalovaný oznámil listom zo dňa 25.4.2008 označeného ako prepočet a zvýšenie poistného k poistnému
produktu, že v roku 1995 bol Ministerstvom financií SR schválený prepočet produktu UDP-K pre Prvú
česko-slovenskú poisťovňu, a.s., ktorý bol neskôr opätovne úradne schválený a z poistno-technického

hľadiska označený ako správny. Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. obdržala vo februári
2008 od Národnej banky Slovenska, právneho nástupcu Ministerstva financií SR v oblasti dohľadu
nad finančným trhom list, ktorým uložila poisťovni prepočítať produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné od
začiatku tak, aby bolo možné poistno-matematicky zachovať poistné sumy. Z uvedeného vyplýva, že
zvyšovanie poistného, resp. jeho spätné prepočítavanie nezapríčinila poisťovňa, ale nesprávny postup

štátnych orgánov. Prepočítanie poistného sa má bezvýnimočne vzťahovať aj na poistné zmluvy s už
ukončenou dobou platenia poistného. Pôvodnú faktickú výšku poistného môže poisťovňa zachovať
interným poistno-matematickým prepočtom určeným poisťovňou za využitia mechanizmu kompenzácie,
k čomu je nevyhnutne potrebné aktívne alebo pasívne stanovisko vyjadrené v priloženej návratke.
Ak si želá zotrvať na pôvodných platbách poistného bez ich reálneho zvýšenia v dôsledku prepočtu
podľa Národnej banky Slovenska pri dohodnutých východiskových poistných sumách ku dňu doručenia

návratky, prosíme, aby potvrdili svojím vlastnoručným podpisom pribalenú návratku (alternatíva a/) a
zaslali ju čo najskôr do 10.5.2008 na adresu Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s., Garbiarska
2, Košice. V tom prípade sa doteraz uhrádzaná platba poistného fakticky nezmení a poistenie trvá
naďalej. Bude uhrádzať doteraz poukazované platby poistného. Pokiaľ nevyužije možnosť odvrátiť
zvýšenie dopočítaného poistného (či už v pripojenej návratke, pomocou akcie GSM Balík PČSP Rapid,

resp. vernostným bonusom), resp. so zvýšením podľa metodiky Národnej banky Slovenska prejaví v
priloženej návratke súhlas (alternatíva b/), dopočítané dlžné poistné vrátane jeho ďalších zvýšených
platieb bude oznámené po 31.5.2008 so splatnosťou do 30 dní od obdržania jeho presnej výšky. V tom
prípade poistenie trvá naďalej so zvýšenými platbami poistného. V prípade, že na tento list neobdrží
do 10.5.2008 na priloženej návratke žiadnu reakciu, nevyužije možnosť odvrátiť zvýšenie poistného

prostredníctvom pripojenej návratky, resp. neprejaví súhlas s dopočítaným poistným, bude poistenie zo
strany poisťovne jednostranne zrušené k 15.5.2008 (alternatíva c/). Odkupná hodnota vypočítaná podľa
poistno-technických zásad po zohľadnení prípadného dlžného poistného vypočítaného podľa metodiky
Národnej banky Slovenska Vám bude poukázaná do 90 dní od 15.5.2008 a poistenie sa tým skončí.

Z prílohy k prepočtu a zvýšeniu poistného označeného ako stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej
zmluvy súd zistil, že vo formulári stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve sú uvedené 3
alternatívy: a/ žiadam o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania v dôsledku
spätného poistno-matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným prepočítaným
poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže vysporiadať poisťovňou metódou a postupom

určeným poisťovňou. Chcem, aby moje poistenie trvalo naďalej bez faktického zvýšenia poistného alebo
b/ súhlasím s dopočítaním poistného a s jeho ďalším zvýšením podľa metodiky stanovenej Národnou
bankou Slovenska a chcem, aby za týchto podmienok moje poistenie pokračovalo naďalej alebo c/
nesúhlasím s dopočítaním poistného ani s postupom podľa písm. a/ tejto návratky, a po ukončení
poisteniažiadamzaslaťodkupnúhodnotustanovenúavypočítanúpoisťovňouk15.5.2008poodpočítaní

dlžného poistného podľa metodiky Národnej banky Slovenska najneskôr do 90 dní od 15.5.2008 na
moju vyššie uvedenú adresu. Je potrebné vyznačiť jednu z troch uvedených alternatív pokračovania v
poistnom vzťahu. Poistenie sa spravuje všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko-slovenskej
poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007 v znení ich dodatku č. 1, ktoré boli poistníkovi oznámené ich
uverejnením na internetovej stránke.

Z vyjadrenia žalobcov v 1. a 2.rade zo dňa 7.5.2008 súd zistil, že žalobcovia v 1. a 2.rade listom zo
dňa 7.5.2008 oznámili žalovanému, že nesúhlasia ani s jednou alternatívou, pretože každá je pre nich
nevýhodná a je v rozpore so všeobecnými aj osobitnými podmienkami, s ktorými ste súhlasil aj pri
uzatváraní zmluvy. Okrem toho Ministerstvo financií resp. Národná banka nemá v kompetencií ukladať

komerčnýmpoisťovniamprepočítavaťpoistnéazvyšovaťhodokoncaodzačiatkupoistenia.Jehoúlohou
je dohľad nad poisťovňami v zmysle schvaľovaní a dodržiavania poistných podmienok. Desať rokov
platili dohodnutú sumu, preto žiadajú, aby po ukončení poistnej zmluvy 13.1.2012 im zaslali dohodnutú
sumu.

Z oznámenia o zániku poistenia súd zistil, že žalovaný oznámil listom zo dňa 23.6.2008 žalobcovi v 1. a
žalobcovi v 2.rade, že keďže do dnešného dňa neobdržal voľbu medzi troma ponúkanými alternatívami,
oznámil ukončenie poistenia ku dňu 15.6.2008 s tým, že poistné udalosti, ktoré vzniknú po 00.00 hod.
dňa 16.6.2008 už nie sú poistením kryté. Odkupná hodnota z poistenia bude poukázaná v krátkomčase. Právnym základom ukončenia poistného vzťahu, keďže si žalobcovia v 1. a 2.rade do 10.5.2008
nezvolili inú ponúkanú možnosť ani na prepočet inak nereagovali, je Občiansky zákonník. Ak majú
žalobcovia záujem o obnovenie poistenia, rozhodnutie je potrebné vyjadriť na priloženom stanovisku

výberom alternatívy a/ alebo alternatívy b/ najneskôr do 15.7.2008 s tým, že v takom prípade je potrebné
poukázanú odkupnú hodnotu previesť späť na účet poisťovne. Pokiaľ si žalobcovia v 1. a 2.rade zvolia
jednu z alternatív a/ alebo b/ a pokiaľ poukážu späť odkupnú hodnotu, o obnovení poistenej zmluvy budú
vyrozumení osobitným doporučeným listom.

Z vyjadrenia k oznámeniu o zániku poistenia súd zistil, že JUDr. Vasil Kravčík v zast. žalobcu v 1. a
2.rade oznámil žalovanému listom zo dňa 10.7.2008, že žalobca v 1. a 2.rade nepožiadal žalovaného
o zrušenie poistenia, preto poistné zmluvy považuje za platné a záväzné a vyzval žalovaného, aby si
plnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistných zmlúv.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.8.2012 súd zistil, že Národná banka Slovenska reagovala na otázku

tretieho subjektu odlišného od žalovaného ohľadom zmyslu, významu a záväznosti kalkulácií a sadzieb
poistného pre poisťovne. Predložený listinný dôkaz potvrdzuje, že výšku poistného, ktorá sa premietla
do poistnej zmluvy, ktorej sa predmetný prípad dotýka, stanovil v rámci kalkulácií sadzieb poistného
vtedajší orgán štátnej správy nad poisťovníctvom. Z uvedeného listu okrem iného tiež vyplýva, že sadzby
poistného sa stali po ich schválení Ministerstvom financií SR pre žalovaného záväznými. Žalovaný bol

povinný poistné zmluvy a ich obsah, ktoré pri svojej činnosti uzatvára, zosúladiť nie len s ustanoveniami
Obč. zákonníka ale aj s ustanoveniami iných právnych predpisov (napr. § 31a zák. č. 95/2002 Z.z. List
predložený ako príloha č. 1 bol zo strany Národnej banky Slovenska vystavený voči tretiemu subjektu a
preto zrejme obsahuje priamo (neskrývane) preukázanie tvrdení žalovaného o tom, že orgány verejnej
moci sú zodpovedné nie „len“ za časť obsahu poistných zmlúv, pokiaľ ide o stanovenie ceny poistného

plnenia (poistné) a tomu zodpovedajúcemu hlavnému predmetu plnenia (poistnému plneniu, v tomto
prípade pre prípad dožitia) a teda za nevyváženosť poistných zmlúv a rozpor časti ich obsahu s právnymi
predpismi.

Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 30.7.2012 súd zistil, že vo vzťahu k problematike, ku

ktorej smeruje Vaša žiadosť o poskytnutie informácií, si Vás dovoľujeme odkázať na § 35 zákona o
poisťovníctve. Podľa tohto predpisu sú poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne povinné určiť výšku
poistného na základe poistno-matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú
splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky zahraničnej poisťovne vrátane tvorby dostatočných
technických rezerv. Poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú pritom povinné zhromažďovať

a aktualizovať poistno-matematické údaje a štatistické údaje týkajúce sa používania kritéria pohlavia
fyzickej osoby ako určujúceho poistno-matematického faktora pri stanovení výšky poistného a
na výpočet poistného plnenia, ak je stanovenie založené na príslušných poistno-matematických
údajoch a štatistických údajoch. Jednotlivé produkty poskytovateľov poistenia vychádzajú z poistno-
matematických zásad a metód, ktorých súčasťou sú kalkulácie poistného, úmrtnostné tabuľky, sadzby

poistného a rôzne ďalšie poistno-matematické údaje. Význam kalkulácií poistného a ich sadzieb je v
tom, že kalkulácie poistného sú zárukou trvalej splniteľnosti záväzkov z poistenia, najmä záväzkov
poisťovne na výplatu poistných plnení. Aby kalkulácie poistného, t.j. poistno-matematické vzorce,
skutočne zabezpečovali všetky zmluvné nároky klientov poisťovní, Národná banka Slovenska pri výkone
dohľadu nad poskytovateľmi poistenia prepočítava prostredníctvom svojich špecializovaných odborných

pracovníkov správnosť kalkulácií jednotlivých poistení s využitím metód a princípov poistnej matematiky
a štatistiky. Tým je možné, okrem iného, zistiť, či je poistenie ekonomicky reálne. Významným
ukazovateľom ekonomickej reálnosti niektorých typov poistení sú tzv. technické rezervy, ktoré poisťovne
vytvárajú taktiež podľa špecifických poistno-matematických vzorcov. Národná banka Slovenska svojou
činnosťou prispieva k stabilite poistného trhu. Jednou z podmienok na udelenie povolenia na vznik a

činnosť poisťovne bolo tiež predloženie kalkulácií a sadzieb poistného. Zmyslom zasielania kalkulácií
a sadzieb poistného ako predpokladov na povolenie vzniku poisťovacej činnosti bolo preverenie, či
kalkulácie a sadzby poistného spĺňajú podmienku dlhodobej splniteľnosti záväzkov. Orgán štátneho
dozoru nad poisťovníctvom (do roku 2000 Ministerstvo financií Slovenskej republiky, neskôr sa orgánom
dohľadu stal Úrad pre finančný trh) kalkulácie a sadzby poistného po zistení, že sú poistno-matematicky

správne, schválil, čím sa stali pre poskytovateľa poistného záväznými a boli tak zárukou bezpečného
fungovania poisťovne. Dodržiavanie schválených kalkulácií a sadzieb poistného bolo predmetom
pravidelnej kontroly orgánu štátneho dozoru nad poisťovníctvom. Pri výkone svojich právomocí Národná
banka Slovenska odhaľuje nedostatky v činnosti dohliadaných subjektov a v prípadoch, keď takétonedostatky sú v rozpore s cieľmi dohľadu, vyvodzuje voči subjektom dôsledky. Zisťovanie nedostatkov v
oblasti poistno-matematických zásad s následnou nápravou zistených nedostatkov je preto príspevkom
Národnej banky Slovenska k udržaniu stability poistného trhu.

Z odpovedi na žiadosť zo dňa 25.4.2012 súd zistil, že Národná banka Slovenska v liste zo dňa 25.4.2012
oznámila, že nikdy explicitne neuložila poisťovni Rapid povinnosť prepočítať výšku poistného pri
všetkých existujúcich poistných zmluvách, avšak uložila nápravné opatrenia uvedené vyššie. Poisťovňa
Rapid sa so zisteným porušením zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o poisťovníctve“) mohla vysporiadať napríklad
zmenou zmluvných záväzkov poisťovne Rapid voči poisteným na základe osobitných dohôd. Zmena
zmluvného záväzku (poistnej zmluvy) je dvojstranným právnym aktom. Podľa § 493 Obč. zák. záväzkový
vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. To znamená, že
ku zmene by bol potrebný súhlas oboch zmluvných strán. Ďalšou možnosťou bol prevod dotknutých
poistných zmlúv na inú poisťovňu alebo prefinancovanie nesprávne nakalkulovaných poistení produktov

UDP-K a Kapitál z vlastných zdrojov poisťovne Rapid za cenu straty.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.4.2009 súd zistil, že predmetom (objektom) právneho vzťahu je teda
to, ohľadom čoho účastníci právneho vzťahu vstupujú do právneho vzťahu. Poisťovňa je poskytovateľom
finančnej služby, ktorej prijímateľom je podľa okolností prípadu buď poistník, poistený alebo oprávnená

osoba. Predmetom poistno - právneho vzťahu životného poistenia je finančná služba spočívajúca v
predaji, resp. kúpe a následnej správe takého produktu životného poistenia, ktorého údaje o sadzbách
poistného vrátane ich kalkulácii, tabuliek pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia, veľkosť
úrokovej sadzby boli v čase pred 1.3.2002 (za účinnosti zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, v
čase uzavretia poistenia medzi žalobcom a žalovaným, § 11 ods. 3 cit. zák.) podkladom a obsahom

povolenia na výkon poisťovacej činnosti. Poisťovňa mohla ponúkať iba také poistné produkty životného
poisteniaatejpoistnejsadzby,naposkytovaniektorýchmalapovolenienapodnikanie.Vprejednávanom
prípade bol predmetom poistno - právneho vzťahu, t. j. tým, ohľadom čoho sa do poistenia vstupovalo,
poistný produkt poistnej sadzby UDP-K. Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UDP-K bola
súčasťou obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne podľa § 11, 12 zákona č. 24/1991 Zb. o

poisťovníctve v znení účinnom ku dňu 30.5.1995. Predmetná poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola
zahrnutá v obchodnom pláne poisťovacej činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na
výkon poisťovacej činnosti na základe Rozhodnutia Ministerstva financií SR č. j. 52/1024/1995 zo dňa
30.5.1995 vydaného v správnom konaní o udelení povolenia na poisťovaciu činnosť. Rozhodnutím sa
povolil výkon životného poistenia podľa predložených poistných podmienok, ktoré spolu s obchodným

plánom spĺňali podmienky § 12 zák. č. 24/1991 Zb. Dňa 31.7.1999 vykonalo ministerstvo financií SR
ako orgán dozoru previerku. Orgán dozoru konštatoval, že „tieto produkty (vrátane UDP-K) sú v súlade
s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR a všeobecnými poistnými podmienkami
pre životné poistenie schválenými MF SR ako dozorným orgánom nad poisťovníctvom pre územie
SR, pod číslom 52/1024/1995 dňa 30.5.1995.“ „pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých

ponúkaných produktov neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Počnúc 18.2.2003 prebehol v sídle
žalovaného dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený protokolom z 28.5.2003. Úrad pre
finančný trh Slovenskej republiky nezistil žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K ani
v prípade iných produktov. V období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle žalovaného dohľad
na mieste vykonaný Národnou bankou Slovenska. skupina dohľadu NBS ako nedostatok označila, že

„kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami
na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa PČSP zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti“.
Národná banka Slovenska listom NBS č. ODO-2262/2008 z 15.2.2008, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 21.2.2008, oznámila skončenie dohľadu a uviedla, že „určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je PČSP

povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov. Povinnosť „prijať
a splniť svoje opatrenia na nápravu zistených nedostatkov“. Národná banka Slovenska označila ako
zistený nedostatok okolnosť, že pri produkte UDP-K kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v
súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z
poistenia. Na základe uvedeného uložila poisťovni prijať a splniť opatrenia na odstránenie zistených

nedostatkov pôvodne v termíne do 31.3.2008, neskôr v termíne do 30.4.2008. Zároveň predstavitelia
skupiny dohľadu uviedli, že matematicky je problémom nízke, nesprávne kalkulované poistné počítané
pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto (čo je poistno - matematicky správne)
z poistnej sumy na dožitie. Z popísaného skutkového stavu a citovaného právneho stavu vyplynulapre žalovaného nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP-K prepočítať a výšku poistného stanoviť
tak, aby poistno - matematicky zohľadňovala všetky záväzky z poistenia, a nie iba dve (odkupná
hodnota, poistná suma pre prípad smrti) z troch (poistná suma pre prípad dožitia). Opraviť nesprávny

matematický výpočet znamená matematicky vyrovnať ľavú stranu vzorca (poistné) s pravou stranou
vzorca (poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré inkasované poistné matematicky nezohľadňovalo) Z
toho logicky vyplynuli tri alternatívy riešenia, a to (A) znížiť poistnú sumu na dožitie pri zachovaní
pôvodného inkasa poistenia, (B) zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného nároku v prípade
dožitia sa konca poistenia alebo (C) poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu v poistení ukončiť

s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty, ktorá k danému momentu poistno - matematicky zodpovedala
dovtedy inkasovanému poistnému. ustanovenie § 493 Občianskeho zákonníka pripúšťa výnimku z
pravidla, že zmluvy sa majú plniť a že je možné ich meniť v zásade iba dohodou zmluvných strán. V
skutkovo výnimočných situáciách je teda právne možné zmluvný vzťah meniť aj jednostranne, ak to
Občiansky zákonník pripúšťa. Identifikácia chyby v kalkulácii predmetu poistno - právneho vzťahu, ktorá
bola základom stanovenia výšky vzájomných peňažných nárokov od počiatku poistenia, a z ktorej obe

zmluvné strany vychádzali, znamenala pre žalovaného tieto závažné z objektívneho práva vyplývajúce
právne dôsledky : a) jasné a správnym orgánom identifikované porušenie zákonného ustanovenia § 35
ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve; b) vznik zodpovednosti za správny delikt a tým vznik
rizika opakovaných, a vzhľadom na pôvodnú dĺžku trvania poistného vzťahu, aj dlhodobo ukladaných
pokút až do výšky 20.000.000,- Sk (§ 67 zákona č. 8/2002 Z. z. o poisťovníctve) za každý prípad;

c) vznik zodpovednosti za správny delikt v podobe poskytovania inej finančnej služby ako poistenia,
pretože finančný produkt založený na nesprávnom poistno - matematickom prepočte nie je vo svojej
podstate poistným produktom ale iným finančným produktom, čo znamená, že poisťovňa koná nad
rámec povolenia na poisťovaciu činnosť, čo vyvoláva druhé riziko sankcie až do výšky 20.000.000,-
Sk a to opakovane (§ 67 zák. č. 8/2008 Z. z.) a zároveň vznik zodpovednosti za trestnú činnosť v

podobe neoprávneného podnikania; d) konanie v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku a
typické nekalo-súťažné konania v hospodárskej súťaži spočívajúce v tom, že za tú istú cenu (poistné)
poskytujú iné poisťovne (súťažitelia na poistnom trhu) poistenie kalkulované správne pri záväzkoch v
matematicky správnej (nižšej) výške, teda ten istý produkt za matematicky adekvátne, vyššie ceny, čo
zakladázodpovednosťpoisťovne za zakázanúobchodnúpraktiku-tzv.dumpingucien-narelevantnom

trhu. Za takto popísanej situácie nebolo možné od žalovaného spravodlivo (rozumne) očakávať, že
zotrvá v nesprávne nakalkulovanom budúcom poistnom plnení, ku ktorému sa za úplne inej skutkovej
situácie pred relatívne dlhším časom zaviazal, pretože zotrvať v takomto záväzku by znamenalo zároveň
porušiť rad iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Výnimočne je možné záväzok zmeniť aj
jednostranne (§493 OZ) a v prípade záväzku z poistenia aj iným spôsobom, ako upraveným v § 800

až § 802 Občianskeho zákonníka, pretože tam uvedené spôsoby sú iba demonštratívne. Skutkové
okolnosti prípadu spočívajúce v podstatnej zmene prostredia, v ktorom bolo poistenie poskytované,
boli tak špecifické a nepredvídateľné, že ich nebolo možné vopred právne ani myšlienkovo postihnúť,
pretože boli založené na odôvodnenom očakávaní založenom na dôvere v prezumpciu správnosti aktov
orgánov verejnej správy. Pre ich jedinečnosť takéto právne vzťahy nie sú Občianskym zákonníkom

osobitne upravené. Občiansky zákonník však upravuje právne vzťahy podliehajúce v čase podstatným
zmenám analogicky v prípade budúcich záväzkov tak, že ak dôjde k podstatnej zmene pomerov,
takýto záväzok zaniká. Skutková podobnosť situácie predvídanej v hypotéze ustanovenia § 50a ods. 3
Občianskeho zákonníka so situáciou, ktorá predchádzala zrušeniu poistenia žalobcu bola daná budúcim
charakterom záväzku, podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od poisťovne požadovať, aby v

budúcom záväzku pokračovala za cenu porušovania všeobecne záväzných právnych predpisov. To
bolo základom a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po vyčerpaní riešení, za ktorých by poisťovňa
mohla v budúcom záväzku zotrvať, zo zákona zaniklo. Je nemožné zároveň plniť po práve a tým istým
konať protiprávne žalobca nemá nárok na tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá
presahuje právnymi predpismi prípustnú a vyžadovanú, matematicky správnu kalkuláciu. Ak verejné

právo, či pokyn orgánu verejnej moci autoritatívne zaviaže podriadený administratívno - právny subjekt k
určitému konaniu a tento subjekt (aj keď v inej právnej pozícii, ide však stále o ten istý subjekt) je zmluvne
oprávnený či povinný voči svojmu zmluvnému partnerovi k určitému oprávneniu či povinnosti, k takejto
povinnosti môže byť oprávnený či povinný iba v medziach daných oným verejným právom či pokynom
orgánu verejnej moci, ktorý tak nepriamo stanovuje medze zmluvnej voľnosti podriadeného subjektu

vstupovať a následne realizovať zmluvné oprávnenia alebo povinnosti, hoc jeho zmluvný partner nemusí
byť (a v okolnostiach prípadu ani nie je) sám osebe subjektom jeho regulácie; tento zmluvný partner
by si na základe prezumpcie znalosti právnych predpisov totiž mal byť vedomý, že uzatvára kontrakt,ktorého obsah je predmetom pozornosti orgánov verejnej moci a to s výhodami, ktoré štátna správa nad
predmetom a obsahom zmluvného vzťahu prináša, ako aj s rizikom chýb, ktoré z toho mohli vyplynúť.

Z protokolu z dohľadu vykonaného u žalovaného súd zistil, že Národná banka Slovenska na základe
dohľadu vykonaného v októbri 2007 u žalovaného zistila, že kalkulačné vzorce uvedené nie sú v súlade
s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce
niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal splniť v
prípade poistnej udalosti.

ZoznámeniaNárodnejbankySlovenskazodňa15.2.2008súdzistil,žeNárodnábankaSlovenskalistom
zodňa15.2.2008oznámilažalovanému,žežalovanýjepovinnýprijaťasplniťopatrenianaodstráneniea
nápravu nedostatkov zistených pri dohľade a predložiť Národnej banke Slovenska písomné správy do 10
pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu je PČSP povinná prijať opatrenia na odstránenie a nápravu
nedostatkov uvedených v Protokole dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid,

a.s. ODO-12990/2007 (ďalej len „protokol“), predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnosti
tvorby technických rezerv a v tej istej lehote predložiť Národnej banke Slovenska písomnú správu o
prijatých opatreniach; do 31.3.2008 je PČSP povinná splniť opatrenia na nápravu nedostatkov prijaté
podľa predchádzajúceho odseku; do 10.4.2008 je PČSP povinná predložiť Národnej banke Slovenska
písomnú správu o splnení prijatých opatrení.

Zo znaleckého posudku Audit pol s.r.o. súd zistil, že Audit pol s.r.o. vypracoval na žiadosť žalovaného
znalecký posudok 4/2008 dňa 22.8.2008. Úlohou bolo vypočítanie skutočnej škody a ušlého zisku
žalovaného za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného pri
produkte UDP-K, záver ušlý zisk ako rozdiel medzi pôvodným predpisom poisteného v produkte UDP-K

a novým predpisom poistného 748.798.000,- Sk, ušlý zisk z disponibilného kapitálu, ktorý bolo možné
použiť na nákup štátnych dlhopisov 221.225.000,- Sk, celkom 970.023.000,- Sk.

Podľa ust. § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľaust.§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä a)
výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa

a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera
poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od

poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť,
len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 797 ods. 1,2 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa

poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa ust. § 800 ods. 1,2,3 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Možno tieždohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej
zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže podľa
odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 801 ods. 1,2,3 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva

poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 802 ods. 1,2 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793
môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť

zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa ust. § 802a OZ v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu môže osoba,
ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy
od tejto zmluvy odstúpiť.

Podľa ust. § 516 ods. 1,2 OZ účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Ak z dohody

nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový
záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

Podľa ust. § 575 ods. 1,3 OZ ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Plnenie
nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo

až po dojednanom čase.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie poistného plnenia pre prípad dožitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako poistiteľ a žalobca v
1.rade a žalovaný a žalobca v 2.rade ako poistený uzatvorili 2 samostatné poistné zmluvy, ktorých

predmetom bolo životné poistenie žalobcov v 1. a 2.rade pre prípad dožitia a pre prípad smrti, poistná
suma pre prípad smrti 150.000,- Sk /4.979,09 EUR), pre prípad dožitia 227.100,- Sk (7.538,34 EUR).
Dňa 13.1.2012 došlo k zániku poistných zmlúv uplynutím doby a vzniku nároku žalobcov v 1. a 2.rade na
poistné plnenie vo výške každému vo výške 227.100,- Sk (7.538,34 EUR). Predmetné poistné zmluvy
uzatvoril žalovaný na základe kalkulácie sadzby poistenia, ktorá bola súčasťou obchodného plánu

poisťovacej činnosti poisťovne a bola v súlade s povolením žalovaného na výkon poisťovacej činnosti
na základe rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 30.5.1995. Od 1.9.2005
prešla pôsobnosť dohľadu nad kapitálovým trhom a poisťovníctvom na Národnú banku Slovenska,
ktorá vykonala u žalovaného v októbri 2007 dohľad a konštatovala, že kalkulačné vzorce žalovaného
nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a

kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný
zaviazal plniť v prípade vzniku poistných udalostí a uložila žalovanému prijať opatrenia na odstránenie
a nápravu nedostatkov. Žalovaný v dôsledku výsledkov dohľadu Národnej banky Slovenska doručil
žalobcom v 1. a 2.rade návrh na vyjadrenie k ďalšiemu trvaniu poistenia a predložil im 3 alternatívy:a/ zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania v dôsledku spätného poistno-
matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným prepočítaným poistným a pôvodne
stanoveným poistným sa môže vysporiadať poisťovňou metódou a postupom určeným poisťovňou,

poistenie bude trvať naďalej bez faktického zvýšenia poistného; b/ dopočítanie poistného a s jeho ďalším
zvýšením podľa metodiky stanovenej Národnou bankou Slovenska za týchto podmienok bude poistenie
pokračovať naďalej; c/ nesúhlas s dopočítaním poistného ani s postupom podľa písm. a/ tejto návratky,
vyplatenie odkupnej hodnoty stanovenej a vypočítanej poisťovňou k 15.5.2008 po odpočítaní dlžného
poistného podľa metodiky Národnej banky Slovenska najneskôr do 90 dní od 15.5.2008.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že návrh žalobcov v 1. a 2.rade čo do zaplatenia poistného plnenia pre prípad dožitia vo výške 7.538,34
EURjedôvodný,pretožeuplynutímdoby,naktorúboliuzatvorenépoistnézmluvydošlokzánikupoistnej
doby jej uplynutím dňa 13.1.2012 a vzniku nároku žalobcov v 1. a 2.rade na poistné plnenie vo výške
7.538,34 EUR.

Súd skúmal platnosť poistnej zmluvy s poukazom na obranu žalovaného a dospel k záveru, že
je nepochybné, že účastníci konania uzatvorili platne poistnú zmluvu, poistná zmluva mala všetky
náležitosti stanovené citovanými ustanoveniami Obč. zák. a práva a povinnosti účastníkov upravovali
aj všeobecné poistné podmienky.

Zmluva o poistení je občianskoprávnym vzťahom, ktorý je upravený súkromným právom. Účastníci
takéhoto vzťahu sú si rovní, t.j. majú rovnaké postavenie. Preto k zmene obsahu poistnej zmluvy mohlo
dôjsť iba na základe vzájomnej vôle oboch účastníkov, resp. z iných dôvodov uvedených v Obč. zák.
Žalovaný doručil žalobkyni návrh na zmenu poistnej zmluvy, ktorú žalobkyňa neprijala, preto mal súd za

to, že nedošlo k zmene obsahu poistnej zmluvy.

Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k zmene pôvodne dojednanej zmluvy jej nováciou, súd ďalej
skúmal, či došlo k zániku poistenia v zmysle tvrdenia žalovaného.

K zániku životného poistenia pre prípad dožitia a pre prípad smrti, nemôže dôjsť podľa ust. § 800 ods. 1
výpoveďou s poukazom na ust. § 800 ods. 3 OZ, ktoré vylučuje zánik poistenia osôb takýmto spôsobom
s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

K zániku poistenia môže dôjsť v súlade s ust. § 801 pre nezaplatenie poistného, keďže žalobcovia v 1.

a 2.rade si plnili svoje povinnosti zo zmluvy a riadne platili poistné, nemohlo v danom prípade dôjsť k
zániku poistenia z tohto dôvodu.

Ďalším možným zákonom dovoleným spôsobom zániku poistenia je dohoda účastníkov, ku ktorej
nedošlo.

Žalovaný doručil žalobcom v 1. a 2.rade zrušenie poistnej zmluvy s odôvodnením „podľa Obč. zák.“,
dôvod zrušenia však nie je možné subsumovať pod žiadne z ustanovení Občianskeho zákonníka a
Všeobecných zmluvných podmienok upravujúcich zánik poistnej zmluvy, preto je zrušenie poistnej
zmluvy žalovaným neplatným právnym úkonom.

Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k zániku poistenia z vyššie uvedených dôvodov, skúmal
či v dôsledku dohľadu Národnej banky Slovenska sa plnenie žalovaného stalo nemožným. Aj keď
je nepochybné, že v dôsledku zmeny právnej úpravy po uzatvorení poistnej zmluvy nadobudnutím
účinnostizák.č.186/2004,NárodnábankaSlovenskakonštatovala,žekalkuláciapoistnéhovúčastníkmi

uzavretej zmluve je nesprávna, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť obsah predtým riadne a platne
uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom v 1. a 2.rade a žalovaným.

K namietanej dodatočnej právnej a objektívnej nemožnosti plnenia, majúcej svoj pôvod v zmene právnej
predpisu zák. č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, ktorá nastala po uzatvorení poistných zmlúv medzi

účastníkmi konania v súvislosti s § 31a zák. č. 186/2004 Z.z. v súčasnej dobe § 35 ods. 1 zák. č. 8/2008
Z.z. o poisťovníctve, je potrebné uviesť, že znenie §575 OZ rozlišuje nemožnosť plnenia a to v dobe
vzniku záväzku, čoho dôsledkom je neplatnosť právneho úkonu a dodatočnej nemožnosti plnenia, ktorá
má za následok zánik záväzku.Ak sa plnenie stane nemožným už pred splatnosťou záväzku a na takom stave sa už nič nemôže meniť,
záväzok zaniká už pred vznikom jeho splatnosti. Ide tu o objektívnu nemožnosť plnenia, t.j. o taký stav

záväzku, že jeho plnenie je všeobecne nemožné . Ak je splnenie nemožné len subjektívne, t.j. iba pre
dlžníka, záväzok nezaniká.

Podľa § 575 ods. 2 OZ plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok , s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

V prejednávanej veci u žalovanej nejde o plnenie nemožné, neuskutočniteľné, ale o plnenie za
sťažených podmienok, s väčšími nákladmi, s akými v čase uzavretia poistnej zmluvy počítala a s
ktorými kalkulovala, v dôsledku čoho nedosiahne taký predpokladaný zisk. Nesprávnosť výpočtu výšky
poistného-nesprávna kalkulácia, ktorý výpočet bol a je plne v kompetencii poisťovne-žalobkyne , berúc
do úvahy činnosť NBS, vo vzťahu k správnosti jeho výpočtu, sa nemôže premietnuť do dvojstranného

zmluvného vzťahu medzi poisťovňou -žalovanou a poistencom-žalobcom, bez súhlasu poisteného a
v konečnom dôsledku zánikom poistného vzťahu. Žalobcu totiž nemožno nútiť, aby súhlasil s inou
výškou poistného, aká bola dohodnutá oboma účastníkmi konania v čase uzavretia poistnej zmluvy,
len pre chybu pri jej výpočte, ktorá existovala už v čase uzavretia poistného vzťahu. Odhliadnuc od
uvedeného je potrebné vziať na zreteľ, že žalovaná má podľa §23 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z. vytvárať

v súlade s vymedzeným predmetom podnikania technické rezervy (uvedené pod písm. a)-h), ktoré sa
podľa ods.2 cit.ust. vytvárajú vo výške dostatočnej na to, aby bola v každom okamihu zabezpečená
schopnosť poisťovne uhradiť v plnej miere všetky záväzky poisťovne vyplývajúce z poistných zmlúv a
záväzky poisťovne vznikajúce z činnosti podľa osobitného predpisu a používajú sa na ich úhradu a,
že podľa § 34 ods. 2 cit. zák. na zabezpečenie schopnosti uhradiť riadne a včas záväzky vyplývajúce

z poisťovacej činnosti alebo zo zaisťovacej činnosti je poisťovňa alebo zaisťovňa povinná vytvoriť a
nepretržite dodržiavať skutočnú mieru solventnosti najmenej vo výške požadovanej miery solventnosti.

Aniuvádzanázmenaprávnehopredpisuzák.č.95/2002Z.z.opoisťovníctve,ktoránastalapouzatvorení
poistných zmlúv medzi účastníkmi konania a to zák. č. 186/2004 Z.z., do ktorého bolo s účinnosťou od

1.5.2004 vložené znenie § 31a, podľa ktorého poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné
určiťvýškupoistnéhonazákladepoistno-matematickýchmetódtak,abyvýškapoistnéhozabezpečovala
trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich
umiestnenia (§ 33 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve) nespôsobuje objektívnu nemožnosť plnenia
na strane žalovanej v dôsledku nesprávnej výšky kalkulácie pri výpočte výšky poistného, berúc do

úvahy aj uvádzané povinnosti poisťovne na zabezpečenie schopnosti uhradiť riadne a včas záväzky
vyplývajúce z poisťovacej činnosti alebo zo zaisťovacej činnosti, vytvoriť a nepretržite dodržiavať
skutočnú mieru solventnosti najmenej vo výške požadovanej miery solventnosti a vytvárať si technické
rezervy.

Je potrebné pritom vziať do úvahy, že predmetná poistná zmluva a poistný vzťah vyplývajúci z nej
je podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, podľa ktorého je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a, že podľa § 54 ods.
1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa, že spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Nesúhlas poisteného so zmenou poistnej zmluvy - poistného, pre nesprávnu kalkuláciu pri výpočte
výšky poistného zo strany žalovanej - poisťovne, nemôže byť na úkor zmluvnej strany - poisteného
ako spotrebiteľa, ktorý vstúpil s poisťovňou do poistného vzťahu za konkrétnych a určitých zmluvných

podmienok. Žalobcu-spotrebiteľa nemožno nútiť, aby pristúpil k takej zmene poistnej zmluvy, ktorou by
si v konečnom dôsledku zhoršil svoje zmluvné postavenie.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že dňa 13.1.2012 došlo k zániku poistenia
dojednaného medzi účastníkmi uplynutím doby a k vzniku nároku žalobcov v 1. a 2.rade na poistné

plnenie pre prípad dožitia každému vo výške 7.538,34 EUR.

Preto súd s poukazom na zistený skutkový stav a cit. zák. ust. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
v 1. a 2.rade istinu vo výške 7.538,34 EUR.Poistenie zaniklo dňa 13.1.2012, v predmetný deň sa stal splatný nárok žalobcov v 1. a 2.rade na poistné
plnenie. Keďže si žalovaný svoju povinnosť nesplnil, nasledujúci deň sa dostal do omeškania, preto

ho súd zaviazal zaplatiť úroky z omeškania odo dňa 14.1.2012. Výška úrokov z omeškania zodpovedá
výške úrokov z omeškania stanovenej ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorá činila ku dňu
14.1.2012 - 9%.

V súlade s ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra

trestov súd zaviazal žalovaného, ktorý v konaní úspech nemal, zaplatiť súdny poplatok (resp. doplatok
súdneho poplatku za zmenený návrh), keďže žalobcovia boli ku dňu podania návrhu na zmenu už
oslobodení od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm za/. V čase podania návrhu sa
žalobcovia domáhali určenia platnosti poistnej zmluvy. Návrh bol podaný 30.7.2008. V zmysle zákona
o súdnych poplatkoch účinnom v čase podania návrhu nebol spotrebiteľ domáhajúci sa svojej ochrany
osobne oslobodený od súdneho poplatku, preto súd vyrubil žalobcom súdny poplatok za návrh vo výške

3.000,- Sk každému (99,58 EUR), položka 1b sadzobníka. V čase podania návrhu na zmenu petitu z
určovacieho na plnenie v zmysle zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania návrhu na
zmenu petitu 2.11.2012 je spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
za/ oslobodený od poplatku. Keďže súdny poplatok za zmenený návrh činil z istiny 7.538,34 EUR - 452
EUR pre každého žalobcu, zaplatená časť súdneho poplatku činila 3.000,- Sk (99,58 EUR), súd v súlade

s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného zaplatiť doplatok súdneho poplatku vo výške
452 - 99,58 EUR po zaokrúhlení nadol (352 EUR x 2) 704 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 3 cit. vyhlášky, výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná
mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho
roka.

Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby (režijný paušál). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej
náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa Štatistického úradu SR výška výpočtového základu : za rok 2008 predstavuje 632,54 EUR, pričom
1/13 je 48,63 EUR a 1/100 je 6,32 EUR, 1/60 je 10,52 EUR, za rok 2009 predstavuje 695,41 EUR, pričom
1/13 je 53,49 EUR a 1/100 je 6,95 EUR, 1/60 je 11,59 EUR, za rok 2012 predstavuje 763 EUR, pričom
1/13 je 58,69 EUR a 1/100 je 7,63 EUR, 1/60 je 12,72 EUR, za rok 2013 predstavuje 781 EUR, pričom
1/13 je 60,07 EUR a 1/100 je 7,81 EUR, 1/60 je 13 EUR.

Podľa ust. § 14 cit. vyhlášky, Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 15 ods. 3 a 4 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu
za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade
s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú

osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 7 ods. 1,2 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestnéhomotorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len „základná náhrada“) a náhrada za spotrebované pohonné látky. Sumu základnej náhrady
pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví

opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Pri použití
prívesu k osobnému cestnému motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.

Podľaust.§1písm.b/opatreniaMPSVRSRč.632/2008Z.z.osumáchzákladnejnáhradyzapoužívanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre

osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 EUR.

Podľa ust. § 17 cit. vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto úspešným žalobcom priznal náhradu
trov konania účelne vynaložených na bránenie svojho práva proti žalovanému, ktorý v konaní úspech
nemal.

Žalobcovia si uplatnili náhradu trov konania vo výške 4.089,49 EUR, prevzatie a príprava Y. I. - 320,34
EUR, prevzatie a príprava B. I. - 320,34 EUR, podanie žaloby zo dňa 28.7.2008 - 320,34 EUR,
pojednávanie dňa 2.4.2009 - 320,34 EUR, vyjadrenie zo dňa 21.5.2009 - 320,34 EUR, prevzatie a
príprava zo dňa 29.6.2011 Y. I. - 320,34 EUR, prevzatie a príprava zo dňa 29.6.2011 B. I. - 320,34 EUR,

návrh na zmenu petitu zo dňa 29.10.2012 - 320,34 EUR, pojednávanie dňa 16.1.2013 - 320,34 EUR,
vyjadrenie zo dňa 10.4.2013 - 320,34 EUR, pojednávanie dňa 25.9.2013 - 320,34 EUR, 2x režijný paušál
190,- Sk - 380,- Sk (12,61 EUR), 2x režijný paušál 6,95 EUR - 13,90 EUR, 1x režijný paušál 7,41 EUR,
1x režijný paušál 7,63 EUR, 3x režijný paušál 7,81 EUR - 23,43 EUR, za PHM s DPH na trase Poprad
- Košice a späť dňa 2.4.2009 2x 125 km x 5,1 lit/100=12,75 x 1,049 EUR - 13,75 EUR, za PHM s DPH

na trase Poprad - Košice a späť dňa 16.1.2013 a 25.9.2013 4x 125 km x 6,8 lit/100=34 x 1,435 EUR
- 48,80 EUR, za použitie vozidla dňa 2.4.2009 na trase Poprad - Košice a späť, 1 km = 0,183 EUR x
250 km - 45,75 EUR, za použitie vozidla 16.1.2013 a dňa 25.9.2013 na trase Poprad - Košice a späť,
1 km = 0,183 EUR x 500 km - 91,50 EUR, za stratu času na ceste Poprad - Košice dňa 4.2.2009 za
8 polhodín á 11,59 EUR - 92,72 EUR, za stratu času na ceste Poprad - Košice dňa 16.1.2013 a dňa

25.9.2013 za 16 polhodín á 13,01 EUR - 208,16 EUR. Tarifnú odmenu za jednotlivé úkony si uplatnili
podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004, pričom pri hodnote úkonu právnej služby vychádzali
z hodnoty uplatneného nároku.

V zmysle ustálenej judikatúry, je každá poistná zmluva považovaná za zmluvu spotrebiteľskú. Preto súd

pri výpočte odmeny vychádzal z uvedeného ustanovenia a žalobkyni priznal tarifnú odmenu v zmysle
ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky.

Žalobcom vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci: 1/ prevzatie,
príprava zastúpenia dňa 9.7.2008 - 48,63 EUR a režijný paušál 6,32 EUR, 2/ podanie návrhu dňa

30.7.2008 - 48,63 EUR a režijný paušál 6,32 EUR, 3/ účasť na pojednávaní dňa 2.4.2009 - 53,49 EUR
a režijný paušál 6,95 EUR, 4/ podanie návrhu na zmenu petitu 2.11.2012 - 58,69 EUR a režijný paušál
7,63 EUR, 5/ účasť na pojednávaní 16.1.2013 - 60,07 EUR a režijný paušál 7,81 EUR a 6/ účasť na
pojednávaní dňa 25.9.2013 - 60,07 EUR a režijný paušál 7,81 EUR. Súd nepriznal žalobcom náhradu
trov právneho zastúpenia za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 29.6.2011, keďže týmto úkonom

došlokzmeneprávnehozástupcužalobcov,pričomzaúkonprípravaaprevzatiezastúpeniabolpriznaný
úkon pri prvom prevzatí právnej pomoci, taktiež za vyjadrenie zo dňa 21.5.2009, keďže vyjadrenie s
takýmto dátumom podania ani doručenia sa v spise nenachádza, za vyjadrenie zo dňa 10.4.2013, keďže
ide o žiadosť o nariadenie termínu pojednávania a vyjadrenie k odročeniu pojednávania, pričom nejde
o vyjadrenie vo veci samej na výzvu súdu. Za 6 právnych úkonov súd priznal žalobcom trovy právneho

zastúpenia, keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, súd každému z
účastníkov priznal základnú sadzbu tarifnej odmeny zníženú o 50% (2x 372,42 :2).Žalobcom ďalej patrí náhrada trov právneho zastúpenia spočívajúca v náhrade cestovných výdavkov,
náhrade za použitie motorového vozidla a náhrada za stratu času.

Náhrada cestovných nákladov predstavuje 48,71 EUR, táto suma je vypočítaná pri priemernej spotrebe
motorového vozidla právneho zástupcu žalobcov 5,1 l/100 km a vzdialenosti z Popradu do Košíc
približne 125 km (so spiatočnou cestou 250 km). Za účasť na pojednávaní dňa 2.4.2009 pri priemernej
cene pohonných hmôt (nafty) ku dňu 2.4.2009 - 1,052 EUR/l = 13,41 EUR, za účasť na pojednávaní dňa
16.1.2013 pri priemernej cene pohonných hmôt (nafty) ku dňu 16.1.2013 - 1,430 EUR/l = 18,22 EUR,

za účasť na pojednávaní dňa 25.9.2013 pri priemernej cene pohonných hmôt (nafty) ku dňu 25.9.2013
- 1,40 EUR/l = 17,08 EUR.

Náhrada za používanie motorového vozidla predstavuje 137,25 EUR (0,183 EUR x 750 km) a náhrada
za stratu času predstavuje 309,76 EUR, nakoľko cesta právneho zástupcu žalobcov z Popradu do Košíc
a späť predstavuje 4 hodiny (za rok 2009 - 8 polhodín x 1/60 výpočtového základu 8x 12,72 EUR =

101,76 EUR, za rok 2013 - 16 polhodín x 1/60 výpočtového základu (13 EUR) 208 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s cit. zák. ust. priznal žalobcom náhradu trov konania spolu
vo výške 1.067,30 EUR z toho súdny poplatok za návrh každému 99,58 EUR - spolu 199,16 EUR a
trovy právneho zastúpenia spolu 868,14 EUR pozostávajúce z tarifnej odmeny za úkony právnej služby

372,42 EUR, cestovné náklady 48,71 EUR, náhrada za použitie motorového vozidla 137,25 EUR a
náhrada za stratu času 309,76 EUR.

Keďže žalobcov, ktorí boli v konaní úspešní a bola im preto priznaná náhrada trov, v konaní zastupoval
advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149 ods. 1

O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )