Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224824
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213224824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci navrhovateľky : I. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, H., zast. Z.. Kristínou Piovarčiovou ml., advokátkou, Štúrova 20, Košice,
protiodporcovi:F..Q.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.9,H.,zast.JUDr.AlexandromFuchsom,advokátom,
Štúrova 20, Košice, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto:

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.10.2013 domáhala voči odporcovi
zvýšenia výživného určeného odporcovi naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.6.2009, sp.

zn. 12C/48/2009 zo sumy 300 eur na sumu 500 eur mesačne počnúc dňom 3.10.2013 do budúcna
dôvodiac, že do času poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej
jeho zvýšenie. Poukázala na to, že od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu náklady
spojené s jej výchovou podstatne vzrástli. Že pokiaľ v čase poslednej úpravy navštevovala prvý ročník
Obchodnej akadémie Watsonová v Košiciach, v súčasnosti je študentkou prvého ročníka denného
bakalárskeho štúdia Filozofickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove, že v súvislosti s návštevou
školy jej vznikajú výdavky na študentskú kartu Aisic v sume 28 eur, na cestovné v priemere 52 eur,

na obedy v sume 45 eur ako aj na učebnice a iné pomôcky ako napr. Notebook, tlačiareň a tablet.
Navrhovateľka ďalej tvrdila, že z výživného od odporcu prispieva svojej matke mesačne sumou 100 eur
na stravu a chod domácnosti, ako aj 20 eur za mobil. Navrhovateľka poukázala na to, že po dosiahnutí
plnoletosti v maturitnom ročníku mala zvýšené výdavky súvisiace s prípravou na vysokoškolské štúdium,
na poplatky za prihlášky na vysoké školy zaplatila 200 eur. Navrhovateľka takisto absolvovala autoškolu
za čo uhradila sumu 350 eur. Navrhovateľka tvrdila, že od poslednej úpravy výživného došlo u nej
k podstatnému zhoršeniu zdravotného stavu, že vo februári 2013 pre cystu na vaječníku podstúpila

operáciu z výsledkov ktorej vyplynulo, že sa musí naďalej podrobiť dlhodobej medikamentóznej liečbe,
že je bola odporúčaná kúpeľná liečba, ako aj pobyt pri mori. Že v súvislosti s jej zdravotným stavom
uhrádza mesačne sumu 44 eur za liek Visanne, 117,49 eura za lieky Wobenzym 800 tabliet. V súvislosti
so svojim zdravotným stavom navrhovateľka ďalej tvrdila, že pre refrakčnú chybu oka je sledovaná v
oftalmologickej ambulancii. Pre neustály nárast dioptrii ročne kupuje nové okuliare za cca 150 eur, nosí
aj šošovky, za ktoré spolu s roztokom mesačne platí 40 eur. Navrhovateľka ďalej tvrdila, že jej matka
rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného je zamestnankyňou MV SR ako poverená príslušníčka

PZ OO Košice, s priemerným čistým mesačným príjmom 750 eur. V prípade odporcu navrhovateľka
uviedla, že je zamestnancom MV SR, toho času ako riaditeľ Odboru poriadkovej polície OR PZ v
Košiciach s priemerným čistým mesačným príjmom 2.300 eur.Odporca s návrhom navrhovateľky na zvýšenie výživného nesúhlasil a v konaní sa proti uplatnenému

nároku bránil tvrdením, že skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v návrhu na začatie konania nie sú
v súlade so skutočnosťou. Predovšetkým poukázal na to, že podľa tvrdenia navrhovateľky by mal
dosahovať príjem vo výške 2.300 eur, pričom v skutočnosti jeho priemerný mesačný zárobok je okolo
1.450 eur mesačne v čistom. Odporca ďalej tvrdil, že v čase poslednej úpravy výživného vo vzťahu
k navrhovateľke predstavoval jeho priemerný čistý mesačný zárobok výšku okolo 1.300 eur z čoho

vyplýva, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo len k minimálnemu navýšeniu jeho čistého
mesačného zárobku. Odporca neuznal navrhovateľkou uvádzané výdavky súvisiace s prípravou na
vysokoškolské štúdium a za prihlášky na vysoké školy v sume 200 eur, ďalej za autoškolu v sume 350
eur a za zakúpenie študentskej karty ISIC v sume 28 eur dôvodiac, že nemôžu byť predmetom podanej
žaloby, keďže uvedené výdavky vznikli pred dňom podania žaloby. Odporca spochybnil opodstatnenosť
výšky výdavkov navrhovateľky, ktoré uviedla v návrhu na začatie konania a to nasledovne : cestovné v

sume 52 eur považoval odporca za nadsadenú sumu. Vychádzajúc z počtu pracovných dní v zimnom
a letnom semestri ako aj z dĺžky skúšobného obdobia a pri použití ISIC karty uviedol, že mesačné
cestovné predstavuje 27,50 eura. V prípade výdavkov na obed v sume 45 eur podľa odporcu sa nejedná
o zvýšené výdaje, keďže navrhovateľka mala obedy aj doteraz. Výdavky na mobil v sume 20 eur odporca
spochybnil z dôvodu, že navrhovateľka v návrhu uviedla, že mobil si hradí z výživného a zároveň

uvádzala, že jej mobil hradí matka. Poukázal na program Delfín, v prípade ktorého držiteľom ISIC karty
poskytuje mobilný operátor zľavu 5 eur. Výdavky na lieky Visanne v sume 44 eur spochybnil z dôvodu,
že v prípade tohto lieku sa dopláca suma 1,54 eura, výdavky na lieky Wobenzym v sume 117,49 eura
odporca spochybnil dôvodiac, že ide o odporúčajúci liek a berie sa len pooperačne. K výdavkom na
okuliare v sume 150 eur odporca uviedol, že pokiaľ navrhovateľka uhrádza každoročne nákup rámu aj

napriek tomu že je v záruke, považuje takýto výdavok za nadštandardný. Výdavky na šošovky v sume 40
eur odporca spochybnil ako nadnesené a uviedol, že tieto mesačné výdavky vychádzajúc z internetovej
ponuky mesačných šošoviek s roztokom by mali predstavovať 12,33 eura. Nákup učebníc a pomôcok
odporca spochybnil z dôvodu, že na každej vysokej škole je knižnica kde je možné jednotlivé učebné
pomôcky zapožičať a nákup napr. 6-tich zošitov nie je možné považovať za zvýšené náklady, nakoľko

tieto náklady mala navrhovateľka aj na strednej škole. Pokiaľ ide o notebook a tablet, odporca uviedol,
že tieto navrhovateľka má k dispozícii, že notebook mala navrhovateľka zakúpený po odsťahovaní
odporcu v roku 2009 v hodnote 760 eur. Uviedol, že v prípade, že navrhovateľka má notebook už
nie je potrebné zakupovať tablet, keďže obe majú rovnaké funkcie aj využitie a v prípade zakúpenia
tabletu by išlo v podstate o nadštandardnú požiadavku. Pokiaľ ide o tlačiareň odporca uviedol, že

navrhovateľka disponuje farebnou tlačiarňou. Pokiaľ ide o kúpeľnú liečbu uviedol, že po operácii je
plne hradená poisťovňou. Pobyt pri mori navrhovateľka absolvuje každý rok, zúčastňuje sa aj kultúrno-
spoločenských podujatí. Celkové náklady navrhovateľky na mesiac po odpočítaní nadsadených údajov
odporca kvantifikoval vo výške 131,16 eura. Pokiaľ ide o svoje výdavky odporca tieto špecifikoval v
tabuľke priloženej k vyjadreniu k návrhu na začatie konania, pričom odporca tvrdil, že jeho výdaje za

mesiac predstavujú celkovú výšku 1.121,17 eura a vzhľadom na výšku príjmu 1.447 eur mesačné mu
zostáva na stravu, ošatenie, hygienické potreby a bežné výdaje suma 325,18 eura. Záverom odporca
uviedol, že dosiaľ určené výživné v sume 300 eur mesačne zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam
odporcu ako aj skutočným potrebám navrhovateľky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

K poslednej úprave vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke došlo rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 26.6.2009, č. k. 12C/48/2009-37, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov navrhovateľky
Bc. M. I., rod. M., nar. XX.X.XXXX a F.. Q. I., nar. X.X.XXXX a zároveň schválil dohodu rodičov v znení, že

vtedy maloletú navrhovateľku zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na výživu vtedy maloletej navrhovateľky sumou 250 eur mesačne ako aj na tvorbu
úspor v sume 50 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2009. Z obsahu spisu ďalej
súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem odporcu v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnostivoči navrhovateľke dosahoval výšku 1.262,19 eura a matky navrhovateľky Bc. Adriany I., výšku 755,55
eura (pripojený spis Okresného súdu Košice II, sp. zn. 12C/48/2009).

Navrhovateľka je toho času študentkou prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia Filozofickej fakulty
Prešovskej univerzity v Prešove (potvrdenie o štúdiu zo dňa 3.9.2013 na č.l. 7). Navrhovateľka má
náklady na cestovné na mestskú hromadnú dopravu v Košiciach, v Prešove a z Košíc do Prešova a späť
vo výške 3,24 eura na deň (fotokópie cestovných lístkov na č. l. 136), výdavky na zakúpenie šošoviek
a roztoku v sume 40 eur mesačne (fotokópie pokladničných dokladov na č. l. 87, 130 a 131), výdavky

na stravu - obedy vo výške 45 eur, pričom navrhovateľka, vzhľadom na to, že jej bola diagnostikovaná
celiakia (výmenný list na č. l. 125) a reflux (lekárska správa na č. l. 126) má zvýšené výdavky na
bezlepkovú stravu (fotokópie pokladničných dokladov na č. l. 128). Navrhovateľka má ďalej výdavky na
lieky, ktorých výšku bližšie nešpecifikovala. V žalobe uviedla výdavky na lieky Vissane v sume 44 eur
mesačne a Wobenzym v sume 117,49 eura. Z predložených fotokópii pokladničných dokladov však
vo vzťahu k lieku Visanne vyplýva, že navrhovateľka pri kúpe tohto lieku doplácala sumu 5,17 eura,

prípadne sumu 4,92 eura a naopak nevyplýva z nich, že by uvedený liek v jednom mesiaci kupovala
opakovane (fotokópie pokladničných dokladov zo dňa 3.1.2014 na č. l. 102, zo dňa 30.9.2013 na č.
l. 108, zo dňa 17.3.2014 na č. l. 109). Navrhovateľka má výdavky na kúpu študijnej literatúry, resp.
fotokopírovanie študijných materiálov (výšku bližšie špecifikovala až vo svojej výpovedi v sume 20 až
30 eur za semester).

Odporca je zamestnancom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s čistou priemernou mzdou
1.517,19 eura (potvrdenie o mzde na č. l. 71). Mesačne odporca platí splátku pôžičky na kúpu bytu
(výpis z účtu odporcu na č. l. 46), náklady na pohonné hmoty v sume 100 eur (výpis z účtu odporcu na
č. l. 52), náklady na bývanie v sume 110 eur a poplatok za plyn v sume 6 eur (fotokópie SIPO dokladov

na č. l. 55 a výpis z účtu odporcu na č. l. 56), mesačný poplatok za internet v sume 18,92 eura (faktúra
č. XXXXXXXXXXXXXXX na č. l. 57), mesačný poplatok za mobilný telefón v sume 15 eur (faktúra č.
XXXXXXXXXX na č. l. 58), výživné a sporenie na navrhovateľku v sume 300 eur (nesporná skutočnosť).
Ďalej odporca platí dňa za byt v sume 16,93 eura ročne (rozhodnutie Mesta Košice o vyrubení dane z
nehnuteľnosti na č. l. 47), poplatok za odpad v sume 31,35 eura ročne (rozhodnutie S. H. o vyrubení

miestneho poplatku za komunálne odpady na č. l. 48), povinné zmluvné poistenie v sume 100,78 eur
ročne (fotokópia poštového poukazu na č. l. 51), poistenie profesijnej zodpovednosti v sume 21,11 eura
ročne(fotokópiapoukazunaúhradunač.l.50).Vroku1999boloodporcovidiagnostikovanéonkologické
ochorenie a v roku 2013 vyšetrením potvrdené problémy chrbtice (lekárska správa na č. l. 61).

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu bola
študentkou strednej školy, obchodnej akadémie so štandardnými výdavkami a nemala žiadne zdravotné
problémy. S prechodom na vyšší stupeň štúdia sa jej zvýšili výdavky na knihy a učebnice, ktoré
predstavujú sumu 20 až 30 eur za semester, kartu ISIC v sume 28 eur. Vzhľadom na to, že študuje
v Prešove, zvýšili sa jej výdavky na cestovné. Od februára 2013 sa navrhovateľke zhoršil zdravotný

stav, objavila sa jej cysta na vaječníku, ktorá bola operačne odobratá. Začali sa prejavovať bolesti
hlavy do tej miery, že jej bránili v plnohodnotnom učení a musela začať užívať lieky, aby sa mohla
pripraviť do školy. Navrhovateľke bola diagnostikovaná celiakia, ochorenie ktoré malo za následok
zvýšenie výdavkov jednak na stravu, keďže vyžaduje špeciálnu stravu ako aj na lieky, ktoré v súvislosti
s týmto ochorením užíva. Navrhovateľke bol diagnostikovaný aj mohutný reflux, pričom aj v súvislosti s

týmto ochorením musí užívať lieky. Navrhovateľka má aj kožné problémy, na ruke sa jej objavil ekzém.
Matka navrhovateľky zabezpečuje jej starostlivosť poskytovaním stravy, ubytovania, kúpou oblečenia a
úhradou výdavkov nad rámec výživného poskytovaného odporcom. Odporca zabezpečuje starostlivosť
o navrhovateľku platením výživného. Pri príležitosti sviatkov zašle sms správu, osobne sa stretávajú dva
krát do roka (výpoveď navrhovateľky v zápisnici o pojednávaní na č. l. 120).

Z výpovede odporcu vyplynulo, že okrem platenia výživného v sume 250 eur a sumy 50 eur na úspory,
kupuje navrhovateľke pri príležitosti jej sviatkov dary. S navrhovateľkou sa stretávajú, zvyčajne z jeho
podnetu. Po rozvode manželstva s matkou navrhovateľky si kúpil byt. Časť kúpnej ceny zaplatil v
hotovosti a časť z finančných prostriedkov poskytnutých z úveru. Poskytnutý úver spláca v splátkach

v sume 234 mesačne. Vlastní motorové vozidlo, kúpené v roku 2000, ktoré má toho času najazdené
220 tisíc kilometrov. Iný majetok nevlastní. Odporca žije sám a teda aj sám platí všetky výdavky na
bývanie. V roku 1999 bolo odporcovi diagnostikované onkologické ochorenie, absolvoval chemoterapiuarádioterapiu.Odjesene2013jedlhodobopráceneschopný(výpoveďodporcuvzápisniciopojednávaní
na č. l. 120).

Zvýpovedesvedkyne,Mgr.M.I.,matkynavrhovateľkyvyplynulo,žejejčistýmesačnýpríjempredstavuje
výšku 730 až 750 eur v prípade, že nemá žiadne služby, v opačnom prípade mesačný príjem v čistom
predstavuje výšku 800 až 820 eur. Mesačne platí splátku pôžičky v sume 83 eur, ktorá bola poskytnutá
svedkyni a odporcovi v čase ich manželstva na dostavbu rodinného domu, splátku pôžičky v sume 250
eur, ktorú použila na vyplatenie vyrovnávacieho podielu odporcovi pri vyporiadnaní ich bezpodielového

spoluvlastníctva, mesačný poplatok za mobilný telefón v sume 50 eur, poistenie v sume 40 eur, svojím
rodičom prispieva na náklady na bývanie v sume 150 eur mesačne (výpoveď svedkyne v zápisnici
o pojednávaní na č. l. 142). Navrhovateľka výdavky uvádzané svedkyňou v jej výpovedi dokladovala
výpisom z účtu svedkyne na č. l. 17, fotokópiou SIPO dokladu na č. l. 19.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení ( ďalej len zákon o rodine),

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného. Na schopností, možností
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil návrh na
začatie konania navrhovateľky ako nedôvodný. Vo svojom závere o nedôvodnosti uplatneného nároku
navrhovateľky súd vyšiel predovšetkým zo zistenia, že výživné, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 26.6.2009, v plnom rozsahu zodpovedá odôvodeným potrebám dieťaťa vo veku
a v spoločenskom rozpoložení navrhovateľky. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že výška výživného

nebola súdom naposledy určená autoritatívne, ale súdom bola schválená dohoda rodičov navrhovateľky
o úprave práv a povinností k vtedy maloletej navrhovateľke, v dôsledku čoho nebolo možné porovnať
rozsah odôvodnených potrieb navrhovateľky v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu k
navrhovateľke a v rozhodnom období, vzhľadom na to, že súd tieto bližšie neskúmal. V čase poslednej
úpravy však navrhovateľka bola študentkou strednej školy, obchodnej akadémie a v súčasnosti je

študentkou na vysokej škole v Prešove. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že prechodom na vyšší
stupeň vzdelávania, navyše v meste mimo trvalého pobytu, sa navrhovateľke zvýšili výdavky jednak
na samotné štúdium, cestovné ako aj na stravu. Navrhovateľka tiež preukázala, že došlo u nej aj
k zhoršeniu zdravotného stavu, ktorá skutočnosť mala dopad na zvýšenie výdavkov na stravu a na
vznik výdavkov na lieky, ktoré navrhovateľka užíva v súvislosti s diagnostikovanými ochoreniami. Pokiaľ

ide o možnosti a schopnosti odporcu, porovnaním jeho príjmových pomerov v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke a v rozhodnom období, nedošlo podľa názoru súdu
k zásadnej zmene. Zvýšenie príjmu o sumu v priemere 255 eur, zohľadniac pritom aj vývoj životných
nákladov za obdobie od poslednej úpravy, nemožno považovať za závažnú zmenu v príjmových
pomeroch odporcu.

Vo všeobecnosti pri určení rozsahu a výšky vyživovacej povinnosti súd prihliada v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami na zásadu, že schopnosti a možnosti povinného sú popri
odôvodnených potrebách oprávneného rozhodujúcimi hľadiskami. Za odôvodnené potreby možnopovažovať zabezpečenie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj, t.j.
základnú výživu, živobytie, ošatenie, vzdelávanie, ale aj bývanie. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší životný štandard, možno

spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu vo forme výživného, čo je v súlade
s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, akú by malo, ak by
spolužitie rodičov existovalo.

Navrhovateľka ako svoje pravidelné výdavky uviedla cestovné v sume 52 eur, obedy v sume 45 eur,

karta ISIC 28 eur ročne, príspevok matke na stravu a chod domácnosti v sume 100 eur, poplatok za
mobilný telefón v sume 20 eur, šošovky a roztok v sume 40 eur, nové okuliare v sume 150 eur ročne,
výdavky na lieky Visanne v sume 44 eur mesačne a Wobenzym v sume 117,49 eura, výdavky na študijnú
literatúru v sume 20 až 30 eur za semester, celkovo teda 325,83 eura.

Výdavokvsume100eurnavrhovateľkazdôvodňovalavžalobetým,ževuvedenejvýškeprispievasvojej

matke na stravu a chod domácnosti. Vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedenej sume sú zahrnuté nielen
náklady na bývanie, ale aj napr. na televíziu, internet a stravu. Svedkyňa, matka navrhovateľky, uviedla,
že časť zo sumy 100 eur sa používa vtedy, ak je potrebné niečo uhradiť a časť sa odkladá na šporenie.
Ďalej uviedla, že časť zo sumy 100 eur sa ukladá na účet svedkyne, ku ktorému navrhovateľka nemá
prístup, a tieto finančné prostriedky sa používajú vtedy ak vznikne potreba čosi uhradiť, napr. lekármi

odporúčaný pobyt pri mori. Z týchto finančných prostriedkov sa časť podľa tvrdenia svedkyne použila na
získanie vodičského oprávnenia navrhovateľkou. Zároveň na otázku právneho zástupcu odporcu, aké
percento z týchto finančných prostriedkov uložených na účte, je zachovaných, svedkyňa uviedla 70%. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľka a svedkyňa sa nezhodli pokiaľ ide o účel a spôsob využitia sumy
100 eur. Protirečivé sú aj vyjadrenia samotnej svedkyne, keď na jednej strane tvrdila, že časť z týchto

finančných prostriedkov sa použila na pobyt pri mori, či zaplatenie časti sumy na získanie vodičského
oprávnenia, pričom zároveň tvrdila, že až 70% z finančných prostriedkov na účte je zachovaných.
Tvrdenia navrhovateľky ako svedkyne súd preto považoval za nedôveryhodné a účelové. Pokiaľ ide
mesačný výdavok na liek Visanne, navrhovateľka tvrdila, že mesačne dopláca za uvedený liek sumu
44 eur. Z navrhovateľkou predložených fotokópii pokladničných dokladov výdavok na uvedený liek v

sume 44 eur nevyplýva, ako ani to, že by to bol v jednom mesiaci opakovaný výdavok. Z predložených
fotokópii pokladničných dokladov vyplýva doplatok ceny v sume 5,17 eura, prípadne v sume 4,92 eura.

Súd sa v plnej miere stotožňuje s vyjadreniami svedkyne, resp. právnej zástupkyne navrhovateľky, že
obsahom osobnej starostlivosti o dieťa nie je len zabezpečovanie stravy, bývania či ošatenia, ale že
osobná starostlivosť zahŕňa komplexný, t. j. duševný, telesný, mravný, citový, zdravotný aj rozumový
rozvoj dieťa, teda napr. aj vedenie dieťaťa k zodpovednosti s nakladaním s peniazmi. Vzhľadom však
na protirečivé vyjadrenia navrhovateľky a svedkyne, súd považoval tvrdenia navrhovateľky za účelové

v snahe navýšiť výdavky, a preto na takýto výdavok súd neprihliadol ako na odôvodnený. Rovnako súd
neprihliadal na výdavok na liek Visanne v navrhovateľkou uvádzanej výške, keďže sama navrhovateľka
predložením pokladničných výdavkov dokladovala podstatne nižšiu sumu.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že aj keď u navrhovateľky došlo k zmene pomerov,

spočívajúcej v prechode na vyšší stupeň štúdia a v zhoršení zdravotného stavu, uvedená skutočnosť
neznamenala také zvýšenie výdavkov, ktoré by presahovali výšku naposledy určeného výživného. Z
vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva, že naposledy určená výška výživného v plnom rozsahu
pokrýva všetky odôvodnené potreby navrhovateľky, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže bola v konaní neúspešná a v konaní
úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko o náhradu trov konania nepožiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).