Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218005
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o. so sídlom Bratislava, Justičná 9 proti
odporcovi: B. K., N.. XX. X. XXXX, A. V., F. V. XX/XX, C.oho času osoba neznámeho pobytu,
zastúpený opatrovníkom Mesto Martin, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, právne zastúpený JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom - Advokátska kancelária J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní zaplatenie 1 095,68 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 339,63 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume 215,18
€ na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 25. 11. 2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel dňa 24. 10. 2009

s odporcom Úverovú zmluvu č. 3910087911 (ďalej v texte len "Úverová zmluva"). Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa (ďalej v texte len "ÚP"), s ktorými
bol odporca oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Predmetom
Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1 400 € zo strany navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach 62,02 €, počet splátok 36. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 30. 8. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 095,68 € v lehote 15
dní od odoslania výzvy.

Spotrebiteľským úverom sa v zmysle príslušnej právnej úpravy rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, doloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému vedľajší
účastník vstúpiaci do konania podal odpor, čím došlo k jeho zrušeniu.

Po zrušení platobného rozkazu bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal

dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom zástupcu vedľajšieho účastníka, listinnými
dokladmi - Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 10. 2009, výzvou k zaplateniu celého úveru,
splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav:

Nespornou skutočnosťou bolo, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 24. 10. 2009 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky. Predmetom Úverovej zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1 400 € zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, pričom výška
mesačnej splátky bola 62,02 € a počet splátok 36. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
čo navrhovateľ preukázal pripojenou listinou s prehľadom jednotlivých platieb odporcom. Listom zo dňa

30. 8. 2011 bol odporca vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 095,68 € a to v súlade s
Úverovými podmienkami navrhovateľa v časti ukončenie Úverovej zmluvy o poskytnutí úveru.

Navrhovateľom bol uplatnený okrem istiny kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do
spísania návrhu vo výške 211,27 €, úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1 085,75 € od

20. 11. 2013 do zaplatenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomne podanom odpore, ako aj na pojednávaní zotrval na
svojom vyjadrení, že právnym titulom uplatneným navrhovateľom je Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá dňa 30. 10. 2009 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver

vo výške 1 400 €. Tieto prostriedky mal odporca vrátiť v 36 mesačných splátkach po 62,02 €. Konečná
výška úveru tak predstavovala sumu 2 232,72 €, hoci navrhovateľ v Úverovej zmluve uvádza, že
celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 2 003,76 €. Podľa právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v
danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/11 o spotrebiteľských úveroch, platného a

účinného v čase uzatvorenia Úverovej zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) citovaného zákona zmluva
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (konečná splatnosť úveru musí byť v zmluve
uvedená presným dátumom), termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto
náležitosti v Zmluve o úvere chýbajú, považujú sa podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ teda nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky,

ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Uvedená zmluva zákonom požadované
náležitosti neobsahuje a preto žiadal zástupca vedľajšieho účastníka návrh v časti zamietnuť a priznať
navrhovateľovi len sumu 339,63 €. Nespornou skutočnosťou bolo, že odporca zaplatil za úhradu úveru
sumu 1 060,37 € a teda rozdiel medzi žalovanou sumou a zaplatenou sumou bol vo výške 339,63
€. K podaniu vedľajšieho účastníka navrhovateľ zaslal písomné vyjadrenie, kde zotrval na podanom

návrhu s odôvodnením, že predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má všetky zákonom
predpísané náležitosti, ktoré sú zrozumiteľné, jednoznačné a určité. Vo svojom vyjadrení k podaniu
vedľajšieho účastníka navrhovateľ špecifikoval, v čom pozostáva žalovaná suma, kde uviedol výšku
zosplatnenej istiny, úroky do času zosplatnenia, úroky z úveru, poplatok za vedenie účtu a poistné.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a),b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmeny a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom do
31. 12. 2009 (ďalej Zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky, úveru alebo inej právnej forme,
b) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský tovar a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) Zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) - j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských
úveroch).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2009 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Okresný súd konštatuje, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania v prejednávanej veci
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g)
Zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ tvrdil, že postačuje označená splatnosť úveru tak ako

je v zmluve v počte splátok a mesačnej splátky. Významom písm. g) ods. 2 § 4 Zákona o spotrebiteľských
úveroch (aj podľa dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona
o spotrebiteľských úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný,
v akých termínoch, resp. v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu,
úroky a iné poplatky) vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyšetruje sa teda časová

(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru spotrebiteľom, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška
a počet splátok). Je úlohou dodávateľa, v danom prípade navrhovateľa, aby uvedené vstupné údaje
matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude
konečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúverupredstavovať.Pokiaľsamotnázmluvaoúvereúdajokonečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úverumatematickýmioperáciamizinýchspotrebiteľskejzmluvydostupnýchúdajoch.Konečnásplatnosť
spotrebiteľského úveru teda musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby bola
jednoznačná a spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho

trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktami, resp. dodávateľmi.
Nakoľko predmetná zmluva údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, je potrebné
konštatovať, že takto uzavretá zmluva je zmluvou bezúročnou a bezpoplatkovou. K tomuto záveru je
možno dôjsť výkladom § 4 ods. 3 zákona, nakoľko absencia akejkoľvek náležitosti podľa odseku 2 § 4
psím. a), b), d) - j), k), l) robí spotrebiteľský úver za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

je platná bezúročne a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedených záverov mal súd zato, že v danom prípade bola uzavretá medzi účastníkmi
konania platná zmluva, ktorá však je zmluvou bezúročnou a bezpoplatkovou, preto po zistení výškyposkytnutého úveru a to 1 400 € navrhovateľom a zaplatení čiastky odporcom 1 060,37 € bol zaviazaný
odporca zaplatiť len rozdiel medzi uvedenými finančnými čiastkami a to sumu 339,63 €. Vo zvyšnej časti
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a podľa výsledku konania priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume 215,18 €. Hodnota sporu
bola 1 306,95 €, vo výške 339,63 € bol odporca úspešný, teda pri percentuálnom vyjadrení úspechu bol
úspech na strane odporcu a vedľajšieho účastníka 74,06 %, neúspech 25,94 %, úspech pri odpočítaní

úspechu od neúspechu bol 48,12 %.

Z trov právneho zastúpenia bola priznaná čiastka zodpovedajúca pomeru úspechu a neúspechu, teda
48,12 %. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy právneho zastúpenia za nasledovné
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 20. 12. 2013, odpor 30. 12. 2013, jeden úkon
právnej služby 61,41 €, režijný paušál 2 x 7,81 €, celkove v tejto časti nárok 138,44 €.

Ďalej si vyčíslil trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 3. 7. 2014. Túto uplatnenú
náhradu súd nepriznal z nasledovných dôvodov: do tohto termínu pojednávania sa v spise nenachádzal
originál plnej moci JUDr. Cifru, ktorý zastupoval vedľajšieho účastníka. Na čl. 28 v tom čase bola
všeobecná plná moc Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý splnomocnil JUDr.

Andreja Cifru, avšak zo spisu, ani z dokladov na tunajšom súde nebolo zrejmé, žeby Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa vystavilo plnomocenstvo pre právneho zástupcu zaručeným elektronickým
podpisom. Tento nedostatok nebol odstránený, preto právne zastúpenie ku dňu 3. 7. 2014 nebolo
dostatočne preukázané a súd z uvedeného dôvodu nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka náhradu trov konania a to účasť na pojednávaní dňa 3. 7. 2014. Plnomocenstvo zo strany

vedľajšieho účastníka udelené svojmu právnemu zástupcovi bolo predložené súdu až 16. 9. 2014 s
dátumom 1. 3. 2013.

Trovy právneho zastúpenia súd ďalej priznal za účasť na pojednávaní dňa 17. 9. 2014 a to úkon právnej
služby po 61,41 €, režijný paušál 8,04 €, spolu 69,45 €. Náhrada cestovného 17. 9. 2014 Lučenec -

Martin a späť 280 km, 0,183 € základná náhrada za 1 km, spotreba 7 litrov na 100 km, cena paliva 1,50
€/liter, spolu 80,64 €. Náhrada straty času 17. 9. 2014 - 8 začatých polhodín, náhrada za každú začatú
polhodinu 13,40 €, spolu 107,20 €. Odmena advokáta, cestovná náhrada a náhrada straty času 257,29
€ s DPH 20 % - 51,46 €, spolu 308,75 €. Suma, z ktorej súd vychádzal pri výpočte pomeru úspechu a
neúspechu predstavovala súčet 138,44 € a 308,75 €, t.j. 447,19 €. Percentuálny úspech zodpovedal

sume 215,18 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.