Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: SPP -

distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35910739, zast. JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8,
Bratislava,protiodporcovi:P.C.,L..X.X.XXXX,J.L.XXXX/X,P.,t.č.naneznámommieste,zastúpenému
opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie
195,02 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,02 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo
sumy 185,02 Eur od 4.1.2012 do zaplatenie, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania v sume 80,45 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy,
a to z toho dôvodu, že navrhovateľ ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete
vykonal kontrolu meradla zemného plynu na odbernom mieste XX. S. X/XXX, P. a zistil, že došlo k
neoprávnenému odberu zemného plynu odporcom bez zmluvy o dodávke zemného plynu. Následne
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 9000125988 ako odberateľovi cenu zemného plynu
odobratého a spotrebovaného bez platne uzavretej zmluvy. Odporca v lehote neuhradil túto sumu.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysel § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu kategória obyvateľstvo, faktúrou č. 9000125988, správou o pobyte odporcu od Mesta
Trebišov a od OO PZ Trebišov a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca v období od 14.4.2011 do 14.10.2011 na odbernom mieste
XX. S., P., neoprávnene odoberal zemný plyn bez zmluvy o dodávke zemného plynu. Podľa v tom čase
platného a účinného zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a zmene niektorých zákonov, navrhovateľ
vo faktúre č. 9000125988 s lehotou splatnosti 3.1.2012 vyúčtoval odporcovi ako odberateľovi cenu
zemného plynu odobratého a spotrebovaného odporcom bez platne uzavretej zmluvy o dodávke
zemného plynu na odbernom mieste v období od 14.4.2011 do 14.10.2011. Odporca v poskytnutej lehote
navrhovateľom vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu nezaplatil ani len čiastočne a od 4.1.2012 je

voči navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením sumy 195,02 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ predložil výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu kategórie obyvateľstvo
podľa vyhl. č. 155/2005 a 559/207 Z.z. Ministerstva hospodárstva SR a táto škoda spôsobenáneoprávneným odberom zemného plynu predstavuje 195,02 Eur. Navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia
úroku z omeškania a trov konania.

Z predloženej faktúry 9000125988 sa zisťuje, že táto bola splatná 3.1.2012. Na základe vyššie
uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca odoberal zemný plyn neoprávnene, teda
bez zmluvy o dodávke zemného plynu a navrhovateľ vyúčtoval odporcovi podľa platného a účinného
ustanovenia § 59 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z. v spojení s príslušným ustanovením vyhlášky Ministerstva
hospodárstva SR č. 155/2005 Z. z., faktúrou na čiastku 195,02 Eur, a to za obdobie od 14.4.2011 do
14.20.2011. Pretože odporca túto sumu neuhradil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pretože sa odporca dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 platného a účinného od
1.1.2009. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 18,26 Eur, dvakrát
režijný paušál 8,39 Eur plus 20% DPH, spolu 63,96 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.