Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/584/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214753
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: UK Profit, spol.
s.r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35937815, zast. JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, Zámocká
30, Bratislava, IČO: 42254396, proti odporcovi: N. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX/X, Q., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 908,59 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
- sumu 908,59 Eur,
- úrok z omeškania vo výške 34,72 Eur,
- 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 908,59 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu

trov konania v sume 196,77 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že odporca uzavrel s pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
dňa 16.7.2008 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Predmetom zmluvy
bolo vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky. Banka poskytla odporcovi povolené

prečerpanie k účtu. Odporca využil možnosť čerpať úver od banky, avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržal a dostal sa so splácaním dlhu do omeškania. Keďže odporca nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, banka listom zo dňa 11.10.2011 odstúpila od zmluvy a
zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky ku dňu
vyhotovenia oznámenia o odstúpení od zmluvy bola vo výške 1.026,76 Eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej 27.9.2013 medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou a
postupcom DPS Financial Consulting, s.r.o., Trnava, ako postupníkom postúpil postupca pohľadávky

vyplývajúce z uvedenej zmluvy medzi nimi a pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 2 z roku 2014 uzavretej 8.9.2014 medzi postupníkom DPS
Financial Consulting, s.r.o., Trnava a postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca
postupníkovi pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy medzi nimi aj pohľadávky, ktorá je predmetom tejto
žaloby. Na základe uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok sa navrhovateľ stal veriteľom postúpených
pohľadávok spolu s príslušenstvom. Po postúpení pohľadávky zo strany DPS Financial Consulting,

s.r.o., na navrhovateľa, nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe zmluvy poukázaná žiadna
platba. Navrhovateľ sa preto pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého
pri postúpení pohľadávky postupcom spoločnosťou DPS Financial Consulting, s.r.o. Pohľadávkanavrhovateľa, ktorá je predmetom žaloby, predstavuje dlh odporcu zo zmluvy ku dňu postúpenia
pohľadávkyvcelkovejsume943,31Eur.Žalovanásumapozostávazistinyvovýške908,59Euraúrokov
z omeškania vo výške 34,72 Eur, vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje aj

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 908,56 Eur a tiež trovy konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí balíka produktov

a služieb pre fyzické osoby zo dňa 16.7.2008, odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.10.2011, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, uzavretej 27.9.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č.
2/2014, uzavretej 8.9.2014 aj s prílohami k jednotlivým zmluvám o postúpení pohľadávok, správou o
pobyte odporcu.

Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby sa zisťuje, že túto podpísal

16.7.2008 navrhovateľ aj odporca. Navrhovateľ predložil aj zmluvy o postúpení pohľadávok.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby rovnako z
vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca využil možnosť čerpať úver od banky

povoleným prečerpaním k účtu, avšak riadne nedodržal podmienky pre splácanie a dostal sa so
splácaním dlhu do omeškania. Dlh predstavuje istinu vo výške 908,59 Eur a rovnako úroky z omeškania
ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 34,72 Eur, súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 v nadväznosti na § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu na

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 908,59 Eur.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 54,- Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 51,45 Eur a
dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur plus 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 142,77

Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.