Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010327.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 11.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1./ S. F., X.. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom J., B.P. XXX/XX,

2./ V. F., X.. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom J., B. XXX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

- dňa 23.11.2014 v čase o približne 19:30 hod. na dvore oploteného rodinného domu na ulici B. XXX/
XX Y. F. J. B. - Z., sa pri rozhovore o reklamácií predaných sliepok dostali do sporu s poškodeným E.
J., X.. XX.XX.XXXX, pri ktorom začali do neho strkať rukami, povedali mu, že to tak nenechajú, že si
ho nájdu, obž. S. F. mu povedal, že ak mu nedá peniaze, tak ho udrie, na čo pošk. E. J. dal obž. S. F.

facku a zakričal na svojho syna H. J., aby mu podal pištoľ, čo obžalovaných vyľakalo, dali sa na útek,
pri ktorom obž. S. F. údermi nezisteným predmetom rozbil čelné sklo na dvore odstaveného autožeriavu
zn. IFA, ev. č. MT304BG, prevrátil kôš na odpadky a následne obž. V. F. na ulici pri ich aute šesťkrát
vystrelil z plynovej pištole striebornej farby s čiernou rukoväťou zn. Ekol, typ Firat Magnum 9mm, výr. č.
U.-XXXXXXX s 1 ks čiernym zásobníkom, a na svojom vozidle z miesta odišli, čím u poškodeného E.
J., X.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom B. XXX/XX, F. J. B. - Z., vzbudili obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

obidvaja obžalovaní
- spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l i

obidvaja obžalovaní
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. S. F.podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody určuje skúšobnú dobu na 18 /osemnásť/ mesiacov.

obž. V. F.

podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),

ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia

slobody určuje skúšobnú dobu na 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. mu ukladá trest prepadnutia veci - 1ks plynová
pištoľ striebornej farby s čiernou rukoväťou zn. Ekol, typ Firat Magnum 9mm, výr. č. U.-XXXXXXX s 1
ks čiernym zásobníkom.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený E. J., X.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom B. XXX/XX, F.
J. B. - Z., s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin obžalobu na obv. S. F., X..
XX.XX.XXXX a obv. V. F., X.. XX.XX.XXXX.

Po začatí hlavného pojednávania a vykonaní úkonov podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Tr. por. samosudca

v rámci postupu podľa § 255 ods. 3 Tr. por. zistil, že obžalovaní, obhajca a prokurátor chcú konať o
dohode o vine a treste. Následne na návrh rozhodol o prerušení hlavného pojednávania na potrebný čas
z dôvodu umožnenia prokurátorovi a obžalovaným uzavrieť dohodu o vine a treste. Pretože k dohode o
vine a treste došlo, súd následne postupoval primerane podľa § 331, 333 a 334 Tr. por. a pokračoval v
hlavnom pojednávaní vo vzťahu k prejednaniu návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal, podal správu o stave prejednávanej veci.
Prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení, ako bol podaný v súlade s
ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok,
že obžalovaní rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasia, aby sa ich trestná vec

prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávali práva na verejný súdny proces, taktiež rozumeli,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, rovnako boli poučení ako obžalovaní o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s
týmto obhajcom sa mohli, resp. by sa mohol, radiť o spôsobe obhajoby, rozumeli podstate konania o
návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločin vydierania podľa

§ 189 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., potvrdili tiež, že boli oboznámení s trestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin, kladený im za vinu, dobrovoľne sa priznali a
uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., súhlasili s
navrhovaným trestom, trest prijali a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, uvedomovali si,

že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosťvyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok
obžalovaným splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obžalovaní na všetky kladené
otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedali „áno“.

Po vyjadrení sa obžalovaných ku všetkým otázkam súd zistil, že s dohodou o vine a treste sú dané
súhlasy a návrhy na jej schválenie súdom, a už po predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu
dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obžalovaní využili možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnom súde Martin dňa 11.11.2015, ktorá obsahuje
účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež upozornenie pre
obžalovaných, otázky prokurátora obžalovaným a ich odpovede a na podklade tejto zápisnice o konaní o
dohode o vine a treste bola dňa 11.11.2015 uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená
aj v návrhu prokurátora súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že

boli splnené všetky zákonné podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obžalovaní vyhlásili, že navrhujú
uzavretie dohody o vine a treste v intenciách dohody a súhlasili tiež s jej predložením Okresnému súdu
v Martine, obdobne tak obhajca.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obžalovaní na
všetky otázky odpovedali „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a
treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom hlavnom pojednávaní tak, ako
bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obžalovanými priznané,
žespoločnýmkonaním-obidvajaobžalovaníiného-poškodenéhoE.J.hrozbounásilianútili-spôsobom
popísaným vo výrokovej časti rozsudku, aby niečo konal - v súvislosti s reklamáciou ním predaných
sliepok, čím spáchali zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zák.. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu

jeho výkonu a určením skúšobnej doby u oboch obžalovaných, u obž. V. F. naviac i s uložením trestu
prepadnutia veci, taktiež výrok o náhrade škody v súlade s ust. § 232 ods. 3 Tr. por., ďalej všetko tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených
taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)