Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7115202555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 proti odporcovi: Š. J., nar. X.XX.XXXX,
bytom D. XXX, o zaplatenie 1 905,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1755,51 eur, nezaplatené poplatky vo výške 60,-
eur, úrok vo výške 154,98 eur, úrok z omeškania vo výške 1,86 eur, úrok 19,9 % ročne zo sumy 1905,51
eur od 10.1.2015 do 17.7.2015, zo sumy 1855,51 eur od 18.7.2015 do 17.8.2015, zo sumy 1805,51 eur
od 18.8.2015 do 16.9.2015 a zo sumy 1755,51 eur od 17.9.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1905,51 eur od 10.1.2015 do 17.7.2015, zo sumy 1855,51 eur od 18.7.2015

do 17.8.2015, zo sumy 1805,51 eur od 18.8.2015 do 16.9.2015 a zo sumy 1755,51 eur od 17.9.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 117,50 eur s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť istinu,
úroky z omeškania a trovy konania v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 25.teho dňa
v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 4.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1 905,51 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že medzi účastníkmi bola dňa 20.2.2014 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXX. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 2 000,- eur. odporca sa poskytnutý úver
a úroky zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach do 17.2.2010. Odporca porušil svoje
povinnosti a preto bol istom zo dňa 18.12.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnuté ho úveru
v lehote do 9.1.2015 Pohľadávka voči odporcovi pozostáva z istiny poskytnutého úveru 1 905,51 eur,
úrokov 154,98 eur, úrokov z omeškania 1,86 eur a poplatkov vo výške 60,- eur.

Na základe návrhu a listín predložených navrhovateľom bol tunajším súdom dňa 12.5.2015 vydaný
platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom poukázal
na to, že navrhovateľa vzhľadom na jeho príjem požiadal o prerušenie splátok, čo nebolo akceptované.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota
na pojednávanie bola zachovaná. Z toho dôvodu súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávanie taktiež nedostavil. Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov, nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.pojednával aj v jeho neprítomnosti. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 25.9.2015 odporca
poukázal na to, že svoj dlh voči navrhovateľovi platí v sume po 50,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z účtu, sadzobníkom
poplatkov, úverovou zmluvou, výzvou na predčasné splatenie úveru, upomienkami, Všeobecnými
obchodnými podmienkami navrhovateľa, oznámením Sociálnej poisťovne, vkladmi v hotovosti a zistil
tento skutkový stav:

Odporca ako dlžník uzavrel dňa 20.2.2014 s navrhovateľom ako veriteľom Úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 2 000,- eur pri
úrokovej sadzbe 19,9 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 24,79
%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 18,87 % ročne. V zmluve je uvedená celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť zahrňujúca výšku úveru a celkových nákladov spojených s úverom
vo výške 3 558,16 eur. Konečná splatnosť úveru bola určená na 17.2.2020. Úver sa odporca zaviazal

splácať mesačne v 72 mesačných splátkach po 48,03 eur, vždy do 17. dňa kalendárneho mesiaca.

Z výpisu z účtu úveru predloženého navrhovateľom je zrejme, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
1 900,- eur t.j. po odpočítaní sumy 100,- eur ako poplatku za poskytnutie úveru v zmysle uzavretej
Úverovej zmluvy a to dňa 20.2.2014.

Upomienkami zo dňa 22.9.2014 a 22.10.2014 bol odporca vyzvaný navrhovateľom na úhradu dlžných
splátok a listom zo dňa 18.12.2014 vyzval odporcu o predčasné splatenie istiny úveru č. 106455 na
základe zmluvy z 20.2.2014. Podľa uvedenej výzvy navrhovateľ rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru vzhľadom k tomu, že odporca neobnovil napriek výzvam plnenie povinností zo zmluvy. Odporca

bol tak vyzvaný na zaplatenie sumy 2 095,35 eur najneskôr v lehote do 9.1.2015.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava predloženého odporcom je zrejme, že
príjmom odporcu je starobný dôchodok vo výške 323,80 eur, z ktorého sú mu vykonávané zrážky vo
výške 41,90 eur. Odporca ďalej predložil odpoveď navrhovateľa zo dňa 6.7.2015, ktorým odporcovi bolo

oznámené, že môže uhrádzať svoj záväzok vo výške, v akej mu to jeho situácia momentálne umožňuje.
na základe toho odporca v dňoch 17.7.2015, 17.8.2015 a 16.9.2015 uhradil navrhovateľovi sumu po
50,- eur t.j. spolu sumu 150,- eur, o čom svedčia ním predložené vklady v hotovosti opatrené pečiatkou
navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
dňa 20.2.2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.
V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v
podanom návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní predloženej Úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z. súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle uvedeného ustanovenia. Z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok odporcom, navrhovateľ listom zo dňa 18.12.2014 oznámil odporcovi
zosplatnenie úveru a požadoval, aby odporca vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 9.1.2015. Ku dňu
zosplatnenia predstavovala pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi 2 095,35 eur.

Odporca v konaní preukázal, že po podaní návrhu na začatie konania uhradil navrhovateľovi ďalšie
splátky úveru a to tri splátky (17.7.2015, 17.8.2015 a 16.9.2015) po 50,- eur t.j. spolu 150,- eur. Z vyššie
uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 1 755,51 eur a v časti žalovanej
istiny vo výške 150,- eur návrh zamietol z dôvodu, že uvedená suma už bola odporcom navrhovateľovi
zaplatená. Zároveň súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti požadovaného poplatku a kapitalizovaných

úrokov z úveru a úrokov z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od 10.1.2015 t.j. od uplynutia
lehoty danej odporcovi na plnenie výzvou k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola

určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ má právo na priznanie náhrady trov konania v zmysle citovaného ustanovenia poukazujúc
aj na skutočnosť, že suma 150,- eur, v časti ktorej bol návrh zamietnutý, bola navrhovateľovi odporcom

uhradená až po podaní návrhu na začatie konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 117,50 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd povolil odporcovi splácať navrhovateľovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Pri rozhodovaní o tom vzal do úvahy, že hoci
odporca má príjem len vo forme dôchodku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.