Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230814
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613230814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Lawyer Partners a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO 35 944 471, právne zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouChabadová,s.r.o.sosídlomvBratislave,Pristarejprachárnič.13,IČO36866
733, proti žalovanému: N. I., trvale bytom N. J. I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníčkou
pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie sumy 6,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 6,31 eur a nahradiť trovy konania. Žalovanej istiny sa žalobca domáha titulom nezaplateného
koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku voči
žalovanému nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava. Podľa jeho
vyjadrenia bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenským rozhlasom a to oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol ním vyzvaný na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov vo výške 11,29 eur (340,- Sk).

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. 9Ro/1919/2013-9 dňa 18.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
6,31 eur a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk a preto bol uznesením sp. zn. 9C/287/2014-32 dňa 24.10.2014 podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní z ospravedlnil, súhlasil
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom - N. J. I., N. XXX nepreberá. Pobyt žalovaného
sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom jeho príbuzných resp. Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi.. Z

uvedených dôvodov bol žalovanému pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu nedoplatku,
potvrdením, výpisom nedoplatkov žalovanej, realizačnou zmluvou č. X, protokolom o odovzdaní
hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. X z

20.9.2005 a zistil tento stav veci:

Zo žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný neuhradil
Slovenskémurozhlasukoncesionárskepoplatkyzarozhlasovýprijímačzamesiacefebruáraždecember
2003. Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku

do 21 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalovanému oznámil, že dňa 20.9.2005 postúpil pohľadávku z
nedoplatku na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej
účet mal dlh zaplatiť.

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca žalobcu
Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovanému postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň ho vyzval

na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: XXXXXXXX.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o

koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona
č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,
že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o

koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú
vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku boli
nezaplatené koncesionárske poplatky v období roku 2003, teda pred účinnosťou novej právnej úpravy.
Súd preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších

predpisov v znení rozhodnom v čase.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi

poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi

poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, oznámiť do 30 dní zmenu trvalého
bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného

čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti1d) s inou osobou s pravidelným

príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie
televíznych prijímačov 50 Sk.Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vzniknutý na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov žalovaného, pričom žalobca sa v tomto konaní domáhal len
nepremlčateľnej časti dlhu žalovaného vo výške 6,31 eur.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný mal trvalý pobyt na adrese uvedenej žalobcom v
žalobnom návrhu v čase vzniku nedoplatku. Podľa citovaného ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona o
koncesionárskych poplatkoch, žalobca má právo sa domáhať nedoplatku za používanie rozhlasového
prijímača na súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa

poplatku a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci žalobca
nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne splnená
a že žalobca resp. jeho právny predchodca výzvu žalovanému skutočne doručil. Za takýto dôkaz
nemožno považovať predloženie písomného textu výzvy resp. potvrdenia predchodcu žalobcu, pretože
z týchto listín nie je jednoznačne preukázané doručenie výzvy žalovanému. Ak žalovaný prestal platiť

koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého dôvodu sa tak stalo.
Mal právo vyzvať žalovaného na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo
preukázanie skutočnosti, že žalovaný už nie je vlastníkom prijímača. Žalovanému nevznikla automaticky
povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok. Takáto povinnosť
by mu vznikla až na základe výzvy Slovenského rozhlasu V tomto smere teda žalobca v konaní dôkazné

bremeno neuniesol. V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s § 132 O.s.p. má dôkazné bremeno zásadne ten,
v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Žalobca teda nesplnil zákonom stanovenú
podmienku uplatnenia predmetného nároku na súde, ktorou je preukázanie, že žalovanému bola výzva
na úhradu nedoplatku doručená a že by následne márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie. V

konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, žalobca kvalifikovane nepreukázal
ani to, že Slovenský rozhlas žalovanému oznámil, že pohľadávku voči nemu postupuje na žalobcu, t.j. že
nastali právne následky postúpenia pohľadávky a skutočnosť, že žalovaný má povinnosť plniť žalobcovi.
Súd preto z uvedených dôvodov žalobu žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Ich náhradu žalobcovi nepriznal z
dôvodu, že v konaní nebol úspešný. Z dôvodu úspechu žalovaného v spore ho súd nezaviazal k úhrade

súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.