Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204836
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky L. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom L., Q. XXX/XX, št. občan SR, právne zast.: JUDr. Máriou Trylčovou, advokátkou so
sídlom Senica, J. Kráľa 738/12 proti odporcovi: A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Q. XXX/XX, št. občan
SR, právne zast.: JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom Malacky, Nádražná 23, o r o z v o
d manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom : 1/ T. L., nar. XX.X.XXXX a Y. L., nar.
XX.X.XXXX bytom ako rodičia, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. L. a L. L., rod. Q., uzavreté dňa XX.X.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č. X r o z v á d z a.

Súd zveruje mal. T. a mal. Y. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca je povinný prispievať
na ich výživu a to na mal. T. sumou 100, - EUR mesačne a na mal. Y. sumou 70 ,- EUR mesačne,
splatnou vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je oprávnená zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Súd upravuje styk odporcu s mal. deťmi tak, že odporca je oprávnený sa stretávať s deťmi každý párny
týždeň v roku od piatka od 13.00 hod. do nedele do 17.00 h od. a každý nepárny týždeň v roku od piatka
od 13.00 hod. do soboty do 17.00 hod., alternatívne, ak navrhovateľka má v sobotu deň pracovného
voľna, tak sa styk detí s odporcom zrealizuje od soboty od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

Navrhovateľka je povinná mal. deti v určenom čase na styk s odporcom riadne pripraviť, deti mu
odovzdať v mieste bydliska mal. detí a odporca je povinný v určenom čase mal. deti odovzdať na tom
istom mieste.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu manželstva a

úpravy práv a povinností k mal. deťom pre čas po rozvode. Svoj návrh okrem iného odôvodnila tým, že
od augusta 2013 sa spolu s odporcom aj deťmi presťahovali do Senice k jej rodičom. Od mája 2014
spoločne nehospodária s finančnými prostriedkami , intímne sa nestýkajú od augusta 2013. Za hlavný
dôvod rozpadu ich manželstva ona považuje žiarlivosť odporcu, ktorá sa u neho v chorobnej miereprejavila po jej nástupe do zamestnania pred dvomi rokmi . Jej citové vzťahy k odporcovi úplne ochladli,
nemá záujem zotrvať v takomto nefungujúcom vzťahu , ich manželstvo si neplní ani jednu zo svojich
funkcií. Z manželstva sa narodili dve deti , pričom mal. T. od 1.9.2013 navštevuje ZŠ v Senici, mal. Y. je

od 1.92014 prijatý do MŠ v Senici. Obe deti žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti a odporcovi aby
súd uložil povinnosť prispievať na ich výživu a to na mal. T. v sume 100 € mesačne a na mal. Michala
v sume 80 € mesačne.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril. Podaním doručeným súdu dňa

11.6.2014 vzniesol prostredníctvom svojej právnej zástupkyne námietku miestnej príslušnosti súdu,
pričom KS v Bratislave uznesením č.k. XX W. /.- XX zo dňa XX.N..XXXX rozhodol, že na konanie vo
veci je miestne príslušný Okresný súd Senica.

Kolízny opatrovník doporučil v písomnej správe zo dňa 16.6.2014 v prípade rozvodu manželstva doplniť
dokazovanie súdnoznaleckým posudkom z odboru pedopsychológie , na zistenie citového vzťahu detí

k rodičom a na posúdenie rodičovských a osobnostných predpokladov oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , ich sobášnym listom , rodnými listami maloletých detí,
správami o príjmoch účastníkov , dokladmi o pravidelných výdajoch účastníkov , správami od kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine rodičov maloletých detí a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v A.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé , obaja sú
slovenskej národnosti , príslušníci SR. Z manželstva sa narodili dve deti , T. a Y. , gen. zhora. Posledným
spoločným bydliskom manželov bola Senica, kde doposiaľ býva navrhovateľka.

Výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že títo uzatvárali manželstvo v čase , kedy už bola
navrhovateľka tehotná. Spoločnú domácnosť si založili najskôr u rodičov odporcu v A.U. , od augusta
2013 sa presťahovali k rodičom navrhovateľky , kde navrhovateľka spolu s deťmi býva doposiaľ. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky ich manželstvo bolo vcelku harmonické až do doby , než táto začala pracovať.
V tom čase sa žiarlivosť odporcu prejavila v chorobnej miere , neustále ju kontroloval telefonovaním

alebo formou SMS správ. Nesmela nikam chodiť sama a podobne. Odporca je tiež často pred deťmi
vyčítal, že ho nemá rada , čo negatívne vplývalo na ich výchovu. Pretože toto správanie sa odporcu
podporovala aj jeho matka, v záujem zachovania manželstva sa presťahovali k rodičom navrhovateľky
do Senice. Ani tam sa však správanie odporcu nezmenilo. V apríli 2014 odporca opustil spoločnú
domácnosť . Od tej doby , nehospodária s finančnými prostriedkami, starostlivosť o deti zabezpečuje

prevažne navrhovateľka , intímne sa ne prestali stýkať cca pol roka predtým . Navrhovateľka uviedla. Že
inú intímnu mužskú známosť nemá , ani iné vyživovacie povinnosti. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností
k mal. deťom navrhla, aby ich súd upravil aj na čas po rozvode v súlade s rozsudkom OS Senica č.k.
X T. XX/XXXX.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil. Trval na tom, že ich manželstvo bolo vcelku
harmonické do doby , než navrhovateľka nadviazala intímny pomer s iným mužom s ktorým svojho času
pracovala na jednej zmene , tento sa volá U. L.. Sám si to overil tak, že viackrát videl zaparkované ich
auto pred domom toho muža v čase , kedy tam nemalo o robiť. Ďalej uviedol, že inú intímnu ženskú

známosť nemá , ani iné vyživovacie povinnosti. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. deťom
navrhol, aby obe deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko podľa neho to takto nefunguje ,
jeho deti sú údajne citovo vydierané zo strany ich matky.

Podľa správy od kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX ako aj jeho výsluchom mal súd preukázané,

že matka s deťmi v čase šetrenia pomerov bývala už s obomi deťmi u svojich rodičov v Senici. Otec detí
býval už u svojich rodičov v A.U.. Bytové pomery oboch rodičov boli vyhovujúce po všetkých stránkach.
Maloletá T. F.ola žiačkou 1 . triedy ZŠ v Senici , mal. Y. od 09/2014 by mal navštevovať MŠ V Senici.
Obaja rodičia mali záujem zabezpečovať starostlivosť o deti. Kolízny opatrovník v pri svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 12.5.2015 okrem iného potvrdil, že v čase šetrenia pomerov vykonali pohovor s obomi

deťmi , vzhľadom však na vek detí nie je možné ustáliť záver, ku ktorému z rodičov majú deti pozitívnejší
citový vzťah a preto navrhol súdnoznalecké dokazovanie. VC prospech matky svedčí okolnosť , že deti
žijú v Senici od 09/2013 , sú zvyknuté na toto prostredie a to mal. T. na školu a mal. Y. na školu a preto
by asi nebolo v ich záujme toto prostredie meniť.OS Senica rozsudkom č.k. X T. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

X.X.XXXX, schválil rodičovskú dohodu rodičov na čas do rozvodu v tom zmysle , že obe deti zveri do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na ich výživu a to na mal. T. sumou 100 e mesačne
a na mal. Y. sumou 70 € mesačne. Tiež bol upravený styk otca s deťmi. V tomto mali rodičia detí tie isté
príijmy a výdaje ako v čase vydania tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka je riadne zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem je v sume 811,93 € netto. Odporca
je živnostník, za rok 2013 vykázal priemerný mesačný príjem v sume 252,09 € netto.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej len zákona o rodine ),súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine ,súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine , ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine , rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine , súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods.5 Zákona o rodine , súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine , rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine , ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine , obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine ,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine ,výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine , pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy , ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie.

Podľa zák. opatrenia č. 186/2013 Z.z. účinného od 1.7.2013 je životné minimum na jedno nezaopatrené
dieťa určené sumou 90,42 € mesačne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že návrh bol podaný dôvodne. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené už dlhšiu dobu, minimálne
od roku 2013, odkedy sa definitívne intímne nestýkajú, od 04/2014 nežijú v spoločnej domácnosti
odkedy nehospodária spoločne s finančným prostrediami a starostlivosť o dieťa zabezpečuje prevažne
navrhovateľka. Navrhovateľka trvala na tom, že sa citovo odcudzila, a nemieni zotrvať v manželstve s
odporcom. Pokiaľideoneverunavrhovateľkytútoodporca dovyhláseniarozsudkusúdunepreukázal.

Vzhľadom na postoj oboch účastníkov je možné konštatovať , že vzťahy medzi nimi súd trvale a
hlboko rozvrátené a vzhľadom na postoj navrhovateľky tu nie je predpoklad , že by títo niekedy v
budúcnosti obnovili spolužitie s v súlade s hlavným účelom manželstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v citovom odcudzení zo strany navrhovateľky.

Pokiaľideoúpravuprávapovinnostíkmal.deťomsúdrozhodoltakistoakobolorozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu v Senici č.k. X T. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
X.X.XXXX, a to tak, že obe deti zveri do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi uložil

povinnosť prispievať na ich výživu a to na mal. T. sumou 100 € mesačne a na mal. Y. sumou 70 €
mesačne. Tiež tak isto upravil styk otca s deťmi, nakoľko jeho úpravy je široká v prospech otca a
dostatočná.

Pri tejto úprave vychádzal súd z úvahy, že od posledného rozhodnutia v časti úpravy práv a povinností

k maloletým deťom neprišlo k podstatnej zmene pomerov . Príjmy a majetkové pomery rodičov sú úplne
tie isté , neprišlo ani k podstatnej zmene pomerov na strane detí . Naopak deti sú v starostlivosti matky
zvyknuté , od roku 2013 žijú s matkou v Senici, otec detí býva v A.. Tiež sa bez problémov realizuje
styk otca s deťmi. Nie je v záujme maloletých detí , aby sa menilo momentálne ich výchovné prostredie.
Vzhľadom na tieto skutočnosti aj súd preto nevykonal súdnoznalecké dokazovanie na citové väzby

rodičov k deťom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. , veta prvá a pretože nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú len zo súdneho poplatku z návrhu v sume 66 €, ktoré si znáša navrhovateľ.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.