Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205485
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205485.6

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: DPS financial
consulting, s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, práv. zast.: advoconsulting s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Trnava, Tamaškovičova 17/2742, proti odporcovi: M.T.P. K., nar.
X.X.XXXX, bydlisko Rybky, Č.. XXX, o zaplatenie 1.883,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1883,23 eur spolu s úrokom vo výške 151,58

eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.9.2013 do 31.12.2014 vo výške 118,41 eur a zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 475,03 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
ktoré súd povoľuje odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur, splatné vždy
do 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Súd konanie v časti návrhu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1883,23 eur od 1.1.2015

do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 1883,23 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 112,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 214,48 €.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1883,23 eur od 1.1.2015 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

6C/221/2015

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľom,atozmluva

oposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebpreFyzickéosoby(č.l.25),zmluvaovydaníapoužívaníkreditnej
karty ( č.l. 26 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 70), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 32),
oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 30 ), výpisy z účtu (č.l. 53), a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného

na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho
povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej bolo odporcovi schválené
povolené prečerpanie finančných prostriedkov. Odporca sa zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné

podmienky a vrátiť sumu čerpaných finančných prostriedkov. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa27.9.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa „Slovenská sporiteľňa, a.s.“ svoju pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

6C/221/2015

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľabolpodanýdôvodne.Medziprávnympredchodcomnavrhovateľat.j.Slovenskásporiteľňa,
a.s., a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Z predmetnej
zmluvyplnilprávnypredchodcanavrhovateľa,ktorýposkytolodporcovipovolenéprečerpaniefinančných

prostriedkov, ktoré prostriedky sa odporca zaviazal vrátiť. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy
neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal tiež preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ vkonaní žiada zaplatenie sumy 1.883,23 €, predstavujúca neuhradené finančné prostriedky. Odporca
nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 1.883,23 €.

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto

dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o
aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania v sume 475,03 €.

6C/221/2015

Právnemuzástupcovinavrhovateľa súdpriznalodmenuvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby po 107,24 €
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), za 1 úkon právnej služby po 26,81 € (účasť
na pojednávaní dňa 17.6.2015) t.j. 241,29 €, a ďalej režijný paušál za 3 úkony právnej služby po (8,04

€ x 2) + (8,39 € x 1), t.j. 24,47 €. Spolu odmena a režijný paušál 265,76 € + 20 % DPH, t.j. 318,91 €.

Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách za pracovnú cestu na trase Trnava - Senica a späť, a to za pracovnú cestu zo dňa
17.6.2015 za spotrebu PHM v sume 7,57 € (84 km x 6,5 l/100 km x 1,387 €/l), a za použitie motorového

vozidla v sume 15,37 €, (84 km x náhrada 0,183 €/km). Cestovné spolu 11,47 € (2x pojednávanie v
jeden deň na tom istom súde 22,94 € : 2).

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal tiež náhradu za stratu času za pracovnú cestu Trnava -
Senica a späť dňa 17.6.2015, a to za 4 polhodiny cesty (1 polhodina x 13,40 €), celkovo v sume 32,16

€ (2x pojednávanie v jeden deň na tom istom súde 64,32 € : 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.