Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206127.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému
S. A., J.. XX. X. XXXX, G. X. S., K. XXX, v konaní o zaplatenie 351,47 eur s príslušenstvom o oprave
zápisnice zo dňa 17. 8. 2015 v časti vyhláseného rozsudku a o oprave písomného vyhotovenia rozsudku

č.k. 8C/244/2015-15 zo dňa 17. 8. 2015, takto

r o z h o d o l :

Zápisnica o pojednávaní zo dňa 17. 8. 2015 sa v časti vyhláseného rozsudku opravuje tak, že prvý
výrok rozsudku správne znie:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 61,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z istiny 61,05 eur od 7. 8. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Písomné vyhotovenie Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/244/2015- 15 zo dňa 17.
8. 2015, sa o p r a v u j e tak, že prvý výrok rozsudku správne znie:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 61,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z istiny 61,05 eur od 7. 8. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V zápisnici o pojednávaní zo dňa 17. 8. 2015 v časti vyhláseného rozsudku, v jeho prvom výroku ako aj
v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/244/2015-18 zo dňa 17.8.
2015, v jeho prvom výroku súd uviedol nesprávnu výšku istiny, keď namiesto sumy 61,05 eur uviedol

nesprávne sumu 54,05 eur. Z odôvodnenia predmetného rozsudku však vyplýva, že súd žalobcovi
priznal rozdiel medzi čerpanou pôžičkou vo výške 629 eur a sumou, ktorá bola spotrebiteľom vrátená,
tj. 567,95 eur, čo potom predstavuje sumu 61,05 eur, nie sumu 54,05 eur, ako to súd nesprávne uviedol.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku veta prvá a veta druhá (ďalej O.s.p.), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 9. 2015 podal žalobca návrh na opravu rozsudku z dôvodu, že v
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/244/2015-15 zo dňa 17. 8. 2015 je nesprávne
uvedená výška istiny, keď z odôvodnenia vyplýva, že súd priznal žalobcovi neuhradený rozdiel medzi
sumou, ktorá bola žalobcovi na základe zmluvy o pôžičke poskytnutá, tj. 629 eur a sumou, ktorá bola

spotrebiteľom vrátená, tj. 567,95 eur, čo potom predstavuje sumu vo výške 61,05 eur, nie sumu 54,05
eur, ktorá bola uvedená vo výroku rozsudku.Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku opravil zrejmú
nesprávnosť jednak v zápisnici o pojednávaní v časti vyhláseného prvého výroku rozsudku, ale aj v

písomnom vyhotovení rozsudku, konkrétne v jeho prvom výroku a to v sume istiny, ktorá má správne
znieť na sumu 61,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety O.s.p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny
úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.