Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206766
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913206766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: H. F., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. U. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 461,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 177,93 Eur spoločne s 9 % úrokom
z omeškania od 25.09.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy vo výške 283,65 Eur spoločne s 9 % úrokom z omeškania
od 25.09.2010 až do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 16.05.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške
461,58 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.09.2010 až do zaplatenia.
Dôvodom na podanie návrhu bola tá skutočnosť, že odporca neuhradil pôvodnému veriteľovi: Consumer
Finance Holding, a.s. a následne ani navrhovateľovi - ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa

- dlžnú sumu vo výške 461,58 Eur, aj hoci tak bol povinný urobiť na základe Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010.

Pôvodný veriteľ poskytol podľa dohodnutých podmienok v uvedenej zmluve odporcovi pôžičku vo výške
404,75 Eur, pričom odporca sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi cenu za poskytnutie pôžičky vo
výške 630,02 Eur, a to formou akontácie vo výške 126,02 a 10 mesačných splátok po 50,40 Eur. Odporca
však uhradil len sumu vo výške 226,82 Eur.

Nakoľko si odporca neplnil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky včas a riadne, vyzval pôvodný
veriteľ odporcu listom zo dňa 16.09.2010 ku zaplateniu dlžnej sumy vo výške 418,32 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na
navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka proti odporcovi.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd

odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pôžičke zo dňa 17.02.2010,
Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 08.07.2008, predžalobnou upomienkou zo dňa16.09.2010vrátanedoručenkypreukazujúcejjejprevzatie,výpisomzúčtovnýchkníhpôvodnéhoveriteľa
ku dňu 06.06.2013, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15.10.2013 a prehľadom splátok a úhrad
ku dňu 19.06.2013.

Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 17.02.2010 medzi pôvodným veriteľom a odporom
súd zistil, že pôvodný veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 404,75 Eur a odporca sa
zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi celkovú cenu za poskytnutie pôžičky vo výške 630,02 Eur tak, že
zaplatí akontáciu vo výške 20 %, t.j. 126,02 Eur a následne 10 splátok vo výške po 50,40 Eur mesačne.

Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 63,84 % mesačne; RPMN bola určená vo výške 63,84 %.

Z prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 17.02.2010 do 19.06.2013 súd zistil, že od 17.02.2010 do
20.04.2010 uhradil odporca pôvodnému veriteľovi akontáciu vo výške 126,02 Eur a 2 splátky úveru vo
výške po 50,40 Eur, všetko spolu vo výške 226,82 Eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 15.10.2013 vyplýva, že žalovaný nárok vo výške 461,58
Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 397,22 Eur (ide o rozdiel medzi položkou označenou ako
"Splátka" vo výške 624,04 Eur a položkou označenou ako "Úhrada" vo výške 226,82 Eur) a z poplatkov
vo výške 64,36 Eur vyčíslených v zmysle bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok.

Vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa 15.10.2013 (aj v prehľade splátok a úhrad) sú poplatky vo výške
64,36 Eur označené ako "pokuta omeškanie" a "pokuta sankcia", pričom sa zároveň uvádza, že tieto
poplatky sú vyčíslené v zmysle bodu 12. Podmienok, ktoré sú k vyjadreniu priložené (ide o VOP účinné
od 08.07.2008).

Podľa článku 12. bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 08.07.2008, spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania s platením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je
klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.

Podľa článku 12. bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 08.07.2008, v prípade
omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty
i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu
spoločnosti.

Zmluva o pôžičke zo dňa 17.02.2010 je podľa obsahu v skutočnosti úverovou zmluvou podľa § 497
Obchodného zákonníka a súčasne je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy musí obsahovať údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, a tiež výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

inak sa poskytnutý spotrebiteľský úver s § 4 ods. 3, písm. b) druhá veta zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a

tiež neobsahuje termíny (splatnosť) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú
splátku vo výške 50,40 Eur, a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver odporcovi za
bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere

informovaný o tom, v akých termínoch splatnosti je povinný

uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru a presne do kedy mu táto povinnosť (splácať istinu,
úroky a iné poplatky) bude trvať.
Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom

úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Nepostačí len
uvedenie celkového počtu splátok, ktoré by mali byť uhrádzané mesačne.

Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru
alebo termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že
sa veriteľ odvolá na Všeobecné obchodné podmienky, pretože tieto upravujú uvedené skutočnosti len
všeobecne bez ich konkrétnej časovej individualizácie.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu dojednanú v článku 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok,
tak súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že s odporcom platným spôsobom dojednal predmetnú
zmluvnú pokutu, pretože zo zmluvy o pôžičke takéto dojednanie nevyplýva.
Súd konštatuje, že nestačí, ak je zmluvná pokuta upravená len vo Všeobecných obchodných
podmienkach, nakoľko tieto nie sú podpísané zmluvnými stranami, a preto nespĺňajú náležitosti dohody

tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený nedostatok nemôže
odstrániť ani skutočnosť, že odporca svojim podpisom pod zmluvou prípadne vzal tieto Všeobecné
obchodné podmienky na vedomie a vyslovil s nimi súhlas.
Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu nebol dojednaný platným spôsobom, súd
nemohol predmetný nárok navrhovateľovi priznať.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporcovi poskytol pôvodný veriteľ spotrebiteľský
úver vo výške 404,75 Eur a odporca uhradil akontáciu a úverové splátky spolu vo výške 226,82 Eur,

dospel súd k záveru, že vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru a neplatné
dojednanie zmluvnej pokuty, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi už len rozdiel vo výške 177,93
Eur (404,75 Eur predstavujúcej dlžné splátky mínus 226,82 Eur). Súd preto priznal navrhovateľovi
len nárok vo výške 177,93 Eur a vo zvyšku týkajúcom sa sumy 283,65 Eur návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.09.2010
do zaplatenia sumy 177,93 Eur, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadziebEurópskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 1 %, ktorej
zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 %.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 25.09.2010 z toho dôvodu, že navrhovateľ
listom zo dňa 16.09.2010 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, v tom čase vyčíslenej vo výške
418,32 Eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Ku doručeniu predmetnej listiny odporcovi
došlo dňa 21.09.2010, a preto je prvým dňom omeškania odporcu so zaplatením priznanej sumy deň

25.09.2010.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech odporcu nevyplývali. Odporcovi by inak vznikol nárok na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože bol v konaní tým účastníkom ktorý mal úspech
v prevažnej časti (jeho úspech je v rozsahu 61,5 %, neúspech v rozsahu 38,5 %, z čoho vyplýva jeho
miera úspechu v konaní v rozsahu 23 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.