Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214446
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu CBA Slovakia

a.s. IČO:36 620 319 so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, zast. JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom so sídlom Lučenec, P. Rádayho 14/A proti žalovanej J. J., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A. Č. XXX,
XXX XX U., štátne občianstvo SR , t. č na neznámom mieste zast. opatrovníčkou L. H., zamestnankyňou
Z. J. W. R. konaní o zaplatenie 3064,14 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3064,14 Eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3064,14 Eur od 12.06.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 183,50 Eur a na náhrade trov
právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 310,10 Eur, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 08.10.2014 číslo konania 8Ro/314/2014-21.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3064,14 Eur a prísl,. na tom
skutkovom základe, že žalovaná bola v pracovnom pomere u žalobcu a doplnkom k pracovnej zmluve
žalovanej z 10.01.2012 bola so žalovanou počnúc 13.01.2012 dohodnuté jej preradenie z vtedajšieho
pracoviska predajne potravín CBA v A. na iné pracovisko do predajne potravín CBA v Ľ., hospodárske
stredisko číslo XXXX do funkcie vedúceho predajne potravín.

Nakoľko pri výkone dojednanej práce boli žalovanej zverené hodnoty, ktoré bola povinná vyúčtovať,
žalobca uzavrel so žalovanou dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej
zodpovednosti. Žalovaná vzala na vedomie konkrétne príkazy zamestnávateľa a ostatné podmienky
vyplývajúce z písomného Popisu pracovnej činnosti z 13.01.2012 ako aj z písomného Príkazu na
dodržanie podmienok v zmysle poistnej zmluvy v 13.01.2012.

24.01.2013 bola vykonaná inventarizácia hodnôt zverených žalovanej na vyúčtovanie za obdobie od
16.10.2012 do 24.1.2013. Okrem žalovanej na tejto predajni potravín nepracovali žiadne iní hmotne
zodpovední zamestnanci v uvedenom období.

Vykonanou inventarizáciou bol na všetkých hodnotách zverených žalovanej na vyúčtovanie zistený tzv.
hrubý schodok vo výške 4590,43 Eur. Ide o celkový rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného
na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom. Úpravou výšky schodku došlo k jeho zníženiu na sumu

3064,14 Eur.

Žalovaná nepodpísala predložené uznanie dlhu a dohodu o splátkach z 26.04.2013. Návrh tejto dohody
o uznaní dlhu a o splátkach z 26.04.2013 žalobca oznámil žalovanej poštovou zásielkou odoslanoujej doporučene s doručenkou na známu adresu, pričom túto zásielku pošta žalobcovi vrátila späť
04.06.2013 s odôvodnením, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 38 odsek 4 Zákonníka
práce, v tomto prípade platí zákonné fikcia doručenia výzvy žalovanej dňom 04.06.2013.

Podľa § 33 odsek 3 Zákonníka práce, nárok sa musí uspokojiť do 3 dní odo dňa, keď o jeho uspokojenie
oprávnený požiadal a žalovaná v tejto lehote nesplnila svoju povinnosť, dostala sa do omeškania so
zaplatením schodku od 12.06.2013.

Podľa § 182 odsek 1 zákona číslo 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení zmien a doplnkov, ak
zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti,
ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný
vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 odsek 2 citovaného zákona, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

Podľa § 182 odsek 3 citovaného zákona, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak

preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 183 odsek 2 citovaného zákona, dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia
pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa § 185 odsek 1 citovaného zákona, zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných
pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe
písomného potvrdenia.

Podľa § 185 odsek 2 citovaného zákona, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak

sa preukáže, že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 186 odsek 1 citovaného zákona, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa§186odsek2citovanéhozákona,náhradaškodyspôsobenáznedbanlivosti,ktorúzamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak

bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.

Podľa § 187 odsek 1 citovaného zákona, ak škodu spôsobil porušením povinností aj zamestnávateľ,
zamestnanec uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia.

Podľa § 188 citovaného zákona, pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

Podľa § 189 odsek 1 citovaného zákona, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 191 odsek 1 citovaného zákona, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Žalobcom tvrdený skutkový stav súd nepovažoval za sporný, pretože okolnosti tvrdené v žalobe

vyplývajú z pripojených listinných dôkazov, najmä z pracovnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania,
doplnku k pracovnej zmluve a zmene dojednaných pracovných podmienok popisu pracovnej činnosti,
príkazu na dodržanie podmienok podľa poistnej zmluvy, dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretejúčastníkmi konania z 13.01.2012, zo záznamu o vykonanej inventarizácii tovarových zásob za
inventúrne obdobie 16.10.2012 až 24.01.2013.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením súdu z 22.09.2015 bola žalovaná prostredníctvom svojej opatrovníčky vyzvaná, aby sa

k žalobe vyjadrila, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Doteraz sa k žalobe nevyjadrila,
preto vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.
Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku 183,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 310,10 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 121,17 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súde,
2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v súlade s ustanoveniami §§ 10 odsek 1 a 16
odsek 3 vyhl.č.655/2004 Z.z.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinná zaplatiť úroky z
omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu

vedený vo VÚB Lučenec č.účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od

doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.