Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108207410
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6108207410.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, Bratislava, IČO: 31 797 903, vedľajší
účastník na strane žalobcu: Ministerstvo hospodárstva SR, so sídlom Mierová 19, Bratislava, IČO: 00
686 832, proti žalovanému I/: Slovenská agentúra pre cestovný ruch, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, P.O.
BOX 35, Banská Bystrica, IČO: 35 653 001, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, žalovanému II/: JUDr. Dušan Paulík, so
sídlom Kukučínova 18, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Estate & Events, s.r.o.
„v konkurze", so sídlom Partizánska cesta 64, Banská Bystrica, IČO: 36 668 982, vedľajší účastník

na strane žalovaného II/: Komerční banka a.s., so sídlom Na Příkopě 33, č.p. 969, Praha 1, Česká
republika, IČ: 45 317 054, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Komerční banka a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Hodžovo nám. 1A, Bratislava, IČO: 47 231 564, o určenie neplatnosti
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Rámcová dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007, uzavretá medzi Slovenská agentúra
pre cestovný ruch, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica a Estate & Events, s.r.o., Partizánska cesta
64, Banská Bystrica, predmetom ktorej je poskytovanie komplexných služieb na obstaranie výstav

a veľtrhov Národnej expozície Slovenska v oblasti cestovného ruchu a dodanie výstavných stánkov
vrátane audiovizuálnej techniky pre všetky vybrané výstavy a veľtrhy, j e n e p l a t n á .

Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

Žalovaní I/, II/ a vedľajší účastník na strane žalovaného II/ s úp o v i n n í spoločne a nerozdielne
nahradiť trovy štátu vo výške 36,63 Eur na účet tunajšieho súdu vedený P. Š. L.J., G. XX, XXX XX X.,
Č.. Ú.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21. 04. 2008 domáhal od žalovaného I/, II/, na
ktorého v čase podania návrhu nebol vyhlásený konkurz, určenia, že Rámcová dohoda o poskytovaní
služieb zo dňa 29. 06. 2007 uzavretá medzi Slovenská agentúra pre cestovný ruch, Nám. Ľ. Štúra 1,
Banská Bystrica a ESTATE & EVENTS, s.r.o., Partizánska cesta 64, Banská Bystrica, predmetom ktorej
je poskytovanie komplexných služieb na obstaranie výstav a veľtrhov národnej expozície Slovenska
v oblasti cestovného ruchu a dodanie výstavných stánkov vrátane audiovizuálnej techniky pre všetky

vybrané výstavy a veľtrhy je neplatná. Zároveň uvedeným návrhom požadoval v prípade úspechu
i náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v prvom rade, ktorý je verejným
obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 25/2006 Zb. z. o verejnom obstarávaní v platnom
znení uzavrel so žalovaným v druhom rade ako víťazom súťaže, vyššie citovanú predmetnú zmluvu dňa29. 06. 2007. Na základe poverenia predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. 35/2007 zo dňa 14. 09.
2007 vykonali zamestnanci Úradu, odboru kontroly v čase odo dňa 20. 09. 2007 do 25. 10. 2007 kontrolu
postupu žalovaného I, podľa ust. § 112, § 137, § 146 Zákona č. 25/2006 Zb. z. o verejnom obstarávaní

a NR SR č. 10/1996 Zb. z. pri výbere zmluvného partnera a pri dodržaní ust. Zákona o verejnom
obstarávaní na predmet zákazky „Veľtrhy a výstavy cestovného ruchu - zabezpečenie komplexných
služieb“.Ovýsledkuvykonanejkontrolybolvypracovanýdňa25.10.2007Protokolzvýkonukontrolynad
verejným obstarávaním Č.. XXX-XXXX/X/XXXX. Žalovaný I/ sa k protokolu výkonu dohľadu písomne
vyjadril podaním doručeným žalobcovi dňa 20. 11. 2007, ktoré podanie neobsahovalo žiadne nové fakty,

ktoré by menili vecný obsah zistení a preto dňa 05. 12. 2007 bola žalobcom vyhotovená Zápisnica
o prerokovaní protokolu č. 353-6000/5/2007, ktorým bola kontrola postupu kontrolovaného formálne
ukončená. Na základe zistení, že žalovaný v prvom rade porušil ust. zákona o verejnom obstarávaní a
v rozpore s týmito ustanoveniami uzavrel zmluvný vzťah so žalovaným II, žalobca v zmysle ust. § 148
Zákona č. 25/2006 Zb. z. podal predmetnú žalobu o vyslovenie neplatnosti predmetnej zmluvy.

K skutkovým okolnostiam žalobca v žalobe uviedol, že dňa 26. 03. 2007 žalovaný I/ zverejnil výzvu na
predkladanie ponúk podľa § 99 Zákona č. 25/2006 Zb. z. na úradnej tabuli. Dňa 27. 03. 2007 žalovaný
I/ vyzval na rokovanie s predmetom zákazky Veľtrhy a výstavy cestovného ruchu - zabezpečenie
komplexných služieb štyroch vybratých záujemcov a to Estate & Events s.r.o., Banská Bystrica, MVA
Group spol. s.r.o., Bratislava, D & D STUDIO s.r.o. a spoločnosť Rebus-reklama s.r.o., Banská Bystrica.

Na základe vyhodnotenia ponúk bola komisiou žalovaného I/ vyhodnotená ako úspešná ponuka
uchádzača Estate & Events s.r.o., Banská Bystrica, s ktorým bola následne žalovaným I/ uzavretá
Rámcová dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007. Keďže žalobca mal za to, že žalovaný II/
nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia,

bol žalovaný I/ povinný postupovať v súlade s ust. § 33 ods. 3 písm. b/ Zákona 25/2006 Zb. a žalovaný
II/ mal byť z verejného obstarávania vylúčený. Túto skutočnosť zdôvodnil tým, že podmienkou účasti
vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia v bode 2.2 súťažných
podkladov požadoval žalovaný I/ predložiť výkaz ziskov a strát a súvahu za posledné tri zúčtovacie
obdobia pred podaním ponuky. Žalovaný II/ túto súvahu a výkaz ziskov a strát za roky 2004, 2005, 2006

nepredložil, avšak namiesto toho v ponuke uchádzača sa nachádzal výkaz ziskov a strát, ako aj súvaha
za roky 2004, 2005, 2006 spoločnosti Via Carpathia s.r.o., Banská Bystrica.

Ďalším dôvodom podania uvedenej žaloby zo strany žalobcu bolo, že v súťažných podkladoch A2,
a to kritériá na hodnotenie ponúk a pravidlá uplatnenia bol uvedený spôsob na uplatnenie kritérií,

podľa ktorých verejný obstarávateľ uviedol, že pri najnižšej cene bude priradené maximálne bodové
hodnotenie 100 bodov. Ostatné ceny mali byť prerátané pomerným spôsobom k najnižšej cene a tým
bude vyrátaná príslušná bodová hodnota pre každú cenu. Z ponúk predložených uchádzačmi mala byť
vybratá tá, ktorá bude mať najvyšší počet bodov po prenásobení percentom váhy jednotlivých kritérií.
Žalovaný I/ v zápisnici o vyhodnotení ponúk zo dňa 20. 04. 2007 uviedol, že nakoľko žalovaný II/ v

niektorých kritériách neúčtoval žiadnu položku, t.z. zvolil č. 0, je potrebné zvoliť pri rátaní pomerným
spôsobom minimálne číslo okrem nuly, aby bolo možné ho deliť, alebo násobiť. Z tohto dôvodu zvolil č.
0,001. Žalobca mal za to, že žalovaný I/ uvedeným postupom rozšíril súťažné podklady o nové pomocné
kritérium na nové vyhodnotenie ponúk, ktoré jeho konanie je v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm g/ č.
25/2006 Zb., ako aj s ust. § 35 tohto zákona. Žalovaný I/ bol povinný vyhodnotiť ponuky len na základe

tých kritérií, ktoré boli uvedené vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch, ak
boli súčasťou výzvy na predkladanie ponúk. Tieto bol povinný stanoviť tak, aby boli v súlade s ust. §
35 Zákona o verejnom obstarávaní. Na základe týchto skutočností mal žalobca za to, že žalovaný I/
uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007 s uchádzačom, teda so žalovaným
II/, ktorý mal byť vylúčený z verejného obstarávania, nakoľko nesplnil podmienky účasti vo verejnom

obstarávaní a nemal byť víťazným uchádzačom, keďže zároveň žalovaný I/ rozšíril súťažné podklady o
nové pomocné kritérium na vyhodnotenie ponúk, čím ovplyvnil výsledok vyhodnotenia ponúk v rozpore
so zákonom o verejnom obstarávaní. Rámcová dohoda medzi žalovanými I/, II/ bola preto uzavretá v
rozpore s príslušnými ust. zákona č. 25/2006 Zb. z., a preto podľa § 148 tohto zákona žalobca podal
návrh na súd. K žalobnému návrhu žalobca pripojil poverenie predsedu pre verejné obstarávanie zo

dňa 14. 09. 2007, protokol z výkonu kontroly, zápisnicu o prerokovaní protokolu zo dňa 05. 12. 2007,
Rámcovú dohodu o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007, zápisnicu o vyhodnotení ponúk zo dňa 20.
04. 2007, súťažné podklady pre podávanie ponúk uchádzačov.K žalobnému návrhu sa vyjadril žalovaný I/ podaním doručeným súdu dňa 04. 09. 2008, ktorý potvrdil
skutočnosti,žežalobcavzmyslezákonaoverejnomobstarávanívplatnomznenívykonalakooprávnený
štátny orgán u žalovaného I/ kontrolu zameranú na súlad a dodržiavanie zákona o verejnom obstarávaní

pri výbere zmluvného partnera na predmet zákazky „Veľtrhy a výstavy cestovného ruchu - zabezpečenie
komplexných služieb“, ktorej výsledkom bolo uzatvorenie Rámcovej dohody so žalovaným v druhom
rade. O výsledku kontroly bol vypracovaný protokol, ku ktorému sa žalovaný I/ vyjadril a dňa 05. 12. 2007
bola vyhotovená žalobcom zápisnica o prerokovaní protokolu. Výsledkom kontroly boli zistenia žalobcu
obsiahnuté v protokole, na základe čoho žalovaný I/ súdu uviedol, že je potrebné skúmať i závažnosť

porušení Zákona č. 25/2006 Zb. z., pre ktoré má tunajší súd vyhlásiť neplatnosť predmetnej Rámcovej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným I/ a žalovaným II/.

Žalovaný v druhom rade poukazoval, že žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie predmetnej žaloby
odvodenú od ust. § 148 Zákona č. 25/2006 Zb. z., pričom žalobca v návrhu nezdôvodnil naliehavosť
právneho záujmu na podaní takejto žaloby. Poukázal pritom, že dňa 29. 06. 2007 žalovaný I/ so

žalovaným II/ uzavreli Rámcovú zmluvu, o vyhlásení neplatnosti ktorej ide, pričom žalovaný I/ a II/
uzavreli ďalšie čiastkové zmluvy, ktorých platnosť žalobca v uvedenej žalobe nenapadol. Z tohto dôvodu
mal za to, že žalobca nemá naliehavý záujem na určení neplatnosti uvedenej Rámcovej zmluvy, keďže
nenapadol platnosť ďalších zmlúv uzavretých na základe nej. Žalovaný II/ ďalej poukázal, že pochybenie
žalovaného I/ nebolo takého charakteru, pre ktoré tunajší súd by musel vyhlásiť uvedenú Rámcovú

zmluvu za neplatnú. V zmysle ust. § 27 ods. 2 Zákona č. 25/2006 Zb. z. je možné na preukázanie
finančného a ekonomického postavenia uchádzača, alebo záujemcu, využiť finančné zdroje inej osoby
bez ohľadu na ich právny vzťah, ktoré bude mať k dispozícii na plnenie zmluvy. Z tohto dôvodu poukázal
na uzavretú Zmluvu o spolupráci medzi žalovaným II, a spoločnosťou Via Carpathia s.r.o., Banská
Bystrica, ktorá v tejto zmluve prisľúbila poskytnúť takéto finančné zdroje žalovanému II/. Jednalo sa o

zmluvu zo dňa 11. 04. 2007, ktorá bola pripojená k ponuke žalovaného II/ a stala sa súčasťou podkladov
predložených žalovaným II/. Na základe tejto skutočnosti mal za to, že nebol tu dôvod, aby žalovaný I/,
žalovaného II/, z verejného obstarávania vylúčil na základe vyhlásenej súťaže. Konateľ žalovaného II/
k tvrdenému rozšíreniu kritérií podľa žalobcu poukázal, že žalovaný I/ zmenil ním predloženú ponuku
v jeho neprospech, keď do vzorca, ktorý použil pre vyhodnotenie ponúk do menovateľa nezaradil nulu,

ale jednu tisícinu percenta. Napriek tejto skutočnosti potom výsledok súťaže bol taký, že bola posúdená
ponuka žalovaného II/ ako najlepšia. Na tieto skutočnosti žiadal predvolať svedka N. W., ktorý bol
odborne spôsobilou osobou pri vyhodnocovaní ponúk pri jednotlivých uchádzačoch.

Na základe takto vykonaného dokazovania tunajší súd dňa 16. 11. 2010 vyhlásil rozsudok v mene

SR pod č.k. 63Cb 102/2008-165, v zmysle ktorého žalobu voči žalovaným I/, II/ zamietol a rozhodol
aj o trovách konania. Žalobca podal proti takto vyhlásenému rozhodnutiu súdu odvolanie, ktoré bolo
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č.k. 41Cob 2/2011 zo dňa 26. 10. 2011 zrušené,
nakoľko sa krajský súd stotožnil s argumentáciou žalobcu o tej skutočnosti, že v danom prípade nie je
potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, nakoľko tento je prezumovaný zo zákona. Úlohou súdu

1. stupňa malo byť v ďalšom konaní opätovné zaoberanie sa vecným posúdením dôvodov, pre ktoré
žalobca podal návrh o určenie neplatnosti Rámcovej dohody o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007
tvrdiac, že bola uzavretá v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

Súd preto vo veci vykonával dokazovanie ohľadne skutočností tvrdených žalobcom v žalobnom návrhu.

Na základe oznámenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného II/, doručeného súdu dňa 13.
07. 2011, sa vedľajším účastníkom na strane žalovaného II/ stala Komerční banka a.s. v zastúpení
organizačnej zložky Komerční banka Bratislava a.s., Bratislava, IČO: 47 231 564. Takisto do konania
z vlastného podnetu vstúpilo i Ministerstvo hospodárstva SR, ktoré sa stalo vedľajším účastníkom na
strane žalobcu.

Žalovaný I/ vo svojom písomnom podaní poukazoval, že Úrad pre verejné obstarávanie je ústredným
orgánom štátnej správy pre oblasť verejného obstarávania, do ktorého pôsobnosti patrí o.i. aj vykonávať
dohľad nad verejným obstarávaním a kontrolovať postup zadávanie zákaziek. Pri výkone dohľadu a
kontroly úrad sleduje transparentnosť verejného obstarávania a dodržiavania pravidiel nediskriminácie

a rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami, kontrolu správnosť použitia metód verejného
obstarávania a sleduje a vyhodnocuje splnenie podmienok na použitie metód verejného obstarávania.
V prípade porušenia princípov a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca umožnil
Úradu pre verejné obstarávanie uložiť účastníkom verejného obstarávania sankcie, či už vo formeporiadkovej pokuty alebo domáhania sa súdnou cestou určenia neplatnosti zmluvy. Zákonodarca dal
teda žalobcovi možnosť, a nie povinnosť podať návrh na súd na určenie neplatnosti zmluvy v prípade
jej uzavretia v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu žalovaný I/ má záujem aj

za účelom vnesenia istoty do právneho postavenia strán, aby došlo k preskúmaniu procesu verejného
obstarávania, výsledkom ktorého bolo uzavretie Rámcovej zmluvy zo dňa 29. 06. 2007 medzi žalovaným
I/ a žalovaným II/ a jeho súladu so zákonom o verejnom obstarávaní.

Vedľajší účastník na strane žalovaného II/ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13. 07. 2011

poukázal, že dňa 04. 09. 2007 bola medzi žalovaným II/ a Komerčnou bankou Bratislava a.s., Bratislava
uzatvorená Rámcová zmluva o odplatnom postúpení pohľadávok č. 16/07/BB, na základe ktorej sa
spoločnosť žalovaného II/ zaviazala postupovať spoločnosti KBB, a.s. pohľadávky voči žalovanému
I/, ktoré vznikli vyfakturovaním ceny za služby poskytnuté žalovanému I/ zo strany žalovaného II/
podľa jednotlivých čiastkových zmlúv. Postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanému I/. Žalovaný
I/ pritom za odplatné poskytovanie služieb vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného II/ ku

dňu splatnosti jednotlivých postúpených faktúr, ktoré sú predmetom čiastkových zmlúv o postúpení
pohľadávky nezaplatila, napriek viacerým výzvam, z ktorého dôvodu dňa 28. 11. 2008 bol na Okresnom
súde Banská Bystrica zo strany vedľajšieho účastníka podaný návrh na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom voči žalovanému I/. Žalovaný I/ v rámci takto uplatneného
konania vedľajším účastníkom na strane žalovaného II/ uviedol, že sa na tunajšom súde vedie konanie

o určenie neplatnosti Rámcovej dohody a v prípade, ak tunajší súd rozhodne o neplatnosti Rámcovej
dohody, potom aj jednotlivé čiastkové zmluvy uzatvárané na základe tejto zmluvy, z ktorých vznikli
pohľadávky, by mohli byť neplatné. Z tohto dôvodu je konanie v danej veci i prerušené. Preto výsledok
konania o určenie neplatnosti Rámcovej dohody sa môže dotýkať i nároku vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného II/ na zaplatenie pohľadávok, čo odôvodňoval svojím rozhodnutím vstúpiť do

predmetného konania.

V priebehu konania takisto bol na žalovaného II/ vyhlásený konkurz v zmysle uznesenia tunajšieho
súdu vydaného pod č.k. 2K 42/2008-412 zo dňa 23. 09. 2011, právoplatným 30. 09. 2011, v zmysle
ktorého uznesenia bol za správcu konkurznej podstaty žalovaného II/ ustanovený JUDr. Dušan Paulík so

sídlom kancelárie Kukučínova 18, Banská Bystrica. K predmetu sporu sa vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 14. 02. 2012, v ktorom sa vyjadroval k dôvodom, pre ktoré žalobca podal návrh na
určenie neplatnosti rámcovej zmluvy. Nepredloženie súvah a výkazov ziskov a strát za r. 2004,
2005 a 2006 zo strany žalovaného II/ v súťaži podľa jeho tvrdenia nemohlo byť dôvodom jeho
vylúčenia z verejného obstarávania, keď tieto listinné dôkazy nahradil v súlade s ust. § 27 ods. 3

zák. o verejnom obstarávaní dokladmi tretej osoby. V tejto súvislosti takisto poukázal na rozsudok
Európskeho súdneho dvora č.k. C-176/98 z 02. 12. 1999, na ktoré už poukazoval žalobca, v ktorom súd
uviedol, že „Smernica rady 92/50/EHS 18. 06. 1992, týkajúca sa koordinácie postupov pre zadávanie
verejných zákaziek na služby pripúšťa, aby poskytovateľ služieb preukázal splnenie finančného a
ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti pre plnenie zákazky na poskytnutie

služieb odkazom na kvalifikáciu iných subjektov, bez ohľadu na právnu povahu väzieb, ktoré ho s
týmito osobami spájajú. To platí za predpokladu, že preukáže, že má skutočne k dispozícii zdroje týchto
osôb, nevyhnutné pre plnenie zákazky. Je na národnom súde, aby na základe predložených dôkazov
posúdil, či je toto splnené“. Zmluvou o spolupráci, uzatvorenou medzi žalovaným II/ a spoločnosťou
Via Carpathia s.r.o. z 11. 04. 2007 sa tento subjekt zaviazal pre žalovaného II/ poskytovať finančné

garancie,poskytovaťpodporupriorganizáciíciestaposkytovaťteoretické,ajpraktickéskúsenosti.Podľa
tvrdenia žalovaného II/ uvedená zmluva je dostatočne určitá a zrozumiteľná a preukazuje možnosť pre
spoločnosť žalovaného II/ reálne využívať potenciál, kvalifikáciu a skúsenosti spoločnosti Via Carpathia
s.r.o., čo vyhodnotil i sám žalovaný I/ rovnakým spôsobom vo verejnej súťaži, z ktorého dôvodu potom
pokračoval vo verejnom obstarávaní so spoločnosťou žalovaného II/ a túto spoločnosť z verejného

obstarávania nevylúčil. Súčasťou uvedenej zmluvy medzi žalovaným II/ a spoločnosťou Via Carpathia
s.r.o. boli ako prílohy i ponuky spoločnosti žalovaného II/ priložené doklady, a to súvaha a výkaz ziskov
a strát za r. 2004, 2005 a 2006 spolu s originálom zmluvy a stručným popisom profilu spoločnosti
Via Carpathia. Ďalej žalovaný II/ poukázal, že spoločnosť žalovaného II/ nemohla ku svojej ponuke
priložiť súvahu a výkaz ziskov a strát za r. 2004 a 2005, keďže uvedená spoločnosť vznikla len v

r. 2006. Poukázal na obdobný prípad riešený v rozsudku Európskeho dvora č.k. C-176/98 z 02. 12.
1999, keď víťaz verejného obstarávania Ruhrwasser vznikol až v r. 1996, a teda nemohol splniť kritériá
vyžadované verejným obstarávateľom, ktoré mali byť splnené za r. 1993 - 1995 a z ktorého dôvodu
do verejného obstarávania predložil doklady preukazujúce splnenie potrebných kritérií inou osobou.Keby nebolo možné preukázať spôsobilosť s odkazom na technickú a finančnú spôsobilosť inej osoby,
bolo by to diskriminačné voči novovzniknutým spoločnostiam, ktoré ešte nemajú požadovanú históriu.
Ponuka žalovaného II/ bola podľa tvrdenia správcu reálna, čo vyplýva i z možnosti žalovaného II/

využívať potenciál spoločnosti Via Carpathia s.r.o. Banská Bystrica, čo i vyplynulo zo splnenia všetkých
čiastkových zmlúv medzi žalovaným II/ a žalovaným I/, keď žalovaný II/ poskytol žalovanému I/ služby
v celkovej hodnote 3 299 805,77 Eur za 20 uskutočnených výstav v rôznych štátoch po celom svete.
Úhrada týchto služieb, tak ako už uviedol, je predmetom ďalších konaní vedených na Okresnom súde
Banská Bystrica, keďže záväzky za objednané služby žalovaný I/ žalovanému II/ neplnil a takisto ďalšie

čiastkové zmluvy neuzatvoril, čo bolo v rozpore s Rámcovou zmluvou. Žalovaný II/ pritom finančné
a ekonomické postavenie v svojej ponuke preukázal i potvrdením svojej banky, že na svojom účte
sa nachádzajú finančné prostriedky najmenej vo výške 2 mil. Sk. Tým, že žalovaný I/ z dôvodu,
že uchádzač Estate & Events s.r.o. pri niektorých kritériách neúčtoval žiadnu položku, resp. účtoval
0,- Sk mal za to, že dôvodne zvolil pri rátaní pomerným spôsobom iné číslo okrem nuly, t.j. 0,001,
ktorým postupom žalovaného I/ neboli nijako zmenené, ani rozšírené kritériá uvedené vo výzve na

predkladanie ponúk. Použitie tohto čísla namiesto žalovaným II/ ponúknutej sumy 0,- Sk, umožnilo
výpočet hodnotenia ponúk v súlade s kritériami uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk. Samotný
vzorec, podľa ktorého sa vyhodnocovali jednotlivé ponuky uchádzačov, nebol zmenený a bol žalovaným
I/ pri hodnotení súťažných ponúk všetkých uchádzačov použitý rovnakým spôsobom. Poukázal pritom,
že násobenie číslom nula v danom prípade nebolo možné použiť, keďže výsledok pri násobení číslom

nula je vždy nula a takýmto spôsobom nebolo objektívne možné kritériá vyhodnotiť a delenie číslom
nula je matematicky nemožné. Postup žalovaného I/ pri vyhodnocovaní ponúk podľa žalovaného II/ bol
a je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a z tohto dôvodu považuje Rámcovú zmluvu uzavretú
medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ za platný právny úkon.

K dôvodom, pre ktoré mal tunajší súd určiť platnosť, resp. neplatnosť rámcovej zmluvy, uzavretej medzi
žalovaným I/ a žalovaným II/ z 29. 06. 2007, súd vypočul i účastníkmi navrhovaného svedka N.. N.
W., ktorý bol v čase verejnej súťaže odborne spôsobilá osoba pre verejné obstarávanie a ktorý bol v
komisii ustanovenej pre posudzovanie ponúk vo verejnej súťaži. Svedok súdu uviedol, že vypracoval
súťažné podklady ako osoba spôsobilá na verejné obstarávanie a na základe výzvy sa do verejnej

súťaže prihlásili štyria uchádzači. Pri spracovávaní a vyhodnocovaní jednotlivých ponúk uchádzačov
jednotlivé skutočnosti konzultoval s Úradom pre verejné obstarávanie, ktorá konzultácia prebehla len
telefonicky, pričom vo svojej výpovedi nevedel súdu uviesť osobu, s ktorou komunikoval zo strany
žalobcu. Uviedol, že tieto ponuky štyroch uchádzačov konzultoval aj s ďalšími členmi komisie, ako i s
ďalšou osobou odborne spôsobilou na verejné obstarávanie, ktorá pracovala u žalovaného I/ (p. Kán). V

rámci verejnej súťaže sa vyhodnotila víťazná ponuka podľa stanovených kritérií, s ktorým uchádzačom
následne bola uzatvorená i Rámcová dohoda na základe vzájomných rokovaní. K podmienkam účasti vo
verejnom obstarávaní, týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia, uverejnených v súťažných
podkladoch, svedok súdu uviedol, že podľa bodu 2.1 bol uchádzač ku dňu predloženia ponuky povinný
preukázať, že disponuje finančnými prostriedkami alebo finančným prísľubom banky, ktorý je potrebný

na krytie na výkon uchádzača pre účely obstarávateľa v zahraničí vo výške min. 2 mil. Sk. Na
preukázanie bolo preto potrebné doložiť finančný prísľub alebo nejakú zábezpeku z banky, kde je
vlastne tento uchádzač krytý k tej požadovanej finančnej čiastke, t.j. 2 mil. Sk. Podľa bodu 2.2 mal
uchádzač predložiť ako účtovná jednotka z účtovnej závierky, a to výkaz ziskov a strát a súvahu za
posledné tri zúčtovacie obdobia pred podaním ponuky. Keďže žalovaný II/ vznikol len v r. 2006, mal

sa svedok vyjadriť, čo bolo potrebné zo strany žalovaného II/ predložiť, aby splnil uvedenú podmienku
účasti, svedok uviedol, že po zistení tejto skutočnosti uchádzač (žalovaný II/) k svojej ponuke predložil
podpísanú dohodu o spolupráci s tretím subjektom na tej zákazke, do ktorej sa hlásil žalovaný II/ a ktorá
podľa jeho zistenia z predložených dokladov spoločnosti Via Carpathia takisto vykonávala činnosť v
cestovnomruchuniekoľkorokovdozaduažalovanýII/ppretodoložiltievýkazyziskovastrátzaposledné

tri roky, ako i súvahu od tejto spoločnosti. Doklady pripojené uchádzačom boli výberovou komisiou
uznané, pričom tomu predchádzala opätovne konzultácia so žalobcom, ktorý nenamietal predloženie
týchto dokladov tretieho subjektu. Svedok ďalej mal za to, že žalovaný II/ k svojej ponuke doložil i
vlastný výkaz ziskov a strát za r. 2006, spolu s výkazmi ziskov a strát a súvahami za tri roky dozadu
aj od spoločnosti Via Carpathia s.r.o., s ktorou podpísal i zmluvu o spolupráci. K dotazu súdu, či bol

žalovaný II/ povinný na preukázanie spôsobilosti účasti vo verejnej súťaži na preukázanie finančného a
ekonomického postavenia predložiť i súvahu a výkaz ziskov a strát za r. 2006, svedok najskôr uviedol,
že tieto mal doložiť a tieto i podľa neho doložil a v prípade, že tak neučinil, mal byť z verejnej súťaže
vylúčený. Po nahliadnutí do listinných dôkazov a súťažných podkladov žalovaného II/ svedok zistil,že tieto doklady, t.j. súvaha a výkaz ziskov a strát za r. 2006 od žalovaného II/neboli doložené k
jeho ponuke ,potom mal vzhľadom na Zmluvu o spolupráci medzi žalovaným II/ a spoločnosťou Via
Carpathia s.r.o. Banská Bystrica zo dňa 11. 04. 2007 vrátane súvah a výkazov ziskov a strát za r.

2004, 2005 a 2006 tieto za také doklady, ktorými bola splnená podmienka podľa bodu 2.2 súťažných
podkladov. Poukázal pritom na ust. § 27 ods. 2 a 3 zák. o verejnom obstarávaní, keď takýto uchádzač
mohol preukázať svoje finančné a ekonomické postavenie listinnými dôkazmi tretej osoby. Svedok
ďalej poukázal, že v súťažných podkladoch uchádzača Estate & Events si pri jednotlivých položkách
účtoval 0,- Sk, a preto komisia pri vyhodnocovaní ponúk riešila túto situáciu tak, že pre vyhodnotenie

ponúk pomerným spôsobom stanovili pri položke nula v súťažných podkladoch uchádzača Estate &
Events číslo blízke nule, t.j. 0,001. Na základe dosadenia tohto čísla potom bolo možné vyrátať cenu
a vyhodnotiť súťaž. Svedok poukázal, že uvedeným spôsobom nedošlo k rozšíreniu kritérií, na základe
ktorých sa vyhodnocovali jednotlivé ponuky, len sa doplnili tieto kritériá, aby sa dali všetky položky
ponukyžalovanéhoII/vyhodnotiťpomernýmspôsobom.Opätovnepoukázal,žetútosituáciukonzultoval
i so žalobcom a samotnou komisiou, ako aj s inými osobami vo verejnom obstarávaní, ktorí nemali

námietky voči takémuto postupu, lebo v opačnom prípade by sa musela súťaž úplne zrušiť alebo
anulovať. Na dotaz súdu mal za to, že takýmto spôsobom bol podľa neho žalovaný II/ znevýhodnený.
Svedok k predmetnej verejnej súťaži vyhlásenej žalovaným I/ uviedol, že záujem žalovaného I/ bolo
uskutočniť verejnú súťaž čím skôr, nakoľko výstavy sa už začali organizovať a nebol vybraný žiadny
dodávateľ, takže celý proces obstarávania, ktorý by sa musel urobiť odznova, v tej dobe by sa už zrejme

nestihol, bol v časovej tiesni a žalovaný I/ nemal žiadneho zástupcu na vykonávanie týchto akcií, ktoré
boli predmetom verejnej súťaže. Svedok pritom potvrdil, že vždy verejná súťaž sa zrušiť dá, pričom
verejná súťaž vyhlásená žalovaným I/ sa konala v časovej tiesni. Za podanie svedeckej výpovede si
svedok uplatnil svedočné vo výške 36,63 Eur, priznané tunajším súdom v zmysle uznesenia vydaného
pod č.k. 63Cb 102/2008-258 zo dňa 24. 02. 2012.

Svedkyňa Z. G., ktorá bola v čase uskutočnenia verejnej súťaže generálnou riaditeľkou žalovaného I/ a
takisto bola vo výberovej komisii, súdu uviedla, že na proces verejného obstarávania mala zazmluvnenú
certifikovanú osobu, ktorá bola povinná dohliadať na zákonný proces obstarávania. Počas jej výkonu
funkcie generálnej riaditeľky žalovaného I/ od januára do novembra 2007 okrem bežnej agendy riešila

nespočetneveľkémnožstvodohôdazmlúv,ktorésúviselispropagáciouSlovenskejrepublikyvzahraničí
akodovolenkovejdestinácie.Natakmervšetkydohodyazmluvysaviazalrežimverejnéhoobstarávania.
Súdu preto nevedela bez nahliadnutia do dokladov uviesť, či bola prítomná aj predmetnej verejnej
súťaže. Následne po nahliadnutí uviedla, že všetky podmienky tejto súťaže boli konzultované s riadiacim
orgánom, a to Ministerstvom hospodárstva v niekoľkých komisiách. Súťažné podmienky vychádzali

z dlhoročnej praxe, ako aj z trendov, ktoré nastolila nová technika, samotných tých zahraničných
výsadných pracovísk, ktoré žalovaný I/ mal. Takisto kritériá vyhodnocovania ponúk boli konzultované
s riadiacim orgánom, aj ich stanovenie takisto bolo výsledkom skúseností z predchádzajúcich období.
Pokiaľ ide o podmienky účasti uchádzača vo verejnej súťaži, stanovené v bode 2, bod 2.1 a
2.2, týkajúcich sa ekonomického a finančného postavenia uchádzača, k týmto sa nevedela vyjadriť

vzhľadom na to, že poukazovala na zmluvne zabezpečenú osobu oprávnenú sa k tejto otázke v
priebehu vyhodnocovania ponúk vyjadriť,pričom na problematiku zmeny kritérií vyhodnocovania ponúk
si svedkyňa nepamätala. Z obsahu uvedených podmienok však mala za to, že žalovaný II/, keďže vznikol
v r. 2006 mal predložiť na preukázanie svojho ekonomického a finančného postavenia i vlastnú súvahu
a výkaz ziskov a strát za r. 2006. Nevedela sa však vyjadriť k Zmluve o spolupráci so spoločnosťou

Via Carpathia s.r.o., ani k tomu, či táto postačovala na preukázanie tohto postavenia. Svedkyňa si
takisto nepamätala, či v obsahu ponuky niektorého z uchádzačov sa nachádzala i nulová položka
a či sa z tohto dôvodu upravovali kritériá pre vyhodnocovanie ponúk. Svedkyňa však potvrdila, že
verejná súťaž sa konala v časovej tiesni, keďže bolo potrebné a nevyhnutné zabezpečiť propagáciu
Slovenska v zahraničí, a nie ju ohroziť, pričom bolo potrebné zabezpečiť všetky lehoty a postupy, ktoré

žalovaný I/ musel dodržať vzhľadom na režim verejného obstarávania. K váhovosti jednotlivých kritérií
sa nevedela vyjadriť, avšak vzhľadom na predmet poskytnutých služieb, ktorým mali byť jednotlivé
stánky na rôzne výstavy, si možno v danom prípade vyžadovali určiť vyšší dôraz na služby, ako na cenu
stánku. Svedkyňa ďalej na dotaz právnej zástupkyne žalovaného uviedla, že po verejnej súťaži verejný
obstarávateľ nevykonáva zásadnejšie zmeny obsahu predloženého návrhu zmluvy uchádzača, ktorého

ponuka bola víťazná, pričom nemala vedomosť, koľko zmlúv na základe uvedenej verejnej súťaže bolo
medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ uzatvorených. Keďže vo funkcii generálnej riaditeľky žalovaného I/
pôsobila len do novembra 2007, nevedela sa svedkyňa vyjadriť ani k tej skutočnosti, prečo od určitého
obdobia žalovaný I/ neuzatváral čiastkové zmluvy so žalovaným II/.K predmetu sporu sa vyjadril i vedľajší účastník na strane žalovaného II/ aj podaním doručeným súdu
dňa 04. 04. 2012, v ktorom takisto ako žalovaný II/ poukázal na možnosť preukázania finančného

i ekonomického postavenia uchádzača alebo záujemcu využitím finančných zdrojov inej osoby bez
ohľadu na ich právny vzťah, ktoré bude mať k dispozícii na plnenie zmluvy. V tomto smere poukázal na
prípad Súdneho dvora C-5/97 a C-176/98, z ktorých rozhodnutí vyplýva, že nie je možné uchádzača z
verejného obstarávania vylúčiť len z toho dôvodu, že uchádzač plánuje pri plnení zmluvy využiť zdroje
alebo kapacity, ktoré nie sú jeho vlastné, no patria inému alebo iným subjektom. Práve od verejného

obstarávateľa alebo obstarávateľa sa však vyžaduje, aby overil vhodnosť uchádzačov alebo záujemcov
v súlade so stanovenými podmienkami. Cieľom tohto preverenia je predovšetkým umožniť verejnému
obstarávateľovi alebo obstarávateľovi uistiť sa, že úspešný uchádzač bude môcť skutočne využiť všetky
zdrojealebokapacity,naktorésaspoliehavobdobí,ktoréjeuvedenévzmluve.Vtomtosmerepoukázali
nametodickéusmerneniažalobcu,citovanévtomtopodaní.Nazákladenichmalpretozato,žežalovaný
II/ bol oprávnený predložiť na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnej súťaži, týkajúcich

sa finančného a ekonomického postavenia Zmluvu o spolupráci uzatvorenú medzi žalovaným II/ a
spoločnosťou Via Carpathia s.r.o. Banská Bystrica zo dňa 11. 04. 2007, ktorú žalovaný II/ predložil spolu
so svojou ponukou vo verejnom obstarávaní. Z nej vyplýva, že žalovaný II/ bol vzhľadom na existenciu
tejto zmluvy, berúc do úvahy časť A 3 bod 2.2 súťažných podkladov žalovaného I/, oprávnený predložiť
ako prílohu k svojej ponuke za účelom splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúcich

sa finančného a ekonomického postavenia, súvahu a výkaz ziskov a strát spoločnosti Via Carpathia
s.r.o. za posledné tri zúčtovacie obdobia pred podaním ponuky. V tomto smere poukázal vedľajší
účastník na strane žalovaného II/ i na ust. § 9 ods. 2 zák. o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého
pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie
uchádzačov alebo záujemcov, ako i princíp transparentnosti a hospodárnosti a efektívnosti. Preto i

verejný obstarávateľ, t.j. žalovaný I/ musí stanoviť podmienky účasti splniteľné a nediskriminačné,
ktoré súvisia so zadávanou zákazkou. Mal za to, že by žalovaný I/ postupoval voči žalovanému II/
diskriminačne, ak by nebral do úvahy ním predloženú Zmluvu o spolupráci a na základe nej predloženú
súvahu, výkaz ziskov a strát spoločnosti Via Carpathia s.r.o. za posledné tri zúčtovacie obdobia pred
podaním ponuky zo strany žalovaného II/ na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti. Opätovne

poukázal na možnosť predloženia dokladu iného v súlade s ust. § 27 ods. 3 zák. o verej. obst. i s citáciou
rozhodnutí Súdneho dvora a metodických usmernení žalobcu, pričom poukázal, že predovšetkým je v
kompetenciiverejnéhoobstarávateľa,abyvoznámeníovyhláseníverejnéhoobstarávaniaavsúťažných
podkladoch upravil podrobnosti súvisiace s predkladaním dokladov, aby tieto boli jasné a jednoznačné,
z ktorých by bolo nespochybniteľné, aký doklad a v akom rozsahu je uchádzač alebo záujemca ho

povinný predložiť. V tomto smere poukázal, že v súťažných podkladoch žalovaný I/ žiadnym spôsobom
nevylúčil možnosť uchádzačov využiť kapacity a potenciál tretích osôb, ani v súťažných podkladoch
neurčil, že sú uchádzači povinní predložiť na preukázanie finančnej a ekonomickej spôsobilosti výkaz
ziskov a strát za posledné tri zúčtovacie obdobia pred podaním ponuky, za ktoré sú dostupné v závislosti
od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Žalovaný II/ sa preto žiadnym spôsobom neodklonil od

súťažných podkladov, keď nepredložil svoj výkaz ziskov a strát a súvahu za kalendárny rok 2006 , ale
predložil výkaz ziskov a strát a súvahu za kalendárny rok 2006 spoločnosti Via Carpathia s.r.o. Žalovaný
II/ preto riadne splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, tak ako ich určil žalovaný I/. Takisto
vedľajší účastník na strane žalovaného II/ nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalovaný I/ rozšíril súťažné
podklady o nové pomocné kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým ovplyvnil výsledok vyhodnotenia

ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Ponuka žalovaného II/ obsahovala pri niektorých
položkách sumu nula, pričom podľa jeho tvrdenia táto bola v súlade s výzvou na predkladanie ponúk,
ktorá nevylučovala možnosť predložiť ponuku, v ktorej by uchádzač uviedol v jednotlivých položkách
nulovú cenu. Takisto vo výzve na predkladanie ponúk žalovaný I/ uviedol vzorec, podľa ktorého bude
postupovať pri vyhodnocovaní jednotlivých ponúk účastníkov vo verejnom obstarávaní. Žalovaný I/ teda

pri vyhodnotení jednotlivých ponúk uchádzačov vo verejnom obstarávaní použil vzorec určený vo výzve
na predkladanie ponúk, pričom z dôvodu, že ponuka žalovaného II/ v jednotlivých položkách obsahovala
nulovúpoložku,ktorouniejemožnénásobiťadeliť,žalovanýI/použilprematematickévyčíslenieponuky
žalovaného II/ číslo najbližšie k číslu nula, t.j. 0,001. Týmto jeho konaním nemohlo dôjsť k rozšíreniu
súťažných podkladov o nové pomocné kritérium ,ako to tvrdil žalobca. Spôsob vyhodnotenia ponúk

uchádzačov bol nepochybne známy aj ostatným uchádzačom a v prípade, že by bol žalovaný I/ z tohto
dôvodu vylúčil ponuku žalovaného II/, konal by tak v rozpore so zákonom. Žalovaný I/ by sa dopustil
o.i. i porušenia zásady zákazu diskriminácie, ako aj ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní,
týkajúcehosakritériínavyhodnotenieponúk.VedľajšíúčastníknastranežalovanéhoII/pritompoukázal,že jednotlivé ponuky uchádzačov vyhodnocovala komisia, ktorej členom bola aj osoba zapísaná v
zoznameodbornespôsobilýchosôb,vedenomnaÚradepreverejnéobstarávanie.ŽalovanýII/malpreto
za to, že všetci členovia komisie mali dostatočne odborné vzdelanie a odbornú prax zodpovedajúcu

predmetuzákazky,atedavyhodnotiliponukyjednotlivýchuchádzačovvsúladesozákonomavybraliako
víťaznú ponuku skutočne ekonomicky najvýhodnejšiu. Potom Rámcová dohoda bola následne platne
uzatvorená s víťazom verejného obstarávania.

KtvrdeniamžalovanýchavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoII/sažalobcavyjadrilvpísomnom

podaní doručenom súdu dňa 30. 04. 2012, pričom poukázal, že zo Zmluvy o spolupráci, uzavretej
žalovaným II/ so spoločnosťou Via Carpathia s.r.o. zo dňa 11. 04. 2007 je zrejmé, že za finančné zdroje
v zmysle § 27 ods. 2 zák. o verej. obst. nemožno ani vzdialene považovať aktivity uvedené v obsahu
tejto zmluvy pod písmenami b) a c). Pokiaľ ide o možnosť poskytovania finančných garancií uvedených
pod písmenom a) v tejto zmluve, túto považuje žalobca za neurčitú a nezrozumiteľnú a takisto tvrdil, že
nepreukazuje reálnu možnosť využívať finančné zdroje spoločnosti Via Carpathia s.r.o. na účely plnenia

zmluvy, ktorá mala byť výsledkom predmetného verejného obstarávania organizovaného žalovaným I/.
Túto skutočnosť odôvodnil tým, že v Zmluve o spolupráci sa nenachádza ani jedna zmienka o verejnom
obstarávaní, nevyplýva z nej reálny záväzok spoločnosti Via Carpathia s.r.o. poskytovať žalovanému
II/ finančné zdroje na plnenie zmluvy, ktorá mala byť uzavretá ako výsledok predmetného procesu
verejného obstarávania. V čl. VI tejto zmluvy sa účastníci dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu

neurčitú, pričom vypovedať ju môže hociktorá zo zmluvných strán a jej platnosť potom zaniká po
doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Takéto ustanovenie v zmluve je nekonformné s rozsudkom
Európskeho súdneho dvora vo veci C-176/98, na ktorý poukazoval žalovaný II/, ako aj vedľajší účastník
nastranežalovanéhoII/aniejeanivsúladesmetodickýmiusmerneniamižalobcu,naktorépoukazovali.
V uvedenej zmluve nie sú obsiahnuté dohody, na základe ktorých by bolo možné preukázať, že pri

plnení zmluvy bude môcť žalovaný II/ reálne disponovať so zdrojmi osoby, ktorej postavenie využíva
na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. Takisto z obsahu nie je zrejmé, že spoločnosť
Via Carpathia mala v čase uzavretia tejto zmluvy vedomosť o tom, že žalovaný II/ zamýšľa zúčastniť
sa predmetného postupu verejného obstarávania. Ustanovenie čl. VI umožňovalo hociktorej strane
kedykoľvek bez potreby uvedenia akéhokoľvek dôvodu ukončiť platnosť zmluvy, ktorej účinok nastáva

okamihom doručenia druhej zmluvnej strane bez možnosti druhej zmluvnej strane nájsť iný spôsob
dispozície finančnými zdrojmi potrebnými na plnenie zmluvy. Z čl. II písm. a) Zmluvy o spolupráci by
v prípade určitosti a zrozumiteľnosti, ako i reálnosti disponovania žalovaného II/ finančnými zdrojmi
spoločnosti Via Carpathia s.r.o., mohol využiť len na účely preukázania podmienky účasti podľa bodu
2.1 str. 12 súťažných podkladov, ktorá znie: „§ 27 ods. 1 písm. a) doložením dokladu, že uchádzač ku

dňu predloženia ponuky disponuje finančnými prostriedkami alebo finančným prísľubom banky, ktorý
je potrebný na krytie na výkon uchádzača pre účely obstarávateľa v zahraničí vo výške minim. 2 mil.
Sk“, a nie na účely preukázania podmienky účasti podľa bodu 2.2, týkajúceho sa predloženia účtovnej
závierky, a to výkazu ziskov a strát a súvahy za posledné tri zúčtovacie obdobia pred podaním ponuky.
Sám žalovaný II/ pritom uviedol, že spolu s ponukou predložil aj potvrdenie svojej banky, že na jeho účte

sa nachádzajú peňažné prostriedky vo výške 2 mil. Sk. K argumentácii žalovaného II/ žalobca uviedol
ohľadne splnenia podmienky účasti preukazovania iným dokladom podľa § 27 ods. 3 zák. o verej. obst.,
že táto v danom prípade neprichádza do úvahy, keďže žalovaný II/ nepredložil požadované účtovné
doklady ani za obdobie, za ktoré ich reálne mohol predložiť, t.j. od svojho vzniku do konca r. 2006. Je
preto zrejmé, že žalovaný II/ nemal v úmysle preukázať splnenie podmienky účasti v zmysle § 27 ods. 3

zák. o verej. obst., ale v zmysle § 27 ods. 2. Žalobca ďalej poukázal, že žalovaný II/ predložením Zmluvy
ospoluprácinepreukázal,akékonkrétnefinančnézdrojenevyhnutnépreplneniezákazkymupredmetná
spoločnosť poskytne a nepreukázal ani skutočnú a reálnu dispozíciu s finančnými zdrojmi spoločnosti
Via Carpathia s.r.o. na účely plnenia zmluvy, ktorá mala byť uzavretá ako výsledok predmetného
verejného obstarávania. K otázke rozšírenia kritérií vyhodnocovania ponúk vo verejnej súťaži poukázal a

vyhodnotil ponuky uchádzačov, ktoré neboli vylúčené pri dodržaní stanovených kritérií a po ich rozšírení,
z ktorého výpočtu je zrejmé, že v prípade dodržania kritérií stanovených v súťažných podkladoch a
vo výzve, by víťazným uchádzačom bola spoločnosť D&D Studio s.r.o., a nie žalovaný II/. S týmto
uchádzačom potom mal žalovaný I/ uzavrieť Rámcovú zmluvu. Žalobca ďalej poukázal, že nikdy netvrdil,
že žalovaný II/ predložil ponuku v rozpore s výzvou, keď v niektorých položkách uviedol nulovú cenu,

mal však za to, že každá ponuka, t.j. i ponuka žalovaného II/ mala byť hodnotená v zmysle stanovených
kritérií, a to rovnakým spôsobom. Žalovaný I/ mal pritom hodnotiť návrhy, t.j. jednotlivé položky, ktoré
uviedli uchádzači vo svojich ponukách, a nie žalovaným I/ umelo a subjektívne určeným číslom, ktoré
žalovaný II/ vo svojej ponuke neuviedol. Potom žalovaným I/ učinená subjektívna zmena ponukovej cenyžalovaného II/ vykazuje znaky arbitrárnosti a svojvôle postupu žalovaného I/, čo je z pohľadu § 99 ods.
1 písm. g) zák. o verej. obst. neprípustné. Pre žalobcu je pritom nepochopiteľné, prečo žalovaný II/ vo
svojej ponuke uviedol nulové položky, keď vedel, že tieto nebude možné v zmysle vzorca stanoveného

vo výzve na predkladanie ponúk matematicky uplatniť, a teda, že v položkách, v ktorých uviedol číslo
nulu (položka 3, 4 a 10) mu v zmysle matematických pravidiel nebude možné prideliť žiadne body.
Napádaným postupom žalovaného I/ bola vyhodnotená ponuka žalovaného II/ za víťaznú, na základe
ktorej potom žalovaný I/ uzavrel so žalovaným II/ Rámcovú zmluvu. Postup žalovaného I/ žalobca
hodnotí ako účelový, čo preukazuje aj tým, že ponuka tohto uchádzača, t.j. žalovaného II/ v položkách

č. 3 a 4 obsahovala neprípustné obmedzenie, resp. výhrady, čo bolo v rozpore s čl. 24.2 súťažných
podkladov. Súčasne poukázal, že ust. bodov 5.5 a 5.6 Rámcovej zmluvy o dielo, ktorá bola súčasťou
ponuky žalovaného II/, žalovaný II/ preniesol aj do Rámcovej dohody o dielo a o poskytovaní služieb,
ktorú žalovaný I/ uzavrel so žalovaným II/ dňa 30. 04. 2007, ktorá Rámcová zmluva bola dohodou oboch
zmluvných strán zrušená dňa 26. 06. 2007, ako aj do Rámcovej dohody o poskytovaní služieb, ktorú
uvedené zmluvné strany uzavreli dňa 29. 06. 2007 a ktorú žalobca napadol žalobou o určení neplatnosti

zmluvy.PostuphodnoteniaponukyžalovanéhoII/vpredmetnýchpoložkáchobsahujúcichnulunemožno
hodnotiť ako súladný s princípom transparentnosti a princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi
podľa § 9 ods. 2 zák. o verej. obst., nakoľko žalovaný I/ po oboznámení sa so súťažným návrhom
žalovaného II/ stanovil nové dodatočné kritérium, aby tak dosiahol iný spôsob hodnotenia kritérií, než
aký bol stanovený vo výzve na predkladanie ponúk a ponuku žalovaného II/ v časti položky 3 a 4,

ktorá bola obmedzená len na prípady, keď úhrada prebehne do 21 kalendárnych dní od doručenia
daňového dokladu, hodnotil rovnakým spôsobom ako ponuku uchádzača D&D Studio s.r.o., ktorá v
uvedených položkách nebola nijako obmedzená, čo malo tiež za následok vzájomnú neporovnateľnosť
týchto dvoch ponúk. V tomto podaní žalobca ďalej poukázal aj na metodické usmernenia žalobcu, resp.
na rozhodnutia komisií žalobcu, na základe ktorých potom považoval nárok žalobcu za daný a žiadal

určiť neplatnosť Rámcovej zmluvy.

Vedľajší účastník na strane žalobcu v zmysle uznesenia tun. súdu pod č.k. 63Cb 102/2008 zo dňa
18,03,2013 sa stotožňoval s tvrdeniami uvedenými žalobcom, pričom v rámci kontrolnej činnosti žalobcu
na Ministerstve hospodárstva bolo zistené, že zmluva, ktorá je predmetom určenia neplatnosti, nie je v

súlade so súťažnými podkladmi a nie je ani v súlade so zmluvou predloženou víťazným uchádzačom pri
podávaníponuky.Rozdieljepredovšetkýmvplatobnýchpodmienkach,keďcenastanovenávsúťažných
podkladoch a ponuke žalovaného II/ bola stanovená za vyrobené stánky a v Rámcovej zmluve uzavretej
účastníkmi v júni 2007 bola cena stanovená len za prenájom stánku s možnosťou žalovaného I/ odkúpiť
stánok. Zmeny sa ďalej týkali i minimálnej plochy, ktorú si musel žalovaný od žalovaného II/ prenajať,

možnosti vypovedať zmluvu, pričom vzhľadom k skutočnosti, že medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ bola
uzavretá Rámcová zmluva už 30. 04. 2007 ,zrušená dohodou dňa 26. 06. 2007, mal vedľajší účastník
na strane žalobcu za to, že zmluva uzavretá medzi tými účastníkmi dňa 29. 06. 2007 nie je výsledkom
verejného obstarávania. Z tohto dôvodu považoval zmluvu z 29. 06. 2007 pre jej rozpor so zákonom o
verejnom obstarávaní za neplatnú.

Žalovaný I/ nemal námietky voči právnej argumentácii žalobcu, vyjadrenej v podaní dňa 27. 04. 2012
ohľadne preukazovania finančného a ekonomického postavenia žalovaného II/ vo verejnej súťaži,
pričom k zavedeniu pomocného kritéria poukázal žalovaný I/ na ust. § 35 zák. o verej. obst., v ktorom sa
jasne hovorí, že je povinnosť vyhodnocovať ponuky podľa kritérií stanovených v súťažných podkladoch.

Kritérium, aj keď možno pomocné, ktoré použila výberová komisia pri vyhodnocovaní ponúk, sa v
súťažných podkladoch nenachádzalo. Preto jeho zavedenie považuje žalovaný I/ za porušenie zákona.
Zároveň poukázal i na tú skutočnosť, že vyhodnocovacie kritériá stanovené v súťažných podkladoch
boli nejednoznačné, z ktorého dôvodu ani posudzovatelia týchto kritérií spätne si tieto rôzne vykladali,
čoho odzrkadlením je i potom kvalita týchto súťažných podkladov. V súťažných podkladoch je uvedené

vyhodnocovacie kritérium také, že k najnižšej cene bude priradené maximálne bodové hodnotenie,
teda 100 bodov a ostatné ceny budú prerátané pomerným spôsobom k najnižšej cene a tým bude
vyrátaná príslušná bodová hodnota pre každú cenu. Predložil i tabuľku vyhodnotenia ponúk vo verejnej
súťaži vzhľadom na vyhodnocovacie kritériá a v súlade s časťou A.2 súťažných podkladov vypočítanú
žalobcom, žalovaným I/ a podľa zápisnice o vyhodnotení ponúk, z ktorých je zrejmý rôzny výpočet

bodov pre ponuku hodnoteného uchádzača a len v prípade hodnotenia podľa zápisnice o vyhodnotení
ponúk sa mal stať víťazným uchádzačom žalovaný II/. Vo zvyšných prípadoch sa víťazným uchádzačom
mala stať spoločnosť D&D Studio. Práve z tohto prehľadu vyplynulo, že zavedenie pomocného kritéria
nemalo byť vôbec akceptované, nemalo byť zrealizované a v prípade jeho nepoužitia by došlo k úplneodlišnému výsledku, v zmysle ktorého víťaznou ponukou bola ponuka uchádzača D&D Studio s.r.o.
Ponuku žalovaného II/ pritom žalovaný I/ nepovažoval za ekonomicky výhodnejšiu. Zo správy Európskej
únie vyplýva povinnosť transparentnosti pre verejného obstarávateľa, ktorý je takisto prejavom zásady

rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a zahŕňa v sebe dôsledné informovanie všetkých účastníkov
obstarávania o krokoch, ktoré ten obstarávateľ vykonáva a o všetkých právach a povinnostiach, ktoré
z tohto obstarávania vyplývajú, čo v danom prípade nebolo dodržané, nakoľko zavedenie pomocného
kritéria bolo prejavom vôle výlučne samotného obstarávateľa, ku ktorému sa nemohli vyjadriť účastníci
súťaže,čojevpodstateporušeniepovinnostitransparentnostiverejnéhoobstarávania.Iobsahsamotnej

zmluvy, uzavretej dňa 29. 06. 2007 oproti pôvodne uzavretej 30. 04. 2007 , ktorá mala byť výsledkom
verejného obstarávania, bol zmenený, čo je ďalším dôvodom vyslovenia absolútnej neplatnosti zmluvy
z 29. 06. 2007 pre rozpor so zákonom, ktorú otázku ponechal žalovaný I/ na tunajšom súde.

K ďalším dôvodom nad rámec podanej žaloby ohľadne vyslovenia neplatnosti rámcovej zmluvy zo dňa
29. 06. 2007 sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného II/ v tom smere, že žalobca z pozície

dozorujúceho alebo kontrolného úradu, a teda kontrolného orgánu v oblasti verejného obstarávania,
má zákonom danú možnosť do 1 roka od podpisu napadnúť platnosť zmluvy pre rozpor so zákonom
o verejnom obstarávaní, ktoré právo žalobca i využil. Po uplynutí tejto lehoty však nemôže rozširovať
dôvody neplatnosti, pre ktoré by mal súd vyhlásiť uvedenú zmluvu za neplatnú. Ustanovenie § 148
zák. o verej. obst. jednoznačne určuje, že právo žalobcu napadnúť platnosť predmetnej zmluvy trvá len

rok po podpise predmetnej zmluvy. Táto prekluzívna lehota sa podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného II/ neoddeliteľne vzťahuje aj na žalobné dôvody neplatnosti, aj keď sa ich žalobca
dozvedel po uplynutí 1 roka. Ďalej vedľajší účastník na strane žalovaného II/ poukázal, že žalobca v
r. 2013 sa začal domáhať absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy, pričom § 148 zák. o verej. obst.
odkazujenaneplatnosťrelatívnu.Cieľomtohtoustanoveniajekontrolovaťanaprávaťsankciourelatívnej

neplatnosti nedostatky vzniknuté chybnou aplikáciou zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľmi,
t.j. ich konaním v rozpore so zákonom, ktoré vyústi do uzavretia príslušnej zmluvy. Predmetná zmluva
je teda výsledkom procesu verejného obstarávania a ak počas takéhoto procesu došlo ku chybe, napr.
k nepreukázaniu dostatočnej finančnej a ekonomickej spôsobilosti žalovaného II/ podľa § 27, jednalo
by sa len o chybu v rámci procesu verejného obstarávania v rozpore s ust. § 27. Nemožno hovoriť,

že právny úkon Rámcová zmluva je uzavretá v rozpore s ust. § 27 zák. o verej. obst., keďže § 27
stanovuje určité podmienky pre proces verejného obstarávania, a nie pre zmluvu, ktorá je jej výsledkom.
Takisto vedľajší účastník na strane žalobcu uvádza rozdiely medzi Rámcovou zmluvou z apríla 2007 a
Rámcovou zmluvou z júna 2007, pričom neuvádza, v čom vidí rozpor so súťažnými podkladmi. Podľa
tvrdenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného II/ neexistuje žiaden rozpor medzi ustanoveniami

Rámcovej zmluvy z júna 2007 a súťažnými podkladmi. Ak žalobca teda namieta tento rozpor, musí
preukázať konkrétne s ktorými, pričom na podanie takéhoto návrhu uplynula žalobcovi už prekluzívna
lehota koncom júna 2008. Z tohto dôvodu v prípade, že ak aj existujú nejaké rozdiely medzi Rámcovou
zmluvou z apríla 2007 a Rámcovou zmluvou z júna 2007, je toto pre konanie bezvýznamné. Súdu
potvrdil, že rámcovú zmluvu z júna 2007, ktorej platnosť je predmetom tohto konania, považuje za

výsledokjednéhoatohoistéhoverejnéhoobstarávania,čodokazujeitáskutočnosť,žeRámcovázmluva
z júna 2007 plne vyhovuje všetkým súťažným podmienkam predmetného verejného obstarávania.

K predmetu sporu sa vyjadril i konateľ žalovaného II/, ktorý poukázal, že vo verejnej súťaži predložili
návrh, pričom zo súťažných podkladov nevyplývalo, či pod pojmom obstaranie možno chápať odpredaj

stánku, resp. jeho prenajatie. Žalovaný II/ si vybral možnosť odpredaja stánku, čo poňal i do zmluvy,
ktorú k ponuke pripojil. Až na základe uzavretej Rámcovej zmluvy na základe podnetu žalovaného I/
a po konzultácii s Ministerstvom hospodárstva došlo k tomu, že pôvodná kúpa stánku sa zmenila na
prenájom. Z tohto dôvodu došlo i k ukončeniu pôvodne uzavretej Rámcovej zmluvy zo dňa 30. 04. 2007
na základe dohody dňa 26. 06. 2007 a k uzatvoreniu novej Rámcovej zmluvy dňa 29. 06. 2007. Na svoje

tvrdenia nevedel konateľ žalovaného II/ predložiť listinné dôkazy. K splneniu podmienok účasti konateľ
žalovaného II/ uviedol, že mal za to, že predložením Zmluvy o spolupráci s Via Carpathia a predložením
súvah a výkazu ziskov a strát za r. 2004, 2005, 2006 tohto subjektu, splnil žalovaný II/ predpoklady
stanovené verejným obstarávateľom v súťažných podmienkach a podkladoch, ako i v zmysle zákona
o verejnom obstarávaní. Súdu pritom potvrdil, že v čase podania ponuky a realizácie verejnej súťaže

disponoval žalovaný II/ účtovnou závierkou za r. 2006. Súdu ozrejmil, že spoločnosť Via Carpathia
s.r.o. zabezpečovala pre žalovaného komplet starostlivosť o cestovné záležitosti všetkých montážnikov,
hostesiek, poskytla pôžičku vo výške 600 000,- Sk v čase realizácie čiastkových zmlúv uzavretých na
základe Rámcovej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným I/ a žalovaným II/. Súdu potvrdil tú skutočnosť, žek plneniu medzi zmluvnými stranami došlo len na základe Rámcovej zmluvy uzavretej medzi žalovaným
I/ a žalovaným II/ z 29. 06. 2007.Z ukončenej Rámcovej zmluvy zo dňa 30. 04. 2007 neboli poskytnuté
žiadne plnenia medzi zmluvnými stranami tejto zmluvy. K použitiu nulovej položky v ponuke žalovaného

II/ konateľ žalovaného II/ uviedol, že najdrahšie položky boli práve prenájmy výstavných plôch a
preprava materiálu zo skladu na výstavisko a naspäť. Tieto boli najviac nacenené. Percentá určite neboli
najväčšou položkou v náš prospech, a preto sme tieto ohodnotili nulovou hodnotou. Našimi príjmami v
prípade úspechu vo verejnej súťaži boli predovšetkým ceny za dodávku služieb, cena za človekhodinu,
cena za servisné náklady počas výstavy. Konateľovi žalovaného II/ nebolo zrejmé pri podávaní svojej

ponuky, že pri použití nulových položiek sa jeho návrh nebude dať vyhodnotiť, keďže nepoznal vzorec
pre vyhodnocovanie ponúk, pričom pri podávaní ponuky do verejnej súťaže sa riadil filozofiou, že chce
mať zaplatenú svoju prácu, ktorú nacenili do jednotlivých položiek, ako keby mal špekulovať nad tým,
aký bude jeho výnos percentuálneho navýšenia nejakých priamych nákladov. V prípade, že žiadali
úhradu faktúr do 21 kal. dní vo svojej ponuke vzhľadom na to, že poznal obsah súťažných podkladov,
konateľ žalovaného II/uviedol ako svedok, že mienili tým vyvinúť tlak na žalovaného I/, aby plnil svoje

záväzky včas. Svedok nemal vedomosť o porušení zákona o verejnom obstarávaní, pričom mal za to,
že táto prebehla presne podľa tých podmienok, za akých bola vyhlásená. Svedok pritom uviedol, že
po vyhodnotení súťaže žalovaným I/ došlo k okresaniu určitých položiek v zmysle ponuky predloženej
žalovaným II/, a to predovšetkým položky v objeme vykonaných prác.

K existencii dvoch zmlúv, ktoré podľa tvrdenia žalovaného II/ boli výsledkom verejného obstarávania
žalobca v podaní doručenom súdu 13. 12. 2013 uviedol, že medzi obidvoma týmito aktmi je daná
nesporná časová, ako i vecná previazanosť. Potom na základe skúmania skutočnej vôle oboch
žalovaných dohodu o zrušení rámcovej zmluvy zo dňa 26. 06. 2007 a uzavretie Rámcovej dohody dňa
29. 06. 2007 treba interpretovať ako úkony nesmerujúce k zániku pôvodného záväzku Rámcovej dohody

zo dňa 30. 04. 2007 a kreovaniu nového, ale ako zmenu pôvodného záväzku, t.j. jeho dodatok, resp.
nováciu. Tento úkon teda treba vykladať podľa § 266 ods. 1 Obch. zák. Potom spoločná vôľa zmluvných
strán má prednosť pred písaným alebo inak vyjadreným ich prejavom. V tomto smere poukázal i na
nález Ústavného súdu SR I.ÚS 242/07, z ktorého vyplýva, že doslovný výklad textu zmluvy môže, ale
nemusí byť v súlade s vôľou konajúcich strán. Ak vôľa zmluvných strán smeruje k inému významu a

ak sa podarí vôľu účastníkov procesom hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná
vôľa účastníkov zmluvy prednosť aj pred doslovným významom textu nimi formulovanej zmluvy. Z
vonkajších okolností spojených s podpisom a realizáciou zmluvného vzťahu preto treba hľadieť hlavne
na vôľu, ako aj na okolnosti spojené s podpisom zmluvy a následné konanie účastníkov po podpise
zmluvy. Žalobca má preto za to, že uskutočnenie postupu zadávania zákazky v zmysle zákona o

verejnom obstarávaní, ako aj prevažná obsahová identickosť oboch dotknutých zmlúv preukazujú, že
napriek uzavretiu dohody o zrušení zmluvy zo dňa 26. 06. 2007 právna povaha konania žalovaných
vykazuje znaky novácie. De facto uzavretím zmluvy zo dňa 29. 06. 2007 nedošlo k vzniku úplne
nového záväzku, z ktorého dôvodu sa žalobca domnieva, že výsledkom verejného obstarávania má byť
označená Rámcová zmluva zo dňa 29. 06. 2007. O tejto skutočnosti svedčí i oznamovacia povinnosť

žalovaného I/ zverejniť výsledok verejného obstarávania do vestníka verejného obstarávania, v ktorom
identifikoval žalovaný I/ ako výsledok predmetného verejného obstarávania výlučne zmluvu uzavretú
dňa 29. 06. 2007. V závere poukázal, že predmetný postup zadávania zákazky žalovaným I/ je spätne
nekontrolovateľný a nevysledovateľný, nakoľko sa i naďalej nepodarilo dostatočne ozrejmiť niektoré
kľúčové otázky súvisiace s pohnútkami žalovaných strán, vedúcich ich ku konaniu, ktoré je predmetom

tohto sporu. Vzhľadom na všetky ním uvádzané skutočnosti potom žiadal súd, aby žalobe vyhovel.
Účastníci konania na pojednávaní uskutočnenom dňa 03. 04. 2014 sa vo svojich vyjadreniach vyjadrili k
vykonanému dokazovaniu súdom a vzhľadom k tomu, že nenavrhli doplniť vykonané dokazovanie, súd
vo veci vyniesol následne tento rozsudok.

Podľa § 148 Zákona č. 25/2006 Zb. z. v zmysle ktorého ak kontrolovaný v rozpore s týmto zákonom
uzavriezmluvuarámcovúdohodu,úradmôževlehotejednéhorokaoduzavretiapodaťnávrhnaurčenie
jej neplatnosti súdom.

Podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 25/2006 Zb. z. v platnom znení verejný obstarávateľ posudzuje splnenie

podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a
súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore
s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.Podľa ods. 2 tohto ust. obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré
určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 32 ods.
2 v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením vyžadovať od niektorých požiadavky, ktoré

nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii.

Podľa § 33 ods. 4 Zákona č. 25/2006 Zb. v platnom znení verejný obstarávateľ vylúči z verejného
obstarávania uchádzača, alebo záujemcu ak
a/ účastníci nesplnia podmienky

b/ predložil neplatné doklady
c/ nepredložil požadované doklady alebo informácie
d/ poskytol nepravdivé informácie, alebo skreslené informácie

Podľa § 99 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 25/2006 Zb. z. pri zadávaní podprahových zákaziek verejný
obstarávateľ postupuje pri vyhodnocovaní ponúk len podľa kritérií uvedených vo výzve na predkladanie

ponúk.

Súd z vykonaného dokazovania výsluchmi účastníkov konania, vedľajších účastníkov konania,
výsluchmi svedkov (N.. N. W., Y.. Z. G., T. U.), listinnými dôkazmi a to súťažné podklady verejnej súťaže,
oznámenie o vyhodnotení súťaže k zabezpečeniu komplexných služieb, zápisnice o vyhodnotení ponúk,

rámcových dohôd o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007 a 30. 04. 2007 vrátane dohody o ukončení
zmluvy z 30. 04. 2006, protokolom z výkonu kontroly nad verejným obstarávaním č. 353-6000/3/2007
zo dňa 25. 10. 2007 a zápisnice o prerokovaní tohto protokolu zo dňa 05. 12. 2007, súťažnou ponukou
žalovaného II/, odkazmi účastníkov konania na rozhodnutia Európskeho súdneho dvora, ako i na
rozhodnutia komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach, zistil, že žaloba podaná žalobcom je

dôvodná. V súlade s ust. § 148 zák. č. 25/2006 z.z. o verejnom obstarávaní žalobca podal na tunajší
súd dňa 21. 04. 2008 návrh na určenie neplatnosti Rámcovej dohody o poskytovaní služieb zo dňa
29. 06. 2007 ako aktívne legitimovaná osoba na podanie tohto návrhu, pričom vzhľadom na dátumy
uzavretia Rámcových dohôd 30. 04. 2007 a 29. 06. 2007 mal tunajší súd za preukázané, že túto podal
žalobca včas. Žalobca nebol povinný preukazovať oprávnený naliehavý záujem na podanie takejto

žaloby, ktorú skutočnosť ustálil Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle svojho uznesenia vydaného
pod č.k. 41Cob 2/2011 zo dňa 26. 10. 2011. Zároveň tunajšiemu súdu Krajský súd v Banskej Bystrici
uložil zaoberať sa vecným posúdením dôvodov, pre ktoré žalobca podal návrh o určenie neplatnosti
Rámcovej dohody o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007 tvrdiac, že bola uzavretá v rozpore so
zákonom o verejnom obstarávaní. Žalobca v súlade s ust. § 112c v spojitosti s ust. § 135 ods. 1, ods.

2 písm. c) vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinnosti verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo
osoby podľa § 7, pričom pri výkone dohľadu vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu
súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným. V súlade s ust. § 146 ods. 3 zák. o verej. obst. úrad
vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek po uzavretí zmluvy alebo rámcovej dohody a pri výkone
kontroly po ukončení súťaže návrhov na základe podnetov fyzických osôb a právnických osôb, ktoré

nie sú oprávnené podať námietky a z vlastného podnetu. Pri výkone kontroly úrad sleduje aj plnenie
nariadení uložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí
kontrolovanému.ŽalobcataktonazákladepovereniapredseduÚradupreverejnéobstarávanieIng.Bélu
Angyala č. 35/2007 zo dňa 14. 09. 2007 prostredníctvom jeho zamestnancov, odboru kontroly, vykonali v
čase od 20. 09. 2007 do 25. 10. 2007 kontrolu postupu kontrolovaného, ktorým bola Slovenská agentúra

pre cestovný ruch Banská Bystrica (žalovaný I), a to v súlade s ust. § 112, § 137 a § 146 zák. č. 25/2006
z.z. a zákona NR SR č. 10/1996 z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších právnych predpisov,
pri výbere zmluvného partnera a dodržaní ustanovení zákona o verejnom obstarávaní na predmet
zákazky: „Veľtrhy a výstavy cestovného ruchu - zabezpečenie komplexných služieb“. O výsledku
vykonanej kontroly bol vypracovaný dňa 25. 10. 2007 Protokol z výkonu kontroly B. P. C. Č.. XXX-XXXX/

X/XXXX, ku ktorému sa následne vyjadril i žalovaný I/. Keďže v ňom neuviedol žiadne nové fakty, ktoré
by menili vecný obsah zistení, bola vyhotovená Zápisnica o prerokovaní protokolu č. 353-6000/5/2007,
čím bola kontrola postupu kontrolovaného v zmysle § 13 ods. 7 zákona o kontrole formálne ukončená. V
uvedenom protokole bolo konštatované porušenie § 33 ods. 4 písm. b) zák. o verej. obst., keď žalovaný
I/ nevylúčil z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ktorý nesplnil podmienky účasti, v

danom prípade nevylúčil žalovaného II/. Žalovaný I/ mal tak učiniť z dôvodu, že žalovaný II/ nepredložil
súvahu a výkaz ziskov a strát za r. 2006, 2005 a 2004, pričom namiesto toho v ponuke uchádzača sa
nachádzalvýkazziskovastrát,akoajsúvahazapredmetnérokyodspoločnostiViaCarpathias.r.o.,ČSA
20, Banská Bystrica. Uvedené porušenie zákona žalobca uplatnil ako jeden z dôvodov podania žalobyo určenie neplatnosti tejto Rámcovej dohody. V protokole sa pod bodom 3 konštatovalo, že žalovaný I/
postupoval v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. g) zák. o verej. obst., ako aj s § 35 zák. o verej. obst.,
keď v zápisnici o vyhodnotení ponúk zo dňa 20. 04. 2007 pri hodnotení súťažných kritérií uviedol, že

nakoľko uchádzač v niektorých kritériách neúčtuje žiadnu položku, tzn. zvolil číslo nula, je potrebné zvoliť
pri rátaní pomerným spôsobom minimálne číslo okrem nuly, aby bolo možné ho deliť alebo násobiť.
Pre výpočet ceny pre číslo nula bolo zvolené číslo 0,001. Verejný obstarávateľ uvedeným postupom
teda rozšíril súťažné podklady o nové pomocné kritérium na vyhodnotenie ponúk, keďže bol povinný
vyhodnocovať ponuky len na základe tých kritérií, ktoré sú uvedené vo výzve na predkladanie ponúk,

resp. v súťažných podkladoch, ak sú súčasťou výzvy na predkladanie ponúk. V súťažných podkladoch
v časti A.2 - „Kritériá na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ je uvedený spôsob na uplatnenie
kritérií, podľa ktorého verejný obstarávateľ uvádza, že pri najnižšej cene bude priradené max. bodové
hodnotenie, t.j. 100 bodov. Ostatné ceny budú prerátané pomerným spôsobom k najnižšej cene a tým
bude vyrátaná príslušná bodová hodnota pre každú cenu. Vyhrá ponuka, ktorá bude mať najvyšší počet
bodovpoprenásobenípercentomváhyjednotlivýchkritérií.KeďžežalovanýI/,takakojetokonštatované

v protokole, postupoval v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. g) a § 35 zák. o verej. obst., žalobca toto
porušenie považoval za druhý dôvod pre podanie žaloby na tunajší súd ohľadne určenia neplatnosti
Rámcovej dohody. Súd ďalej konštatuje, že v uvedenom protokole boli konštatované aj ďalšie porušenia
žalovaného I/, a to porušenie § 45 ods. 1 zák. o verej. obst., keď zmluva nebola uzavretá v lehote pre
viazanosť ponúk, konanie v rozpore s ust. § 41 ods. 2 zák. o verej. obst., keď verejný obstarávateľ

bol povinný najneskôr do 5 dní odo dňa otvárania ponúk poslať všetkým uchádzačom, ktorí predložili
ponuku v lehote na predkladanie ponúk, zápisnicu z otvárania ponúk, ako i porušenie ust. § 9 ods. 1
zák., keď verejný obstarávateľ bol povinný pri zadávaní zákaziek postupovať podľa zák. č. 25/2006,
pričom žalovaný I/ postupoval podľa zák. č. 523/2003 z.z. V závere bolo konštatované, že príčiny vzniku
týchto nedostatkov možno vidieť v nedôslednom uplatňovaní postupov obstarávania a v nesprávnej

interpretácii niektorých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Následne žalovaný I/ po ukončení
verejnej súťaže uzavrel Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007 na predmet zákazky
„Veľtrhy a výstavy cestovného ruchu - zabezpečenie komplexných služieb“ s uchádzačom, ktorý mal
byť vylúčený z verejného obstarávania, keďže nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a
zároveň rozšíril súťažné podklady o nové pomocné kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým ovplyvnil

výsledok vyhodnotenia ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu žalobca
mal za to, že Rámcová dohoda bola uzavretá v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom
obstarávaní, a preto využil žalobca svoje oprávnenie dané § 148 zák. o verej. obst., v zmysle ktorého
ak kontrolovaný v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu, úrad môže v lehote
1 roka od jej uzavretia podať návrh na určenie jej neplatnosti súdom. Pri vykonávaní dokazovania v

danej veci následne bolo súdom zistené, že pred uzavretím tejto Rámcovej dohody, ktorej neplatnosti sa
žalobca domáha, účastníci na strane žalovaného, t.j. žalovaný I/ a žalovaný II/ uzavreli Rámcovú dohodu
o poskytovaní služieb dňa 30. 04. 2007, o ktorej účastníci tvrdili, že bola takisto výsledkom verejného
obstarávania v zmysle výzvy na predkladanie ponúk zo dňa 26. 03. 2007, vyhlásenej žalovaným I/ podľa
§ 99 zák. o verej. obst. Žalobca sa k tejto skutočnosti vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 13. 12.

2013, v ktorom poukazoval, že má za to, že medzi obidvoma týmito aktmi je daná nesporná časová, ako
aj vecná previazanosť. Verejné obstarávanie pritom chápe ako logický a časový sled viacerých úkonov
smerujúcich k uzavretiu zmluvy s cieľom uspokojiť potreby subjektu plniaceho určitý verejnoprospešný
cieľ a hospodáriaceho čo i len s časťou verejných financií. Aj keď výsledkom je súkromnoprávny
obchodný záväzkový vzťah (absolútny obchod), vzhľadom na nakladanie s verejnými financiami však

samotný kontraktačný proces nemôže byť ponechaný absolútnej benevolencii zmluvných strán. Z
tohto dôvodu je potrebné, aby proces kontraktácie bol budovaný na určitých princípoch, čo zároveň
vyslovuje požiadavku na jeho prísnu formalizáciu a taktiež podriadenie sa dohľadu zo strany nezávislého
a nestranného orgánu. Vychádzajúc z čl. 2 smernice Rady č. 89/665 o koordinácii zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení, týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci

verejného obstarávania tovarov, dohľadová právomoc žalobcu ako ústredného orgánu štátnej správy
pre oblasť verejného obstarávania je determinovaná ust. § 137 v spojení s ust. § 112 zák. o verej. obst.
Pri vykonávaní tejto právomoci preskúmava kroky vyhlasovateľa daného postupu zadávania zákazky
uskutočnených pred uzavretím zmluvy z hľadiska ich súladu s príslušnými ustanoveniami zákona o
verej. obst., pričom jednotlivé druhy výkonu dohľadu sú potom vzájomne diverzifikované personálnym

aspektom, ako aj časovým, t.j., či sa jedná o výkon dohľadu pred uzavretím zmluvy (preventívny
účel) alebo po uzavretí zmluvy (represívny účel). Vzhľadom preto na logickú nemožnosť zrušenia
postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy a na to nadväzujúcu neexistenciu takého oprávnenia
žalobcu pri výkone kontroly po uzavretí zmluvy, potom jedinou možnosťou žalobcu ako zvrátiť možnénepriaznivé následky vyplývajúce zo zmluvy uzavretej v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní,
je podanie určovacej žaloby podľa § 148 zák. o verej. obst. Žalobca mal za to, že sa v danom prípade
jedná o určenie absolútnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Potom k otázke, ktorú zmluvu možno

považovať za výsledok verejného obstarávania, poukázal žalobca na to, že je potrebné vziať do úvahy
viaceré skutkové okolnosti z hľadiska vecnej a časovej nadväznosti, pričom v neposlednom rade treba
prihliadať aj na samotnú vôľu zmluvných strán. Poukázal, že predmet zákazky, ktorý bol premietnutý do
obidvoch zmlúv, bol v relevantnom časovom období žalovaným I/ vyhlásený len jeden postup zadávania
zákazky, čo nepriamo potvrdili svedecké výpovede bývalých štatutárnych zástupcov oboch žalovaných.

Nespornou je i bezprostredná časová nadväznosť, kedy prvá dotknutá zmluva bola uzavretá dňa 30.
04. 2007, následne zmluvnými stranami uzavretá dohoda o zrušení zmluvy dňa 26. 06. 2007 a vzápätí
dňa 29. 06. 2007 žalovaný I/ a žalovaný II/ uzavreli ďalšiu zmluvu. Táto bola uzavretá medzi rovnakými
osobami a na rovnaký účel (predmet zákazky), pričom po obsahovej stránke došlo k zmene niektorých
zmluvných ustanovení spôsobom odporujúcim súťažným podkladom a taktiež aj samotnej ponuke
žalovaného II/. Dohodu o zrušení zmluvy zo dňa 26. 06. 2007 a uzavretie Rámcovej dohody dňa 29.

06. 2007 treba interpretovať ako úkony nie smerujúce k zániku pôvodného záväzku, čiže Rámcovej
dohody zo dňa 30. 04. 2007 a kreovania nového, ale skôr ako zmenu pôvodného záväzku, t.j. jeho
dodatok, resp. nováciu. V tomto smere poukázal na ust. § 266 ods. 1 Obch. zák., v zmysle ktorého
prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle
určený známy alebo jej musel byť známy. Takisto poukázal i na nález Ústavného súdu SR I ÚS 242/07, v

zmysle ktorého doslovný výklad textu zmluvy môže, ale nemusí byť v súlade s vôľou konajúcich strán. Ak
vôľa zmluvných strán smeruje k inému významu a ak sa podarí vôľu účastníkom procesom hodnotenia
skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa účastníkov zmluvy prednosť aj pred doslovným
významom textu nimi formulovanej zmluvy. Z vonkajších okolností spojených s podpisom a realizáciou
zmluvného vzťahu preto treba hľadieť hlavne na vôľu, ako aj na okolnosti spojené s podpisom zmluvy a

následné konanie účastníkov po podpise zmluvy. Žalobca posúdil právnu povahu konania žalovaných
I/, a to Dohodu o zrušení zmluvy zo dňa 26. 06. 2007 a následné uzavretie novej Rámcovej dohody
za nováciu. Pritom z obsahu vyjadrení účastníkov zmluvy bolo zrejmé, že po uzatvorení Rámcovej
dohody dňa 30. 04. 2007 z vôle oboch zmluvných strán došlo k zmene vybraných ustanovení tejto
zmluvy a uzavretím Rámcovej dohody dňa 29. 06. 2007 nedošlo k vzniku úplne nového záväzku, ale

len k zmene pôvodného. Za výsledok verejného obstarávania preto žalobca označil Rámcovú dohodu
zo dňa 29. 06. 2007, o čom svedčí i tá skutočnosť, že žalovaný I/ v rámci oznamovania výsledku
do vestníka verejného obstarávania identifikoval ako výsledok predmetného verejného obstarávania
výlučne zmluvu uzavretú dňa 29. 06. 2007. Žalovaný I/ ponechal na rozhodnutí súdu, ktorú z Rámcových
dohôd súd bude považovať za výsledok verejného obstarávania v zmysle výzvy zo dňa 26. 03. 2007.

Žalovaný II/ považoval za výsledok verejného obstarávania Rámcovú dohodu uzavretú účastníkmi
konania dňa 29. 06. 2007, pričom toto svoje tvrdenie zdôvodnil i tou skutočnosťou, že na základe
pôvodne uzavretej Rámcovej dohody nedošlo k plneniu medzi účastníkmi konania a k plneniu došlo
len na základe Rámcovej dohody zo dňa 29. 06. 2007. Vzhľadom na žalobcom uvádzané skutočnosti
týkajúce sa procesu verejného obstarávania možno ich považovať za také, pre ktoré možno považovať

Rámcovú dohodu o poskytovaní služieb medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ zo dňa 29. 06. 2007 za
výsledok verejného obstarávania v zmysle žalovaným I/ vyhlásenej verejnej súťaže. Súd však pritom
konštatuje, že posúdenie tej otázky, ktorú z Rámcových dohôd má tunajší súd považovať za výsledok
verejnej súťaže, nebolo dôvodom určenia neplatnosti Rámcovej dohody zo dňa 29. 06. 2007, keďže
k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní došlo zo strany žalovaného I/ vo fáze vyhodnocovania

účasti jednotlivých uchádzačov vo verejnej súťaži a vo fáze vyhodnocovania ponúk týchto uchádzačov.
Súd pritom poukazuje, že dňa 26. 03. 2007 žalovaný I/ zverejnil výzvu na predkladanie ponúk podľa
§ 99 zák. o verej. obst. na úradnej tabuli kontrolovaného. Dňa 27. 03. 2007 vyzval žalovaný I/ na
rokovanie s predmetom zákazky „Veľtrhy a výstavy cestovného ruchu - zabezpečenie komplexných
služieb“ štyroch vybratých záujemcov, medzi ktorými bol žalovaný II/ a spoločnosť D&D Studio s.r.o.,

Súkenícka 8, Bratislava. Na základe vyhodnotenia ponúk bola komisiou žalovaného I/ vyhodnotená ako
úspešná ponuka uchádzača žalovaného II/, s ktorým teda dňa 30. 04. 2007 a následne dňa 29. 06.
2007 potom uzavrel Rámcovú dohodu o poskytovaní služieb. Vzhľadom na žalobcom uvádzané dôvody,
pre ktoré podal žalobný návrh, súd o nich vykonal dokazovanie, z ktorého má preukázané nasledovné
skutočnosti. Žalovaný II/ ako uchádzač verejnej súťaže, vyhlásenej žalovaným I/ dňa 26. 03. 2007,

nesplnilpodmienkyúčastivoverejnomobstarávaní,týkajúcesafinančnéhoaekonomickéhopostavenia,
a keďže žalovaný I/ ho z verejnej súťaže nevylúčil, konal v rozpore s ust. § 33 ods. 4 písm. b) zák.
č. 25/2006 z.z., v zmysle ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania
uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. V súťažných podkladoch, ktoré zverejnilžalovaný I/, sa v časti A.3 pod bodom 2 stanovili podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa
finančného a ekonomického postavenia nasledovne: uchádzač v ponuke predloží nasledovné doklady,
ktorými preukazuje svoje finančné a ekonomické postavenie ako dôkazy, že je schopný riadne plniť

zmluvu vyplývajúcu z tohto obstarávania. Požadované finančné a ekonomické postavenie uchádzač
preukáže:
bod 2.1 podľa § 27 ods. 1 písm. a) doložením dokladu, že uchádzač ku dňu predloženia ponuky
disponuje finančnými prostriedkami alebo finančným prísľubom banky, ktorý je potrebný na krytie na
výkon uchádzača pre účely obstarávateľa v zahraničí vo výške min. 2 mil. Sk,

pod bodom 2.2 podľa § 27 ods. 1 písm. d) - účtovná jednotka predloží z účtovnej závierky: výkaz ziskov
a strát a súvahu za posledné tri zúčtovacie obdobia pred podaním ponuky.
Z predloženej ponuky žalovaného II/ v tejto verejnej súťaži súd zistil, že žalovaný II/ na preukázanie bodu
2.1 predložil výpis z Ľudovej banky a.s. pobočka Banská Bystrica, v ktorej mal založený svoj účet, že ku
dňu 13. 04. 2007 disponuje zostatkom vo výške 2 072 215,14 Sk. Na preukázanie bodu 2.2 predložil k
ponuke zmluvu o obchodnej spolupráci s Via Carpathia s.r.o. so sídlom ČSA 20, Banská Bystrica zo dňa

11. 04. 2007, profil partnerskej organizácie bez potvrdenia tohto dokladu príslušnou spoločnosťou, ako
i súvahu a výkaz ziskov a strát za r. 2004, 2005 a 2006 tejto spoločnosti. Zo zmluvy o spolupráci, ktorá
bola súčasťou ponuky žalovaného II/ vyplýva, že spoločnosť Via Carpathia sa predmetnou zmluvou v
čl. II zaviazala realizovať nasledovné aktivity:
a/ poskytovať spoločnosti žalovaného II/ finančné garancie tak, aby žalovaný II/ mohol v plnej miere

využívať bankové služby a iné finančné zdroje potrebné na krytie záväzkov vyplývajúcich z činnosti tejto
spoločnosti
b/ poskytovať spoločnosti žalovaného II/ podporu pri organizácií ciest personálu, administratívne
zabezpečeniecestyscieľomminimalizovaťvýdavkyspojenésvycestovanímpracovníkovžalovanéhoII/
c/ poskytovať teoretické aj praktické skúsenosti z oblasti AZCR pre potreby optimalizácie výstavníckych

činností tak, aby výsledný efekt vystavovania čo najlepšie vyhovoval organizáciám pôsobiacim na poli
AZCR a DCR.
Žalobca vo svojich vyjadreniach poukázal na tú skutočnosť, že predmetná zmluva o spolupráci medzi
žalovaným II/ a spoločnosťou Via Carpathia v spojitosti s ust. § 27 ods. 2, príp. 3 zák. o verej. obst.,
keď na preukázanie finančného a ekonomického postavenia môže uchádzač alebo záujemca využiť

finančnézdrojeinejosobybezohľadunaichprávnyvzťah,ktorébudemaťkdispozíciinaplneniezmluvy,
môže predložiť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi doklad preukazujúci túto skutočnosť,
ktorým môže byť prísľub tejto osoby, pričom považoval túto zmluvu za nedostačujúcu. Tvrdil to v
súvislosti s tým, že za finančné zdroje v zmysle § 27 ods. 2 zák. o verej. obst. nemožno považovať
aktivity uvedené pod písm. b) a c) tejto zmluvy. K aktivite pod písm. a) žalobca tvrdil, že táto postráda

elementárnu určitosť a zrozumiteľnosť, keď finančné zdroje sú tu vyjadrené ako finančné garancie a
iné finančné zdroje, pričom sa absolútne nešpecifikuje, čo konkrétne bude žalovanému II/ poskytnuté
a jednak nepreukazuje ani reálnu možnosť žalovaného II/ využívať finančné zdroje spoločnosti Via
Carpathias.r.o.naúčelyplneniazmluvy,ktorámalabyťvýsledkompredmetnéhoverejnéhoobstarávania
organizovaného žalovaným I/. V tomto smere poukázal na rozsudok Európskeho súdneho dvora č.k.

C-176/98 z 02. 12. 1999, na základe ktorého, aby poskytovateľ služieb preukázal splnenie finančného a
ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti pre plnenie zákazky na poskytnutie
služieb odkazom na kvalifikáciu iných subjektov bez ohľadu na právnu povahu väzieb, ktoré ho s týmito
osobami spájajú, platí len za predpokladu, že preukáže, že má skutočne k dispozícii zdroje týchto osôb
nevyhnutné pre plnenie zákazky. Preto je na národnom súde, aby na základe predložených dôkazov

posúdil, či je toto splnené. Keďže z predloženej súťažnej ponuky žalovaným II/ vo verejnej súťaži
vyplýva, že žalovaný II/ v čase podávania tejto ponuky disponoval finančnými prostriedkami na svojom
účte vyššími, než stanovovali súťažné podmienky, nebolo potrebné v predmetnej zmluve o spolupráci
konkretizovať finančné zdroje, ktoré by v prípade úspešnosti v súťaži bola sa zaviazala spoločnosť
Via Carpathia poskytnúť žalovanému II/, resp. na ich reálne využívanie na účely plnenia zmluvy, ktorá

mala byť výsledkom verejného obstarávania organizovaného žalovaným I/. Predložený výpis z banky,
v ktorom mal žalovaný II/ založený účet, bol dostatočným podľa názoru súdu dokladom pre splnenie
podmienky vyjadrenej v súťažných podkladoch A3 bod 2.1. Súd preto námietky žalobcu uvádzané k
tomu to bodu v žalobnom návrhu, resp. vo svojich vyjadreniach považoval za bezpredmetné. Žalovaný
II/ v súťažnej ponuke pripojil Zmluvu o spolupráci medzi žalovaným II/ so spoločnosťou Via Carpathia

s.r.o. Banská Bystrica na preukázanie podmienok účasti vyjadrených v súťažných podkladoch A3 bod
2.2, a to z dôvodu, že spoločnosť žalovaného vznikla len v r. 2006, a preto z objektívnych dôvodov
nemohla k súťažnej ponuke pripojiť výkaz ziskov a strát, ako i súvahy za tri predchádzajúce obdobia,
t.j. r. 2004, 2005 a 2006. Žalobca v súvislosti s preukazovaním ekonomického a finančného postaveniažalovaného II/ podľa tohto bodu súťažných podmienok argumentoval tým, že žalovaný II/ nepredložil k
svojej ponuke požadované účtovné doklady ani za obdobie, za ktoré ich reálne mohol predložiť, t.j. od
svojho vzniku do konca r. 2006. Pokiaľ mienil žalovaný II/ predmetnou zmluvou preukazovať splnenie

podmienok účasti tohto uchádzača podľa bodu 2.2, v obsahu predložených dokladov, teda zmluvy i
profilu chýba vyjadrenie tohto subjektu, že súhlasí s použitím výkazu ziskov a strát a súvahy za r. 2004,
2005 a 2006 pre účely preukázania podmienky účasti žalovaného II/ v súťaži vyhlásenej žalovaným I/,
resp. chýba toto vyjadreni v akomkoľvek inom doklade. Žalobca potom samotné predloženie výkazu
ziskovastrátasúvahytejtotretejosobynepovažujezatakédoklady,vktorýchtretiaosobaprejavilavôľu,

aby mohli byť preukázané podmienky účasti žalovaného II/ vo verejnej súťaži prostredníctvom týchto
dokladov, tak ako to má na mysli ust. § 27 ods. 3 zák. 25/2006. Tvrdenia žalobcu ohľadne preukázania
tejto podmienky účasti žalovaného II/potvrdili i svedecké výpovede N.. W. H. Y.. Z. G., ktorí vo svojich
výpovediach totožne s tvrdeniami žalobcu uviedli, že žalovaný II/ bol povinný pre splnenie podmienky
účasti podľa bodu 2.2 predložiť svoju súvahu a výkaz ziskov a strát aspoň za r. 2006. Takisto svedok p.
Sanitrár ako konateľ žalovaného II/ pred vyhlásením konkurzu na žalovaného II/ súdu potvrdil, že v čase

podávania ponuky týmto subjektom do verejnej súťaže mal žalovaný II/ k dispozícii súvahu, ako i výkaz
ziskov a strát za r. 2006. V zmysle § 99 ods. 1 písm. c) zák. o verej. obst. pri zadávaní podprahových
zákaziek verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie
ponúk. Keďže tunajší súd mal za to, že žalovaný I/ posúdil splnenie podmienok účasti žalovaného II/
podľa výzvy na predkladanie ponúk, ktorej súčasťou boli súťažné podklady v rozpore s ust. § 99 ods. 1

písm. c) zák. o verej. obst., ako i s ust. § 33 ods. 4 písm. b) zákona, keď verejný obstarávateľ, t.j. žalovaný
I/ nevylúčil z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nesplnil podmienky účasti/ nepredloženie súvahy
a výkazov zisku a strát za roky 2004,2005,2006 uchádzačom vzhľadom na nedoloženie výslovného
súhlasu s použitím týchto dokladov od Via Carpathia/ a ďalej vyhodnocoval ponuku tohto uchádzača
podľa kritérií zverejnených v súťažných podkladoch, mal súd za to, že tieto porušenia zákona mohli

ovplyvniť, a teda i ovplyvnili výsledok verejného obstarávania, keď žalovaný I/ uzavrel Rámcovú dohodu,
či už dňa 30. 04. 2007, resp. následne dňa 29. 06. 2007 s uchádzačom verejnej súťaže, ktorý mal
byť z verejnej súťaže vylúčený. Vylúčenie takéhoto uchádzača stanovovali i podmienky súťaže v časti
A.1, bod 25.4.4. Keďže až vykonanou kontrolou žalobcom boli zistené predmetné porušenia zákona
po uzavretí Rámcovej zmluvy medzi žalovaným I/ a II/, žalobcovi prislúchalo právo využiť ust. § 148

zák. o verej. obst. a podľa súdu dôvodne podal návrh na určenie neplatnosti takto uzavretej Rámcovej
dohody. Súd považoval námietky žalovaného II/, ako i vedľajšieho účastníka na strane žalovaného II/ za
bezpredmetné, keďže sa predovšetkým týkali preukazovania finančného a ekonomického postavenia
podľa časti súťažných podkladov A3 bod 2.1.

Ďalším dôvodom, pre ktorý žalobca podal návrh na určenie neplatnosti Rámcovej dohody je tá
skutočnosť, že žalovaný I/ v Zápisnici o vyhodnotení ponúk zo dňa 20. 04. 2007, pri hodnotení ponúk
podľa súťažných kritérií rozšíril súťažné podklady o nové pomocné kritérium na vyhodnotenie ponúk.
Uvedené konanie žalovaného I/ je v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. g) zák. o verej. obst., ako i
s § 35 zák. o verej. obst., a to vzhľadom na to, že žalovaný I/ bol povinný vyhodnocovať ponuky

len na základe tých kritérií, ktoré boli uvedené vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných
podkladoch, ak sú súčasťou výzvy na predkladanie ponúk. Ako kritérium na vyhodnotenie ponúk je
oprávnený stanoviť len také kritériá, ktoré sú v súlade s § 35 zák. o verej. obst. Keďže v ponuke
žalovaného II/ v niektorých kritériách žalovaný II/ zvolil číslo nulu, žalovaný I/ svojvoľne upravil túto
položku na číslo 0,001, čo odôvodňoval tým, aby mohol vyhodnotiť súťažnú ponuku žalovaného II/,

keďže nie je možné násobiť alebo deliť nulou. Týmto však výrazne zasiahol do procesu vyhodnocovania
ponúk a ovplyvnil vyhodnotenia ponúk v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. g) zák. o verej. obst. a
§ 35. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 30. 04. 2012 vyhodnotil podľa kritérií stanovených v
súťažnýchpodkladochponukyžalovanéhoII/aspoločnostiD&DStudios.r.o.jednakzvolenýmpostupom
žalovaného I/, keď zvolil pri rátaní pomerným spôsobom minimálne číslo okrem čísla nula a zvolil č.

0,001 ako dodatočné nové kritérium a vyhodnotenie ponúk týchto dvoch spoločností v prípade, ak by
žalovaný I/ neuplatnil nové dodatočné kritérium. Z takéhoto vyhodnotenia ponúk týchto uchádzačov je
zrejmé, že ak by žalovaný I/ nestanovil uvedené nové dodatočné kritérium, vyšší počet bodov by získal
uchádzač D&D Studio s.r.o. a stal by sa podľa kritérií uvedených vo výzve resp. v súťažných podkladoch
úspešným uchádzačom v súťaži namiesto žalovaného II/. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovanému

II/ bol vzorec pre hodnotenie kritérií známy už z výzvy na predkladanie ponúk a aj napriek vedomosti
o tej skutočnosti, že nulou nie je možné násobiť a deliť, vo svojej ponuke uviedol nulové položky. Z
tohto dôvodu musel byť si vedomý toho, že jeho ponuku nebude možné v zmysle vzorca stanoveného
vo výzve na predkladanie ponúk matematicky uplatniť a pri položkách, v ktorých uviedol číslo nula(položka č. 3, 4 a 10) mu v zmysle matematických pravidiel nebude možné prideliť žiadne body. Ďalej
žalobca poukázal, že žalovaný II/ bol jediným uchádzačom, ktorého ponuka obsahovala pri jednotlivých
kritériách nulovú položku. Navyše v položkách č. 3 a 4 ponuka žalovaného II/ obsahovala i neprípustné

obmedzenia, resp. výhrady. Svoje tvrdenia odôvodňoval i obsahom ustanovení súťažných podkladov
bod 24.1 a bod 24.2., ako i odkazom na metodické usmernenia žalobcu č. 141-2000/2007 zo dňa 01.
03. 2007, č. 1200-2000/2006 zo dňa 22. 09. 2006, ako i rozhodnutia č. 1101-333-7000/2006 zo dňa 11.
10. 2006, č. 1410-381-7000/2006 zo dňa 09. 01. 2007, č. 1131-337-7000/2006 zo dňa 27. 11. 2006, č.
533-61-7000/2007 zo dňa 29. 05. 2007, ktoré k tomuto podaniu zároveň pripojil (č.l. 309 a nasl.).

Žalovaný II/ mal za to, že i v tomto prípade žalovaný I/ neporušil citované ustanovenie zákona o verejnom
obstarávaní a z dôvodu, že žalovaný II/ pri niektorých kritériách neúčtoval žiadnu položku, resp. určil
nulovú položku, bolo potrebné zvoliť pri rátaní pomerným spôsobom iné číslo okrem nuly, aby bolo
možné dané kritérium vyhodnotiť v porovnaní s ponukami iných uchádzačov. Žalovaným I/ bolo teda
zvolené číslo blízko nuly, a to 0,001. Práve použitie tohto čísla umožnilo výpočet hodnotenia ponúk v

súlade s kritériami vo výzve na predkladanie ponúk. Samotný vzorec, podľa ktorého sa vyhodnocovali
jednotlivé ponuky uchádzačov, nebol zmenený a bol žalovaným I/ pri hodnotení súťažných ponúk
všetkých uchádzačov použitý rovnakým spôsobom. Potom kritériá uvedené vo výzve na predkladanie
ponúk teda neboli zmenené, iba v záujme objektívnej matematickej možnosti vykonania potrebného
matematického výpočtu žalovaný I/ pri vyhodnocovaní ponúk považoval všetky ponuky všetkých

uchádzačov obsahujúce nulu za 0,001. Inak pomer výhodnosti jednotlivých ponúk nebolo objektívne
možné matematicky vypočítať, keďže násobenie číslom nula v danom prípade nebolo možné použiť a
delenie číslom nula matematicky vôbec nie je možné. Takýmto postupom žalovaného I/ podľa tvrdenia
žalovaného II/ nebola žalovanému II/, ani inému uchádzačovi poskytnutá žiadna výhoda. Žalovaný II/
mal preto za to, že nedošlo ani k porušeniu ustanovenia zákona § 35 ods. 3. Na základe takéhoto

vyhodnotenia sa stal víťazným uchádzačom žalovaný II/, s ktorým následne potom i žalovaný I/ uzavrel
Rámcovú dohodu. I vedľajší účastník na strane žalovaného II/ sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného II/,
pričom poukázal, že ponuka žalovaného II/ bola predložená v súlade s výzvou na predkladanie ponúk,
ktorá nevylučovala možnosť predložiť ponuku, v ktorej by uchádzač uviedol v jednotlivých položkách
nulovú cenu. Potom nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že v dôsledku skutočnosti, že žalovaný I/

pre účely matematického výpočtu použil namiesto čísla nula, uvedeného v ponuke žalovaného II/, číslo
najbližšie k nule, t.j. číslo 0,001, rozšíril súťažné podklady o nové pomocné kritérium. Žalovaný I/ kritériá,
podľa ktorých mal následne vyhodnocovať jednotlivé ponuky uchádzačov vo verejnom obstarávaní
uviedol vo výzve na predkladanie ponúk, pričom i uviedol vzorec, podľa ktorého bude postupovať pri
vyhodnocovaní ponúk. Tento pri vyhodnocovaní i následne použil, t.j. postupoval podľa kritérií ním

uvedených vo výzve na predkladanie ponúk. Takisto samotný vzorec pri vyhodnocovaní jednotlivých
ponúk uchádzačov nebol zmenený. Z týchto dôvodov vedľajší účastník na strane žalovaného II/ tvrdil,
že konaním žalovaného I/ v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k rozšíreniu súťažných podkladov o nové
pomocné kritérium, ako to tvrdil žalobca. Potom v prípade, ak by žalovaný I/ vylúčil ponuku žalovaného II/
z verejného obstarávania z dôvodu, že v jednotlivých položkách uviedol sumu nula, jeho konanie by bolo

v rozpore so zákonom, keď by porušil zásadu zákazu diskriminácie, ako by naplnil aj znaky porušenia
zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa kritérií na vyhodnotenie ponúk, keďže by v žiadnom prípade
nemohol vybrať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. V konečnom dôsledku poukázal, že uvedené
ponuky uchádzačov vyhodnocovala komisia, ktorú žalovaný I/ na tento účel zriadil, ktorej členom bola aj
osoba zapísaná v zozname odborne spôsobilých osôb, zapísaných v zozname uvedenom Úradom pre

verejné obstarávanie. Zároveň konštatoval, že všetci členovia komisie museli mať dostatočne odborné
vzdelanie a odbornú prax, zodpovedajúcu predmetu zákazky, a teda vyhodnotili ponuky jednotlivých
uchádzačov v súlade so zákonom a vybrali ako víťaznú ponuku skutočne ekonomicky najvýhodnejšiu,
t.j. ponuku žalovaného II/. Na základe týchto skutočností žiadali žalovaný II/ a vedľajší účastník na
strane žalovaného II/ žalobu zamietnuť. Žalovaný I/ pritom žiadal, aby tunajší súd proces verejného

obstarávania v danom prípade preskúmal, ktorého výsledkom bolo uzavretie Rámcovej dohody dňa 29.
06. 2007 medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ a jeho súlad so zákonom o verejnom obstarávaní a zvážil,
či existuje dôvod na vyslovenie neplatnosti Rámcovej dohody.

Z vykonaného dokazovania súd zistil rozpor konania žalovaného I/ s ust. § 99 ods. 1 písm. g) zák. o

verej. obst., ako aj porušenie ust. § 35, keď pri vyhodnotení ponuky uchádzača žalovaného II/, ktorý
ako jediný v súťaži pri jednotlivých kritériách stanovil nulovú položku, zmenil na číslo 0,001, na základe
čoho potom žalovaný II/ pri položke 3 získal 30 bodov, v položke 4 4 body, v položke 10 15 bodov
namiesto získania v týchto položkách nulového hodnotenia, čím žalovaný II/ po súčte všetkých kritériízískal ohodnotenie 66,11 bodov a spoločnosť D&D Studio s.r.o. pri použití tohto pomocného kritéria
získal len ohodnotenie celkovo 48,831 bodov. V prípade, že by žalovaný II/ pri týchto položkách bol
ohodnotený v súlade so vzorcom a kritériami uvedenými vo výzve, resp. v súťažných podkladoch, tak

by získal ohodnotenie žalovaný II/ v počte 17,08 bodu a spoločnosť D&D Studio s.r.o. v počte 47,14
bodu. Súd pritom konštatuje, že žalovaný II/, ako i uchádzač D&D Studio s.r.o. by v položkách 3, 4
a 10 získali ohodnotenie nula, keďže vzorec a kritériá stanovené žalovaným I/ vo výzve nepredvídali
možnosť použitia pri jednotlivom kritériu nulovú položku, čo by spôsobilo vyhodnotenie oboch ponúk v
týchto položkách ohodnotením nula. Súd preto vyhodnotil postup žalovaného I/ pri hodnotení ponuky

žalovaného II/ v položkách, ktoré boli ocenené nulovou cenou a vyhodnotenie ponúk súťaže v rozpore so
zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko žalovaný I/ nepostupoval pri hodnotení ponuky žalovaného
II/ v položkách, ktoré boli ocenené nulovou cenou, v súlade so súťažnými podkladmi, ktoré v časti
A.2 a B.2 upravovali záväzný rámec pre hodnotenie kritérií a pre tvorbu ceny a v bode 24 záväzný
rámec pre preskúmanie ponúk. Postupom žalovaného I/ bola ponuka žalovaného II/ vyhodnotená v
rozpore so súťažnými podkladmi ako víťazná. Na základe takto vyhodnotenej súťaže potom žalovaný

I/ uzavrel najskôr dňa 30. 04. 2007 a následne dňa 29. 06. 2007 Rámcovú dohodu o poskytovaní
služieb, ktorá vzhľadom na vykonané dokazovanie súdom mala byť uzavretá so spoločnosťou D&D
Studio s.r.o. Zároveň žalovaný I/ i porušil ust. § 35 ods. 1, 2 zák. o verej. obst., keď nevyhodnotil ponuku
žalovaného II/ na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených vo výzve na predkladanie ponúk.
Súd k uvedenému dospel i na základe žalobcom predložených metodických usmernení úradu, ako i jeho

rozhodnutí, ktoré založil do súdneho spisu a z ktorých súd zistil, že žalovaný I/ nemusel vôbec ponuku
žalovaného II/ vyhodnotiť z dôvodu nemožnosti vyhodnotenia jeho ponuky, keď pri niektorých kritériách
stanovil nulovú položku. Keďže na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
žalovaný I/ uzavrel Rámcovú dohodu o poskytovaní služieb s uchádzačom, ktorý nemal byť víťazom
predmetnej súťaže a žalobca v súlade s ust. § 148 zák. o verej. obst. Využil včas svoje právo, aby súd

určil neplatnosť takto uzavretej zmluvy, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd pritom konštatuje, že vzhľadom na toto posúdenie nebolo rozhodujúce, že
žalovaný I/ dokonca uzavrel až dve zmluvy so žalovaným II/ na predmet zákazky uvedenej vo výzve
na predkladanie ponúk zo dňa 26. 03. 2007. Aj keď v konaní účastníci konania na strane žalobcu
poukázali i na ďalšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré boli z ich strany uplatnené

po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty na podanie návrhu na určenie neplatnosti zmluvy a ktorú
skutočnosť namietali účastníci na strane žalovaného, súd poukazuje, že dostatočným dôvodom pre
určenie neplatnosti predmetnej zmluvy špecifikovanej v žalobe postačovali dôvody uplatnené žalobcom
pripodávanížalobydoručenejsúdudňa21.04.2008, vzhľadomnatoženámietkyvznesenéžalovanými
považoval za neopodstatnené.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi a vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal trovy konania, nakoľko si ich neuplatnili v konaní.

V zmysle ust.§ 148 O.s.p. tunajší súd rozhodol o povinnosti žalovaných I/, II/ a vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného II/ spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu vo výške 36,63 Eur, ktoré vyplatil súd
z titulu svedočného svedkovi N.. N. W. v zmysle uznesenia tun súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa

zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, akrozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..