Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235272
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113235272.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti odporkyni: K. D. (G. Q.), nar. XX.X.XXXX,
bytom Košice, Y. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 73,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,58 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 10.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a iných trov v
sume 16,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr.
Miroslavovi Vilímovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 73,58 EUR s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy istiny od 10.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.2.2010 uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia od 3.3.2010, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad
havárie, krádeže a úrazu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poistná zmluva zanikla 9.12.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

Navrhovateľ písomne odporkyni oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného
poistného.

Navrhovateľ svoj nárok opieral o ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 3.3.2011 do 9.12.2011.
Ku dňu vypracovania žaloby predstavoval nárok navrhovateľa voči odporkyni sumu 73,58 EUR.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy 73,58
EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu
súd zistil, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel s odporkyňou ako poistníkom zmluvu o poistení
motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu dňa 2.3.2010. Predmetom poistenia bolo
motorové vozidlo patriace odporkyni a to Škoda Fabia, R.: T.-XXXDY, pričom táto poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným v sume 218,18 EUR.

Z výzvy adresovanej navrhovateľom odporkyni zo dňa 3.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu, že podľa uzavretej poistnej zmluvy bolo splatné poistné dňa 3.9.2011 v sume 68,- EUR a
vyzval ju, aby túto sumu zaplatila a zároveň ju upozornil, že v prípade nezaplatenia tohto poistného jej
poistenie zanikne podľa § 801 Občianskeho zákonníka uplynutím mesačnej lehoty, ktorá plynie od 5-

teho dňa od prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom.

Navrhovateľ písomne dňa 16.12.2011 oznámil odporkyni zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia
poistného v stanovenej lehote. Zároveň ju vyzval, aby zaplatila dlžné poistné za obdobie od 3.3.2011
do 9.12.2011 v sume 73,58 EUR.

Z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dlžné poistné za obdobie od 3.3.2011
do 9.12.2011, ktoré by mala odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi, tvorí suma 73,58 EUR.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 cit. zákona, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia.

Podľaust.§788ods.3cit.zákona,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa,
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,

kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 801 ods. 1 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa ust. § 801 ods. 2 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,

ktorý v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 2.3.2010

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 3.3.2010, predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla odporkyne pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Odporkyňa nezaplatila poistné
za ďalšie obdobie podľa oznámenia navrhovateľa, ktorý ju vyzval, aby toto dlžné poistné zaplatila.
Odporkyňa nezaplatila ani na základe výzvy toto dlžné poistné, preto poistná zmluva v zmysle ust.
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 9.12.2011. Navrhovateľ mal nárok na zaplatenie

dlžného poistného za obdobie od 3.3.2011 do 9.12.2011 v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného a to
vo výške 73,58 EUR navrhovateľovi.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi nasledujúcim dňom po zániku poistenia, t.j. od 10.12.2011

a priznal mu úrok z omeškania tak, ako žiadal vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a iných trov
v sume 16,50 EUR voči neúspešnej odporkyni. Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to
za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 26.11.2013, podanie žaloby zo
dňa 16.12.2013, režijný paušál 2 x 7,81 EUR, 20 % DPH v sume 9,76 EUR. Výška iných trov spočíva v
súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR. Všetky
tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods.

1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.