Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/52/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114217844.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik mesta Košice, a.s., so sídlom: Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom: Garbiarska 5, 040 01 Košice, zn. DPMK: 201309271, proti odporkyni:
K. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom: O. X, 040 01 Košice, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 28.7.2013 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 1,10 EUR, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti (o 0,60 EUR) návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v
sume 49,28 EUR a iných trov konania v sume 17,50 EUR a ktorú sumu je odporkyňa p o v i n n á
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 60,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 28.7.2013 až do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,70 EUR (poštovné) a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa
27.7.2013 cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka a vzhľadom
na uvedenú skutočnosť je povinná zaplatiť cestovné vo výške 0,60 EUR, ako aj úhradu vo výške
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav vo výške 60,- EUR.

Pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť napriek vykonanému šetreniu. Preto odporkyni v súlade s
ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.7.2013 č. 9271 súd zistil, že dňa
27.7.2013 bola prepravným kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola cestujúcej odporkyne. Táto
uvedeného dňa v čase o 12.46 hod. cestovala na autobusovej linke č. 36, č. voza 3531, v tarifnom pásme
T1, bez platného cestovného lístka. Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu,
predloženého odporkyňou.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platnej v čase vykonania kontroly odporkyne
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,60 EUR.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave platnom znení, prepravný poriadok
obsahuje prepravné podmienky dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä
a) druh prevádzkovanej cestnej dopravy a rozsah poskytovaných dopravných služieb,
b) spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru,
c) práva a povinnosti dopravcu, najmä rozsah zodpovednosti za spôsobenú škodu na zdraví cestujúcich
a zvierat a na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich,
odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu škody alebo na zľavu z ceny prepravy.

Prepravný poriadok v osobnej doprave okrem prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje
a) rozsah práv a povinností dopravcu v pravidelnej doprave alebo v taxislužbe,
b) spôsob rezervácie a predaja cestovných lístkov na autobusových staniciach a v linkových autobusoch
alebo elektronickými médiami v elektronickom rezervačnom a predajnom systéme,
c) spôsob objednávania vozidiel taxislužby, podmienky uzatvárania zmluvy o preprave osôb a platenia
cestovného,
d) spôsob objednávania prepravy autobusmi a autokarmi v príležitostnej doprave,
e) rozsah práv a povinností cestujúcich pred začatím prepravy, počas prepravy a bezprostredne
po skončení prepravy, ako aj pri neuskutočnení, nedokončení alebo omeškaní prepravy a postup
uplatňovania ich nárokov vyplývajúcich z nedodržania podmienok prepravy,
f) rozsah osobitných práv a povinností cestujúcich so zdravotným postihnutím a cestujúcich so zníženou
pohyblivosťou 10) vrátane sprevádzajúcich osôb, ako aj dôchodcov, žiakov a študentov (ďalej len
"vybraná skupina cestujúcich"),
g) podmienky prepravy príručnej batožiny cestujúcich, cestovnej batožiny, poštových a autobusových
zásielok a živých spoločenských zvierat, 11)
h) podmienky prepravy psa so špeciálnym výcvikom, ktorý poskytuje pomoc cestujúcemu s ťažkým
zdravotným postihnutím,
i) pravidlá platnosti cestovných lístkov a miesteniek a spôsob preukazovania zaplateného cestovného
pri kontrole a možnosti náhrady za stratu cestovného lístka v pravidelnej doprave,
j) pravidlá platenia cestovného a vydávania potvrdeniek o zaplatení v taxislužbe,
k) postup pri kontrole cestovných lístkov v pravidelnej doprave, práva a povinnosti zamestnancov
dopravcu oprávnených kontrolovať cestovné lístky (ďalej len "revízor") a spôsob sankcionovania

cestujúcich bez platného cestovného lístka a vymáhania cestovného, cestujúcich bez platného
cestovného lístka a vymáhania cestovného,
l) tarifu,
m) reklamačný poriadok.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej iba " Prepravný poriadok" ), platného v roku 2013, prepravný
poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch
sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením
do vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom
poriadku Dopravného podniku mesta Košice a.s.. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným
cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí
zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné. V prípade, ak cestujúci
užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších
úhrad stanovených tarifou Dopravného podniku mesta Košice, a.s. Cestovné a úhrada sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 1 citovaného zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) a d) vyššie citovaného zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporkyňa cestovala dňa 27.7.2013, na
autobusovej linke č. 36 vozidlom mestskej hromadnej dopravy, prevádzkovaným navrhovateľom bez
toho, aby zaplatila cestovné, ktoré v danom čase predstavovalo sumu 0,60 EUR.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o
preprave obsahuje Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, ktorou je v
danom prípade zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach. Tento v ust. § 7 ods.1 úpravu podmienok,
za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z Prepravného
poriadku, vydaného navrhovateľom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé, že cestujúci
uzatvára zmluvu o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD. Platný cestovný

lístok je potvrdením o uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 8 ods. 1 a 2 vyššie citovaného
zákona. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o preprave okamihom
nastúpenia do vozidla MHD, pričom bola povinná zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom. Táto jej povinnosť vyplýva z ust. § 16 ods. 4 písm. c) a d) citovaného
zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže
platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako aj prirážku až do stonásobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 8 ods. 5 a 6 citovaného zákona. Odporkyňa nezaplatila
ani prirážku, ktorú jej uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom
vo výške 60,- EUR.

Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 60,60 EUR.

Navrhovateľ sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania ako aj priznania sumy vo
výške 1,70 EUR, titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za
doručovanie upomienky - výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 1.8.2013.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Navrhovateľ má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku
omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je upravená v Prepravnom poriadku, podľa ktorého
cestovné a úhrada sa považujú za splatné momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok
cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v danom prípade
bolo zistené pri prepravnej kontrole dňa 27.7.2013. Nasledujúci deň, teda 28.7.2013, sa odporkyňa
dostala do omeškania, preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia
dlžnej sumy.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z, v znení účinnom od 1.2.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením dlhu, bola vo výške 0,50 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,5
% ročne.

Vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky (poštovné) súd zo zásielky doručovanej
odporkyni zistil, že navrhovateľ zaplatil poštovné vo výške 1,10 EUR. Keďže navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia nákladov vo výške 1,70 EUR a okrem poštovného v uvedenej výške vynaloženie ďalších
nákladov nepreukázal, súd mu priznal len sumu vo výške 1,10 EUR a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 66,78 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol. 1a) a
súdneho poplatku vo výške 1,- EUR podľa pol. 20b), Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a z odmeny za
zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore zastupoval advokát.

Odmenu za zastupovanie súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 16,60 EUR za jeden úkon právnej
služby a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania (2014), t.j. 2 x
16,60 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 8,04 EUR. Spolu odmena za
zastupovanie teda predstavuje 49,28 EUR.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatila k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).